bon ciel

la fin de la matière noire .....

Recommended Posts

il y a 1 minute, Alain 31 a dit :

L'homme dans sa grande vanité estime qu'il a fait des choses extraordinaires mais c'est à l'échelle de son cerveau c'est à dire rien par rapport à l'infini. 

Oui mais la suite, mettons l'art de coté pour une histoire d'autocentrisme.  Concernant le temps et l'espace c'est complètement contre intuitif et le gars avec des math il démontre la relativité , prouvé et reprouvé par la suite. ça le poisson rouge il le fait pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 19 minutes, Billyjoe a dit :

Oui mais la suite, mettons l'art de coté pour une histoire d'autocentrisme.  Concernant le temps et l'espace c'est complètement contre intuitif et le gars avec des math il démontre la relativité , prouvé et reprouvé par la suite. ça le poisson rouge il le fait pas.

 

"Le gars avec des math" 

Il y a eu un cheminement chaotique de 200 000 ans pour en arriver là. Le gars en question a été précédé de plusieurs scientifiques qui touchaient presque à ce résultat que l'on qualifie de "génial" relativement aux capacités communes.

Nombre de découvertes sont même accidentelles.

Pour faire un Galilée il fallut qu'un mec né du côté des Pays Bas inventât ;) un ersatz de lunette.

Un Galilée a aussi été inspiré par des travaux de l'Antiquité et du Moyen âge comme ceux d'Aristarque de Samos et Nicolas de Cues pour penser à l'héliocentrisme complètement contre intuitif.

And so on ...

Pour le poisson rouge c'est vrai que dans l'eau l'espèce est défavorisée :D 

Edited by Alain 31

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

Vous posez des questions fondamentales auxquelles la théologie chrétienne a pourtant déjà répondu "magistralement" depuis des siècles, théologie pourtant largement vulgarisée aujourd'hui ! MÉCRÉANTS !!!!... Pffffff...

https://toutpoursagloire.com/article/mon-top-10-livres-de-theologie-biblique

 

Selon la théologie l’existence de Dieu n'a nul besoin de preuves ou de démonstrations..

Car en fait, selon la théologie chrétienne, l’existence de Dieu est au-delà d’une simple croyance subjective indémontrée.

 

Elle est l’objet, et surtout la finalité d’une "RÉVÉLATION", une sorte de cadeau du ciel, une récompense dont il faut se montrer DIGNE et relevant avant tout de l’acte de foi, et c'est l'intensité de cette foi nécessaire à la Révélation qui est alors suffisante pour établir la vérité de son contenu !

 

POINT final !

 

C'est donc l’intensité de la foi qui établit à elle seule l'existence de Dieu..

Ce genre de postulat et l’impuissance à l’établir constitue une proposition non démontrable prise comme une vérité indiscutable et fondamentale.. un postulat qui n'est pas très original nommé très communément : illusion métaphysique.

Edited by vaufrègesI3
  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Alain 31 a dit :

Si un Grand Architecte n'existait pas pouvez vous m'expliquer de quoi est né l'univers ?

 

Je réponds en plusieurs points.

 

1. Pour répondre à ta question Alain, la littérature scientifique regorge de papiers qui expliquent comment l'Univers peut être issu de rien !

 

2. Si on est objectif, en admettant qu'il y ait une entité créatrice, on pourrait alors s'interroger sur la nature de cette entité, et en retour s'interroger sur la raison de son existence, et la question de sa propre origine. Finalement, on pourrait lui retourner les mêmes questionnements que l'on applique à l'Univers. De fait, l'argument d'une entité créatrice n'explique rien, ne résout rien. On ne fait que reporter le problème.

 

C'est un peu comme les gens qui prétendent expliquer l'origine de la vie sur Terre avec la panspermie, mais qui n'expliquent pas non plus comment la vie est apparue dans l'espace ou ailleurs sur une autre planète.

 

Donc, introduire une entité créatrice ne répond à rien. Cela n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, puisque l'on sera confronté à la question : "Pourquoi y a-t-il une telle entité plutôt que rien ?" mais aussi à "Quelle est la nature d'une telle entité ?", "Avait-elle le choix quand elle a engendré l'Univers ?", etc...

 

Sauf à opérer une censure comme les religieux et de dire que ces questions n'ont pas à être posées, car l'entité ultime étant au-dessus de tout, ces questions n'ont pas de sens : "l'entité suprême est, et c'est tout". Mais alors, on pourrait répondre en retour que cet argument peut tout aussi bien s'appliquer à l'Univers en lui-même : il est, et c'est tout.

 

L'hypothèse d'une entité créatrice est redondante dans la recherche d'une raison à l'existence de l'Univers.

 

3. Le seul "intérêt" d'envisager une entité suprême dans beaucoup de mythes, et d'introduire une intentionalité.

Cette intentionalité qui angoisse l'humain à travers son existence, le besoin de donner du sens à sa vie.

On se cherche un sens parfois dans l'idée que : "je suis sur Terre parce que ma mère et mon père m'aimaient déjà avant que je sois là, ils m'ont créé parce qu'ils m'aimaient". 

Quand on sort de la dépendance à nos parents, qu'on le devient éventuellement soi-même, il peut y avoir le besoin de se chercher une raison plus profonde à notre présence : celle d'un créateur ultime avec un objectif.

Chez les chrétiens, l'idée du "père" mais aussi d'un dieu d'amour en dit long sur le besoin de chercher une raison à nos existences. 

L'idée de Dieu répond à une angoisse métaphysique. Mais elle ne répond à aucune problématique scientifique.

 

 

Je ne dis pas telle une sentence : "il n'y a pas d'entité créatrice" ! Je dis qu'en l'état, faire appel à une telle hypothèse ne répond à rien. Pire, en l'état, ce n'est pas testable. Hubert Reeves parlait du "dieu des brèches", il mettait en garde contre le fait de coller "Dieu" partout où l'on ne comprend pas quelque chose, comme si une telle invocation divine magique permettait d'expliquer ce que l'on ne comprend pas.

 

Aujourd'hui, qui s'intéresse à des champs scientifiques suffisamment variés verra qu'il n'y a pas besoin de Dieu, et de dieux, pour expliquer l'origine de l'Univers, de la vie, et de la richesse de cette dernière, pas plus que de la conscience.

  • Like 5
  • Love 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, vaufrègesI3 a dit :

Selon la théologie l’existence de Dieu n'a nul besoin de preuves ou de démonstrations..

Car en fait, selon la théologie chrétienne, l’existence de Dieu est au-delà d’une simple croyance subjective indémontrée.

 

Elle est l’objet, et surtout la finalité d’une "RÉVÉLATION", une sorte de cadeau du ciel, une récompense dont il faut se montrer DIGNE et relevant avant tout de l’acte de foi, et c'est l'intensité de cette foi nécessaire à la Révélation qui est alors suffisante pour établir la vérité de son contenu !

 

POINT final !

 

C'est donc l’intensité de la foi qui établit à elle seule l'existence de Dieu..

 

 

Mon grand-père aurait aujourd'hui 104 ans. Il nous a quitté il y a 12 ans. Enfant et adolescent, il était scolarisé chez les jésuites à Paray-le-Monial. 

J'ai récupéré une partie de ses livres de cours d'alors !

L'un d'eux s'intitule : "La démonstration chrétienne". On y trouve effectivement expliqué aux élèves ce que tu expliques là !

 

En tant que scientifique, je me suis toujours dit avec humour que cela simplifierait grandement notre travail : "c'est vrai parce que j'en ai l'intime conviction, et faites pas chier" !

J'ai un copain matheux qui parle de démonstration par le principe de "ça me ferait bien chier que ça ne soit pas ça !".

 

Finalement, des gens comme JPP et Raoult sont dans ce schéma, et tout l'apprentissage de la pensée scientifique consiste justement à se départir de cette tendance pour comprendre que ce n'est pas parce que je suis intimement convaincu qu'une chose est vraie qu'elle l'est.

  • Like 1
  • Love 3
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Alain 31 a dit :

Ah ok mais d'abord vaudrait mieux savoir qui était le premier de l'oeuf et la poule

Cette question est résolue depuis longtemps. C'est l'œuf.

 

On peut aussi avancer que les humains ont pondu Dieu, ma foi!

Idée bien pratique entre autres pour expliquer les origines sans trop se fouler.

A moins que erectus ou neandertal l'ait fait avant nous (pondre dieu) ?

 

 

Cela fait à peine 100 ans que nous avons prouvé que nous étions dans une des innombrables galaxies d'un univers en expansion. Et certains, en faisant trop confiance à "la presse à sensation" ou à des youtubeurs mythomanes, voudraient que soit résolu en quelques décennies une énigme aussi complexe que la recette de l'univers?

Pour le moment nous n'avons que la levure et la pincée de sel.

 

Rdv dans 100 ans pour quelques nouvelles du cosmos, et de sa composante sombre?

Avant j'espère! 

 

 

  • Like 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, George Black a dit :

J'ai un copain matheux qui parle de démonstration par le principe de "ça me ferait bien chier que ça ne soit pas ça !".

 

Totalement hs, mais quand j'entends des physiciens de ton niveau parler d'autres gens en disant qu'ils sont matheux, ça me fait toujours sourire.

J'imagine le niveau...

 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, George Black a dit :

Je ne comprends pas trop où vous voulez en venir... je n'ai jamais dit le contraire.

 

Tant mieux si vous êtes d'accord. Je m'adresse à ceux qui sont très mal à l'aise avec ses affirmations, et qui se reconnaitront.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, George Black a dit :

J'ai un copain matheux qui parle de démonstration par le principe de "ça me ferait bien chier que ça ne soit pas ça !".

 

Ben moi j'ai un copain plombier... il me parle que de l'OM :|..

  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Kirth a dit :

Totalement hs, mais quand j'entends des physiciens de ton niveau parler d'autres gens en disant qu'ils sont matheux, ça me fait toujours sourire.

J'imagine le niveau...

 

Non, en fait, c'est essentiellement une question de différence de philosophie dans l'approche.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Adlucem a dit :

Certes, la rationalité explique très bien le monde dans lequel nous vivons, c'est le monde du quotidien, du ressenti, et comme dis @vaufrègesI3 elle a atteint son point culminant.

 

En revanche la rationalité est impuissante à expliquer nos individualités, nos comportements, nos pensées, nos affects.

 

Le point culminant de la rationalité a été atteint à la fin du 19ème quand tout était expliqué à 2 ou 3 détails près. Mais depuis, nous ne savons pas expliquer avec nos mots ni comprendre avec nos sens ce qui se passe à l'échelle de l'infiniment petit. (même si les équations sont justes)

Je ne l'affirme pas moi même, je reprends les mots de E Klein ou de C Rovelli.

 

Nos comportements sont décrits par d'autres sciences que la physique. Ils ne sont pas si farfelus, imprévisibles qu'on voudrait le croire et tiennent à l'étroit à l'intérieur d'un champ de probabilités. L'algo qui va vous proposer de nouvelles musiques ne vous choque quasiment jamais par ses propositions. Les blagues de SuperilfordHP5 sont du même tonneau : prédictibles.*

 

Pour paraphraser Bachelard, mais je ne retrouve pas sa citation, "l'homme est un créateur de dieux." Il est même le seul sur la planète.

Pour certains, c'est la preuve que nous serions la race élue. :(Ils ont tort sur un point parmi beaucoup, quantité d'être vivants ont un code génétique plus complexe que le notre. Nous raisonnons en fonctions de nombreux biais qui nous amènent bêtement à suivre des incitations explicites et implicites qui détruisent à grande vitesse nos territoires de vie. Il faut le faire.

 

D’athée, je suis devenu "Tobie Nathan addict". L'homme se crée des dieux à son image auxquels il croit de manière parfois paroxystiques. J'ai une petite préférence pour les religions animistes. Certes patriarcales et parfois cruelles mais respectueuses de la Nature que ces sociétés redoutaient.

Je croirais en Dieu le jour où les fourmis feront des petites églises, les poissons itou... La croyance en dieu n'a que peu d'intérêt pour moi même mais c'est un sujet de grande curiosité vis à vis des autres. Les marques de croyance ont donnés de remarquables œuvres artistiques. J'aime bien les peinture bouddhistes anciennes et celles des primitifs.

 

Il n'y a pas et in n'y aura jamais de démonstration de l'existence ou de la non existence d'un quelconque dieu... Car ce n'est pas un objet de science.

https://www.youtube.com/watch?v=a6YQ4m45Q1E&ab_channel=RadioNotreDame

 

*intéressant de voir que les objets de divination qu'ils soient touaregs ou chinois n'offrent qu'un nombre limité de combinaisons pour décrire le futur d'une personne.

 

 

 

Bref,

Si quelqu'un, genre fusée, venait à donner les dernières explications en matière de matière........noire, ce serait cool.:)

Autre question, est-il vrai que le modèle de big bang soit fortement remis en cause par le JWST ?:)

 

 

 

 

 

 

  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 38 minutes, Romlag a dit :

Très mauvaise analogie, Bob étant jugé formellement et dignement dans votre histoire. Je la reformule donc :

"C'est un peu comme si deux chocolatiers (disons Alice et Bob) venaient avec une recette de chocolat au bleu de Bresse et au piment.

Bob est refusé lors de sa tentative d'inscription au concours de chocolatiers, sans motif de refus rationnel et légitime. Alice, seule participante, remporte le concours."

 

Non, l'analogie est bonne, mais vous avez raison, il faut la reformuler un peu. J'avais oublié votre cas, celui de Charles !

 

Afin de s'inscrire au concours, les participants devaient envoyer une courte vidéo dans laquelle ils décrivaient leur recette. 

Preuve que les organisateurs ne sont pas sectaires, ils ont accepté la participation d'Alice et Bob. Evidemment, je n'ai pas parlé des autres concurrents, qui n'ont pas gagné, mais n'ont pas démérité.

 

Curieusement, Charles aussi avait une recette de chocolat au Bleu de Bresse et piment. 

Quand les organisateurs du concours ont réalisé en visionnant sa vidéo que Charles semblait ignorer les règles d'usage au niveau sanitaire, mais surtout, en réalisant à l'écouter qu'il n'avait qu'une connaissance limitée en cuisine, ils n'ont pas donné suite.

Depuis, Charles inonde de mails les organisateurs du concours en les insultants et en les traitant d'escrocs qui ne comprennent rien à la cuisine. 

Sur son site Internet, Charles explique que Alice et même Bob lui ont tout volé et qu'ils ont plagié sa recette, surtout Alice. On lui a volé sa gloire !

Il explique que depuis que la cuisine française lui a fermé ses portes, celle-ci n'est plus que l'ombre d'elle-même, qu'il aurait pu révolutionner la cuisine française, mais qu'au lieu de cela, elle ne vaut rien.

Il publie les mails des organisateurs qui lui refusent les concours, et il y voit une preuve de sa supériorité en cuisine : le monde de la cuisine française a peur d'être tournée en ridicule devant le grand chef Charles.

 

Bref, Charles est juste un rustre prétentieux. Et rien que pour ça, personne ne veut rien avoir à faire avec lui.

 

J'ai un Charles dans mes relations professionnelles. Et franchement, tout le monde est soulagé qu'il parte en retraite ! Et ce n'est pas parce que son génie nous fait de l'ombre ! C'est juste un grossier personnage, imbus de lui-même et toxique ! Il est de ces gens champions pour dire que la communauté scientifique se fourvoie en tout et est incapable de remise en question alors que EUX savent ! (pardon, "eux ils sachent"). C'est lunaire !

Edited by George Black
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, George Black a dit :

Donc, introduire une entité créatrice ne répond à rien. Cela n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, puisque l'on sera confronté à la question : "Pourquoi y a-t-il une telle entité plutôt que rien ?" mais aussi à "Quelle est la nature d'une telle entité ?", "Avait-elle le choix quand elle a engendré l'Univers ?", etc...

 

il y a 50 minutes, George Black a dit :

L'hypothèse d'une entité créatrice est redondante dans la recherche d'une raison à l'existence de l'Univers.

 

Tout cela semble juste mais c'est à la mesure de notre cerveau limité. Nous raisonnons par rapport à nos capacités infimes et ce ne sont pas les magnifiques et même extraordinaires résultats de la science qui vont nous mettre sur le même rang qu'une Transcendance.

Ces résultats il faut les relativiser et je crois qu'une partie de l'humanité a pris la grosse tête. Pour moi la science n'est pas l'explication du monde, ça en est et ça en sera jamais qu'une tentative. La science découle de l'univers à travers l'homme, pas l'inverse.

Introduire une identité créatrice répond très bien si on a compris cela, c'est à dire que ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause alors que l'univers (matériel) y est soumis.

 

il y a une heure, George Black a dit :

L'idée de Dieu répond à une angoisse métaphysique.

 

Aucune angoisse chez moi et j'aurais plutôt tendance à penser que l'angoisse réside chez les athées qui fuient ce qui leur fait peur ou les dérangent (comme les climatosceptiques pour le RC)

 

 

il y a une heure, George Black a dit :

Aujourd'hui, qui s'intéresse à des champs scientifiques suffisamment variés verra qu'il n'y a pas besoin de Dieu, et de dieux, pour expliquer l'origine de l'Univers, de la vie, et de la richesse de cette dernière, pas plus que de la conscience.

 

Bah dis donc c'est un scoop ça !  Au delà de l'affirmation on attend les preuves :) 

 

il y a 49 minutes, Skyraph a dit :
Il y a 11 heures, Alain 31 a dit :

Ah ok mais d'abord vaudrait mieux savoir qui était le premier de l'oeuf et la poule

Cette question est résolue depuis longtemps. C'est l'œuf.

 

Bon je vais essayer de trouver des preuves.

Après une heure de lecture sur divers sites l'auteur parle soit au conditionnel soit en disant qu'il y a des points de vue différents.

L'oeuf de poule serait issu de reptiles primitifs...

A chaque fois qu'un oeuf est pondu il pouvait y avoir une modification génétique qui a abouti à la poule.

Oui mais enfin c'est l'évolution et on tourne en rond me semble-t-il.

 

Bon, j'aimerais que la science parle prudemment d'hypothèses (comme en cosmologie) sur un processus qui se serait déroulé il y a des millions d'années. 

 

 

il y a 53 minutes, Skyraph a dit :

Cela fait à peine 100 ans que nous avons prouvé que nous étions dans une des innombrables galaxies d'un univers en expansion. Et certains, en faisant trop confiance à "la presse à sensation" ou à des youtubeurs mythomanes, voudraient que soit résolu en quelques décennies une énigme aussi complexe que la recette de l'univers?

Pour le moment nous n'avons que la levure et la pincée de sel.

 

Rdv dans 100 ans pour quelques nouvelles du cosmos, et de sa composante sombre?

Avant j'espère! 

 

N'attends pas 100 ans, George Black a dit plus haut que le problème de l'univers existant par lui-même est déjà résolu ! :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bandes de mécréants !

 

A l'heure qu'il est ou vous écrivez ces messages (et que je vous lis), on devrait tous être à la messe et satisfaire à l'homélie du prêtre qui, citant l'évangile de Jean affirme à Saint Thomas : "il n'est pas nécessaire de voir pour croire".....

 

ok je sors ...

 

 

Edited by brizhell
  • Like 3
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Alain 31 a dit :

Bah dis donc c'est un scoop ça !  Au delà de l'affirmation on attend les preuves :) 

 

N'attends pas 100 ans, George Black a dit plus haut que le problème de l'univers existant par lui-même est déjà résolu !

 

1. Les "preuves" : la pléthore de publications scientifiques sur les différents sujets évoqués. Je ne vais pas faire la biblio ici sur les différents thèmes. On ne parle pas de trois ou quatre articles !

Et je ne suis pas certain que leurs contenus parleraient à grand monde !

C'est par ailleurs le problème intrinsèque à la science actuelle. La compréhension de l'extrême complexité des problèmes abordés demande un fameux bagage scientifique. 

D'ailleurs, je n'ai pas la prétention de tout maîtriser, mais je fais confiance à la maîtrise des collègues sur leurs sujets. 

L'erreur intellectuelle du grand public (et pas que) est de croire que toute bonne réponse aux grandes questions est forcément compréhensible par tout à chacun.

En tant que physicien, ma curiosité me pousse à m'intéresser aux autres champs disciplinaires des sciences, mais je sais aussi reconnaître quand les choses me dépassent, souvent faute de temps à y investir intellectuellement.

J'ai appris depuis longtemps à ne pas coller une étiquette d'intervention divine sur les choses qui me dépassent !

 

2. Je n'ai pas dis qu'il était résolu. J'ai dit que l'on savait faire sans intervention divine.

 

il y a 23 minutes, Alain 31 a dit :

Ces résultats il faut les relativiser et je crois qu'une partie de l'humanité a pris la grosse tête. Pour moi la science n'est pas l'explication du monde, ça en est et ça en sera jamais qu'une tentative. La science découle de l'univers à travers l'homme, pas l'inverse.

Introduire une identité créatrice répond très bien si on a compris cela, c'est à dire que ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause alors que l'univers (matériel) y est soumis.

 

Tu es parfaitement dans la démonstration chrétienne et le principe du "ça me ferait bien chier que ça ne soit pas ça" ;) 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, brizhell a dit :

on devrait tous être à la messe

 

OK !

Je vous invite tous à aller à la messe avec foi !  :).... 

  • Haha 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Je vous invite tous à aller à la messe avec foi !  :).... 

Une partouze ?

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

 

La science a ses limites que la conscience n'a pas... : 

 

 

Bon ciel,

 

Serge

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause

 

Vachement pratique, ça. Ça dispense donc de toute explication…

Mais tout le monde n'est pas d'accord :

"Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires"              Carl Sagan

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, universocean a dit :

La science a ses limites que la conscience n'a pas

 

Contrairement à ce que vous pensez, je pense au contraire que la conscience à ses limites que la science n'a pas !

Je vous vois surtout partisan du dieu des brèches contre lequel Hubert Reeves mettait en garde !

Je ne comprends pas, donc c'est divin !

Avec le petit supplément sous-entendu en plus de "barre toi de là la science ! c'est mon domaine ! Touche pas à mon irrationnel !" (on ne sait jamais, qu'il y ait une explication rationnelle...)

 

Il y a aujourd'hui des études fascinantes sur ce qui se passe dans le cerveau au moment de la mort et sur les "expériences proches de la mort". Mais visiblement, ces études n'atteignent pas les sphères des adeptes du paranormal !

On entend ici parler dans cette vidéo de mort clinique, d'absence d'activité cérébrale, donc de gens revenus de la mort...

Ce qui n'est pas évoqué dans cette vidéo, c'est les limites des moyens employés.

 

Récemment, des méthodes d'analyses plus poussées de l'activité cérébrale, appliquées au moment "de la mort", ont permis de réaliser que même après un arrêt cardiaque et une perte de conscience, l'activité cérébrale perdure de longues minutes et même fonctionne de manière très active par vagues successives, après la disparition "officielle" de l'activité cérébrale. 

Les aires activées laissent suggérer que la personne est dans un état de rêve très dynamique, pour ne pas dire dans un état hallucinatoire. Là encore, les aires activées semblent indiquer que la personne pourrait se sentir dans un état de béatitude. L'interprétation qui en est faite est que le cerveau cherche à se protéger (suppression des messages de douleur, sauvegarde des capacités cognitives). Dans une de ces études, il était évoqué que ces vagues pouvaient être réversibles, et qu'avant extinction totale du cerveau, il devait être possible de réanimer une personne tant que cette activité était présente.

 

A une époque, quand une personne ne respirait plus et était en arrêt cardiaque, on la disait morte. Ensuite on est passé sur l'électro-encéphalogramme plat.

Le fait est que l'on a décrété peut-être un peu vite où fixer la limite de la mort. Il va falloir peut-être passer sur des outils diagnostiques plus puissants.

  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon, quand on a remarqué que les croyants sont quasiment tous issus de familles croyantes qui les ont conditionnés, et même endoctrnés, on a compris.

S'il y avait des masses de croyants d'origine spontanée, je penserais peut-être différemment, mais malheureusement pour les tenants d'une transcendance évidente, elle n'est évidente que pour ceux à qui on l'a présentée commme une vérité indiscutable des années avant que l'esprit critique ne se développe.

Les gens qui deviennent croyants à l'âge de raison sont très minoritaires.

 

Les Pascal, les Bruno, les Descartes vivaient à une époque ou on ne vous laissait guère le choix, et il n'est pas étonnant qu'ils aient tous ou presque fait leur vie scientifique ou philosophique sans fondamentalement remettre en cause cet élément central de leur éducation.

Une pensée pour Laplace qui, à la remarque de Napoléon qui relevait l'absence de la mention de Dieu dans sa Mécanique céleste, lui a repondu: "je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, Kaptain a dit :
Il y a 3 heures, Alain 31 a dit :

ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause

 

Vachement pratique, ça. Ça dispense donc de toute explication…

 

M'enfin... puisqu'on vous le dit !!..  c'est pourtant pas compliqué :

 

LA FOI ON VOUS DIT !!!!!!!!!!..... Pffffff.... AYEZ LA FOI et vous aurez la RÉ-VÉ-LA-TION !!!!!!

 

Vous accèderez à la béatitude gratos, pas besoin de drogues !

 

 

il y a 20 minutes, George Black a dit :

l y a aujourd'hui des études fascinantes sur ce qui se passe dans le cerveau au moment de la mort et sur les "expériences proches de la mort". Mais visiblement, ces études n'atteignent pas les sphères des adeptes du paranormal !

 

C'est bien un cerveau..

Tout le monde devrait en avoir un :| !

  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Kirth a dit :

Les gens qui deviennent croyants à l'âge de raison sont très minoritaires.

 

il y a 5 minutes, vaufrègesI3 a dit :

vous aurez la RÉ-VÉ-LA-TION

 

Non non, vous mêmes vous y croyez n'est ce pas, depuis qu'en 1986 vous avez vu la main de dieu !

 

fe93697a-maradona.jpg.6b637d7d2bcae4feb03e0efc482b3bf5.jpg

 

El 10 !

 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 16 heures, Billyjoe a dit :

Je vais dire une connerie encore (surtout à la fin) :) mais imaginons que nous n'ayons tout simplement  pas les outils pour comprendre notre environnement  ( notre cerveau qui n'est pas programmé pour ça ) (la connerie elle est là= que l'intelligence humaine soit en fait un handicap, une tard alors que les poisson rouge eux on compris, voient . Mais non car des humains on pigés des truc de dingue "l'espace temps" et crée de jolis tableaux, de beaux poemes, la musique (une fois j'ai compris l'art et les artistes, j'ai compris sans arriver à mettre des mots dessus) ... Alors on est une espèces mieux que les autres et du coup Dieu peut ce  justifier . Y a des choses je vous le dit :) 

 

Il y a 16 heures, Alain 31 a dit :
Il y a 16 heures, Billyjoe a dit :

Je vais dire une connerie encore (surtout à la fin) :) mais imaginons que nous n'ayons tout simplement  pas les outils pour comprendre notre environnement  ( notre cerveau qui n'est pas programmé pour ça ) (la connerie elle est là= que l'intelligence humaine soit en fait un handicap,

 

Au contraire voila la chose la plus intelligente que j'ai entendue sur le sujet. 

L'homme dans sa grande vanité estime qu'il a fait des choses extraordinaires mais c'est à l'échelle de son cerveau c'est à dire rien par rapport à l'infini. 

 

Parvenu à ce niveau improbable, voire même à la quintessence en matière de supputations stériles sur l'irrationnel, par l'étalage d'une inscience proclamée pour justifier l'ignorance, il me semble qu'il est grand temps de laisser la parole à un esprit brillant dont l’espièglerie du verbe nous manque si cruellement qu'il figure en bonne place au panthéon de mes dieux personnels... je veux parler naturellement de Pierre Desproges... "dieu le tripote... mais pas trop quand même"...:P

 

66129180586ff_CitationDesproges.PNG.dec3a7e3f5a1bfe52aa293d580a5246b.PNG

 

 

Edited by Daniel Bourgues
  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now