bon ciel

la fin de la matière noire .....

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

Je n'ai jamais considéré que JPP est un génie. Si je l'avais dit merci de me montrer où.

 

Ben, page 4 :

"Je ne suis donc pas sûr qu'un monsieur qui semble avoir toute sa tête soit moins bon que ses successeurs et surtout ignorant sur les avancées de la physique. Au contraire, retraité depuis longtemps et au surplus indépendant dans ses travaux, sans contrainte réductrice comme pour ses pairs actifs, il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge."

 

Je sais pas ce qu'il te faut :  tu dis explicitement penser que son statut de retraité isolé et sa grande indépendance doublée de son expérience dûe à son grand âge lui permet probablement selon toi d'y voir plus clair que les équipes qui travaillent activement sur le sujet. Dont acte. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinions.

 

Bref.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Kirth a dit :

"Plus de vingt ans plus tard, les données ont changé, les étais ne manquent pas à cette théorie Janus, mais les têtes institutionnelles n’ont guère envie que ce gratte-cul trop populaire vienne agacer leurs plate-bandes, ils se défendent comme des diables, avec toute la morgue dont sont capables les patentés en tous genres, les installés dans leur ensemble."

 

Désolé Kirth je confirme. Egos et incompatibilité d'humeur, certes dans les deux sens. Mais quand JPP leur demande de venir débattre avec lui les absents ont toujours tort. Le dédain et le mépris, je ne supporte pas, comme certains accents trouvés ici.

Et je ne comprends pas qu'après plus de 50 ans de recherche vaine de la matière noire (en sont-ils aigris ?) on peut autant se montrer arrogant en ajoutant des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis. 

Car je me fous pas mal de savoir si JPP s'intéresse aux ovnis alors que d'autres sont en charge officielle du sujet, comme je me fous pas mal de savoir si Aurélien Barrau ou Marc Lachièze-Rey sont passionnés d'archéologie ou du point jersey de tricot.

Mon propos n'est pas de dire que Janus est un modèle acceptable et que la matière noire n'existe pas. Personne n'en sait rien pour le moment et les efforts de chacun doivent donc être respectés même si on n'est pas d'accord.

 

Ce sera tout pour moi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, PascalD a dit :
Il y a 10 heures, Alain 31 a dit :

Je n'ai jamais considéré que JPP est un génie. Si je l'avais dit merci de me montrer où.

 

Ben, page 4 :

"Je ne suis donc pas sûr qu'un monsieur qui semble avoir toute sa tête soit moins bon que ses successeurs et surtout ignorant sur les avancées de la physique. Au contraire, retraité depuis longtemps et au surplus indépendant dans ses travaux, sans contrainte réductrice comme pour ses pairs actifs, il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge."

 

Je sais pas ce qu'il te faut :  tu dis explicitement penser que son statut de retraité isolé et sa grande indépendance doublée de son expérience dûe à son grand âge lui permet probablement selon toi d'y voir plus clair que les équipes qui travaillent activement sur le sujet. Dont acte. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinions.

 

Pascal il me semble que tu avais dit que tu en restais là. Bon ok, alors j'utilise mon droit de réponse .

"Le courage de mes opinions" ? Tu ne manques pas d'aplomb !

La phrase que tu cites ne comporte pas le mot "génie" et je ne vois pas en quoi la  suggestion, qui plus est au conditionnel " il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge." serait l'affirmation de son génie.

 

Je termine donc à nouveau :) 

il y a 15 minutes, Alain 31 a dit :

Egos et incompatibilité d'humeur, certes dans les deux sens. Mais quand JPP leur demande de venir débattre avec lui les absents ont toujours tort. Le dédain et le mépris, je ne supporte pas, comme certains accents trouvés ici.

Et je ne comprends pas qu'après plus de 50 ans de recherche vaine de la matière noire (en sont-ils aigris ?) on peut autant se montrer arrogant en ajoutant des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis. 

Car je me fous pas mal de savoir si JPP s'intéresse aux ovnis alors que d'autres sont en charge officielle du sujet, comme je me fous pas mal de savoir si Aurélien Barrau ou Marc Lachièze-Rey sont passionnés d'archéologie ou du point jersey de tricot.

Mon propos n'est pas de dire que Janus est un modèle acceptable et que la matière noire n'existe pas. Personne n'en sait rien pour le moment et les efforts de chacun doivent donc être respectés même si on n'est pas d'accord.

 

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

« Des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis...»

Alain, sérieusement ?... Comment peux-tu accorder le moindre crédit à ce genre d'âneries ? Pourquoi ne pas reconsidérer les théories fumeuses des Bogdanov à ce moment-là ? Après tout ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que l'on peut constater c'est que ne pouvant convaincre aucun cosmologiste de la crédibilité de son modèle, il se rabat sur des gens qui sont incapables de remettre en cause SA théorie. 

 

Il a besoin d'un public et de reconnaissance, et c'est sur le net ou les lois de la crédulité dépassent l'entendement qu'il peut assouvir ce besoin.

 

Seuls un nouveau modèle solide, ou une amélioration du standard conforté par des preuves observationnelles pourront faire la lumière sur la matière et l'énergie noire, pas un podcast sur youtube.

 

 

 

 

  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, Kirth a dit :

On ne dit pas le contraire Alain. Mais le savoir-faire n'est pas ici affaire de science

 

 

Le problème est aussi (je pense) , l’illettrisme scientifique de la plupart de nos "élites" ou "décideurs" de tous bords ou de tous poils

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Hoth a dit :

Le problème est aussi (je pense) , l’illettrisme scientifique de la plupart de nos "élites" ou "décideurs" de tous bords ou de tous poils

 

Thème maintes fois évoqué par le regretté André Brahic...

Edited by JPP 78
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

le modèle de plus en plus remis en cause : des galaxies barrées vieilles de 11 milliards d'années et des galaxies avec 100 milliards d'étoiles

 

1 er article : Surprise ! Le James-Webb révèle des galaxies comme la Voie lactée tôt dans l'Univers

"Avec son pouvoir de résolution accru par rapport à celui de Hubble, le James-Webb repousse les limites de nos observations du monde des galaxies. Il vient de livrer des images montrant la présence de barres dans des galaxies spirales, tout comme dans le cas de notre Voie lactée, mais plus tôt que ne le prédisaient les modèles de la formation et de l'évolution des galaxies, qu'il faudra donc réviser."

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-surprise-james-webb-revele-galaxies-comme-voie-lactee-tot-univers-102680/

 

2ieme article :Le télescope spatial James Webb a détecté d'intrigantes galaxies dans l'Univers primordial

Jusqu'à 100 milliards d'étoiles dans une seule galaxie

"Selon l'interprétation des nouvelles images du JWST, ces six galaxies -  appelées "candidates" à ce stade car la découverte devra être confirmée par des mesures en spectroscopie - contiennent beaucoup plus d'étoiles que les valeurs attendues. L'une d'entre elles en contiendrait jusqu'à 100 milliards.

"C'est à peu près la taille de la Voie lactée, ce qui est fou", a confié à l'AFP Ivo Labbé, premier auteur de l'étude. Il a fallu à notre galaxie 13,8 milliards d'années pour former cette quantité d'étoiles, quand cette jeune galaxie en aurait fait autant en à peine 700 millions d'années "soit 20 fois plus vite", développe ce chercheur de l'Université de technologie de Swinburne en Australie."

https://www.geo.fr/environnement/le-telescope-spatial-james-webb-a-detecte-dintrigantes-galaxies-dans-lunivers-primordial-213667

 

Le sujet agite le débat chez les cosmologistes, et cette découverte est d'autant plus excitante que c'est un indice de plus que le modèle se fissure", analyse David Elbaz. "

Edited by aubriot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, dg2 a dit :

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, c'est juste une question de savoir si le gars comprend un tantinet ce qu'il dit ou si c'est au-delà du n'importe quoi

On s en fout de jpp. T as pas compris que le type a balourde cette vidéo juste pour foutre la merde et pourrir le sujet.

Apparemment pour certains c est dur de se remettre en cause ou d accepter le changement

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci dg2, une fois de plus.

Sinon, au vu de ces invraisemblables galaxies, ne s'achemine-t-on pas vers une nouvelle théorie comme quoi le big-bang n'aurait jamais existé ? Et JWST n'est-il pas en train de ni plus ni moins foutre en l'air le modèle standard ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à DG2 de son retour et de ses messages! Cela faisait un moment :D

Je me permets de suggérer qu'il évite de perdre son temps pour infirmer des démonstrations sur des univers plus que spéculatifs, sauf si ça l'amuse. Parce-que sinon il a pas fini pour peu que chaque 'créateur' vienne donner ici son scénario préféré.

 

Par contre il me semble que ce qu'il peut nous dire sur l'état de l'art des scénarios plus en ligne avec les observations, comme la gravité quantique à boucles ou la théorie des cordes, ou encore la réconciliation (?) des constantes H vue des données de Planck ou vue des études de supernovas serait fortement apprécié par la très grande majorité.

Merci! :ph34r:

Edited by Mercure
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, dg2 a dit :

(Et encore une fois, Laurent Sacco n'est PAS et ne sera jamais une source fiable.)

 

Bonjour dg2,


L' es tu toi même en toute circonstance ? :)


Mais il est vrai aussi que, plus que moi, tu es certainement mieux à même d'en juger pour les sujets qui nous intéressent ici.


Je dois aussi confesser que dans des discussions où mes connaissances sont plus solides, et font moins intervenir physique et mathématique, je l'ai déjà surpris à spéculer de façon assez hasardeuse.


Pourtant à la fin, à titre personnel, je garde le sentiment d'avoir beaucoup à apprendre de lui, ce qui ne m'exonère pas de n'en faire qu'une source pour m'instruire parmi bien d'autres, et dont tu fais parti bien naturellement. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Huitzilopochtli a dit :

L' es tu toi même en toute circonstance ? :)


Mais il est vrai aussi que, plus que moi, tu es certainement mieux à même d'en juger pour les sujets qui nous intéressent ici.


Je dois aussi confesser que dans des discussions où mes connaissances sont plus solides, et font moins intervenir physique et mathématique, je l'ai déjà surpris à spéculer de façon assez hasardeuse.


Pourtant à la fin, à titre personnel, je garde le sentiment d'avoir beaucoup à apprendre de lui, ce qui ne m'exonère pas de n'en faire qu'une source pour m'instruire parmi bien d'autres, et dont tu fais parti bien naturellement. 

 

Cher @Huitzilopochtli

 

Personne ne l'est en toutes circonstances, bien sûr, et je m'efforce de préciser quand j'ai des sources où quand je donne une impression personnelle ou cite un résultat de mémoire. Mais j'accepte volontiers d'être insuffisamment rigoureux.

 

Et pour ce qui est de LS, comme disait Voltaire (... je crois), "Nul ne peut avoir le privilège de tout le temps se tromper". Donc même s'il n'est pas fiable, cela ne l'empêche pas de dire ou de relater des choses pertinentes à l'occasion. Mais il est indiscutable qu'il a un très lourd passif que d'autres que moi seraient plus à même de commenter (@jldauvergne), et qu'il faut garder à l'esprit qu'il a des marottes qui nuisent à son objectivité : supersymétrie, trous noirs, théorie des cordes, et toute extension des paradigmes du moment. Une fois qu'on a cela en tête, il n'y a pas de soucis à le lire, il faut juste savoir quand la méfiance est logiquement de mise.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

petite question pour  @dg2

Il y a 5 heures, dg2 a dit :

Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé

Comme dirait Thatcher... TINA ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sûr que je ne le recommanderais pas pour le prix Albert Londres xD

Il était proche de feu les frères B&B et il me semble même qu'il s'était fendu d'un sympathiqir témoignage écrit pour les défendre contre C&E. Un mec bien quoi qui bosse sur un site où l'essentiel des infos ne sont pas vérifiées et sont reprises tels que diffusées  dans les communiqués de presse (quand les dits communiqués sont compris).

Je ne sais plus combien sont payés les pigistes, c'est très bas et des gens comme Feldmann ne sont même pas payés du tout alors qu'il fait des contenus ni mieux ni moins bien que les autres.

Ceci dit pour être juste sur Futura Sacco connait quand même assez bien l'astro et ses articles ne sont pas les moins bons. Il s'en sort avec une culture générale du domaine qui lui permet d'apporter au moins un peu de contexte.

Il n'a pas de formation de journaliste, sur l'écriture c'est flagrant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/02/2023 à 16:23, Alain 31 a dit :

Oui JD, la comparaison avec les épicycles est excellente

 

Je la trouve très mauvaise. La matière noire me rappelle plutôt la découverte du neutrino : on est obligé de supposer l'existence de cette particule si on veut expliquer diverses expériences sans modifier la physique connue. La matière noire, c'est pareil : elle évite de modifier la théorie de la gravitation, qui marche très bien (théorie qui repose entre autres sur le principe d'équivalence, qui a été vérifié récemment à un niveau hallucinant de précision).

 

Franchement, supposer qu'il existe encore des formes de matière qui nous sont inconnues me paraît tout à fait normal. Il faudrait être sacrément prétentieux pour croire qu'on connaît toutes les formes de matière possibles dans l'univers alors qu'on commence à peine à l'explorer.

 

-----

(Oups, j'étais resté à la page 5.)

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

... et il me semble même qu'il s'était fendu d'un sympathiqir témoignage écrit pour les défendre contre C&E.

 

il y a 34 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'a pas de formation de journaliste, sur l'écriture c'est flagrant.

 

Juste pour taquiner. :P

 

il y a 34 minutes, jldauvergne a dit :

un site où l'essentiel des infos ne sont pas vérifiées et sont reprises tels que diffusées  dans les communiqués de presse (quand les dits communiqués sont compris).

 

Un reproche assez fréquent et qui ne me parait pas complètement infondé.

 

Sur les forums du site, on rencontre aussi qq intervenants très intéressants, en Astrophysique, je citerai volontiers "Gilgamesh".

Quant à Laurent Sacco, un type qui s'en prend à C&E pourrait ne pas être fondamentalement mauvais... si ce n'était pour avoir défendu  les jumeaux spacieux.   

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jackbauer 2 a dit :

Peut-être aurais-tu un moment pour jeter un coup d'oeil sur ce sujet ?

 

http://www.astrosurf.com/topic/160001-les-trous-noirs-expliqueraient-lexpansion-accélérée-de-lunivers/

Je voulais recueillir l'avis de quelques confrères avant de le faire, mais je n'ai pas eu le temps d'en discuter avec eux. Ce que je peux dire, c'est que ceux qui ont brièvement évoqué le truc devant moi l'ont fait avec un mélange de perplexité et de sarcasme, donc l'avis général semble être assez défavorable (tout comme le mien), mais je ne sais pas si c'est pour les mêmes raisons que moi. Cela dit, je peux essayer de vous dire pourquoi, à titre personnel, je ne suis guère convaincu.

  • Like 2
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup @dg2 pour ta réponse très détaillée.

Vu le ton initial de ton message, j'entrevois comme un agacement sur le fond de ce genre d'interrogations ;)

Et sur des questions triviales dont la réponse est évidente je ne ferais évidemment pas ce genre d'allusions.

Or ma question était loin de l'être, triviale.

En effet, de part mes lectures, et elles sont nombreuses sur le sujet, la relation était plutôt inversée :

"le fond diffus cosmologique était une confirmation de la théorie du Big Bang : rayonnement fossile prédit par cette dernière" et non

"Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé"

Tu as répondu à ma question et c'est très intéressant, notamment dans la deuxième partie qui est plus rarement évoquée.

Merci pour ce travail pédagogique !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now