Ptt − L'objet mystère de la Flèche

[Bruno- 3 965]

Bonjour à tous ! Est-ce que vous connaissez Ptt ?

 

Dans le Night Sky Observer's Guide, c'est une étoile double listée dans la tableau des étoiles doubles de la Flèche, apparemment banale. Elle figure aussi dans le Sky Catalogue 2000 vol. 2, avec une seule mesure datant de 1916. Ptt est l'abréviation d'Edison Pettit. Pourquoi il n'y a pas de numéro ? Est-ce la seule étoile double qu'il a découverte ? Pourquoi n'a-t-elle pas été remesurée ? En tout cas cette étoile ne figure pas dans le Washington Double Star Catalogue aujourd'hui.

 

Dimanche dernier, j'ai observé quelques étoiles doubles de la Flèche avant la nuit complète, en suivant le tableau du Night Sky Observer's Guide. Arrivé à Ptt, à part que j'ai trouvé le nom bizarre, tout avait l'air banal : deux étoiles de magnitude 8,1 et 8,8 écartées de 6,3".

 

Ben c'est pas du tout ce que j'ai vu ! J'ai vu un joli petit groupe d'étoiles serrées pas trop faibles (sauf deux ou trois), comme un petit amas ouvert en plus pauvre, une sorte de mini- M29. J'ai fait un croquis, j'ai dessiné 15 étoiles. Visuellement, ce groupe se détache bien.

 

Donc ce serait un amas ouvert ? À mon avis c'est trop pauvre, d'ailleurs il n'y a rien à sa position (20h05.1m +16°41') dans le catalogue d'amas ouverts de Dias.

 

Visuellement, c'est trop écarté pour être une étoile quinzuple, et je n'ai pas vu de couple écarté de 6,3", aucune étoile n'a été vue double. Si l'étoile double n'a pas été re-mesurée, c'est peut-être qu'elle n'existe pas ? Ou alors le compagnon a un fort mouvement propre ? Mais il n'y a qu'une seule étoile de magnitude 8 là-dedans.

 

J'imagine que c'est juste un astérisme, et il est plus attractif que bien d'autres, mais j'aimerais bien savoir ce qu'est devenue l'étoile double...

 

Voici une photo issue de https://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form , son champ fait 10'×10' :

 

Est-ce que vous avez déjà visé cet objet ? Qu'en pensez-vous ?

 

[Bruno- 3 965]

J'ajoute dans ce message séparé les hypothèses qui me paraissent possibles :

 

1) Pettit a cru voir un compagnon, mais il s'est trompé.

--> Je n'y crois pas à cause de l'écartement : 6", c'est bien trop gros pour se tromper. Si c'était 0,6" à la limite, pourquoi pas : l'instrument était décollimaté et les étoiles étaient un peu allongées, surtout les plus brillantes, du coup il a interprété cet allongement comme la présence d'un compagnon ; ou alors c'est la turbulence qui fait bouillonner l'image et apparaître des espèces de boursouflures ; ou alors c'est une veine d'air chaud. Mais 6", ça veut dire qu'il a vu une autre étoile à côté.

 

2) Pettit s'est trompé dans les coordonnées, en fait son étoile double est ailleurs.

--> Et comme par hasard, quand on pointe aux coordonnées indiquées, on tombe pile poil sur une étoile de magnitude 8 ? Je n'y crois pas.

 

3) Le compagnon qu'il a vu est une étoile à fort mouvement propre qui s'est, depuis, bien écartée. C'est probablement l'étoile située au sud, la 2è plus brillante du groupe. Bon, il a un peu surestimée sa magnitude, ça arrive. Et c'est pour ça qu'elle n'est plus dans le WDS.

--> Sauf que le WDS conserve les données des couples optiques. De plus, c'est après plusieurs mesures qu'on peut dire qu'un couple est optique. Là il y a une seule mesure : personne n'a retrouvé l'étoile double, pas plus dans les années 1920 que dans les années 2020.

 

4) Pettit s'est trompé dans l'estimation de la distance AB, il voulait écrire 40" (sacré erreur ! − c'est l'écart que je mesure sur la photo entre les deux plus brillantes). Mais pourquoi n'a-t-il pas mesuré les autres ? Il y a une étoile plus proche à 25" NE. Elle est faible mais je l'ai sur mon croquis fait au 300 mm. De tout temps, les observateurs d'étoiles doubles ont mesuré toutes les composantes d'une étoile multiple.

--> C'est l'hypothèse qui me semble la plus vraisemblable. Peut-être n'avait-il accès qu'à un petit télescope et n'a-t-il pas vu la petite étoile au NE (au 300 mm elle est faible). Mais les autres ? Ce truc ne ressemble pas à une étoile double : soit on dit que c'est une étoile multiple et en on mesure six ou sept, soit on dit que c'est juste un astérisme et on ne mesure rien...

Modifié 30 juillet 2022 par Bruno-

[Maïcé 991]

Tu devrais demander à @yapo. C'est un spécialiste en archéo-astronomie.

[ALAING 58 805]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Est-ce que vous connaissez Ptt ?

J'ai connu une époque où les PTT étaient le fleuron de notre société

Bonne journée,

AG

[den b 1 421]

Dans Skysafari, il y a 24 étoiles doubles dénommées Pettit et de 1 à 24 donc mais aucune dans la flèche(et aucune de magnitude inférieure à 9).

Il y a du y avoir un crayon qui a dérapé quelque part il y a fort longtemps

Modifié 30 juillet 2022 par den b

[Rastaman 428]

Salut Bruno,

Effectivement assez bizarre ton affaire. Je ne trouve pas trace d'une double à cet endroit dans le IDSA. Par contre, ton astérisme tel que tu l'as dessiné est visible sur SkySafari. Sinon, cette étoile Ptt doit bien être répertoriée sous d'autres références en plus du n° ADS 13341 du NSOG. Je pointerai ce coin à la première occasion.

Patrice 

[JML 1 104]

Salut,

Et s'il avait observé une variable à son maximum d'éclat ? Une nova passée inaperçue en tant que telle ?

Jean Marc

[Bruno- 3 965]

Ah, pas bête ! Malheureusement il n'y aurait plus moyen de le savoir.

[yapo 1 758]

Ahh le célèbre Sky Catalogue 2000.0 (et son abject avatar le NGC 2000.0 truffé d'erreurs) !

J'ai parcouru les deux seules publications de Pettit* consacrées aux étoiles doubles et pas de trace d'une observation dans cette zone (lunettes de 150mm et 300mm). 

Dans ses découvertes personnelles, aucune n'indique 6.3" ou de telles magnitudes. Est-ce que dans le Sky Catalogue, la référence Pettit s'applique bien à HD 190593 ? (la principale de ton groupe qui est bien double CCDM J20052+1641A avec 6.3" de distance mais le compagnon est plutôt vers mv=13.9).

 

Comme dirait Den b, un crayon a fourché quelque part. Si erreur il y a dans le Sky Catalogue, elle a été colportée dans le NSOG sans vérification, ce qui est bien dommage.

 

 

 

* https://ui.adsabs.harvard.edu/search/fq={!type%3Daqp v%3D%24fq_database}&fq_database=database%3A astronomy&q=pubdate%3A[1910-01 TO 1945-12] author%3A("Pettit")&sort=date desc%2C bibcode desc&p_=0)

[yapo 1 758]

Le 30/07/2022 à 14:10, Maïcé a dit :

Tu devrais demander à @yapo. C'est un spécialiste en archéo-astronomie.

punaise, archéastronome, ça pose son bonhomme... 

[Bruno- 3 965]

La première mesure datait de 1916, j'ai donc regardé son article de 1917 consacré aux mesures d'étoiles doubles, ses découvertes (19) sont en fin d'article mais il n'y a pas la « mienne ». Je ne pense pas que ce soit juste une erreur car il y a bien quelque chose : un astérisme plutôt attrayant (il y en a beaucoup de pires). Dans le Sky Catalogue, il n'y a pas les n° HD, par contre il y a les n° ADS : Ptt est cataloguée ADS 13341 dans le catalogue d'Aitken.

 

Il y a 17 heures, yapo a dit :

Est-ce que dans le Sky Catalogue, la référence Pettit s'applique bien à HD 190593 ? (la principale de ton groupe qui est bien double CCDM J20052+1641A avec 6.3" de distance mais le compagnon est plutôt vers mv=13.9).

 

Ah ben voilà ! Bizarre, j'ai cherché dans le catalogue WDS et ne l'ai pas trouvée (là je viens de recommencer la recherche avec l'outil de recherche du CDS, pareil, rien à 5' de la position). Mais si tape "CCDM machin" dans Simbad et, à droite, il y a une petite photo du champ qui correspond pile poil.

 

Donc il y a bien une étoile double. L'explication serait :

• Pettit a mal recopié la magnitude du compagnon mesuré en 1916 (à moins que cette étoile ait eu un sursaut, genre c'était une UV Ceti ?).
• Quelques années plus tard, Aitken a compilé toutes les observations d'étoiles doubles de son temps, il a donc recopié l'erreur.
• Plus tard les observateurs ont voulu la remesurer et ne l'ont pas trouvée (à cause de l'erreur de magnitude).
• Du coup le couple a été dénuméroté (Den B [on dirait le nom d'un compagnon d'étoile double, qui est Den A ?] : dans la liste des Ptt 1 à 24, il n'en manquerait pas une ?) et pas repris dans les catalogues ultérieurs, dont le WDS qui descend du ADS.
• Le Sky Catalogue, qui a utilisé plusieurs sources, l'a néanmoins retrouvée, mais sans numéro : Ptt...
• le CCDM a été refait indépendamment du WDS, donc a repris l'étoile double et l'a remesurée, indiquant sa bonne magnitude (par contre je pense que l'écartement a bien changé car il n'y a plus rien à 6" de l'étoile) (le but du CCDM n'était pas de compiler des mesures d'écartement, juste de donner les positions des futures cibles d'Hipparcos, donc j'imagine qu'aucune mesure d'écartement n'a été refait).

Modifié 5 août 2022 par Bruno-

[yapo 1 758]

Un mini-complément issu de l'ADS original :

 

 

Effectivement, le manque d'attribution d'un numéro Ptt (sic) pourrait indiquer que la découverte ne figure pas dans les publications de Pettit (ce qui est le cas). Comme Aitken ne mentionne pas d'autres sources que les deux publications de Pettit, on peut se demander d'où il a obtenu les données: soit par communication personnelle entre les astronomes américains (mais on peut se demander pourquoi Pettit n'a pas publié alors que les autres mesures et découvertes sont de la même époque), soit par attribution incorrecte du découvreur (mais j'ai la flemme de refaire toutes les sources de l'ADS pour trouver si cela provient d'un autre astronome).

Séparation et l'angle sont corrects, donc on peut légitimement se demander d'où provient l'erreur d'éclat (près de 3 magnitudes quand même). Il faudrait aller fouiller les manuscrits d'Aitken (si il y en a) à la recherche d'une correspondence éclairante...

 

Modifié 6 août 2022 par yapo