CROA − Renaissance du T495, 2ème nuit

[Bruno- 3 978]

Le Dobson 495 mm a fait une nouvelle sortie !

 

Je rappelle le contexte : plus de dix ans que mon Lukehurst 495/2032 n'avait pas servi, il a été réaluminé récemment et c'est reparti ! J'habite une petite maison avec un terrain d'observation derrière (les gens appellent ça un « jardin », je crois, peut-être en référence au livre Le ciel est mon jardin de P. Couteau ?) et le village, situé dans une vallée perdue, éteint les lampadaires à 22h00.

 

Cet été j'ai eu de très belles nuits, avec une Voie Lactée très structurée, comme en rase campagne. Je pense que j'y perds un peu quand même à cause des villages voisins et la présence de villes à 25 km nord-est (là où, en semaine, je gagne de quoi m'acheter du matériel). Mais depuis deux ans que j'habite ici, je n'avais jamais vu une aussi belle Voie Lactée, notamment mercredi soir avec des structures dans la portion qui traverse l'Aigle, que je vois rarement. Par exemple chaque soir depuis deux semaines, je vois la bande rectiligne qui s'échappe de la Voie Lactée pour rentrer dans Céphée, et facilement. Ce n'était pas le cas hier soir, mais il y a eu plusieurs nuits où j'ai vu l'Amérique du Nord à l'œil nu. Bref, la météo est vraiment favorable (après, ne nous emballons peut-être pas, la Voie Lactée d'été est nettement plus brillante que celle d'hiver.)

 

Mais je n'ai utilisé que le 300 mm, car le 495 mm, je le sors uniquement le samedi soir pour toute la nuit (le vendredi, je suis souvent fatigué). Samedi dernier je me suis fait avoir par les prévisions pessimistes de la météo : il n'y a pas eu les nuages bas annoncés et le ciel était super, j'ai regretté de ne pas avoir osé sortir le 495 mm (bon, je me suis amusé avec mon petit télescope passe-partout, le 300 mm).

 

Hier soir, par contre, tous les voyants étaient au vert, à part qu'il faudrait attendre le coucher de la Lune pour faire du ciel profond. J'ai installé le télescope pendant le crépuscule, et j'ai eu un souci : après collimation avec le cheshire, ce n'était pas collimaté ! J'ai dû la refaire sur la Polaire et j'en suis satisfait, mais voilà que je ne sais plus me servir du cheshire... Il est vrai que l'œillet que j'ai mis sur le primaire est un peu gros, j'ai eu du mal à le centrer. Surtout : en soirée, la turbulence était infâme. Sur la Polaire défocalisée, je voyais des mouvements d'air glisser sur le miroir en dansant... Pas grave, il faut attendre le coucher de la Lune. Qui est d'ailleurs trop basse, cachée par les obstacles des voisins (murets, arbres, maisons...), pour que je puisse tenter d'observer l'occultation de δ Scorpion.

 

Après une pause, je suis sorti vers minuit et demi, sans m'être décidé sur les cibles. Le Cocon avec le filtre H Bêta ? Trop près du zénith. Les Dentelles ? Quand j'aurais retrouvé l'expérience. Une nébuleuse planétaire ? Ah oui, NGC 6905 : je ne l'ai jamais dessinée au 495 mm. Et c'est parti, en plus elle est bien placée : sur la 1ère marche de l'escabeau. Ce que j'aime avec ce télescope, c'est qu'on doit prendre le temps de bien examiner l'image tant il y a de choses à voir. Au XW 20 mm la nébuleuse est un petit rond avec un creux peu marqué à l'intérieur, sa teinte est du même vert clair que dans mes souvenirs de M27 le mois dernier. L'anneau est épais, disons que le creux fait la moitié du diamètre de la nébuleuse. L'étoile centrale est faible mais visible. Je passe au XW 7 mm pour faire le dessin : il y a des nodosités dans l'anneau, pas évidentes à décrire. J'ai essayé le OIII, qui n'apporte pas grand chose mais aide à voir l'anneau un peu plus contrasté et précise la forme des nodosités, et encore. J'ai fait de mon mieux sur le dessin, mais mon brouillon est à la limite de la lisibilité (heureusement que je l'ai remis au propre dès le lendemain). Le bord externe de l'anneau n'est pas aussi contrasté que sur le dessin, ou plutôt ça dépend : une petite partie de l'anneau est bien contrastée, la majorité ne l'est pas tant que ça. Le bord interne n'est pas circulaire, les nodosités débordent un peu (ça dépend lesquelles).

 

(Remarque : j'ai raté l'orientation du dessin. Je voulais mettre le nord en haut mais il ne l'est pas tout à fait.)

 

 

Après ce dessin, je suis fatigué et je décide de faire un pause, d'autant qu'un voisin a allumé une lumière très fort qui éclaire une partie de mon aire d'observation. Mais il l'éteint aussitôt. Du coup je ne fais pas de pause. Et maintenant ? Je n'ai rien préparé, et le ciel d'été a tourné, il est en partie caché par les plantes qui surplombent le muret de droite. Ah, M76 ! Oui mais attendons qu'elle monte, ce sera pour ensuite. Alors une galaxie ! NGC 7331 ? Pas envie, je voudrais un truc un peu plus original. Je regarde dans le Pocket Sky Atlas et, à la page de Pégase, je vois NGC 7741 : je me souviens, c'est une spirale barrée dont la barre est facile, je l'ai dessinée au 300 mm.

 

Pointage. Mise en place du XW 20 mm. Oh c'est faible ! Qu'est-ce qui se passe, pourtant la Voie Lactée est magnifique à l'œil nu ! En fait c'est normal : la clarté des objets nébuleux dépend de la pupille de sortie, pas du diamètre. Au 495 mm, les galaxies sont toujours aussi faibles et il faut toujours la vision décalée. Mais très vite on en voit beaucoup plus. Surtout avec le Nagler 9 mm : la barre est évidente, pas si faible que ça, et il y a des nodosités dedans ! En particulier le bulbe central est séparé en deux, avec une moitié de bulbe un peu plus grande qui contient le noyau : un tout petit rond non stellaire. Le bras sud est le plus facile, et j'ai vraiment eu du mal à interpréter le bras nord (c'est compliqué la vision décalée). (Sur le dessin le nord est en haut, le bras nord n'a pas l'air si difficile mais il l'était.)

 

 

Cette fois je fais une pause ! Je suis debout depuis près de 2 heures, et j'ai mal aux pieds : les marches de l'escabeau sont étroites. N'empêche, j'ai vite retrouvé mes marques avec l'escabeau, notamment l'habitude de m'appuyer avec le bras gauche  sur la barre du haut. Quand je l'approche du télescope, en plaçant la barre du haut juste à côté du haut du télescope, je pose ma main gauche sur la barre du haut et je peux pousser le télescope avec le pouce. Mais il faut de temps en temps déplacer l'escabeau : lui non plus n'est pas motorisé... Bref, question confort... c'est dur !

 

Il est bientôt 3h, place à M76 ! La région a bien monté mais n'a pas encore atteint les environs du zénith, c'est bien. Pointage. Mise en place du XW 20 mm. Ah, elle est brillante, bien plus que la galaxie précédente ! Je place le XW 7 mm et c'est parti le dessin ! Elle aussi est vert clair, le même que NGC 6905 je crois (et que M27). Les deux « bras spiraux » sont visibles sans filtre, et il y a plein de structures dedans, mais c'est essentiellement en vision décalée, donc difficile à interpréter. Par exemple à un moment donné j'ai cru qu'il y avait une petite étoile sur le bord sud, près de celle qui est juste à l'extérieur, mais en faisant plus attention c'était une nodosité. Pareil pour les deux nodosités du bord nord. La vision décalée montre l'espèce de petit arc qui entoure l'étoile juste à l'extérieur du bord sud, je viens de regarder une photo et ça existe, mais pas tout à fait avec cette forme. Tant pis... Bref, on sent qu'il y a de nombreux détails, mais la difficulté est de les dessiner avec précision. Le filtre OIII montre un peu mieux les extensions (« bras spiraux ») mais je n'ai pas l'impression qu'il aide à voir d'autres détails. Décidément, il y a peu d'objets que j'aime observer avec le filtre.

 

Sur le dessin je me suis trompé, j'ai mis le nord en bas. La région située entre le petit trognon de pomme et les « bras spiraux » était faiblement nébuleuse et je l'ai représentée, mais une fois scanné ça n'apparaît pas : je n'ai pas colorié assez fort... Comme d'habitude, le scan n'a pas été à la hauteur du dessin original, dont je suis assez fier (il n'est pas sûrement pas très exact, mais assez fidèle des impressions à l'oculaire, sinon que les contrastes sont bien sûr exagérés).

 

 

Trois dessins, ouf, ça suffit ! C'est quand même fatigant d'observer debout !

 

J'ai terminé avec Jupiter. Même elle, maintenant, doit s'observer debout (Saturne, au moins, je peux rester assis). C'est moche : la turbulence est toujours forte, même si par moments une profusion de détails apparaître entre les tremblotements, mais trop rapidement pour que je puisse avoir le temps de voir quelque chose de précis.

 

Je me suis donc arrêté à 3h30, bien que la Voie Lactée soit toujours aussi belle (la nuit complète durait jusque 4h). J'aurais d'autres occasions pour le Cocon, les Dentelles et les galaxies d'automne, et − j'espère − pour Jupiter...

 

Modifié 7 août 2022 par Bruno-

[serge vieillard 6 833]

Haaaaa, du Bruno !

et du bon Bruno !!!! avec l'ambiance, l'observation  détaillée, la fatigue, on y est.

je note ta spirale barrée, elle me plait déjà !!!

Il est vrai qu'avec un escabeau à marches larges, ça change bigrement la vie. Peut-être que ta ville au nord est éclairée en vend, ça aide beaucoup

[Sky runner 765]

A te lire, on se sent bien avec toi durant cette veillée. Au gros Dobson, je n'ai dessiné debout que durant de rares épisodes : au T508 en Namibie, avec escabeau et à Valdrôme une année dans le T635 d'un ami avec les pieds  toutefois au sol, c'était déjà mieux. Sinon en usage courant au 600, je suis toujours assis avec le même confort que j'avais au C14, sauf que le tabouret est sur une plateforme. Je peux dessiner également un sujet au zénith (hauteur max du regard = 2,1m tout de même).

Pour moi, dessiner autrement ne s'envisage même pas. Sur tes 3 dessins, il y a plus de contraste qu'avant, est-ce l'influence du style Nicolas-Serge où il n'y a pas besoin de vision décalée pour les voir à l'écran ? Nota, le style Yann P. est à l'autre extrémité, il faut vraiment insister pour déceler quelque chose. Le rendu habituel à l'oculaire même si on y passe plusieurs dizaines de minutes, les taches sont diffuses avec certes des renforcements mais rarement des objets taillés à la serpette. Quand je vois les dessins passer ici et là, je me dis que je ne voudrais pas être à la place des débutants et pas que, cela peut donner de fausses joies et même des envies de se tourner vers l'astrophoto. Ici, les nuances sont bien rendues, la luminosité est assez forte pour s'en convaincre.        Fabrice M.

[Jose Rodrigues 2 099]

Salut Bruno!

J'aime beaucoup ta plume (ou ton clavier), on y sent ta passion et le bonheur d'observer. Un peu surpris que tu n'aies pas décelé les extensions de NGC6905 avec ton diamètre. Par curiosité, as-tu un SQM(-L) ? Les nodosités sont effectivement un défi à retranscrire, de même que la forme de l'anneau.

Ta galaxie est intéressante. Si tu veux un outil bien pratique pour rendre moins facile un bras par exemple: la gomme mie de pain. C'est malléable à souhait, et aisé à utiliser.

M76 est très reconnaissable, tu as bien chiné les détails, c'est bon ! Beau geste

Astornomicalement,
José

[Bruno- 3 978]

Fabrice : je crois que je m'habitue à mon scanner, je ne dessine donc pas de taches floues trop faibles pour anticiper le scan.

 

José : je n'ai pas d'appareil pour mesurer la magnitude surfacique du ciel et ça ne m'intéresse pas. J'ai mes repères visuels pour comparer d'une soirée à l'autre, en été ce sont les structures de la Voie Lactée. Ça m'est déjà arrivé d'essayer d'estimer la magnitude limite à l'œil nu (j'avais une carte des environs de la Polaire, je ne sais plus où elle est), mais bof... Effectivement, j'ai vu sur des photos de NGC 6905 qu'il y avait des extensions, j'ai peut-être loupé quelque chose en ne les cherchant pas. Ah, mais tu l'as présentée dans ton dernier CROA, effectivement il y avait des extensions. Zut, il va falloir y retourner...

 

Modifié 7 août 2022 par Bruno-

[PerrouriefhCedric 4 122]

Superbes CROA et dessins, bravo ! En effet NGC 6905 est partout en ce moment. 

Modifié 9 août 2022 par PerrouriefhCedric
espace automatique non désirée

[ALAING 58 872]

Jolis dessins

Bonne journée,

AG

[serge vieillard 6 833]

Il y a 14 heures, Sky runner a dit :

Le rendu habituel à l'oculaire même si on y passe plusieurs dizaines de minutes, les taches sont diffuses avec certes des renforcements mais rarement des objets taillés à la serpette.

oui

et non.....

ça dépend vraiment du seeing, ou de la patience à attendre le miracle, et bien sûr de l'a qualité de l'instrument.

J'ai souvenir de "trucs véritablement taillés à la serpette", de-ci-de-là, avec tonton David dans ses régions, vers ton île, mais aussi à St Véran sur la NP 6905 où nous fûmes nombreux à extirper des détails de structures inouïs. Par exemple ceux de Yann et de Pierre dont c'étaient les tous premiers travaux aux crayons :

et le mien

Chacun y à transcrit un contour irrégulier et des structures variées au sein du disque car perçus avec une relative évidence pourtant en un temps partagé à l'oculaire assez court de l'ordre de 10mn chacun. Ce que je veux exprimer par là, c’est que même le débutant peut s'étonner pour peu que de très bonnes (d'excellentes) conditions soient réunies, ce qui est, reconnaissons-le, assez rare.

 

[etoilesdesecrins 1 707]

Salut,

 

je sens qu'on va se régaler dans le futur avec ce retour de bons observateurs !

Intéressant programme de ne se consacrer qu'à quelques objets ayant du potentiel, on a ainsi tout loisir à bien choyer chacun.

Pour le moment je suis plutôt dans les descriptions écrites, et au T300 sur NGC6905 je retrouve (non pas tous tes détails) mais cette sensation de difficulté de confirmation d'infos de par la seule accessibilité en vision oblique. Bref, y a un peu de signal mais c'est dur de confirmer. Pour M76, j'avais globalement le principal, même si c'était très sensible à la config d'utilisation (notamment pour les extensions en arc : perçues à tel grossissement avec filtre et pas à un autre, etc ...)

Pour NGC 7741, aïe, c'est du compliqué à faible brillance de surface cela. Le T495 a permis toutefois d'en tirer pas mal de choses . Mais j'en ai de pas très bons souvenirs à mes diamètres !

[Bruno- 3 978]

C'est vrai que pour l'instant j'utilise le 300 mm pour faire de l'exploration : tout voir et sélectionner ceux qui ont du potentiel, et le 495 mm pour approfondir. Le 300 mm est bien plus confortable (ah, dessiner assis !) et sort plus souvent (lui, je peux le rentrer en quatrième vitesse lorsqu'il est l'heure d'aller faire dodo...) Je crois que je suis dans la même situation que Xavier qui utilise toujours son 250 mm.

 

Pour les dessins, je crois que j'ai fait une erreur avec NGC 6905. Quand je l'ai mis au propre, j'ai découpé un rond dans un bout de papier pour que le coloriage fasse un joli rond aux bords nets, comme dans toute nébuleuse planétaire qui se respecte, or j'avais noté au brouillon que le filtre OIII aidait à voir une partie du bord nette (mais pas plus d'1/3 et sur un seul côté), ce qui sous-entend qu'une grande partie du bord n'était pas si nette que ça. J'ai loupé cette information en remettant au propre et le dessin montre à tort une nébuleuse aux bords nets. Bon, c'est une erreur, je la laisse.

 

Et la prochaine fois je me poserais plus de question : elle est ronde, comme toute nébuleuse planétaire qui se respecte, mais l'est-elle réellement ? N'y a-t-il pas de faibles extensions ? Ce genre de question devrait être posée systématiquement, ce devrait être un réflexe, c'est même un peu à ça que sert le dessin (il nous force à être plus attentif), mais je n'y ai pas pensé.

[serge vieillard 6 833]

que tu poses les bonnes questions Bruno sur ces NP ! car si quelques-unes sont circulaires, bien d'autres présentent une toute autre bouille >>>> ça s'ovalise, ça s’effiloche, c'est cabossé, le centre n’est pas homogène, les bords non plus d'ailleurs, ya des nodosités, ou des filaments, ou les deux, on note comme 2 coquilles superposées, ou  vues de profils en forme de diabolo, ya des coques externes, ou des jets, c’est tordu ou parfois ça ne ressemble à rien de bien catalogué, etc......

En fin de compte, les belles rondelles sont plutôt rares (j'adore la presque perfection de ngc6337 ou plus fine, PK329+2.1 dans le grand sud)

Modifié 8 août 2022 par serge vieillard

[Bruno- 3 978]

Ma nébuleuse quasi préférée (je dis quasi au cas où j'en aurais oublié une, mais c'est probablement inutile) est NGC 246, qui est très lisse (une belle rondelle de mortadelle !  )

 

Mais effectivement, le surplus de diamètre permet de voir des détails, et donc de voir que les nébuleuses planétaires ne sont pas que des petits disques avec éventuellement une étoile au milieu. Il me faut acquérir de nouveaux réflexes ! (Et penser à chercher les extensions avec le filtre...)

[Jose Rodrigues 2 099]

Hello, 

 

Effectivement, les planétaires ont souvent des formes tarbiscotées. Pour 6905, je ne connaissais pas la présence des extensions au préalable, mais elles se révélent à l'oculaire, un peu comme la coquille externe de M27 au T600.

Je joins le mien pour la comparaison avec les copains, si tu voudrais que je l'enlève, n'hésite pas à dire. 

 

Par curiosité, tu as le dessin brut ? 

C'est une démarche intéressante, ça note aussi qu'il y a une part d'autosuggestion, ou presque le contraire dans ce cas. Je me souviens avoir eu de la peine à décortiquer ngc4088 du fait de sa forme très spéciale. Ça sortait de ce à quoi je m'attendais. 

 

Astronomicalement, 

José 

[Sky runner 765]

Il est vrai que si on aligne tous nos 6905, il risque d'avoir pas mal de styles différents. Après tout, lorsqu'il y a un certain caractère qui s'affirme dans chaque dessin, cela ne me gêne pas, on reconnait même son auteur lorsque ce dernier est régulier. Pour revenir au poste de Bruno, j'aime sa reprise en douceur et les obstacles qui s'invitent. Avec sa réflexion permanente et son acquis, il les efface un par un et pour moi, il est déjà "à niveau". Comme dit "* des ecrins", un excellent retour. Fabrice M.

[Bruno- 3 978]

Merci Fabrice ! Bon, à la demande de José, le brouillon − attention c'est moche :

 

 

Et zut : les deux boucles qui n'étaient pas vues avec certitude sont le début des extensions. Ah, on voyait qu'il y avait des choses à voir, mais il faut deviner ou entrevoir...

[fred-burgeot 2 032]

Salut Bruno,

j'aime vraiment ton dessin de M76, à la fois très évocateur de la vision à l'oculaire et fouillé au niveau des détails, ce n'est pas toujours simple de faire les deux à la fois.

[etoilesdesecrins 1 707]

c'est toute la difficulté d'interpréter ce que l'on perçoit très faiblement, ou à fortiori ce que l'on devine. Et à ce petit jeu le problème est souvent d'actualité au 300, de par son diamètre relativement modeste je dirais. Comme Bruno le souligne, c'est un excellent instrument polyvalent et à fort rapport perfs / emmerdement, ou pour avoir une bonne idée de la quasi exhaustivité des objets (même exotiques) de telle constellation, mais dès que l'on tâte de la faible extension, de la structure galactique diaphane la limite de ce diamètre se fait vite sentir à coup de perceptions imprécises et autres simples impressions de présences. La tâche de coucher sur le papier (écrit ou dessin) le rendu de ces incertitudes est parfois très ardue - hasardeuse - et l'on se prend vite au jeu de vouloir plus gros diamètre pour lever ces incertitudes. Ainsi, parfois, le détail que l'on  a cru voir n'existe pas du tout, mais aussi telle vague impression de courbure sur une lointaine galaxie se confirme le lendemain sur la vérif photo et là, c'est la récompense !

[yapo 1 760]

il y a 48 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Et à ce petit jeu le problème est souvent d'actualité au 300, de par son diamètre relativement modeste je dirais.

Même problème avec 450mm... (pour lequel un 600 serait pas de trop dans bien des cas litigieux). 

Pour les T1000, c'est sûr que le diamètre levant l'ambiguïté n'est bien souvent pas à portée immédiate...

[etoilesdesecrins 1 707]

hé hé ! Sûr !

on déplace le problème en montant en diamètre, et on introduit même la "difficulté" (qui est en fait un avantage) d'augmenter le nombre de détails à retranscrire. Même s'ils sont sûrs, cela nécessite plus de temps d'observation sur un seul objet. D'où l'intérêt d'un 300 pour du tourisme approfondi, mais d'un 400 à 500 pour se consacrer à détailler vraiment un moindre nombre d'objets.

Après, y a aussi le paramètre du nombre de détails intrinsèques de l'objet et de leur dévoilement linéaire selon le diamètre. Une elliptique bien lisse, bof bof, sera juste plus lumineuse à 300 qu'à 100 (allez, le noyau sera mieux défini), sur une belle spirale on verra bien la progression avec des augmentations de diamètres "courants", alors que par ex sur M27 Nicolas nous montre la structure externe au T1000 qui semble-t-il n'était pas visible même avec les gros dobs "courants" (400 et +), donc un fort gain nécessaire pour certains détails

[laurent13 2 008]

Salut !

 

Très sympa de retrouver les dessins de Bruno et le T495 !

 

Pour NGC 6905 je vais dans le sens de Serge, je ne l'ai pas perçu aussi circulaire que çà au T508, elle est un peu cabossée.  Sinon j'ai bien perçu la structure en forme de M27 dont tu parles. Mais c'est vrai que la sensation première est de percevoir des détails sans parvenir de suite à les placer. Il faut passer beaucoup de temps sur cet objet. Le dessin est fait au Taurus de 508 mm à 358x (Ethos 6 mm+UHC)

 

 

J'ai une M76 au T508 également, là nos dessins sont vraiment très proches au niveau des détails.  Dessin réalisé avec le Taurus de 508 mm à 215x (Ethos 10 mm + UHC)

 

 

Comme le souligne Fabrice, en dessin ce n'est pas évident de trouver la bonne formule quant à la restitution du contraste des détails perçus, il n'est pas toujours simple de trancher entre réalisme et esthétisme.  On est souvent partagé entre l'envie d'afficher un contraste exacerbé afin que le dessin soit esthétique et que l'information saute aux yeux, et appliquer un niveau de contraste discret afin que le dessin retranscrive la nécessité de faire travailler l'oeil pour accéder aux détails et la difficulté qu'on a éprouvé pour aboutir au résultat.

 

Je pense que les dessins aux forts contrastes vont plus inciter les débutants à avoir la curiosité de mettre l'oeil à l'oculaire, et que les dessins à faibles contrastes vont les avertir que bien observer çà s'apprend, que seuls les plus vaillants seront récompensés. les deux ont leur utilité et leur intérêt !

Modifié 13 août 2022 par laurent13