GoodyGuy

Obsolescence programmée ou vice caché des jumelles stabilisées Canon IS ?

Recommended Posts

Posted (edited)

Août 2010
J'achète des jumelles stabilisées Canon 10x30 IS, neuves.
C'est une une pure merveille, je ne taris pas d'éloges sur leur qualité.
L'idylle va durer 9 ans.

 

Mai 2019
Je constate que le revêtement caoutchouteux dit "Soft Touch" est légèrement collant, la poussière y adhère. J'ai déjà rencontré ce phénomène sur des produits chinois bas de gamme et là je me dit :
"Pas eux, pas Canon, pas sur un matériel à ce prix ! "
Une recherche sur le web me révèle rapidement que je suis loin d'être un cas isolé.
Je contacte le SAV Canon qui m'affirme que "ce phénomène leur est inconnu, que j'ai probablement manipulé ou nettoyé les jumelles avec un produit inadéquat", tout l'art de botter en touche ...

 

20190510.jpg

 

Courant 2020
La situation empire, le revêtement de collant est maintenant devenu poisseux : peu de doute, il y a une dégradation chimique du matériau.
A cette époque j'ai d'autres préoccupations et le Covid s'est installé, je laisse les jumelles dans leur tiroir, sec et tempéré.

 

Août 2022
En prévision de la Nuit des Etoiles, je décide de ressortir mes jumelles et là ... c'est le cauchemar !!!
Le revêtement est devenu déliquescent, visqueux, gluant, les doigts y laissent des empreintes et deviennent à leur tour poisseux : une HORREUR !
Il s'avère qu'en l'état elles sont inutilisables alors que l'optique et l’électronique assurent parfaitement leur office.

 

20220711.jpg

 

Nouvelle recherche sur le web, c'est maintenant par centaines que se comptent les messages, les images et les vidéos :  certains cherchent à enrayer l'inéluctable déliquescence avec du talc (!), de la crème Nivea, du vernis en bombe, d'autres essayent de retirer cette glu visqueuse immonde avec des produits divers, de l'alcool sous différentes formes, de l'ammoniaque, de la paille de fer et du savon (si, si !).  D'autres, plus prudents, s'en remettent à Canon et vivent un grand moment de solitude : Canon feint d'ignorer le problème.
Quelques rares acharnés disent avoir réussi à obtenir une remise sur l'achat de jumelles neuves ou, exceptionnellement, une réparation gratuite (voir ici ).

 

N'ayant l'intention avec Canon ni de me lancer dans une longue bataille ni de réinvestir dans une nouvelle paire, fut-ce avec une remise conséquente, j'ai décidé de virer cette poix crasseuse.
Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux.
Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts.

 

20220810.jpg

 

Conclusion
Vice caché ou obsolescence programmée ?  Je vous laisse juge ...

Statistiquement, la déliquescence semble apparaitre en moyenne après 9 à 10 ans parfois 15, elle est irréversible.

Visiblement Canon fait peu de cas de la "Satisfaction client", il est vrai que l'ampleur du problème aurait sans nul doute des conséquences à la fois financières et d'image, ils espèrent peut-être passer au travers des gouttes ...

 

PS : pour vous aider, je vous suggère une recherche avec les mots-clefs "canon binoculars sticky rubber", nos amis de Cloudy Nights y consacrent plusieurs sujets.

 

Cliquer sur l'image

cloudy10.jpg

Edited by GoodyGuy
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

J'ai l'impression que c'est uniquement du au matériau utilisé et Canon se lave les mains, sans jeu de mots, sur le problème qu'ils n'ont à priori pas anticipé. J'ai eu ce problème sur d'autres matériels moins chers (moulinets de pêche) où effectivement, la solution consistait à les nettoyer avec un solvant quelconque (j'ai pris du nettoyant à pinceaux style white spirit) et ça retire la couche collante en laissant un fini brillant comme sur la photo... Mais je ne sais pas si j'aurais essayé le white spirit sur une paire de jumelles à ce prix... 
En tout cas bravo pour l'effort et le résultat obtenu !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour un revêtement spécial qui "colle" aux mains c'est le cas de le dire !

 

Je connais ce problème qui est apparu sur mon amplificateur de lumière.et la sensation est des plus désagréable. 

 

Cela est du à une oxydation en contact de l'air qui apparait en général au bout d'une dizaine années :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Photodégradation_d'un_polymère#:~:text=La photodégradation des polymères%2C appelée,se fissurer ou se désintégrer.

 

Canon et les autres fabricants sont au courant de cette dégradation mais pour des histoires de rentabilité ils passent sur ce genre de détails.

 

Traditionnellement les jumelles  étaient gainées de cuir,  plus confortable  et plus durable, qui offrait aussi une prise en main plus agréable et naturel, à l'inverse de ces revêtements chimiques. Aujourd'hui il en existe encore quelle exceptions mais au tarif en conséquence, quelques exemples  :

 

 

40263.jpg.6b9e5cd61e24a8f3ae63cfd1f0e324ed.jpg

 

Leica Ultavid  8x20

 

cl-companion-nomad-10x30-binoculars-600_480x_resultat.jpg.2079413a83ead58520b1d38d453483ed.jpg

 

Swarovski CL Companion NOMAD 8/10x30

 

Il faut aimer ses jumelles pour passer 3 heures de curage méticuleux pour récupérer la surface infectée, bravo ^_^

 

Mais un nettoyage n'apponte qu'une solution temporaire, le processus de dégradation du revêtement reprendra malheureusement jusqu'à la désintégration total du matériau.

 

La solution serait de le remplacer par du caoutchouc …

 

Edited by capt flam
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, GoodyGuy a dit :

obsolescence programmée ?

Bonjour,

 

Cela n'empêche pas le fonctionnement des jumelles contrairement à une machine à laver ou un sèche-linge ?

 

Tu as une garantie annoncée par Canon  ?

 

Cdt.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

Il faut aimer ses jumelles pour passer 3 heures de curage méticuleux pour récupérer la surface infectée, bravo 

 

Entre passer 3 heures de nettoyage (c'est surtout les recoins qui prennent du temps) ou me passer de ces jumelles ou encore dépenser 550 € pour avoir le même  problème dans 10 ans, mon choix a été vite fait.

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

Mais un nettoyage n'apporte qu'une solution temporaire, le processus de dégradation du revêtement reprendra malheureusement jusqu'à la désintégration total du matériau.

 

Ma solution est bien définitive puisque j'ai retiré l'intégralité du revêtement caoutchouteux.

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

La solution serait de le remplacer par du caoutchouc …

 

Si je dois le remplacer, ce qui est peu probable, ce sera par du cuir, à l'ancienne.

Le contact du plastique dur n'est pas aussi désagréable que je l'imaginais de prime abord et la prise en main reste sûre.

 

Il y a 4 heures, BL Lac a dit :

Cela n'empêche pas le fonctionnement des jumelles contrairement à une machine à laver ou un sèche-linge ?

 

Comme je l'ai écrit, cela n'affecte ni l'optique ni l'électronique mais, avec les doigts noirs de poix et le risque de contaminer les parties saines et les optiques, il ne faut vraiment pas aimer son matériel pour continuer à s'en servir en l'état.

Edited by GoodyGuy
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déja eu le même problème sur : 

un Canon 350D

une paire de jumelle Meade de chez Lidl

sur les molettes de réglage du volume et des fréquences d'une radio Saba

 

en résumé ...... toujours la même merde made in China

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

J'ai le même souci avec mes 15X50 IS mais une bonne partie du corps des jumelles est recouverte par un revêtement style caoutchouc donc là ça ne bouge pas. Comme toi, j'enlève cette poix avec de l'alcool ménager, ça marche aussi. J'avais commencé le boulot il y a un an ou deux quand ça a commencé à poisser, maintenant il faudrait que je termine, ça fait bien crado !

0D22584E-88C3-48ED-9D16-F0E187B9CC73.jpeg

D36AC6F3-AD9A-44CD-9E00-486D6255846C.jpeg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah mince ! Ca fait pas très sérieux de leur part en effet !

Un problème peut arriver mais faut alors assurer le service après vente, à défaut le mea culpa.

Difficile de pencher pour un accident isolé, au vu des nombreuses plaintes analogues dont tu parles.

L'obsolescence, difficile de dire, alors que les optiques sont encore nickel ? Mais le matériau est sûrement plus fragile qu'elles.

Dans pas mal de domaines j'essaie de garder les vieux trucs que j'ai et qui fonctionnent, encore très bien ou seulement à peu près, même s'ils n'ont pas tous les perfectionnements derniers cris.

Mais c'est vrai que c'est tentant de succomber parfois pour un beau produit

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même problème il y a fort longtemps sur mon 300D......:(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qui garantit ce qu'il vent plus de 10 ans?

J'ai du déjà avoir eu ce problème sur des oeilletons de jumelles (remplacés par de la chambre à air), ça doit être assez fréquent et merci pour la solution proposée.

Mais hélas dans notre économie quelque chose qui tombe en panne / en rade,... au bout de dix ans est considéré comme une bonne performance économique >:(... J'attend le jour où le bon sens sera de surtaxer les produits en fonction de l'inverse de durée de garantie... une TVA à 100% pour une garantie de 1 an, 66% pour 2 ans, 50% pour 3 ans... 20% pour 10ans, 10% pour 20ans... par exemple ;)

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Si on veut du garanti à vie il faut aller sur des marques de luxe. La tu auras le droit de râler au bout de 10 ans tu auras payé un produit 20 fois son prix normal ils te l'échangeront par un neuf, un genoux à terre et la tête baissée même.

 

il y a 24 minutes, biver a dit :

J'attend le jour où le bon sens sera de surtaxer les produits en fonction de l'inverse de durée de garantie... une TVA à 100% pour une garantie de 1 an, 66% pour 2 ans, 50% pour 3 ans... 20% pour 10ans, 10% pour 20ans... par exemple ;)

 

Bennnnn voyons, c'est la définition du bon sens même.

D'ailleurs je suis certain que tout le monde ici prend systématiquement toutes les extensions de garantie possibles sur tout ce qu'il achète.

Edited by CB7751

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, CB7751 a dit :

les extensions de garantie

Qu'on devrait appeler "extension de durée de prise en charge de service après-vente" si on parlait français et non langage commercial... car ça n'est physiquement pas en payant plus qu'on va réduire la chance de tomber en panne d'un même matériel... (désolé d'être plus cartésien que commercial B|).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est pas bien grave, on achète pas ces jumelles pour les exposer, mais pour les utiliser, alors la cosmétique...

Quand j'ai acheté mes 10x42, il y a 17 ans maintenant, je me disais que j'étais fou de mettre cette somme dans ce qui pouvait à l'époque passer pour un gadget plein d'électronique prêt à tomber en panne.

Mais après 17 ans d'usage quasi quotidien et sans en prendre particulièrement soin, je peux dire que c'est le meilleur investissement optique que j'ai jamais fait. 

Une bonne gamelle sur du béton, plusieurs immersions accidentelles en kayak( pas grave, le mode d'emploi conseille de les laver régulièrement à grande eau sous le robinet) de nombreux chocs divers en utilisation et elles sont toujours en grande forme.

Bon, j'ai dû investir quelques euros dans de l'alcool à bruler et fournir un peu d'huile de coude pour enlever le revêtement quand il a commencé à se dégrader mais pour en avoir eu sur divers appareils,  je n'en ai jamais vu tenir éternellement, par contre je me demande combien de temps elles vont encore durer  car je suis toujours étonné de leur longévité et en cherchant sur le net, on trouve pas mal de récriminations à propos de ce revêtement, mais très peu (pas ?) de pannes ou autres problème sur ces Canon IS. Je préfère nettement cela que si c'était l'inverse ;)

 

Quelques avis, trucs et astuces, comparatifs  10x42/ 10x30 par là   :  https://www.webastro.net/forums/topic/9932-jumelles-stabilisées-canon-10-x-42-is-ed/

 

Edited by den b
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 09/08/2022 à 16:23, GoodyGuy a dit :

Vice caché ou obsolescence programmée ?  Je vous laisse juge ...

J'ai le même problème avec les miennes, j'ai recouvert de gaffer, mais les tiennent nettoyées sont magnifiques, ça donne envie :)

Canon France est en dessous de tout à tout point de vue. Nikon ne t'aurais jamais traité comme ça (parole de canoniste ascendant sonyiste).
Je ne pense pas que ce soit programmé, c'est difficile de faire des tests aussi longs, c'est même arrivé chez Swarovski que tu ne peux pas soupçonner de ça. Chez Swaro c'est arrivé parce que la boss a imposé aux ingénieurs d'utiliser uniquement des produits naturels pour être le plus clean possible au niveau environnemental.   

C'est pas mal arriver aussi dans l'automobile y compris sur des marques de luxe genre Maserati. Ce genre de revêtement au touché soyeux a été à la mode à une époque. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je ne pense pas que ce soit programmé, c'est difficile de faire des tests aussi longs

 

"Errare humanum est, perseverare diabolicum"
Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014 ?   Voir la preuve -> ici

 

Je trouve certains d'une grand mansuétude vis à vis de Canon.
Il est particulièrement rageant de constater que c'est un improbable choix de revêtement qui rend ces jumelles inutilisables alors que, comme l'a dit den b, il n'y a que très peu de problèmes électroniques ou mécaniques signalés.

Plus rageant encore est l'attitude de Canon qui "ignore" le problème et/ou propose un prix de réparation ... astronomique !

 

Carton rouge pour Canon !

 

Edited by GoodyGuy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah le ruber coating...

 

Ça fait plus de 10 ans qu'on sait que c'est de la daube. Mais c'était la mode pour avoir une meilleure qualité perçue.

 

Ça ne tient pas dans le temps et ça donne ça.

 

C'est pas spécifique à Canon, tu retrouves ça partout.

 

Ex dans les voitures : les poignées de C4 Picasso, exactement la même problématique.

Chez Toyota ils sont plus intelligents, ils ont remplacé le rubber coating par un plastique texturé. Alors ça peut faire un peu plus cheap au premier abord mais au moins t'as pas la main qui reste collée à la poignée.

Plein d'objets sont comme ça, des télécommandes par ex, etc.

 

Merci du tuyau pour l'alcool isopropylique. Ça va me servir 

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, GoodyGuy a dit :

Errare humanum est, perseverare diabolicum"
Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014

Tu es sûr qu'ils n'ont pas changé la formule ? Si c'est le cas c'est indéfendable effectivement !

Chez swaro pas dit que les évolutions de gainage soient perceptibles alors qu'elles ont eu lieu. 

Ceci dit Canon semble se contre -foutre de sa gamme de jumelles. C'est epsilon de leur modèle économique. Et sur ces produits ils ont sans doute pas mal d'institutionnel, ils ont des bases de temps de moins de 10 ans sur les renouvellements de pas mal d'équipements. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

C'est pas mal arriver aussi dans l'automobile y compris sur des marques de luxe genre Maserati

Phénome bien connu sur les anciennes Ferrari, 348, Testarossa TR 512, 355. Nettoyage à la lessive saint Marc et l'eau, brosse a dent puis peinture a maquette noir mat Tamiya et c'est comme neuf  ! et surtout ca ne bouge plus dans le temps !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le revêtement de contact des appareils optiques grand public, jumelles, appareils photo était réalisé avec de la "Vulcanite" jusqu'aux années 70, 80. Vous possédez certainement dans un tiroir ou par goût du vintage une jumelle ou un appareil photo argentique revêtu de cette matière noire granuleuse à base de caoutchouc vulcanisé. Agréable au toucher, facile à nettoyer avec de l'eau et du savon, elle était peu dégradable, bien qu'avec le temps, pouvait finir par se déliter. Collectionneur à mes heures, je possède pourtant bon nombre de vénérables instruments qui restent toujours intacts. Dans le cas où la Vulcanite avait la mauvaise idée de se dégrader, il reste facile de restaurer l'appareil avec des kits de "leatherette" ou de tailler un patron pour la remplacer avec des feuilles adhésives à l'aspect Vulcanite. Les fondus de Leica, Contax, et autres Zorki connaissent très bien les adresses sur la toile.

Malheureusement, pour les produits postérieurs aux années 80, la vulcanite se voyait bannie du marketing, (sauf produits très haut de gamme, qui sont out of fashion). Avec pour relève ce revêtement de gomme synthétique très englobante, antichoc certes, mais qui se dégrade sans raison et très rapidement en laissant l'utilisateur "gros jean comme devant" quand il aperçoit ses doigts imbibés de cette poix immonde qui le rebute à coup sûr de toute utilisation ultérieure de son pauvre appareil. J'en ai fait comme vous l'expérience et je ne comprends pas pourquoi ces firmes qui ont fait trop vite confiance à la toute puissante chimie du pétrole continuent de produire sans vergogne ces revêtements pourris en ayant dorénavant le recul nécessaire.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Comme le dit Adlucem, cet ancien revêtement était vraiment bon dans la durée au final.... J'ai deux paires de jumelles venant de l'ancien bloc de l'Est, 2 Tentos, 10x50 et 20x60, toutes deux "habillées" de vulcanite, donc dans les 30 à 40 ans d'âge. Elles sont nickelles au toucher, très agréables, parfaitement sêches et avec le rendu rugueux et affirmant la prise. J'avais aussi un vieux boitier Praktika de mon père, lui aussi habillé de vulcanite. Itou, impeccable et agréable aut toucher....

 

à+,

Lambda

Edited by lambda
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même problème chez Nikon. J'ai une paire de jumelles de la gamme Monarch (8x36) depuis une dizaine d'années que j'utilise en rando et en ornitho. C'est de la jumelle de milieu de gamme avec une bonne optique. L'image fournie est très sympa. Mais le revêtement se dégrade en devenant de plus poisseux et collant. Une catastrophe! C'est surtout perceptible quand il fait chaud. C'est une honte de vendre un machin comme ça, surement parce que leur revêtement à couté quelques euros moins cher qu'un truc bien. La même politique que celle des chinois: les produits ne sont pas destinés à être utilisés, il ne sont destinés qu'à être vendus...

Je voulais acheter des jumelles plus grosses de la même gamme parce que l'image me plaisait. Vraisemblablement des 8x56. Mais suite à ce problème j'ai changé de crémerie. Ils ne vont pas m'avoir deux fois avec leur cochonnerie.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je vois avec satisfaction que les langues se délient à propos de cet inqualifiable scandale pour des produits à longue durée de vie comme les jumelles.

 

Je pense que c'est au travers d'échanges mettant en cause les fabricants sur les forums et les réseaux sociaux que les choses évolueront, à défaut de s'inquiéter de la satisfaction client les grandes firmes sont de plus en plus sensibles à ce qui entache leur réputation et pour cause : ça peut avoir un effet dévastateur sur leur cours en bourse, la seule chose qui les préoccupe vraiment !
 

Je ne connaissais pas la "vulcanite", il semble que ce soit un autre nom pour l'ébonite, merci à Adlucem pour nous avoir replongé dans une époque où la durabilité avait un sens.

 

Edited by GoodyGuy
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est assez courant sur les produits des années 2000.

J'ai même eu cela sur des éléments de planche de bord de mon ex Porsche 987.2, sur une autre paire jumelles, sur divers truc qui pèlent et deviennent poisseux.

Je pense qu'il y a eu effectivement une génération de matériaux plus environment friendly qui s'est relevée foireuse...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi qui réfléchissais à les remplacer par des 15x50 récentes, je vais garder mes vieilles 15x45 qui ne sont pas affectées par ce problème.

Mon seul soucis, je dois les nettoyer régulièrement à cause de la mousse de leur étui qui se désagrège petit à petit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By STEF N
      Bonjour à tous, afin d'aider la mission Solar Orbiter, Miho Janvier (IAS) en appelle à la communauté amateur pour un suivi du soleil durant les prochaines semaines.
      Détails et inscriptions sur https://spice.ias.u-psud.fr/operations/proam et traduction en Francais sur : https://proam-gemini.fr/observations-pro-am-lors-des.../
       
      Si vous imagez le soleil, n'hésitez pas à participer et à lui envoyer vos résultats.
      Amicalement
       
    • By capt flam
      Je viens de consulter les éphélides qui me donne pour la Lune de cette nuit une distance minimale de 360608 km de distance seulement ! La résolution sera augmentée de près de 15% par rapport au minimum avec un diamètre apparent de  33' 07" et une phase pleine à 99,8° d' illumination et 14,34 jours. C'est donc le bon moment pour observer et photographier notre satellite en détails ! Donc à vos instruments ce soir et profitez bien car la prochaine n'aura lieux que dans 1 an  
       
      https://www.lindependant.fr/2022/08/10/espace-la-derniere-super-lune-de-lannee-se-leve-jeudi-en-debut-de-soiree-10481711.php
       

      Crédit : Olivier Arandel
       
    • By biver
      Pour "Polar Mesospheric Clouds", ou nuages noctiluques (noctulescents...? je ne sais jamais quel est le nom français exact à employer, hormis la traduction en "nuages polaires mésopheriques")
      Donc beau développement vu depuis l'extrême sud des yvelines entre 4h15 et 5h10 (UT+2), montant jusque vers 20° de hauteur à la fin.
      Une petite animation au début au 135mm:
      noctiluques-060722-2h16m5--2h20m3-135mmf4t.avi
      Vers la fin (4h50) au 36mm:
      noctiluques-060722-2h46m3--2h55m8-36mmf4t.avi
      Vu d'ensemble à 4h36 (47mm):

      Nicolas
       
       
       
    • By capt flam
      Je constate de puis quelques mois l'envolé des prix du matériel que l'on peut qualifier d'astronomique 
       
      Pour exemple une référence avec la Lunette Televue NP127is  vient de franchir la barre des 10 000 €, Digue !
       
      Voici le tarif relever sur quelques sites :
      Maison de l'astro            10 480,00 €
      L'Astronome                      10482.00 €
      Astroshop                         10.682,00 €
       
      Et vous qu'en pensez vous, cela aura un impact sur vos futur achats ?
    • By zirkel 2
      Je viens de recevoir l'info sur FB, je partage : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/soldes/by,product_price/results,1-200?fbclid=IwAR1Ne0XDj_FSg4tHNA_x1-rQ1NpNYa-EGY5Uzo9kgvgYP2wGhOtGol74X2k
  • Upcoming Events