Obsolescence programmée ou vice caché des jumelles stabilisées Canon IS ?

[Thierry Legault 5 806]

J'ai des 12x36IS achetées en 2006 et le revêtement est nickel, je crois que j'ai de la chance...

 

Je penche aussi pour le vice caché, ça arrive régulièrement dans l'automobile avec des rappels qui peuvent coûter cher aux constructeurs. A partir du moment où ça touche à la sécurité, ils ne peuvent pas prendre le risque d'accidents et de procès, évidemment avec des jumelles pas de risque sur la sécurité.

[st2phane 752]

j'ai 12x36 et 15x50 Canon IS.

Elles avaient ± 3 ans d'écart (d'occasion), bin elles ont poissé en même temps. En gros après 10 ans.

Tout le temps rangées dans un meuble, dans l'étuis. Utilisées de nuit pour les 15x50 et en nocturne / diurne pour les 12x36.

Si c'était à refaire, je mettrai du dessiccant dan les étuis des jumelles. Maintenant et avant un nettoyage complet, je les ai couverte de film alimentaire pour ne pas avoir ce touché dégueulasse.

Obsolescence programmée, bien sûr que non, vis caché oui, et malheureusement aucune recherche d'amélioration de la part de Canon 

 

Je suis certain que les éléments externes, l'HR de l'air et/ou l'acidité des mains sont des éléments déclenchant => je retrouve la même chose sur la poignée interne et les commandes du Picasso C3 : la où les mains touchent, ça poite. Les jours humides, ça re-poite doublement.

Stéphane

Modifié 18 août 2022 par st2phane

[Astrotaupe88 1 183]

J'ai eu ça sur une petite paire de jumelles Nikon : tu en fous partout et c'est très désagréable : j'ai tout recouvert d'adhésif, mais merci pour les différents conseils pour supprimer cette poisse, je verrai ça en hiver.

[GoodyGuy 8]

Le 16/08/2022 à 20:39, Thierry Legault a dit :

Je penche aussi pour le vice caché,

C'est un vice caché aussi longtemps que le fabricant n'est pas alerté par la multiplication des problèmes, après, s'il ne corrige pas le tir, pour moi ça devient de l'obsolescence programmée.

 

Le 18/08/2022 à 11:36, st2phane a dit :

j'ai 12x36 et 15x50 Canon IS.
Elles avaient ± 3 ans d'écart (d'occasion), bin elles ont poissé en même temps. En gros après 10 ans.
Si c'était à refaire, je mettrai du dessicant dans les étuis des jumelles.

Étonnant cette coïncidence.
Vu le nombre de cas et la multiplicité des circonstances, je reste dubitatif sur l'efficacité du dessicant, sauf à ne jamais sortir les jumelles de leur étui et encore !

 

.

 

Modifié 21 août 2022 par GoodyGuy

[Thierry Legault 5 806]

il y a 30 minutes, GoodyGuy a dit :

C'est un vice caché aussi longtemps que le fabricant n'est pas alerté par la multiplication des problèmes, après, s'il ne corrige pas le tir, pour moi ça devient de l'obsolescence programmée

 

dans obsolescence programmée, il y a programmée, ce qui suppose une intention délibérée dès la conception du produit

 

Ce n'est pas moi qui le dis 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programmée

 

 

Modifié 21 août 2022 par Thierry Legault

[BL Lac 825]

il y a 56 minutes, GoodyGuy a dit :

C'est un vice caché aussi longtemps que le fabricant n'est pas alerté par la multiplication des problèmes, après, s'il ne corrige pas le tir, pour moi ça devient de l'obsolescence programmée

Bonjour,

 

Pour toi peut-être, mais pas au regard de la définition...

 

Tout le monde connaît ce problème avec différents types de produits dans la vie quotidienne, que ce soit des produits "bas de gamme" ou "haut de gamme". Perso, cela m'est arrivé pour une voiture (pommeau de vitesse, poignées de portières) et également pour un boîtier Canon EOS Digital (acheté en occasion). Dans le 1er cas, le garagiste aurait sans doute rigolé s'il m'avait vu débarquer au bout de 10 ans en lui montrant le problème. Concernant ces jumelles Canon, me concernant (donc avis très perso), il s'agit d'un article "classique", connu parce que les stabilisées Canon ont toujours été plébiscitées notamment par les astronomes amateurs, après pour des personnes ayant un pouvoir d'achat plus important, il ne s'agit pas d'un produit haut de gamme (des stabilisées Zeiss doivent coûter 6 ou 7 000 Euros). Comme précisé par Thierry dessus, cela n'entraîne en rien un problème de sécurité ici, et les les jumelles en l'état, hormis le côté non agréable et peu esthétique, sont parfaitement utilisables. Canon ne va sûrement pas changer une ligne de production, même informé du problème, pour un article "courant", ils attendent tranquillement la fin de vie du produit comme c'est le cas pour la majorité des articles de la vie courante.

[Adlucem 1 128]

Il y a 6 heures, GoodyGuy a dit :

Le 16/08/2022 à 20:39, Thierry Legault a dit :

Je penche aussi pour le vice caché,

C'est un vice caché aussi longtemps que le fabricant n'est pas alerté par la multiplication des problèmes, après, s'il ne corrige pas le tir, pour moi ça devient de l'obsolescence programmée.

 

D'après ce qu'il me semble, il s'agit d'un vice caché aux termes de l'art 1641 CC : "Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus." Dans ce cas, le délai pour demander réparation du préjudice est de deux ans à partir de la découverte du vice, art 2224 CC. Évidemment, dans le cas d'une paire de jumelles, personne ne va faire un procès au fabricant pour obtenir réparation du préjudice... Donc cela peut continuer ainsi, sauf si cette poix se révélait toxique, (qu'en sait-on ?) En faisant un signalement auprès de la DGCCRF on pourrait alors parler de produit à risque chimique qui doit faire l'objet d'un retrait ou d'un rappel.

Y a-t-il un juriste dans la salle qui pourrait confirmer ?

[GoodyGuy 8]

Le 21/08/2022 à 17:28, Thierry Legault a dit :

il y a programmée, ce qui suppose une intention délibérée dès la conception du produit

 

Au regard de la loi tu as raison, cela excuse-t-il Canon d'avoir continué à les produire sans y porter remède ?

 

Le 21/08/2022 à 18:16, BL Lac a dit :

les jumelles en l'état, hormis le côté non agréable et peu esthétique, sont parfaitement utilisables

 

Il ne faut pas avoir manipulé des jumelles dans cet état pour les juger utilisables.

Entre "non agréable et peu esthétique" et "totalement gluant" façon goudron il y a plus qu'une nuance, sans le traitement que je leur ai appliqué ces jumelles en l'état auraient été tout simplement bonnes à jeter ce que confirment toutes les victimes.

70 ans d'accoutumance à la non-durabilité ça laisse des traces.

 

Le 22/08/2022 à 00:02, Adlucem a dit :

Dans ce cas, le délai pour demander réparation du préjudice est de deux ans à partir de la découverte du vice.

 

Petite précision :  lorsqu’elle est exercée contre une entreprise, l’action en garantie des vices cachés doit être intentée dans un délai de 2 ans qui court à compter de la découverte du défaut, mais sans pouvoir dépasser un délai de 5 ans à compter de la date de l’achat.
Donc Canon et les autres peuvent dormir tranquilles.

 

Le 22/08/2022 à 00:02, Adlucem a dit :

si cette poix se révélait toxique, (qu'en sait-on ?)

 

Judicieuse question quand on en a plein les doigts ...

 

 

 

 

Modifié 8 septembre 2022 par GoodyGuy

[Alain MOREAU 7 318]

Le 16/08/2022 à 22:39, Thierry Legault a dit :

évidemment avec des jumelles pas de risque sur la sécurité

 

Pas sûr de ça... imagine que tes deux yeux restent collés aux oculaires : tu peux plus voir de près ni sur les côtés ; ça craint pour conduire comme ça jusqu’à l’hôpital ! 

[capt flam 639]

Le 16/08/2022 à 20:39, Thierry Legault a dit :

évidemment avec des jumelles pas de risque sur la sécurité.

 

Et si un quelqu'un s'amuse à viser le Soleil  ?

[GoodyGuy 8]

Le 22/08/2022 à 08:47, capt flam a dit :

Et si un quelqu'un s'amuse à viser le Soleil  ?

Un seul remède -> ici

 

Au Fait ... quel rapport avec le sujet de ce post ?

[olivdeso 1 860]

Le 09/08/2022 à 16:23, GoodyGuy a dit :

Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux.
Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts.

 

j'ai fais les poignées de la C4 picasso de 15 ans d'age avec l'alcool iso propylique et effectivement ça fonctionne bien.

Et plus rapidement que le nettoyant frein qui attaque aussi mais moins.

a la fin un balayage léger avec un tissu imbibé d'acétone si on veut un fini brillant lisse (ça dissous le plastique en surface, ça le lisse si on fait juste un passage dans un seul sens, ne pas frotter)

[capt flam 639]

Il y a 9 heures, GoodyGuy a dit :

Au Fait ... quel rapport avec le sujet de ce post ?

 

Juste une réponse à cela :

 

Le 22/08/2022 à 08:47, capt flam a dit :

  Le 16/08/2022 à 20:39, Thierry Legault a dit :

évidemment avec des jumelles pas de risque sur la sécurité.

 

[GoodyGuy 8]

Donc  aucun rapport ...