GoodyGuy

Obsolescence programmée ou vice caché des jumelles stabilisées Canon IS ?

Recommended Posts

Août 2010
J'achète des jumelles stabilisées Canon 10x30 IS, neuves.
C'est une une pure merveille, je ne taris pas d'éloges sur leur qualité.
L'idylle va durer 9 ans.

 

Mai 2019
Je constate que le revêtement caoutchouteux dit "Soft Touch" est légèrement collant, la poussière y adhère. J'ai déjà rencontré ce phénomène sur des produits chinois bas de gamme et là je me dit :
"Pas eux, pas Canon, pas sur un matériel à ce prix ! "
Une recherche sur le web me révèle rapidement que je suis loin d'être un cas isolé.
Je contacte le SAV Canon qui m'affirme que "ce phénomène leur est inconnu, que j'ai probablement manipulé ou nettoyé les jumelles avec un produit inadéquat", tout l'art de botter en touche ...

 

20190510.jpg

 

Courant 2020
La situation empire, le revêtement de collant est maintenant devenu poisseux : peu de doute, il y a une dégradation chimique du matériau.
A cette époque j'ai d'autres préoccupations et le Covid s'est installé, je laisse les jumelles dans leur tiroir, sec et tempéré.

 

Août 2022
En prévision de la Nuit des Etoiles, je décide de ressortir mes jumelles et là ... c'est le cauchemar !!!
Le revêtement est devenu déliquescent, visqueux, gluant, les doigts y laissent des empreintes et deviennent à leur tour poisseux : une HORREUR !
Il s'avère qu'en l'état elles sont inutilisables alors que l'optique et l’électronique assurent parfaitement leur office.

 

20220711.jpg

 

Nouvelle recherche sur le web, c'est maintenant par centaines que se comptent les messages, les images et les vidéos :  certains cherchent à enrayer l'inéluctable déliquescence avec du talc (!), de la crème Nivea, du vernis en bombe, d'autres essayent de retirer cette glu visqueuse immonde avec des produits divers, de l'alcool sous différentes formes, de l'ammoniaque, de la paille de fer et du savon (si, si !).  D'autres, plus prudents, s'en remettent à Canon et vivent un grand moment de solitude : Canon feint d'ignorer le problème.
Quelques rares acharnés disent avoir réussi à obtenir une remise sur l'achat de jumelles neuves ou, exceptionnellement, une réparation gratuite (voir ici ).

 

N'ayant l'intention avec Canon ni de me lancer dans une longue bataille ni de réinvestir dans une nouvelle paire, fut-ce avec une remise conséquente, j'ai décidé de virer cette poix crasseuse.
Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux.
Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts.

 

20220810.jpg

 

Conclusion
Vice caché ou obsolescence programmée ?  Je vous laisse juge ...

Statistiquement, la déliquescence semble apparaitre en moyenne après 9 à 10 ans parfois 15, elle est irréversible.

Visiblement Canon fait peu de cas de la "Satisfaction client", il est vrai que l'ampleur du problème aurait sans nul doute des conséquences à la fois financières et d'image, ils espèrent peut-être passer au travers des gouttes ...

 

PS : pour vous aider, je vous suggère une recherche avec les mots-clefs "canon binoculars sticky rubber", nos amis de Cloudy Nights y consacrent plusieurs sujets.

 

Cliquer sur l'image

cloudy10.jpg

Edited by GoodyGuy
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai l'impression que c'est uniquement du au matériau utilisé et Canon se lave les mains, sans jeu de mots, sur le problème qu'ils n'ont à priori pas anticipé. J'ai eu ce problème sur d'autres matériels moins chers (moulinets de pêche) où effectivement, la solution consistait à les nettoyer avec un solvant quelconque (j'ai pris du nettoyant à pinceaux style white spirit) et ça retire la couche collante en laissant un fini brillant comme sur la photo... Mais je ne sais pas si j'aurais essayé le white spirit sur une paire de jumelles à ce prix... 
En tout cas bravo pour l'effort et le résultat obtenu !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour un revêtement spécial qui "colle" aux mains c'est le cas de le dire !

 

Je connais ce problème qui est apparu sur mon amplificateur de lumière.et la sensation est des plus désagréable. 

 

Cela est du à une oxydation en contact de l'air qui apparait en général au bout d'une dizaine années :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Photodégradation_d'un_polymère#:~:text=La photodégradation des polymères%2C appelée,se fissurer ou se désintégrer.

 

Canon et les autres fabricants sont au courant de cette dégradation mais pour des histoires de rentabilité ils passent sur ce genre de détails.

 

Traditionnellement les jumelles  étaient gainées de cuir,  plus confortable  et plus durable, qui offrait aussi une prise en main plus agréable et naturel, à l'inverse de ces revêtements chimiques. Aujourd'hui il en existe encore quelle exceptions mais au tarif en conséquence, quelques exemples  :

 

 

40263.jpg.6b9e5cd61e24a8f3ae63cfd1f0e324ed.jpg

 

Leica Ultavid  8x20

 

cl-companion-nomad-10x30-binoculars-600_480x_resultat.jpg.2079413a83ead58520b1d38d453483ed.jpg

 

Swarovski CL Companion NOMAD 8/10x30

 

Il faut aimer ses jumelles pour passer 3 heures de curage méticuleux pour récupérer la surface infectée, bravo ^_^

 

Mais un nettoyage n'apponte qu'une solution temporaire, le processus de dégradation du revêtement reprendra malheureusement jusqu'à la désintégration total du matériau.

 

La solution serait de le remplacer par du caoutchouc …

 

Edited by capt flam
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, GoodyGuy a dit :

obsolescence programmée ?

Bonjour,

 

Cela n'empêche pas le fonctionnement des jumelles contrairement à une machine à laver ou un sèche-linge ?

 

Tu as une garantie annoncée par Canon  ?

 

Cdt.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

Il faut aimer ses jumelles pour passer 3 heures de curage méticuleux pour récupérer la surface infectée, bravo 

 

Entre passer 3 heures de nettoyage (c'est surtout les recoins qui prennent du temps) ou me passer de ces jumelles ou encore dépenser 550 € pour avoir le même  problème dans 10 ans, mon choix a été vite fait.

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

Mais un nettoyage n'apporte qu'une solution temporaire, le processus de dégradation du revêtement reprendra malheureusement jusqu'à la désintégration total du matériau.

 

Ma solution est bien définitive puisque j'ai retiré l'intégralité du revêtement caoutchouteux.

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

La solution serait de le remplacer par du caoutchouc …

 

Si je dois le remplacer, ce qui est peu probable, ce sera par du cuir, à l'ancienne.

Le contact du plastique dur n'est pas aussi désagréable que je l'imaginais de prime abord et la prise en main reste sûre.

 

Il y a 4 heures, BL Lac a dit :

Cela n'empêche pas le fonctionnement des jumelles contrairement à une machine à laver ou un sèche-linge ?

 

Comme je l'ai écrit, cela n'affecte ni l'optique ni l'électronique mais, avec les doigts noirs de poix et le risque de contaminer les parties saines et les optiques, il ne faut vraiment pas aimer son matériel pour continuer à s'en servir en l'état.

Edited by GoodyGuy
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déja eu le même problème sur : 

un Canon 350D

une paire de jumelle Meade de chez Lidl

sur les molettes de réglage du volume et des fréquences d'une radio Saba

 

en résumé ...... toujours la même merde made in China

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

J'ai le même souci avec mes 15X50 IS mais une bonne partie du corps des jumelles est recouverte par un revêtement style caoutchouc donc là ça ne bouge pas. Comme toi, j'enlève cette poix avec de l'alcool ménager, ça marche aussi. J'avais commencé le boulot il y a un an ou deux quand ça a commencé à poisser, maintenant il faudrait que je termine, ça fait bien crado !

0D22584E-88C3-48ED-9D16-F0E187B9CC73.jpeg

D36AC6F3-AD9A-44CD-9E00-486D6255846C.jpeg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah mince ! Ca fait pas très sérieux de leur part en effet !

Un problème peut arriver mais faut alors assurer le service après vente, à défaut le mea culpa.

Difficile de pencher pour un accident isolé, au vu des nombreuses plaintes analogues dont tu parles.

L'obsolescence, difficile de dire, alors que les optiques sont encore nickel ? Mais le matériau est sûrement plus fragile qu'elles.

Dans pas mal de domaines j'essaie de garder les vieux trucs que j'ai et qui fonctionnent, encore très bien ou seulement à peu près, même s'ils n'ont pas tous les perfectionnements derniers cris.

Mais c'est vrai que c'est tentant de succomber parfois pour un beau produit

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qui garantit ce qu'il vent plus de 10 ans?

J'ai du déjà avoir eu ce problème sur des oeilletons de jumelles (remplacés par de la chambre à air), ça doit être assez fréquent et merci pour la solution proposée.

Mais hélas dans notre économie quelque chose qui tombe en panne / en rade,... au bout de dix ans est considéré comme une bonne performance économique >:(... J'attend le jour où le bon sens sera de surtaxer les produits en fonction de l'inverse de durée de garantie... une TVA à 100% pour une garantie de 1 an, 66% pour 2 ans, 50% pour 3 ans... 20% pour 10ans, 10% pour 20ans... par exemple ;)

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si on veut du garanti à vie il faut aller sur des marques de luxe. La tu auras le droit de râler au bout de 10 ans tu auras payé un produit 20 fois son prix normal ils te l'échangeront par un neuf, un genoux à terre et la tête baissée même.

 

il y a 24 minutes, biver a dit :

J'attend le jour où le bon sens sera de surtaxer les produits en fonction de l'inverse de durée de garantie... une TVA à 100% pour une garantie de 1 an, 66% pour 2 ans, 50% pour 3 ans... 20% pour 10ans, 10% pour 20ans... par exemple ;)

 

Bennnnn voyons, c'est la définition du bon sens même.

D'ailleurs je suis certain que tout le monde ici prend systématiquement toutes les extensions de garantie possibles sur tout ce qu'il achète.

Edited by CB7751

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, CB7751 a dit :

les extensions de garantie

Qu'on devrait appeler "extension de durée de prise en charge de service après-vente" si on parlait français et non langage commercial... car ça n'est physiquement pas en payant plus qu'on va réduire la chance de tomber en panne d'un même matériel... (désolé d'être plus cartésien que commercial B|).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas bien grave, on achète pas ces jumelles pour les exposer, mais pour les utiliser, alors la cosmétique...

Quand j'ai acheté mes 10x42, il y a 17 ans maintenant, je me disais que j'étais fou de mettre cette somme dans ce qui pouvait à l'époque passer pour un gadget plein d'électronique prêt à tomber en panne.

Mais après 17 ans d'usage quasi quotidien et sans en prendre particulièrement soin, je peux dire que c'est le meilleur investissement optique que j'ai jamais fait. 

Une bonne gamelle sur du béton, plusieurs immersions accidentelles en kayak( pas grave, le mode d'emploi conseille de les laver régulièrement à grande eau sous le robinet) de nombreux chocs divers en utilisation et elles sont toujours en grande forme.

Bon, j'ai dû investir quelques euros dans de l'alcool à bruler et fournir un peu d'huile de coude pour enlever le revêtement quand il a commencé à se dégrader mais pour en avoir eu sur divers appareils,  je n'en ai jamais vu tenir éternellement, par contre je me demande combien de temps elles vont encore durer  car je suis toujours étonné de leur longévité et en cherchant sur le net, on trouve pas mal de récriminations à propos de ce revêtement, mais très peu (pas ?) de pannes ou autres problème sur ces Canon IS. Je préfère nettement cela que si c'était l'inverse ;)

 

Quelques avis, trucs et astuces, comparatifs  10x42/ 10x30 par là   :  https://www.webastro.net/forums/topic/9932-jumelles-stabilisées-canon-10-x-42-is-ed/

 

Edited by den b
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 09/08/2022 à 16:23, GoodyGuy a dit :

Vice caché ou obsolescence programmée ?  Je vous laisse juge ...

J'ai le même problème avec les miennes, j'ai recouvert de gaffer, mais les tiennent nettoyées sont magnifiques, ça donne envie :)

Canon France est en dessous de tout à tout point de vue. Nikon ne t'aurais jamais traité comme ça (parole de canoniste ascendant sonyiste).
Je ne pense pas que ce soit programmé, c'est difficile de faire des tests aussi longs, c'est même arrivé chez Swarovski que tu ne peux pas soupçonner de ça. Chez Swaro c'est arrivé parce que la boss a imposé aux ingénieurs d'utiliser uniquement des produits naturels pour être le plus clean possible au niveau environnemental.   

C'est pas mal arriver aussi dans l'automobile y compris sur des marques de luxe genre Maserati. Ce genre de revêtement au touché soyeux a été à la mode à une époque. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je ne pense pas que ce soit programmé, c'est difficile de faire des tests aussi longs

 

"Errare humanum est, perseverare diabolicum"
Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014 ?   Voir la preuve -> ici

 

Je trouve certains d'une grand mansuétude vis à vis de Canon.
Il est particulièrement rageant de constater que c'est un improbable choix de revêtement qui rend ces jumelles inutilisables alors que, comme l'a dit den b, il n'y a que très peu de problèmes électroniques ou mécaniques signalés.

Plus rageant encore est l'attitude de Canon qui "ignore" le problème et/ou propose un prix de réparation ... astronomique !

 

Carton rouge pour Canon !

 

Edited by GoodyGuy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah le ruber coating...

 

Ça fait plus de 10 ans qu'on sait que c'est de la daube. Mais c'était la mode pour avoir une meilleure qualité perçue.

 

Ça ne tient pas dans le temps et ça donne ça.

 

C'est pas spécifique à Canon, tu retrouves ça partout.

 

Ex dans les voitures : les poignées de C4 Picasso, exactement la même problématique.

Chez Toyota ils sont plus intelligents, ils ont remplacé le rubber coating par un plastique texturé. Alors ça peut faire un peu plus cheap au premier abord mais au moins t'as pas la main qui reste collée à la poignée.

Plein d'objets sont comme ça, des télécommandes par ex, etc.

 

Merci du tuyau pour l'alcool isopropylique. Ça va me servir 

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, GoodyGuy a dit :

Errare humanum est, perseverare diabolicum"
Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014

Tu es sûr qu'ils n'ont pas changé la formule ? Si c'est le cas c'est indéfendable effectivement !

Chez swaro pas dit que les évolutions de gainage soient perceptibles alors qu'elles ont eu lieu. 

Ceci dit Canon semble se contre -foutre de sa gamme de jumelles. C'est epsilon de leur modèle économique. Et sur ces produits ils ont sans doute pas mal d'institutionnel, ils ont des bases de temps de moins de 10 ans sur les renouvellements de pas mal d'équipements. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

C'est pas mal arriver aussi dans l'automobile y compris sur des marques de luxe genre Maserati

Phénome bien connu sur les anciennes Ferrari, 348, Testarossa TR 512, 355. Nettoyage à la lessive saint Marc et l'eau, brosse a dent puis peinture a maquette noir mat Tamiya et c'est comme neuf  ! et surtout ca ne bouge plus dans le temps !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le revêtement de contact des appareils optiques grand public, jumelles, appareils photo était réalisé avec de la "Vulcanite" jusqu'aux années 70, 80. Vous possédez certainement dans un tiroir ou par goût du vintage une jumelle ou un appareil photo argentique revêtu de cette matière noire granuleuse à base de caoutchouc vulcanisé. Agréable au toucher, facile à nettoyer avec de l'eau et du savon, elle était peu dégradable, bien qu'avec le temps, pouvait finir par se déliter. Collectionneur à mes heures, je possède pourtant bon nombre de vénérables instruments qui restent toujours intacts. Dans le cas où la Vulcanite avait la mauvaise idée de se dégrader, il reste facile de restaurer l'appareil avec des kits de "leatherette" ou de tailler un patron pour la remplacer avec des feuilles adhésives à l'aspect Vulcanite. Les fondus de Leica, Contax, et autres Zorki connaissent très bien les adresses sur la toile.

Malheureusement, pour les produits postérieurs aux années 80, la vulcanite se voyait bannie du marketing, (sauf produits très haut de gamme, qui sont out of fashion). Avec pour relève ce revêtement de gomme synthétique très englobante, antichoc certes, mais qui se dégrade sans raison et très rapidement en laissant l'utilisateur "gros jean comme devant" quand il aperçoit ses doigts imbibés de cette poix immonde qui le rebute à coup sûr de toute utilisation ultérieure de son pauvre appareil. J'en ai fait comme vous l'expérience et je ne comprends pas pourquoi ces firmes qui ont fait trop vite confiance à la toute puissante chimie du pétrole continuent de produire sans vergogne ces revêtements pourris en ayant dorénavant le recul nécessaire.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme le dit Adlucem, cet ancien revêtement était vraiment bon dans la durée au final.... J'ai deux paires de jumelles venant de l'ancien bloc de l'Est, 2 Tentos, 10x50 et 20x60, toutes deux "habillées" de vulcanite, donc dans les 30 à 40 ans d'âge. Elles sont nickelles au toucher, très agréables, parfaitement sêches et avec le rendu rugueux et affirmant la prise. J'avais aussi un vieux boitier Praktika de mon père, lui aussi habillé de vulcanite. Itou, impeccable et agréable aut toucher....

 

à+,

Lambda

Edited by lambda
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même problème chez Nikon. J'ai une paire de jumelles de la gamme Monarch (8x36) depuis une dizaine d'années que j'utilise en rando et en ornitho. C'est de la jumelle de milieu de gamme avec une bonne optique. L'image fournie est très sympa. Mais le revêtement se dégrade en devenant de plus poisseux et collant. Une catastrophe! C'est surtout perceptible quand il fait chaud. C'est une honte de vendre un machin comme ça, surement parce que leur revêtement à couté quelques euros moins cher qu'un truc bien. La même politique que celle des chinois: les produits ne sont pas destinés à être utilisés, il ne sont destinés qu'à être vendus...

Je voulais acheter des jumelles plus grosses de la même gamme parce que l'image me plaisait. Vraisemblablement des 8x56. Mais suite à ce problème j'ai changé de crémerie. Ils ne vont pas m'avoir deux fois avec leur cochonnerie.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois avec satisfaction que les langues se délient à propos de cet inqualifiable scandale pour des produits à longue durée de vie comme les jumelles.

 

Je pense que c'est au travers d'échanges mettant en cause les fabricants sur les forums et les réseaux sociaux que les choses évolueront, à défaut de s'inquiéter de la satisfaction client les grandes firmes sont de plus en plus sensibles à ce qui entache leur réputation et pour cause : ça peut avoir un effet dévastateur sur leur cours en bourse, la seule chose qui les préoccupe vraiment !
 

Je ne connaissais pas la "vulcanite", il semble que ce soit un autre nom pour l'ébonite, merci à Adlucem pour nous avoir replongé dans une époque où la durabilité avait un sens.

 

Edited by GoodyGuy
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est assez courant sur les produits des années 2000.

J'ai même eu cela sur des éléments de planche de bord de mon ex Porsche 987.2, sur une autre paire jumelles, sur divers truc qui pèlent et deviennent poisseux.

Je pense qu'il y a eu effectivement une génération de matériaux plus environment friendly qui s'est relevée foireuse...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi qui réfléchissais à les remplacer par des 15x50 récentes, je vais garder mes vieilles 15x45 qui ne sont pas affectées par ce problème.

Mon seul soucis, je dois les nettoyer régulièrement à cause de la mousse de leur étui qui se désagrège petit à petit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By teko38
      Bonjour
      un phénomène a observer en visuel ou spectro ??
      "T Coronae Borealis" est une nova dont l'explosion, tous les 80 ans, la rend visible à l'œil nu.
      Et selon les chercheurs, cet événement est imminent.
      https://www.francetvinfo.fr/sciences/video-dans-les-prochains-jours-une-etoile-particulierement-brillante-va-apparaitre-dans-le-ciel_6790003.html
      https://fr.wikipedia.org/wiki/T_Coronae_Borealis
      Daniel
    • By BREIZH
      bonjour a tous
      Je viens de surfer sur ce site 
      optcorpsqwe.shop
      aurais je la berlue vu les prix ? ou y a quelque chose que je n'ai pas capté ? 
       
      OLIVE
    • By GeminEyes
      Good day all!
       
      New member here, having just been accepted. Recently, I have been seeing over the past several weeks in various instruments, some coloration on several umbrae and bridge regions of several active areas. This was noticeable since the mid-July and through this August so far. I have been using several instruments - a Stellarvue/TMB 105 f/6.2 Apo with Lacerta Wedge from 50x-78x, an APM120-45SD Apo binocular at 52x and 60x, and a Skywatcher ST120 (!!) using the same Lacerta Wedge (with a Baader SA filter to reduce chromatic aberration) at between 46x to 60x.
       
      I first noted this color during a session in the end of July - one of the umbral bridge region in AR 3767: I detected a deep red/mauve hue inside the umbra. I thought this was not possible, or at least unlikely, but there it was! I have been checking over the past 3 weeks, and have been repeating solar observations of complex ARs and umbral bridge or active groups.
       
      During a recent Star Party I attended from August 9-13, we did several solar continuum observations during 10,11, and 12 August, using APM binocular telescopes, from 82mm, 100mm, and 120mm (mine). We also used a C8 with full aperture, an Orion 150mm Maksutov, and an Orion Refractor. All instruments had Baader AS film filters; the 100mm and 120mm SD Binoculars had Euro-EMC (Baader AS) full aperture filters, and ALL instruments used polarizers on the eyepiece side. We had four in our group, and during solar sessions, ALL attendees of various experience levels could visually detect the coloration in AR 3780, and also in AR 3781 - in that case it was within the UMBRA exclusively, with some "spillage: of coloration shown on the upper east corner as well and looked to be slightly out of the region on occasion, esp. the next day on Aug 11.
       
      The tints were deep mauve to almost a dark "oxblood" or crimson color; at times, this subsided and looked to be more dark tan-with a significant dark dusty rose coloring associated with it. Skies were very good, and seeing was arcsecond level or better for 90% of the sessions that weekend!
       
      Exit pupils were between 2.3mm and 1.4mm, with the exceptions of the C8, which had a Baader Zoom Mark IV set to 24mm, and 16mm at times. (less than 100x). The Maksutov used APM 20 and 13mm 100 degree Ultra wide FOV eyepieces. The 100mm and 120mm used TS Optics UWAN (82 degree) EPs; 100mm SD was at 55X (10mm), and the 120 was at ~51x, with 13mm UWANs. 
       
      The details were SO rich and the colorations within the spot ARs so prominent that we opted to stay less than 60x as this was showing so well in the binos. Granulation, micro-pores, facular plage (deep plage too!) was present and plage was visible deeply into the disk, not just the limb regions. Morphological changes in the spot active regions and surrounding Penumbrae (with pores growing, changing and disappearing) were on the order of minutes at times, say 10 at maximum. It was a superb weekend for solar!
      Now in "Solar Astronomy" by C Viladrich, in Ch. 6 he mentions in the visual section on photospheric observing that in 1875, Father Secchi observed these types of Umbral colorations also, and that to date, no significant mention of this has been noted per se. I thought that interesting, but this Cycle 25 is very active, and very dynamic as well.
       
      Perhaps this type of activity and spot intensity is required for such a phenomenon?
       
      I am not sure, but we are using chromatically-controlled instruments, so this is NOT a chromatic aberration or critical focus issue, nor is it a lateral color one either. So this IS real. If you run a movie using Helioviewer with the SDO HMI channel at ~95%, the AIA1700 at 90%, and have AIA 335 toggled off at 50% setting in the layers, this shows pretty much the depth of details we were seeing in these instruments. 
       
      I left the AIA 335A channel off for visual photosphere, but if you then do a 1-2 day movie ending around Aug 12 at say 1600UT, you can zoom in on this and see changes we were detecting over time, and then if you toggle off the HMI Continuum channel, and now run the AIA 335 one in a movie, you will see bright flashes and spots where the temperatures are hotter in these active regions, and I think this coloration may be due to plasma becoming hotter, but not hot enough to glow brightly again yet, but HOTTER than the underlying Umbra; maybe this is hot plasma above the umbra as a result of magnetic leakage? Still, more work to be done here. But it DOES correlate.
      None of our group was very good at sketching, and it was hard to say if we could have done a good job shooting this. It could have been seen in that case, but ultra-critical focus would be required, and monochrome would NOT show it well. We had a fellow shooting Sol from Winnipeg Manitoba Canada (We were ~10km south of Roblin MB) and his shots through a C11 did not show this, since he shot Mono mode. He did capture a LOT of detail in the area, but no color - which means he either shot before this occurred, or his conditions may not have been as good. I believe he had some light haze, so that might account for this also. Ideally, it SHOULD show as a sort of "fog" over the umbra, but I did not see such a detail. We have asked him to check his data. BTW, I have seen white light flares before but this was different!
      Since four separate observers with multiple instruments caught this, it is unlikely it is a fragment of "averted imagination" nor a bad case of optics. These were all USD1500+ instruments, some in the 6k range. 
      Has anyone ever seen this type of phenomenon before? I think back 2 cycles ago, I thought I saw something like this once, but never this obvious. I have been doing solar for over 30 years. 
       
      I will attach a screen shot of my settings in Helioviewer so folks can try and generate a custom movie to cover the time Line. Fun!
       
      Darren Hennig - Edmonton, Alberta 
      Canada
       
      Helioviewer Settings:
       
      ===================== Traduction à titre exceptionnel =====================
       
      Bonjour à tous !

      Je suis un nouveau membre, je viens d'être accepté. Depuis quelques semaines, j'observe sur différents instruments une certaine coloration sur plusieurs ombres et régions de pont de plusieurs zones actives. Cette coloration a été remarquée depuis la mi-juillet et tout au long du mois d'août jusqu'à présent. J'ai utilisé plusieurs instruments - un Stellarvue/TMB 105 f/6.2 Apo avec Lacerta Wedge de 50x à 78x, une jumelle APM120-45SD Apo à 52x et 60x, et un Skywatcher ST120 ( !!) utilisant le même Lacerta Wedge (avec un filtre Baader SA pour réduire l'aberration chromatique) entre 46x et 60x.

      J'ai noté cette couleur pour la première fois lors d'une session à la fin du mois de juillet - une des régions du pont umbral dans AR 3767 : J'ai détecté une teinte rouge/mauve profonde à l'intérieur de l'ombre. Je pensais que ce n'était pas possible, ou du moins peu probable, mais c'était là ! J'ai vérifié au cours des trois dernières semaines, et j'ai répété les observations solaires d'AR complexes et de ponts ombraux ou de groupes actifs.
       
      Lors d'une récente Star Party à laquelle j'ai participé du 9 au 13 août, nous avons fait plusieurs observations du continuum solaire les 10, 11 et 12 août, en utilisant des télescopes binoculaires APM de 82mm, 100mm, et 120mm (le mien). Nous avons également utilisé un C8 à pleine ouverture, un Orion 150mm Maksutov, et un Orion Refractor. Tous les instruments étaient équipés de filtres à film Baader AS ; les jumelles SD de 100 mm et 120 mm étaient équipées de filtres Euro-EMC (Baader AS) à pleine ouverture, et TOUS les instruments utilisaient des polariseurs du côté de l'oculaire. Nous étions quatre dans notre groupe, et pendant les sessions solaires, TOUS les participants de différents niveaux d'expérience ont pu détecter visuellement la coloration dans AR 3780, et aussi dans AR 3781 - dans ce cas, elle se trouvait exclusivement dans l'UMBRA, avec quelques « débordements » de coloration montrés sur le coin supérieur est également et semblait être légèrement en dehors de la région à l'occasion, en particulier le jour suivant, le 11 août.

      Les teintes allaient du mauve profond au sang de bœuf foncé ou au cramoisi ; par moments, elles s'atténuaient et semblaient plus foncées - avec une importante coloration de rose poussiéreux foncé associée. Le ciel était très bon, et la vision était au niveau de la seconde d'arc ou mieux pour 90% des sessions de ce week-end !
       
      Les pupilles de sortie se situaient entre 2,3 mm et 1,4 mm, à l'exception de la C8, qui était équipée d'un Baader Zoom Mark IV réglé sur 24 mm, et parfois sur 16 mm. (moins de 100x). Le Maksutov utilisait des oculaires APM 20 et 13mm 100 degrés Ultra wide FOV. Les 100mm et 120mm utilisaient des EPs TS Optics UWAN (82 degrés) ; le 100mm SD était à 55X (10mm), et le 120 était à ~51x, avec des UWANs de 13mm.

      Les détails étaient TELLEMENT riches et les colorations à l'intérieur des taches AR tellement proéminentes que nous avons choisi de rester à moins de 60x car cela se voyait si bien dans les binos. La granulation, les micro-pores, la plage faculaire (la plage profonde aussi !) étaient présents et la plage était visible profondément dans le disque, pas seulement dans les régions du limbe. Les changements morphologiques dans les régions actives des taches et les pénombres environnantes (avec des pores qui grandissent, changent et disparaissent) étaient de l'ordre de quelques minutes parfois, disons 10 au maximum. Ce fut un superbe week-end pour l'astronomie solaire !
      Dans « Solar Astronomy » de C Viladrich, au chapitre 6, il mentionne dans la section visuelle sur l'observation de la photosphère qu'en 1875, le Père Secchi a également observé ces types de colorations ombrales, et qu'à ce jour, aucune mention significative de ce phénomène n'a été relevée. J'ai trouvé cela intéressant, mais ce cycle 25 est très actif et très dynamique.
       
      Peut-être que ce type d'activité et d'intensité de la tache est nécessaire pour un tel phénomène ?

      Je n'en suis pas sûr, mais nous utilisons des instruments à contrôle chromatique, il ne s'agit donc PAS d'un problème d'aberration chromatique ou de mise au point critique, ni d'un problème de couleur latérale. Il s'agit donc bien d'un phénomène réel. Si vous lancez un film en utilisant Helioviewer avec le canal SDO HMI à ~95%, l'AIA1700 à 90%, et que l'AIA 335 est désactivé à 50% dans les couches, cela montre à peu près la profondeur des détails que nous avons vus dans ces instruments.

      J'ai laissé le canal AIA 335A désactivé pour la photosphère visuelle, mais si vous faites un film de 1 à 2 jours se terminant vers le 12 août à 1600UT, vous pouvez zoomer sur ce canal et voir les changements que nous avons détectés au fil du temps, et si vous désactivez le canal HMI Continuum, vous pouvez alors lancer le canal AIA 335A à 50%, et que vous lancez maintenant le film de l'AIA 335, vous verrez des éclairs lumineux et des points où les températures sont plus chaudes dans ces régions actives, et je pense que cette coloration peut être due au plasma qui devient plus chaud, mais pas encore assez chaud pour briller à nouveau, mais plus CHAUD que l'Umbra sous-jacente ; peut-être s'agit-il d'un plasma chaud au-dessus de l'ombre, résultant d'une fuite magnétique ? Il reste encore du travail à faire dans ce domaine. Mais il y a bien une corrélation.
       
      Aucun membre de notre groupe n'était très doué pour les croquis, et il était difficile de dire si nous aurions pu faire un bon travail de prise de vue. On aurait pu le voir dans ce cas, mais il aurait fallu faire une mise au point ultra critique, et le monochrome ne l'aurait pas bien montré. Nous avions un collègue qui photographiait Sol depuis Winnipeg Manitoba Canada (nous étions à ~10 km au sud de Roblin MB) et ses photos prises avec un C11 ne montraient pas ce phénomène, puisqu'il utilisait le mode monochrome. Il a capturé BEAUCOUP de détails dans la zone, mais pas de couleur - ce qui signifie qu'il a pris ses photos avant que cela ne se produise, ou que les conditions n'étaient pas aussi bonnes. Je crois qu'il y avait une légère brume, ce qui peut également expliquer ce phénomène. Idéalement, cela devrait se traduire par une sorte de « brouillard » sur l'ombre, mais je n'ai pas vu ce détail. Nous lui avons demandé de vérifier ses données. J'ai déjà vu des éruptions de lumière blanche, mais celle-ci était différente !
      Étant donné que quatre observateurs distincts équipés de plusieurs instruments ont observé ce phénomène, il est peu probable qu'il s'agisse d'un fragment d'« imagination détournée » ou d'un mauvais cas d'optique. Il s'agit d'instruments de plus de 1500 USD, certains de l'ordre de 6 000 USD.
      Quelqu'un a-t-il déjà vu ce type de phénomène ? Je pense qu'il y a deux cycles, j'ai cru avoir vu quelque chose comme ça une fois, mais jamais de façon aussi évidente. Je fais de l'énergie solaire depuis plus de 30 ans.

      Je joins une capture d'écran de mes paramètres dans Helioviewer pour que les gens puissent essayer de générer un film personnalisé pour couvrir la ligne de temps. Amusez-vous bien !

      Darren Hennig - Edmonton, Alberta
      Canada

      Paramètres Helioviewer :
       
       
       
       

    • By ngc_7000
      Bonsoir
      Mes début avec Nina sont difficile , j'ai rarement eu l occasion de faire mes premiers réglage, mais ce soir le ciel est dégagé .
      Mais voila que j'ai un nouveau problème de puis la mise a jour ?
      Mon setup CEM120 avec orion 254/1200 + altair 26C + correcteur de  Coma
      en pointant M57 avec la focale de 1200 paramètre ,Nina me dit que j'ai 2057mm de focale
      +
       
      Quand je reparametre la focale avec 2057mm (Pour lui faire plaisir)
      J'ai ca :
      le champ est correct mais ne correspond pas a ma focale associé a la camera
       
       
       
       

       
       
      Je ne pige pas trop car je pense bien avoir paramétré Nina
       
       

       
       
      Comme je suis actuellement dessus , je souhaite une réponse rapide
       
    • By Psynergie
      Bonjour à tous,
      Je suis à la recherche d'un filtre Daystar Combo Ha Chromosphere. J'ai cherché différentes offres et trouvé le site https://optcorpus.shop/ qui faisait une offre à 40%. Le site exactement le même que l'original https://optcorp.com/. Mais ce dernier a fermé en 2023. Le nouveau site est un site frauduleux qui tente de nous  extorquer notre numéro de carte de crédit. A éviter absolument.
      Bon ciel à tous.
      Cordialement
      Christian Voirol
  • Upcoming Events