asi 224 VS 462 VS 662 VS 290 mono

[boss351 820]

bonsoir 

 

parmi ces cameras laquelle choisir ? Actuellement j'ai une asi 224 mc que j'utilise avec un 350 F/d17 . Y a t-il un intérêt a changer, ? actuellement avec les pixels de 3.8 de l'asi 224, cela me donne un échantillonnage de 0.13. 

 

En passant sur l'une des 3 cam 462, 662 ou 290 mono les pixels de 2.9, l'échantillonnage passerai a 0.10. 

 

Je ne souhaite pas spécialement faire l'infra rouge, plutôt  du L . J'aime assez la facilité de la cam couleur par rapport a l'utilisation d'une roue filtre RVB. 

 

Avec les cam couleurs que l'on trouve maintenant y a t-il un intérêt à faire encore du RVB avec une cam noir et blanc.? 

 

pour l'instant il y a peu de retour sur la petite dernière 662. 

 

Bref faut il plutôt passer en noir er blanc, faire du RVB avec une 290 et conserver la 224 juste pour coloriser l'image, ou investir sur la 662 ? 

 

 

 

[olivdeso 1 860]

Avec la 290 mono ou la 462C et pixels de 2,9u on arrive pile à 0,1" c'est déjà pas mal.

 

Idéalement il faudrait même pousser un tout petit peu plus quand les conditions sont très bonnes. Surtout avec la 462C il faut travailler autour de F/D 21 à 23 environ. 17 c'est jouable mais un peu plus c'est mieux.

 

Avec la 224 c'est plutôt 25 à 30 (voir 32 en petit diamètre de très bonne qualité et bonnes conditions)

 

F/D 17 c'est vraiment trop peu pour la 224 sans barlow, tu seras en sous échantillonnage avec un filtre de Luminance. Il faudrait 0,1" par pixel.

Avec la 224, il faudrait couper le bleu/violet à 450nm pour éviter les artefacts.

 

Dans le visible il n'y a pas une énorme différence entre la 462C et la 224C. Par contre en infra rouge là c'est le jour et la nuit si tu fais de l'IR.

 

Si pas d'Ir, alors juste ajouter une petite barlow à la 224 pour monter à F/D 25 à 30.

 

Mon choix serait 462C (pour la couleur et Ir) +290M pour la luminance. 

-> voir les vidéos et photos de @jldauvergne

 

[Olivier Meeckers 3 867]

Il y a 14 heures, olivdeso a dit :

Idéalement il faudrait même pousser un tout petit peu plus quand les conditions sont très bonnes. Surtout avec la 462C il faut travailler autour de F/D 21 à 23 environ. 17 c'est jouable mais un peu plus c'est mieux.

 

Avec la 224 c'est plutôt 25 à 30 (voir 32 en petit diamètre de très bonne qualité et bonnes conditions)

 

C'est précisément le choix que j'ai fait. Je viens de me séparer de ma 224MC pour acquérir une 462MC. Avec mon télescope, je travaille à f/21.8 ce qui est optimal. Avec la 224MC je pense que j'étais légèrement sous-échantillonné. J'ai également la 290MM qui me fournit le même échantillonnage vu qu'elle possède des pixels de la même taille que la 462MC. 

 

Il y a 14 heures, boss351 a dit :

Avec les cam couleurs que l'on trouve maintenant y a t-il un intérêt à faire encore du RVB avec une cam noir et blanc.? 

 

Les puristes comme @jldauvergne te diront que oui mais je trouve que, pour faire des images couleur, le rapport "bénéfice/emmerdement" n'en vaut pas trop la chandelle. De toute façon, c'est le seeing qui décidera une fois de plus. Perso, j'ai fait mon choix, je travaille 99% du temps avec une caméra couleur. 

 

@Christophe Pellier a fait pas mal de tests à ce sujet. Il pourra nous fournir les liens vers ses tests et conclusions si il nous lit.

 

Il y a 14 heures, olivdeso a dit :

Si pas d'Ir, alors juste ajouter une petite barlow à la 224 pour monter à F/D 25 à 30.

 

C'est une possibilité mais la solution la plus économique serait de troquer la 224MC pour une 462MC. En plus, la 462MC est une caméra plus récente et moins bruitée que la 224MC. La 462MC pousse l'échantillonnage à 3,41x le PS de ton instrument. C'est déjà très bien! 

 

Effectivement, au foyer f/17 avec la 224MC, tu es sous-échantillonné :

 

 

Quelques petites simulations d'échantillonnage pour ton 350mm :

 

Avec 462MC au foyer :

 

 

Avec 224MC + barlow Siebert 1,37x :

 

 

Avec 462MC + barlow Siebert 1,37x :

 

 

Modifié 15 août 2022 par Olivier Meeckers

[boss351 820]

merci  Olivier pour les reponses. 

 

reste une petite question en suspend  asi 462 ou 662. Pour l'instant peu de retour sur la 662

 

 

 

 

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a 43 minutes, boss351 a dit :

Pour l'instant peu de retour sur la 662

Je ne la connais pas.

[Christophe Pellier 8 855]

Les caméras couleur sont très bonnes et il ne faut pas hésiter, si on n'a pas envie de s'ennuyer à l'acquisition et surtout au traitement.

Mais sinon oui, la cam n&b et filtres reste meilleure potentiellement... ne serait-ce que pour le rendus des couleurs. Petite comparaison cam mono en haut, cam couleur en bas...

 

 

 

[boss351 820]

il y a 26 minutes, Christophe Pellier a dit :

Petite comparaison cam mono en haut, cam couleur en bas...

@ Christophe, 

 

oui effectivement il n'y  a pas photo...

 

Saturne fait avec l'asi 290 a été faite avec du RVB uniquement ? pas de L ? pas de colorisation avec la 462c ? 

 

que signifie Rc? 

Modifié 15 août 2022 par boss351
modofocation

[Christophe Pellier 8 855]

il y a 4 minutes, boss351 a dit :

Saturne fait avec l'asi 290 a été faite avec du RVB uniquement ? pas de L ? pas de colorisation avec la 462c ? 

Oui, uniquement RVB. C'est pour ça que les teintes sont si vives. C'est potentiellement possible en vrai LRVB, mais c'est assez difficile à réussir, vu que cette technique conserve une image monochrome sur tout le processus. La colorisation à la 462 a le même problème + le fait que les couleurs resteront au mieux celle de la cam couleur. Après c'est pas gravissime comme souci, on fait d'excellentes images comme ça aussi ^^

Modifié 15 août 2022 par Christophe Pellier

[Olivier Meeckers 3 867]

@Christophe Pellier peux-tu nous montrer la petite étude que tu avais faite il y quelques mois/années sur la comparaison cam N&B vs cam couleur? Merci.

[boss351 820]

oui !

[Saci- 980]

Je découvre.. la 462 en mode haute vitesse arrive à 2220 images/s en fenêtrant (48X50)..

[Christophe Pellier 8 855]

Il y a 3 heures, Olivier Meeckers a dit :

@Christophe Pellier peux-tu nous montrer la petite étude que tu avais faite il y quelques mois/années sur la comparaison cam N&B vs cam couleur? Merci.

C'était dans un vieil article d'Astrosurf magazine... et je ne sais plus quel numéro !

Je ne pense pas avoir écrit d'article spécifique sur le sujet en ligne. En tous cas y'a rien sur mon blog. Ou alors c'était sur mon site Astrosurf... et je l'ai complètement vidé pour en faire autre chose...

[olivdeso 1 860]

Il y a 10 heures, Olivier Meeckers a dit :

La 462MC pousse l'échantillonnage à 3,41x le PS de ton instrument. C'est déjà très bien! 

 

 

Heu pas exactement. Ça c'est un cas particulier utiliser jadis en visuel (dans le vert) avec le critère de Raleigh 

 

Le pouvoir séparateur à la limite de diffraction est Lambda/4,7D avec lambda en nm et D en mm (idem à 1,22lambda/D avec les unités S.I.)

 

- il faut tenir compte de la longueur d'onde.

C'est par rapport à la longueur de d'onde la plus courte qui passe à travers la chaine optique (c'est souvent le filtre qui limite), qu'il faut définir l'échantillonnage de qui doit respecter le théorème de Shannon//Nyquist i.e. échantillonner plus de 2 fois plus serré.

 

Bref

- avec un filtre de Luminance la longueur d'onde la plus courte qui passe est 400nm,

- il faut faire 2 fois plus serré que lambda/4,7D, 

-> donc lambda/10D est un bon échantillonnage minimal facile à se rappeler.

 

Ça donne 2,12 fois la limite de diffraction à 400nm, donc c'est tout bon. Bien sur c'est un minimum, ça permet d'éviter de se tromper, mais rien n'empêche de faire un peu plus serré.

 

Dinc avec le 350 F/D 17 ça donne un échantillonnage maximal de :

 

Lambda/10D = 400/3500 = 0,114"

 

Avec le 350 F/7 et pixels de 2,9u l'échantillonnage effectif est de 

 

206*2,9/(350*17) = 0,100"

 

Donc légèrement plus serré, donc c'est tout bon.

 

Et on n'est pas à 3,41x le pouvoir séparateur à 400nm, mais seulement à 2,43x. On a un suréchantillonnage assez faible et pas trop de marge. Il faut bien garder ça en tête et ne pas utiliser la formule basique du pouvoir séparateur utilié en visuel, car on oublie vite que c'est pour une longueur d'onde bien particulière, mais qui n'a plus de sens en photo numérique si on veut respecter Shannon Nyquist.

 

Bien sur tu peux faire encore un peu plus serré, surtout avec une caméra couleur et les très bon jours, mais bon à voir en pratique le gain.

 

mais perso je ferai en mono sans barlow, car moins besoin de suréchantillonner qu'une couleur et sans barlow ça tombe pas mal et c'est plus simple.

 

Et tu colorise avec ta 224 par ex

 

Modifié 15 août 2022 par olivdeso

[boss351 820]

@ Olivdeso donc les pixels de 2.9 sont parfaitement adaptés sans rajout de barlow. reste le choix N&B (290 ) et filtres RVB ou 462/662 ...toujours pas fixé !

 

 

[olivdeso 1 860]

En mono oui à F/D 17 tu es déjà pas mal.

En couleur je monterai un peu plus 21 à 23 comme on disait ci dessus.

 

Un petit coup de drizzle x1,5 là dessus et je pense que tu sera bien

[bon ciel 1 232]

il y a une heure, olivdeso a dit :

En couleur je monterai un peu plus 21 à 23 comme on disait ci dessus

Mais avec la matrice de bayer on a une perte de résolution et une perte de la sensibilité ?

[olivdeso 1 860]

Oui, c'est antagoniste et le problème des capteurs couleurs, mais avec ces nouveaux capteurs très performant on arrive à trouver un compromis très acceptable quand même là plus part du temps.

[boss351 820]

 

merci a tous  pour vos conseils et vos éclairages. 

[bon ciel 1 232]

Il y a 12 heures, olivdeso a dit :

c'est antagoniste et le problème des capteurs couleurs

donc on devrait en théorie prendre le PS sur le vert (si elle est en RGGB) et si on n'utilise qu’une caméra couleur ?

Modifié 16 août 2022 par aubriot