Oculaire longue focale

[ndesprez 907]

Bonjour,

Pas facile de poser une question sur les oculaires ; je tente. Compte tenu de leur coût, je sollicite votre avis ; je n'ai aucune expérience dans ces focales. Il s'agit de servir un Mak 180 (SW) avec une focale longue en accordant aucune importance au poids et peu au prix (moins de 1000€).

- quel modèle dans la cours des grands (je place la frontière basse chez TV).

- quel modèle dans l'arrière cours  (encore fort convenable comme les ES).

A vous lire avec grand intérêt.

[muller 417]

Masuyama 45, 50, 60?

Clave en occase

Televue 55

Meade 56

 

J'ai teste un Plossl Celestron 50, c'est quand meme etrique, et je trouve pas tres spectaculaire.

 

A moindre focale, un Ethos 13 derriere le reducteur de focal f/6.3 sur le C11 donne une vision etonnante de confort.

Meilleure qu'un Pano 35 (qui lui ne passe mais alors  pas du tout derriere le reducteur ...).

Si c'est pour observer avec un SC, peut etre que d'autres oculaires passent bien derriere un reducteur.

SInon, taper dans les longues focales, et on revient a la liste au dessus, et autres consoeurs.

 

Modifié 19 août 2022 par muller

[capt flam 639]

Bonjour ndesprez,

 

Quelle belle focale pour atteindre le faible et un 50 mm serait idéal. Puisque ton Mak accepte le coulant 2",  je le vois bien équipé d'un oculaire de haute qualité et super confortable :  le Takahashi 50 mm 

 

Ses caractéristiques :

Type  :                  Erfle

Lentilles :            5

Champ :              52°

Relief d'oeil :      40 mm

Coulant :             50,8 mm

Hauteur :            151 mm

Diamètre :           63 mm

Poids :                  530g

Budget :               500 €

 

 

Ce super oculaire te donne 54x avec exactement 0,3D avec pratiquement 1° de champ.

Modifié 19 août 2022 par capt flam

[Bruno- 3 965]

Est-ce que le but est d'avoir le plus faible grossissement possible, ou bien d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel (par exemple pour voir les Pléiades en entier) ? Ce n'est pas la même chose.

[jldauvergne 15 098]

Version luxe Nagler 31. Version cheap BW Optic 30

[Adamckiewicz 5 678]

Xw40!

[BL Lac 817]

Bonjour,

 

Capt Flam est passé par là avant. J'aurais aussi proposé le Taka LE 50...

 

L'idée est vraiment d'avoir une (très) longue focale ??? Dans ce cas le Nagler 31 proposé par Jean-Luc et le XW40 par Adam ne sont pas assez longs ?

 

 

[capt flam 639]

il y a 10 minutes, BL Lac a dit :

le Nagler 31

 

De plus le Nagler31et hors budget 

[ndesprez 907]

Le but : grossir peu. Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas. Le Taka, oui et pour pas trop cher mais le relief  d'oeil me  fait peur. Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement ? Je dispose d'un TV 32 et c'est très désagréable ; bon, sur un autre instrument mais quand même.

[jctfrance 235]

l'Explore Scientific 82° en 30mm: le placement d'oeil est très agréable, images piquées sur des lunettes F/6; peut-être un peu lourd.

J'ai aussi un ERFLE TS en 32mm avec 70° de champs: très bon, un peu moins lumineux que le ES mais beaucoup moins cher, il existe aussi en 38mm.

J'aime autant le TS que l'ES.

[xavier2 1 925]

sur mon mak 180 j'utilise le ES 30mm82°...
il y a peut etre mieux,mais perso je trouve l'image juste excellente pour un faible gr!
M42 dedans c'est impressionnant!

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 57 minutes, ndesprez a dit :

Le but : grossir peu

je saisis pas l'interet  

Mon but c'est d'avoir le plus grand champs possible , et dans certaines observations une pupille la plus grande possible dans ce qui est exploitable  (en fonction de l'oeil, du fond de ciel etc)

dans mes conditions je prefere un 40mm de 70° qu'un 50mm de 55° ( et dans mon jardin sous pollution lumineuse je prefere meme souvent le 31mm 82° cité par jld qui est une tuerie (mais cher et bien plus lourd que le xw40)

j'ai eu un plossl 40mm c'est pas top le relief d'oeil est enorme et c'est completement étriqué, alors le 50mm avec 40mm de relief d'oeil  

Modifié 19 août 2022 par Adamckiewicz

[PETIT OURS 24 628]

salut

il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

je prefere un 40mm de 70°

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès  Mais c'est moins cher, et je connais quelqu'un qui en a un ...

C'est un débutant qui ne pigera jamais rien à l'astronomie, mais faut faire vite ..... 

[capt flam 639]

Il y a 1 heure, ndesprez a dit :

Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement

 

Un grand relief donne une sensation de confort inégalé sur ce type d'oculaire. A u contraire du TV PL32 la lentille d'œil se trouve en renfoncement et la bonnette relevée d'aide pour facilité la position de centrage.

En "seconde main" je proposerai celui là :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-super-ploessl-56-mm-2-/p,47422?utm_medium=cpc&utm_term=47422&utm_campaign=2208&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMI8bC7zLXT-QIVy-d3Ch1jdAQFEAQYASABEgL0APD_BwE&utm_content=

 

Modifié 19 août 2022 par capt flam

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 43 minutes, PETIT OURS a dit :

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès

Possible, j’ai jamais essayé mais en champs ce sera pas très différent du xw!

pour la suite je suis con j’ai pas capté  

[JPP 78 1 073]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

[ndesprez 907]

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ... 

[BL Lac 817]

il y a une heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

il y a 59 minutes, ndesprez a dit :

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ..

 

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune". J'utilise depuis qq mois un Mewlon 250 ; bien sûr, ce n'est pas un Mak 180, j'ai été très désagréablement surpris du non confort de l'Ethos 21 et du Nagler 26 sur cet instrument qui sont pourtant utilisés en permanence et mes oculaires de pointage et "grand champ" sur un Dob 460 F/D<4 (Ethos) et un C14 (Nagler). Sur le Mewlon 250, au final je n'utilise plus du tout les 2 oculaires cités avant, mais le Taka LE 50 et le Pentax XW 30. Pour continuer de grossir, ce sont les XW de 20 à 7 mm qui sont les plus adaptés.

 

Modifié 19 août 2022 par BL Lac

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 12 minutes, BL Lac a dit :

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune".

C’est pas contradictoire. Si certains oculaires passent pas sur le tube…

et oui bien sûr un plus faible grossissement pour un champs donne peut être intéressant. J’aime voir saturne toute petite, la Lune aussi. Et dans certains cas particuliers de rapprochement de 2 objets ils sont plus proche angulairement avec un plus faible grossissement pour un même champs réel ce qui peut être fort agréable : m81/82 et autres groupes galactiques, la grande conjonction Jupiter / saturne, ou plus récemment panstarr/m10  

[capt flam 639]

Il y a 1 heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

Alors dans ce cas, peux tu m'expliquer quel est l'intérêt de marques prestigieuses de produire des oculaires de 40,50 et plus ?

 

JP, si tu cherchais à faire une blague est bien c'est raté 

[JPP 78 1 073]

J'ai possédé un Meade sp de 56 mm et il existe un TeleVue de 55 mm me semble t il.

Le relief d'œil du premier était médiocre pour des instruments à F/10 comme sur C8 ou C11 et le champ plutôt réduit et on atteignait péniblement 40 x.

 

Pour un SC le 40 mm SWA de Meade 

, introuvable, ou le Vixen LVW de 42 mm me paraissent les plus adaptés.

Cela convient très bien aux grands champs galactiques ou, effectivement à des images planétaires très fines du type gravure.

Maintenant s'agissant d'un instrument de 180 mm à F/15 un grossissement de 45 x ne pourrait être obtenu qu'avec un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 

On ne refait pas les lois de l'optique...

Modifié 19 août 2022 par JPP 78

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas.

 

J'ai le Pentax XW30 et le XW40 : les deux ont trop de courbure de champ que je n'aime pas (je les ai essayé sur CN212 Cassegrain F 2640mm, MEADE 10" à F6.3, le C8 ultima et Mak127 SW

 

ceux que je préfère sur ces tubes sont :

• les RPL Kitakaru 30 et 40mm : ceux sont des orthoscopiques en 2" dont tu peux trouver une nouvelle série qui est sortie par Altair Astro en UK !
• le Masuyama 35mm en 52° (l'original nippon)
• le Lavendura 30mm qui est un super orthoscopique à champ plat qui a été conçu par le Dr KITAKARU pour compenser le TéléVue Radian, qui n'avait pas de distance focale supérieure à 18 mm - j'en ai deux exemplaires que j'utilise en bino : ils sont étonnants et meilleurs que les RPL ou les Masuyama mais aussi au dessus des XW car ils ont un champ plat sur tout l'occulaire - leur défaut ils sont en 1.25" et à 43° !
• le Vixen LV50mm en 2" avec ses lentilles au lanthane et avec un ER de 20 mm mais un peu de distorsion en bordure de champ
• le Vixen LVW 42mm en 2" avec 70° et ER  de 20 mm : c'est le seul que tu trouves encore en neuf chez le revendeur europe de Vixen à savoir BRESSER - je le trouve comme l'un des plus confortables et surtout bien au dessus du XW40 car le LVW42 n'a qu'une légère distorsion en bordure de champ qui ne se voit que sur le C8 ou le CN212 mais pas sur le Meade 10" : je pense que c'est du à la logueur focale

Pour infos, je les utilise plus sur mon Meade 10" et certaines de mes lulu à F15 mise à part les Lavendura 30mm qui sont redoutables en bino sur ma lulu FOT86 et sans doute les meilleurs loin devant les Taka LE en 24mm

quelques photos

 

 

 

Modifié 19 août 2022 par FRANKASTRO64
RPL KITAKARU série sortie par !Altair

[FRANKASTRO64 949]

il y a 25 minutes, JPP 78 a dit :

un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 si il existe c'est un Masuyama 60mm en 2" à 46° qui se trouve encore en vente à 695€ chez Teleskop Austria : https://teleskop-austria.com/Masuyama60_Masuyama-60mm-eyepiece-2-inch-FV=46-deg

 

j'en ai  essayé au Japon avant le COVID ! 

 

Pour info, la série Masuyama va jusqu'à la focale de 80mm en 3" !

[JPP 78 1 073]

Soit ! Dont acte...

[PETIT OURS 24 628]

il y a 3 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

80mm en 3" !

faut avoir un oeil énorme ?