Mon balcon s'est incliné !

[jldauvergne 12596]

il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Donc ne laissons pas croire aux amateurs que le matériel peu cher n'est pas bon. Il l'est. Surtout celui-là

Oui le surtoyt "celui-là" est important. 

Ce telescope est un concentré de pragmatisme et de bonnes idées.  Pas que sur l'optique. L'altaz participe forcement à la stabilité du réglage,  ca simplifies beaucoup de choses et ca permet de bloquer les axes, on gagne en stabilité et en capacité de charge. Mais ce qui tue le plus sur ton telescope c'est de prix, ....  SW a vraiment fait un pas important dans la démocratisation avec ce telescope. 

Je pense dans ton cas que les defauts de pollissage c'est la merde dans l'absolu mais c'est compensé par l'obstruction dans le budget total. Le vrai secret de l'efficacité de ce telescope est là.  Et je pense que si l'optique est retouchée ca devient vraiment un apo killer. 

C'est fou quelque part que sw ait fait un si gros télescope si peu obstrué.

Après si c'était pour moi il y a plein de petites choses que je n'aime pas mais en tout cas avec un jardin je serais tenté par le 350 voire le 400. Rien que pour Mars déjà Le 400 à gérer seul ce n'est pas evident par contre. 

[spider_cochon 345]

il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Bon l'ironie était un peu facile, mais dont acte, j'avoue avoir été vexé, désolé  

C'est effectivement le seeing qui décide bien des choses, mais j'ai parfois l'impression que des gens (je ne vise personne) ont du mal à apprécier une image si elle n'est pas faite avec du matos exceptionnel.

 

Donc @zeubeu toi et moi sommes d'accord, pas besoin d'avoir un Mewlon pour faire de bonnes images :-) 

Les images issues des cassegrain Kepler, des C14 et des newtons Skywatcher le démontrent. 

Après bien sûr que qui peut le plus peut le moins, je ne fais pas un procès à ceux qui peuvent avoir du haut de gamme. 

 

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Nulle doute que ceux de Go, Peach, @Simon Fabre sont dans le fourchette haute, sans doute du L/4 ou pas loin en rouge

 

Certains défauts des SC sont aussi générés par la formule optique et les lambda n'aideront pas, aussi nombreux soient ils...

Au plus un SC est grand au plus certaines aberrations augmentent. Je ne t'apprends rien vu que tu es un expert en optique.

Tout est relatif , on arrive quand même à shooter avec ses tubes. On a vu d'ailleurs de bonnes images avec un SC Meade 16" il n'y a pas longtemps, je ne me rappelle plus qui a posté les images .

 

[jldauvergne 12596]

il y a 45 minutes, spider_cochon a dit :

Certains défauts des SC sont aussi générés par la formule optique et les lambda n'aideront pas, aussi nombreux soient ils..

Exactement. Aberration de sphéricité, plus obstruction, plus êtats de surface border line dans certains cas, plus difficultés thermiques, plus instabilité des réglages, ca fait beaucoup. 

Maintenant que Jupiter est à 40° je regarde les images de Peach même à la Barbade, le Mewlon est devant et il n'est pas pied au plancher. D'ailleurs en voyant ma Jupiter d'il y a 2 ans à 17°, Peach a fini par en prendre un (qu'il n'a pas gardé ). Et là , Celestron lui a fait un tube sur mesure mais ces dernières images sont à la traine par rapport à ce que sortent Halfie, Wilexpel, BillyJoe, les Simon et j'en oublie. JPProst nous prépare du beau aussi. 

Et oui pour le meade 16" c'est Simon L, mais ca ne fait pas mieux qu'un 300. Donc bon à relativiser (sans retirer le mérite de l'image).

Il suffit de voir ce que j'avais fait au mewlon 250 et maintenant JP Oger au kepler 254 pour voir à quel point les sct contre-performent. Ces tubes explosent les c11 et sucent la roue des c14 d'assez prêt. 

Je ne dis pas tout ça pour casser du sct, un c14 c'est leger pour un diamètre énorme.  Et surtout le progrès avec les Edge est bien là. Pour comparaison le SV 350 c'est 30 kg et le Mewlon 300 31 kg. C'est pour ça que je pense que le compromis ce serait un mewlon 250 dans la conception mais avec optique de 280 une araignée 3 brnche et 20% d'obstruction. Ou la base du Kepler elle aussi excellente. Le fabricant qui sort ça en vendra je pense. Ou même pourquoi pas minter à 300 mm si ca reste autour de 20 kg ttc (sans doute possible).

Le mewlon 300 n'est pas le tube ultime.

Le Mew250 par contre n'est pas loin d'être ultime dans son diamètre pour faire de la haute résolution.

Edited August 28, 2022 by jldauvergne

[spider_cochon 345]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

une araignée 3 brnche

 

Tu penses vraiment que c'est mieux pour avoir moins de diffraction et de diffusion ? 

On gagne la surface d'une branche mais ça fait 6 aigrettes. 

 

[jldauvergne 12596]

il y a 6 minutes, spider_cochon a dit :

Tu penses vraiment que c'est mieux pour avoir moins de diffraction et de diffusion ? 

On gagne la surface d'une branche mais ça fait 6 aigrettes. 

oui donc tu gagnes sur 2 tableaux, la diffraction est plus diluée. On gagne de 4/3 * 6/4 = 24/12 = 2 ! 
3 branches c'est le meilleur compromis en planétaire. Le moins pire en tout cas. Sauf design compliqué genre un seul arc de cercle, mais je pense que personne n'est parvenu à faire ça rigide.

[zeubeu 882]

Il y a 20 heures, Christophe Pellier a dit :

Tu as du rater mes images, mais tu es pardonné 

 

Mais oui je les ai vu, désolé que tu ais compris l'inverse de ce que je voulais exprimer :-)

 

Il y a 17 heures, jldauvergne a dit :

Tu 0enses ce que tu veux, ca fait 15 ans que je teste du materiel je vois bien comment se comporte tel et tel type d'optique

 

Oui je sais que tu es testeur de matériel.

 

Là où je tique c'est quand tu dis qu'il suffit d'avoir une optique de ouf pour sortir de bonnes images...

Je pense que tu dis ça parce que tu as un spot exceptionnel et que du coup si tu veux grappiller quelques détails supplémentaire il faut que tu les gagnes quelque part ailleurs que sur le ciel.

Mais as tu déjà fait une saison planétaire avec un tube que tu testes ? Avec un vulgaire C11 par exemple ?

 

Dans mon cas, j'ai un spot de merde, et des bonnes optiques, voire très bonne j'en ai vu passer chez moi : 400 Lightolder, 500 SV, 500 LOMO etc ... Et bien je ne sors que de la merde en planétaire : du coup j'en conclus que les lambdas ne servent à rien si on a pas un bon seeing.

 

Tu as de la chance de tout avoir sur ton balcon :-)

 

Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

3 branches c'est le meilleur compromis en planétaire. Le moins pire en tout cas.

 

Mon prochain tube je m'y colle, je verrai si c'est mieux :-)

 

 

[JP-Prost 1590]

Le 28/08/2022 à 16:11, jldauvergne a dit :

Je pense dans ton cas que les defauts de pollissage c'est la merde dans l'absolu mais c'est compensé par l'obstruction dans le budget total. Le vrai secret de l'efficacité de ce telescope est là.

 

Je rebondis sur cet aspect : il est obstrué à combien ton Flextube de 300 Christophe @Christophe Pellier ?

[Christophe Pellier 7634]

il y a 43 minutes, JP-Prost a dit :

Je rebondis sur cet aspect : il est obstrué à combien ton Flextube de 300 Christophe @Christophe Pellier ?

22/23%. Donc du classique pour un newton. Mais mon expérience est inverse: une faible obstruction ne sert à rien si l'optique n'est pas correcte (sans même qu'elle soit bonne). Et inversement. Donc c'est pas la raison des bonnes performances de ce tube. Mon ancien cassegrain 250 était obstrué à seulement 20%, et ben il n'était pas bon. A l'inverse le mewlon 210... Plus de 30%, c'était un tueur. 

[Billyjoe 1973]

Toujours au TOP !

Et c'est superbement traité

[jldauvergne 12596]

Il y a 2 heures, Christophe Pellier a dit :

Mon ancien cassegrain 250 était obstrué à seulement 20%, et ben il n'était pas bon. A l'inverse le mewlon 210... Plus de 30%, c'était un tueur. 

C'est assez simple en fait, il faut que l'EER soit autour de 0.8 et si possible plus. Donc en effet si tu as un strehl de 0.7 même peu obstrué tu n'y arrives pas. Mais si tu pars d'un strehl bon sans plus à 0.85 , avec 20% d'obstruction tu restes proche de 0.8 en EER. Inversement si tu es à 30% d'obstruction tu vois qu'il te faut un strehl de l'ordre de 0.95 pour rester à une EER de 0.8. Ce à quoi les DK de takahashi sont condamnés. Je suis à 0.97 de strehl sur les Mewlon 250 par exemple il atteint donc quasi l'eer de 0.8. 

[jldauvergne 12596]

Le 29/08/2022 à 09:12, zeubeu a dit :

Là où je tique c'est quand tu dis qu'il suffit d'avoir une optique de ouf pour sortir de bonnes images...

Je pense que tu dis ça parce que tu as un spot exceptionnel et que du coup si tu veux grappiller quelques détails supplémentaire il faut que tu les gagnes quelque part ailleurs que sur le ciel.

Mais as tu déjà fait une saison planétaire avec un tube que tu testes ? Avec un vulgaire C11 par exemple

Oui pour le c11, enfin 2 mois, ca m'a gavé ! J'ai revendu.

 

Tu peux aller voir mes images au Mewlon 250 en juillet, j'étais dans le pire sport possible, zone pavillonnaire lors d'une canicule. Il faut aussi aller voir ce que produit JP Oger dans un endroit quelconque du ch'Nord. 

 

Bien entendu que si tu es en cul de vallée, désolé pour toi. Il ne faut pas faire du planétaire et en faire son deuil c'est vrai. Si ce n'est pas le cas, alors soit tu n'observes pas assez souvent, soit les instruments en question ont des problèmes de stabilité, de réglage, de barillet ou de mise en température.  Sur un 500, les 4 sont fréquents. Et en effet ca ne marche pas. 
Si peu d'observateurs excellent dans ces diamètres, ce n'est pas sans raison.

Et même en n'ayant aucun de ces problèmes il faut maîtriser parfaitement la technique d'imagerie, à commencer par l'adc, etc. Quand je discute avec JP Oger par exemple je vois très bien pourquoi il sort de bonnes images, il se pose les bonnes questions, il a acquis les bonnes notions, et il ne laisse pas trop de place au hasard. Ce n'est pas forcément donné à tout le monde, surtout qu'il n'a pas 1000 ans d'expérience dans le domaine contrairement à moi, mais voilà tu as des gens comme ça qui vont vite sur ce qui est technique, c'était le cas de notre regretté Gégé également. Perso je pense que je ne vais pas aussi vite que ça , ça fait juste un gros quart de siècle que j'ai des tubes fléchés pour le planétaire.

 

Après, il faut un bon site pour pousser un 500, mais n'importe où ou presque il doit pouvoir sortir ce que montre un bon 250 au moins.

Pour moi la question serait plutôt de savoir ce que tu sortirais avec un bon 250 bien réglé. Faudrait commencer par là avant d'aller voir ce que sortent des 500 de conception artisanale et dont les capacités en planétaires ne sont pas démontrées par ailleurs . L'incapacité non plus, ce n'est pas une critique du matériel. Mais temps que tu n'as pas vu un des tubes que tu évoques faire des étincelles dans un bon site, c'est hâtif je pense de dire que chez toi le problème n'est qu'un problème de site alors qu'il peut y en avoir tellement d'autres. 

Edited August 30, 2022 by jldauvergne

[zeubeu 882]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Bien entendu que si tu es en cul de vallée, désolé pour toi. Il ne faut pas faire du planétaire et en faire son deuil c'est vrai.

 

Oui je suis entouré de colline :-(

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Après, il faut un bon site pour pousser un 500, mais n'importe où ou presque il doit pouvoir sortir ce que montre un bon 250 au moins.

 

Exactement, avec un 500 j'ai eu des images qui se rapprochent de ce que je sors avec un bon DK200 .

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

soit les instruments en question ont des problèmes de stabilité, de réglage, de barillet ou de mise en température.

 

Je pense être assez confiant sur la mécanique, bien que tout soit améliorable :-)

 

 

 

 

 

[jldauvergne 12596]

Il y a 2 heures, zeubeu a dit :

Oui je suis entouré de colline :-(

pas de chance, mais ça vaut le coup de bouger les bonnes nuits pour montrer ce qu'ils ont dans le ventre ces télescope. Et au passage t'assurer de leur efficacité. 

J'utilise de plus en plus ça pour prévoir le seeing et c'est pas mal fiable (à 80% je dirais). 
https://www.skippysky.com.au/Europe/

Si tu es dans la zone 8 et encore plus dans la zone 9 tu peux commencer à tenter quelque chose avec confiance. 

[Gilles Pascal 40]

Bravo Jean-Luc

 

c'est époustouflant

 

que de chemin parcouru depuis la sonde Voyager 1 en 1979 

 

Je me permets d'inonder ton post des images de Ciel et Espace de 1979 (l'année où j'ai découvert la revue).

Si cela fait trop dis-le moi, je les enlèverai

 

La sonde avait l'avantage ensuite de passer près des satellites, alors bien-sûr, les gros plans sur ces derniers ne sont pas encore à la portée des instruments amateurs. Mais qui sait, peut-être qu'un jour l'un de vous parviendra à atteindre ce niveau de détail

 

Gilles

 

Edited September 3, 2022 by Gilles Pascal

[xs_man 1771]

Avec une pub Devaux-Chevet et les Newton Meade de base chez Medas.... Souvenirs...

 

Albéric

[Guest Astrojules_du_67]

Bravo pour ces belles images très détaillées. Je tenais aussi à vous remercier pour vos astuces bien pratiques sur l'imagerie planétaire publiées en vidéo.

 

Bien cordialement,

 

Julien

[jldauvergne 12596]

Il y a 5 heures, Gilles Pascal a dit :

La sonde avait l'avantage ensuite de passer près des satellites, alors bien-sûr, les gros plans sur ces derniers ne sont pas encore à la portée des instruments amateurs. Mais qui sait, peut-être qu'un jour l'un de vous parviendra à atteindre ce niveau de

Un numero collector

Les gros plans de Jupiter sont aussi hors de portée des amateurs.

[siegfried_M31 1384]

que dire: supeeeer

[Philippe_G 109]

Marco Lorenzi utilise un 21 pouces newtonien monté en Dobson (avec une monture particulière).

Il n'a pas encore publié d'article dessus, mais nous a montré une photo cette semaine.

Miroirs nauris.de, 0,97 Strhel, obstruction de 19%.

Utilisé a f19/20...

 

Je vous invite à regarder sa galerie planétaire

 

Galerie planétaire Marco Lorenzi

 

Jupiter est spectaculaire mais ma préférée reste l'animation de l'occultation d'Europe par Ganymède.

Edited September 3, 2022 by Philippe_G