Inventaire d'oculaires (fiches)

[jm-fluo 4 825]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Ouaip... marqué comme "supprimé" sur le lien indiqué 😁

ATTENTION : les livraisons s’effectuent suivant l’ordre des commandes ,stock très limité , à saisir de suite pour les personnes intéressés .Livraisons rapides pour le moment . 

[Bruno- 3 965]

Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :

Le 04/09/2022 à 11:45, capt flam a dit :

Aller,  pour changer je termine par un test de C&E de 10 oculaires moyens, test qui date un peu mais très instructivement réalisé :

Pfff, c'est du piratage ce lien, ...  

 

Capt Flam : je crois que ce serait une bonne idée d'effacer ce lien (JLDauvergne : et toi aussi...) À la place, tu pourrais nous dire ce qu'il faut en retenir.

[Adamckiewicz 5 677]

il y a 43 minutes, zirkel 2 a dit :

(jaune).

Ça c’est pour les anciens nagler  

[jm-fluo 4 825]

il y a 40 minutes, Bruno- a dit :

À la place, tu pourrais nous dire ce qu'il faut en retenir.

Tu as juste à lire la conclusion :-)

[ClaudeS 3 529]

il y a 18 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ça c’est pour les anciens nagler

Une teinte "légèrement" jaune n'est pas particulièrement agréable en visuel diurne, mais cela peut-être top en observation planétaire. J'ai l'impression que c'est le cas des deux LOMO Bertele 17mm/60° que j'utilise en Bino avec la Zeiss Grossfield. Sur la lune, c'est top en contraste.

[Bruno- 3 965]

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

Tu as juste à lire la conclusion

 

La conclusion de quoi ? Du lien que je propose d'effacer ?

[capt flam 639]

il y a 41 minutes, Bruno- a dit :

Du lien que je propose d'effacer ?

 

Vu que le test est ancien je le laisse 

Modifié 9 septembre 2022 par capt flam

[capt flam 639]

Il y a 4 heures, ClaudeS a dit :

Une teinte "légèrement" jaune n'est pas particulièrement agréable en visuel diurne

 

J'avais aussi cette impression avec mes petits Antares testé sur ma SW70/900, le chromatisme était estompé à la manière d'un filtre jaune léger.

Modifié 9 septembre 2022 par capt flam

[capt flam 639]

Le 08/09/2022 à 08:08, Adamckiewicz a dit :

On finit en achevant le portefeuille avec ces 3 derniers  

 

Côté oculaire cher, il y a le zoom Leica et avec son extendeur optionnel coûte 1 300 €. Comme il est à dédié aux lunettes terrestres de la marque sur baïonnette, il est hors inventaire :

https://store.leica-camera.com/fr/fr/FileDownload/downloadFile/orderNumber/41021?file=en/technical_data_files/Leica_Pi_Okular 25x-50x WW_0616_EN.pdf

 

 

 

 

[Bruno- 3 965]

Je pense que tu as maintenant la liste complète des oculaires. Si tu as le temps et l'envie de poursuivre ce travail, je crois qu'une chose très intéressante serait d'indiquer des liens vers des tests de ces oculaires (liens que tu pourrais mettre dans le texte de présentation des oculaires) : ceux de Cloudy Nights, de divers sites d'astronomes amateurs, ou de vidéos.

 

(Ce serait un énorme boulot, mais je propose ça parce que j'ai l'impression, vu que tu continues à chercher des oculaires − à présent ce sont des modèles au mieux difficiles à trouver −,  que tu as envie de continuer à travailler sur ce sujet.)

[capt flam 639]

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

je crois qu'une chose très intéressante serait d'indiquer des liens vers des tests de ces oculaires

 

En effet, cela représenterait beaucoup de boulot, je pense en rester à un inventaire et ajouter les nouvelles séries au fur et à mesure des futurs sorties.  Cependant, chacun peu poster ces informations ou même d'anciennes séries sur ce sujet, et j'ajoute cette vidéo  "retour d'oculaires" d'un youtubeur Vincent de la chaine Astro-tuto fort sympathique :

 

 

[Adamckiewicz 5 677]

Sympa mais faut prendre les infos avec prudence . Y a pas mal d’approximations ou erreurs….rien que de dire que les televue « corrigent là coma de À à Z »   

Modifié 10 septembre 2022 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 088]

Le 10/09/2022 à 00:03, capt flam a dit :

Vu que le test est ancien je le laisse 

Merci d'enlever le lien. Je ne vois pas ce que la date du test change quoi que ce soit au fait que c'est du piratage et totalement illégal. Rien dans ce test n'est périmé à part les prix et c'est pour ca que tu l'as partagé. 

[jldauvergne 15 088]

Le 10/09/2022 à 00:18, capt flam a dit :

 

Côté oculaire cher, il y a le zoom Leica et avec son extendeur optionnel coûte 1 300 €.

On le trouve avec une monture pour l'astro de temps en temps dans les PA.

Dans le genre j'ai un excellent Meopta qui va environ de 7 à 14. Il a juste le défaut de prendre beaucoup de tirage, mais sinon c'est très performant et idéal en terrestre.

 

Et sinon oui pour le jaune en planétaire, ca marche bien sur Jupiter. Je vois ça sur mon 210, le coating est jaune léger. 

[capt flam 639]

il y a 36 minutes, jldauvergne a dit :

Merci d'enlever le lien. Je ne vois pas ce que la date du test change quoi que ce soit au fait que c'est du piratage et totalement illégal. Rien dans ce test n'est périmé à part les prix et c'est pour ca que tu l'as partagé. 

 

Ok, il est retiré 

[capt flam 639]

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

Y a pas mal d’approximations ou erreurs….

 

Je trouve perso qu'il à du mérite de réaliser une vidéo d'une heure sur les oculaires, chose rare sur Youtube. Oui, ce n'est pas un expert juste un astram, c'est de l'émotion qui nous partage ce qui fait tout le charme de la vidéo 

[Adamckiewicz 5 677]

il y a 17 minutes, capt flam a dit :

trouve perso qu'il à du mérite de réaliser une vidéo d'une heure sur les oculaires, chose rare sur Youtube. Oui, ce n'est pas un expert juste un astram, c'est de l'émotion qui nous partage ce qui fait tout le charme de la vidéo 

Oui bien sûr  

[Adamckiewicz 5 677]

Y avait une photo page de comparatif de pas mal d’oculaires. Je me l’étais gardée dans un coin pour choisir les oculaires mais en fait je l’ai jamais vraiment étudiée  

ça peut servir.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483#p41976

 

un test avec des 13-14mm qui était intéressant 

 

https://jaysastronomicalobservingblog.wordpress.com/2016/08/02/review-of-baader-morpheus-14mm-and-shootout-with-14mm-pentax-xw-televue-delos-14mm/

Modifié 11 septembre 2022 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 088]

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

Ok, il est retiré 

merci c'est bien urbain

[lyl 4 481]

Il y a 7 heures, capt flam a dit :

il à du mérite de réaliser une vidéo d'une heure sur les oculaires, chose rare sur Youtube.

Oui certes, c'est méritant mais c'est un point de vue étroit, typique des personnes qui n'ont aucune perspective historique sur l'utilisation des oculaires.

Restreindre les tests à un dobson 300 engendre forcément des mauvaises interprétations et des erreurs de compte rendu.

 

 

Exemple : le Takashi MC Abbe 4mm sur un dobson à f/5 : extrait de la vidéo précédente

 

"Je vais surtout parler du 4mm

... Le TOE c'est un Abbe mais avec plus de relief d’œil

... même à cette distance là je diaphragme... ( typique de qui n'a jamais utilisé dans les conditions prévues, bref )

... du coup si c'est pas agréable... balai essuie-glasse."

https://www.youtube.com/watch?v=MFirURh2cm8&t=3567s

 

Bon, ça suffit, un oculaire ça ne se teste pas ainsi. En l’occurrence le Tak MC Abbe est un oculaire pour minimum f/8 spécifiquement pour de la séparation d'étoiles doubles ou du planétaire. La dépendance à l'ambiance lumineuse est énorme.

 

Voici la formule d'application à dépendante de la différence de pupille et donc de l'illumination ambiante dans l’œil (schéma et formule de Maksutov).

L'angle de FOV 30° pris en référence n'est pas anodin et correspond à une limite raisonnable pour les aberrations optiques de l'oeil. (+/-15° hors d'axe).

 

et l'on constate que ramenée à 4mm et f/8 sur les planètes (peu de lumière totale collectée, c'est le plus important pour maintenir une grosse pupille côté oeil), les 3.2mm (90%fl - 0.4mm d'épais de la cellule) se convertissent pour 30° en FER= 3.2 + 4.5/1.86 = 11.6mm

Assez loin du problème "balai essuie-glace pour les cils"

A f/5, il y a notablement plus de lumière de fond de ciel, on va effectivement taper dans les FER ~= 6mm

=> Les oculaires de construction ancienne sont totalement inadaptés aux instruments RFT et plus l'oculaire offrent d'angle apparent, moins la pupille ne peut se dilater/relaxer à cause du fond de ciel.

 

En résumé : un oculaire grand champ doit offrir un relief d’œil adapté à l'angle d'observation qu'il propose et il sera d'autant moins adapté à l'observation des détails.

 

Egalement, à partir du moment ou l'on illumine suffisamment les bâtonnets (dans un angle au-delà de 25-30° de l'axe soit FOV 50-60°), la pupille de l’œil va se réduire, diaphragmer le pinceau optique et réduire l'acuité de l'oeil.

C'est un paradoxe mais l’œil est plus précis optiquement à pupille ouverte. L'oculaire est là pour compenser ses aberrations sur la rétine. La pupille instrumentale, faible, elle, reste valide pour l'intensité des aberrations.

Ce phénomène est une sorte de magnification optique D1/D2 prise en compte dans la conception des anciens oculaires.

 

De la technique de l'observation qui ne s'est pas faite en un jour.

 

Précision de l’œil suivant l'ouverture D1 et l'utilité du ratio D1 / D2 pour atteindre la précision instrumentale.

(A noter que 6mm c'est extrême et hors limite, DD Maksutov avait posé une imite à 5mm, ça déconne trop ensuite même avec un œil en bonne santé. J.Texereau parlait d'une déformation de la pupille d'entrée en "oeil de chat" même l'angle maximal utile hors d'axe.)

 

Bien entendu, du fait de cette désadaptation de la pupille de l'iris (~2mm naturel), il faut compenser l'aberration chromatique et sphérique de l’œil causée par la plus grande pupille quand on observe à faible illumination.

 

Le but de l'oculaire "planétaire" ou "de résolution maximale" est que l'on arrose le maximum de cônes avec une bonne précision optique. On reconstitue ainsi un contraste par agrégation des informations comme en échantillonnage photo.

Dans la pratique, au début du 20eme siècle, Arnulf a établi un critère optimal entre 0.5 et 0.7mm de pupille, à comparer avec l'ouverture de 2 à 2.5mm lors que l’œil est autonome et gère automatiquement son iris.

 

On peut en dire autant sur la fonction grand champ des autres type d'oculaires, en particulier de la couleur latérale mais c'est moins ma tasse de thé.

 

Également, il existe une autre philosophie d'observation qui est tout à fait louable, c'est de rester à la pupille standard pour l’œil mais à doubler, tripler la taille de collecte de l'instrument pour rester dans l'illumination.

Il ne faut pas se leurrer mais les grosses lunettes d'observatoires, quand elles observent les objets surfaciques (Lune, Planète) ne montent pas à des grossissements pharaoniques.

Couder en parlait à propos du grand réfracteur Repsold/Merz de Strasbourg (48-50cm, 7m de focale), les grossissements extrêmes sont pour les observations des étoiles doubles ou les retouches de l'optique (4.5mm x1540 et le 9mm x770). La résolution espérée étant de 0.61" (secondes d'arc) dans le jaune-orange soit un équivalent de 23cm au lieu de 48cm. -> Oculaire idéal Huygens de 15mm

Modifié 11 septembre 2022 par lyl

[ClaudeS 3 529]

J'ai quand même le sentiment que très peu d'astrams utilisent encore des ortho 4mm ( je crois que c'est la plus petite focale ). La lentille d'œil est très petite et la légende des cils qui balayent la lentille d'œil est tenace. Personnellement, je n'ai absolument aucun soucis avec, même si j'ai rentré récemment un ortho TANI 4mm Vulcano top en remplacement de mon Celestron OR 4mm plat (le cône vers l'œil est plus pratique).

La quasi-totalité des personnes novices ayant tentés de voir des étoiles doubles n'arrivent pas à centrer la pupille avec les ortho classiques 4mm. Il faut une certaine habitude. J'ai eu un Vixen LV4mm avec barlow intégré (lentille d'œil 20mm je crois). Il était largement inférieur en pureté d'image par rapport au Celestron. Le TANI est encore un cran au-dessus.

Je serais curieux de savoir si quelqu'un a déjà comparé expérimentalement un TOE 4mm et un TAK MC Abbe 4mm, mais avec Taka je pense qu'ils doivent être tous les deux excellents, même si je prendrai le MC abbe de préférence intuitivement. Pour moi, 0.5mm de pupille c'est l'extrême limite en planétaire. 0.7mm c'est OK la plupart du temps. Je pense que l'on devrait parler la plupart du temps en pupille de sortie et grossissement qu'en focale d'oculaire. C'est plus parlant.

[capt flam 639]

Il y a 13 heures, ClaudeS a dit :

quelqu'un a déjà comparé expérimentalement un TOE 4mm et un TAK MC Abbe 4mm

 

Chez optique Unterlinden ils doivent connaitre la réponse 

 

Il y a 13 heures, ClaudeS a dit :

Pour moi, 0.5mm de pupille c'est l'extrême limite en planétaire. 0.7mm c'est OK la plupart du temps.

 

Sur quel instrument ?

[ClaudeS 3 529]

il y a une heure, capt flam a dit :

Sur quel instrument ?

Lunette APO LZOS 152mm. Pour les étoiles doubles uniquement, il m'est arrivé de descendre à 0.12mm simplement pour voir le résultat C'est observable .....

[capt flam 639]

Il y a 1 heure, ClaudeS a dit :

Lunette APO LZOS 152mm.

 

Ok, tu observes avec un diamètre confortable, effectivement avec 152 mm pas besoin de pousser pour atteindre les 300x optimal en planétaire     Tu coup avec le 4 mm tu les as pile poil

 

[ClaudeS 3 529]

Je suis le plus souvent à 240X sur la Lune du fait des corps flottants à 300x qui me gênent....