Quel filtre halpha pour du visuel avec un ovni-M. duonarrowband ou halpha ?

[olivdeso 1 860]

Le 01/09/2022 à 20:25, messier63 a dit :

Quel est le meilleur filtre halpha pour faire du visuel

 

pour l'oeil un Hbeta. Mais bon c'est vraiment spécifique. Faut déjà commencer par un UHC bien étroit. Un UHC laisse passer le Hbeta ET le OIII dans la bande autour de 500nm que voit bien l'oeil. Certains laissent aussi passer le Halpha voir SII en plus pour la photo. Tu vas voir le rouge Halpha sur les étoiles mais pas sur la nébuleuse sombre.  Et nébuleuses planétaire, M57 par ex, perso jamais vu non plus en couleurs même dans du 600mm au grossissements intéressants du moins autour de 1x à 1,5x le diamètre.

 

Pour un Capteur, un filtre Halpha, le plus étroit possible. Plus c'est étroit, plus tu éteint le fond du ciel et les étoiles sans perdre de signal utile Halpha mais plus ça coute cher 

-> Un Chroma 3nm, un Antlia 3nm.

 

Attention : Si le F/D de l'instrument est court (en dessous de 4) un 5nm ira aussi bien, car en dessous tu commence à perdre le signal qui vient du bord du primaire avec trop d'incidence, ce qui décale la bande du filtre pour ce signal et ça ne correspond plus au Halpha.

Dans ce cas, un Chroma ou Astrodon 5nm, un Astronomik 6nm, un Baader 7nm  etc à voir en fonction du budget.

Modifié 3 septembre 2022 par olivdeso

[messier63 5 103]

Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

 

Bref, Messier63 : est-ce que tu sais quels filtres Hα ils utilisent ? Parce que, comme tu le vois ici, à peu personne parmi nous ne le sait.

Un 7nm

Je me demande si un duonarrowband 7nm d'optolong serai pas encore mieux...

Jérôme

PS: Serge, j'ai changé le titre 😋

[lyl 4 483]

Il y a 12 heures, serge vieillard a dit :

nan mais là fô changer le titre !!!!!! Nos échanges (très intéressants) n'ont pas de sens sinon.....

Merci Serge, je vois que c'est fait. Ovni-M n'est pas du visuel, certaines de mes contributions sont inutiles : je supprime.

Modifié 3 septembre 2022 par lyl

[Bruno- 3 979]

il y a une heure, lyl a dit :

Ovni-M n'est pas du visuel

 

Ce n'est pas non plus de l'imagerie (ou le but est de fabriquer une image), du coup les gens qui utilisent ce type d'appareil disent qu'ils font du visuel assisté. On voit ici les inconvénients de ce vocabulaire imprécis. (Ils font de l'observation, pas de la photo, mais de l'observation avec intensificateur, pas avec l'œil − sauf pour regarder dans l'intensificateur, mais on pourrait dire aussi pareil pour les photographes qui regardent leur photo, donc non : pas avec l'œil −, donc pas visuelle.)

[Adamckiewicz 5 680]

C’est un peu du live view …

je suis d’accord avec toi , quand on regarde avec un télescope ou des jumelles, c’est aussi une assistance…

[olivier 318]

Erreur de lieu.

Modifié 3 septembre 2022 par olivier

[serge vieillard 6 836]

J'aime bien le fond du post de Bruno sur l'usage du terme "visuel assisté", je suis en parfait accord avec son analyse.

assurément fô trouver un autre vocable, à fortiori quand on partage sur les forums, la démonstration ici même.

Ayant eu la chance d'observer dans un OVNI, on peut dire que l'on regarde A TRAVERS UNE MACHINE qui fabrique des photons, Les photons originaux ont disparus.... pour s 'en convaincre, essayez de mettre un filtre APRES ladite machine..... Ça n'a rien à voir avec de l'optique, un télescope ou une lunette, qui collecte de la lumière et de l'observe0r, ici en direct, d'où le terme de VISUEL.

 

L'EV est totalement hors sujet par rapport au vocable, ce n’est que de l'imagerie - certes light - et rien d'autre.

Personnellement, il ne me viendrais jamais à l'idée de dessiner ce que je vois sur un écran de quelque nature qu 'il soit.... même s'y d'autres s'y adonnent.

[messier63 5 103]

C'est pourtant bien un multiplicateur de photons..

Et c'est toujours des photons qui arrivent sur notre oeil.

Même si ça passe par un écran phosphore , il n'y a pas de capteur ni CMOS ni ccd pour recueillir les photons et les projeter sur un écran.

La c'est bien l'oeil qui regarde un écran qui réceptionne des photons multipliés..

Si tu images une lentille gravitationnelle, c'est du visuel ou pas lol 😂😋

Jérôme

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 10 minutes, messier63 a dit :

i tu images une lentille gravitationnelle, c'est du visuel ou pas

Ils sont pas multipliés dans une lentille gravitationnelle, juste dévies naturellement sans intervention humaine  

[Bruno- 3 979]

Cet appareil est sensible au Hα, pas notre œil. Il n'a donc pas les mêmes propriétés que l'œil. Et c'est pour ça qu'il était nécessaire que tu apportes la précision. S'il s'agissait de visuel, on pouvait parler des filtres pour l'observation visuelle : UHC, Hβ, etc. Mais avec un intensificateur il faut des filtres pour intensificateur, qui concernent l'observation avec intensificateur (pas visuelle)..

Modifié 3 septembre 2022 par Bruno-

[a s p 0 6 845]

visuel étendu

[Bruno- 3 979]

Non, observation étendue. Car du visuel étendu, c'est du visuel (qui est étendu). Or les filtres pour le visuel ne sont pas les mêmes que les filtres pour cette pratique. (Mais bon, c'est dans l'autre discussion qu'il faut en débattre.)

[serge vieillard 6 836]

Il y a 11 heures, messier63 a dit :

C'est pourtant bien un multiplicateur de photons..

Et c'est toujours des photons qui arrivent sur notre oeil.

Même si ça passe par un écran phosphore ,

et oui, bien sur que c’est toujours des photons, vu que tu regardes quelque chose

mais ces photons n'ont rien à voir avec les originaux. Fais un spectre en sortie de ces engins - quel qui soient - et tu verras la différence !!!! ils n'ont rien à voir avec ceux d'entrée, ils sont tout neuf, ils viennent tout juste d'être fabriqués, ils n'ont pas le même âge, ils ne transportent pas la même infirmation, etc. Et comme tu le dis -et ce n’est pas un détail - tu regardes une image qui vient de se former.... sur un écran, écran générateur des nouveaux photons que tu vas observer (ce qui n'a rien à voir avec un écran de projection, comme pour l'observation du Soleil par exemple). Tu regardes un ECRAN, qu'il soit au fond d'un truc qui ressemble à un oculaire n'y change rien dans le principe.

Ce sont des concepts à mieux définir - aussi géniaux et formidables soient-ils. Et on voit bien qu'au regard des quelques remarques, ya un sacré quiproquo.

[messier63 5 103]

Le principal c'est d'arriver à montrer au public autre chose que des tâches floues et ne pas être quelques initié seulement à voir la tête de cheval en direct par exemple...

Et pour terminer, pour avoir regardé dans l'oculaire d'un evscope ça n'a rien à voir avec la vision dans un ovnivision...

Mais bon comme le dit si bien Christian, le principal est de se faire plaisir. La terminologie ne nourrit pas l'esprit ni la rétine 😁

Jérôme

[serge vieillard 6 836]

ouaip, certes et bien sûr. Surtout, fais-toi PLAISIR.

mais se dire aussi :

Il y a 3 heures, messier63 a dit :

Le principal c'est d'arriver à montrer au public autre chose que des tâches floues

Moi ce qui me fait vachte plaisir, c'est quand, lors de manifestations publiques, je prends le temps de guider le "spectateur" dans son observation,  et que, joie ultime !!!! le sujet lui apparait ENFIN. Alors certes, ça a pris plus ou moins de temps, mais je peux te dire que l'émotion est d'un tout autre ordre, tant pour le quidam que pour moi, et le quidam repart avec une autre expérience, un autre vécu, et moi je suis satisfait.

Ces derniers temps, il est vrai qu'il y en a bien d'autres qui passent 10 secondes à l'oculaire, et prennent même sur un chouya de temps d'en faire une image au smartphone puis repartent sans beaucoup plus d'échanges.

Disons que je préfère, et de loin, la première approche. Dans le second cas, il m'arrive parfois de me demander ce que je fous là.....

Et oui, l'observation poussée demande de la patience, de la persévérance, un peu de "métier", trucs dont on n'a plus trop l'habitude.

 

Remarque : il est possible qu'avec l'OVNI on puisse avoir la même approche d'approfondir l'observation et ne pas en rester qu'à cette vision "flash".

Remarque (bis) : on peut faire de très belles choses en public avec une caméra au cul d'un instrument et un écran.

 

Ce que je veux principalement dire par là, c'est qu'il est tout à fait possible de voir "autre chose que des tâches floues" même à un public de passage non initié.

Ce que je veux principalement dire sur le sujet, pour les utilisateurs de ces technologies dès lors qu'il y a publications et échanges, qu'ils soient CLAIRS sur ce qui est utilisé. cf ce post.....

[olivdeso 1 860]

il y a 59 minutes, serge vieillard a dit :

image au smartphone

Voir un selphie avec le télescope pour leur insta.

[olivdeso 1 860]

Il y a 19 heures, serge vieillard a dit :

"visuel assisté"

 

Yep

 

Le 03/09/2022 à 09:04, messier63 a dit :

Je me demande si un duonarrowband 7nm d'optolong serai pas encore mieux...

 

Re Yep.

 

Faut voir quand même si le tube est sensible à l'OIII/Hbeta. Si tu as un OIII essaye le.

Tu dois bien avoir quelques filtres pour le visuel? uHC? OIII? Si tu as un UHC photo genre Astronomik, utilisés le. Tu mets un filtre rouge par dessus si tu as et ça te fait ton Halpha.

[messier63 5 103]

il y a une heure, serge vieillard a dit :

Moi ce qui me fait vachte plaisir, c'est quand, lors de manifestations publiques, je prends le temps de guider le "spectateur" dans son observation,  et que, joie ultime !!!! le sujet lui apparait ENFIN

Même avec notre SQM de 21.6 et dans le 76mm le grand public n'arrive pas à voir la tête de cheval par exemple.

Et c'est bien dommage de louper entre autre ce type de bestiole...

jérôme

[messier63 5 103]

il y a une heure, serge vieillard a dit :

: on peut faire de très belles choses en public avec une caméra au cul d'un instrument et un écran.

ça n'a vraiment rien à voir...

Essai les deux tu verras.

J'étais dubitatif aussi, j'ai vu les deux, j'observe depuis 28 ans et je peux t'affirmer que ça n'a vraiment rien à voir..

[olivdeso 1 860]

il y a 5 minutes, messier63 a dit :

Même avec notre SQM de 21.6 et dans le 76mm le grand public n'arrive pas à voir la tête de cheval par exemple.

Et c'est bien dommage de louper entre autre ce type de bestiole...

 

C'est pas une histoire de diamètre, mais de rapport signal à bruit. Donc

- pas de Lune

- sortir Alnitak du Champ

- un Hbeta, voir en empiler 2 ça marche encore mieux si SQM 20,8 à 21

- Pupille de sortie maximale, 6,5mm

 

Et ça marche avec un 200 à SQM 21

Modifié 4 septembre 2022 par olivdeso

[messier63 5 103]

il y a une heure, serge vieillard a dit :

Ce que je veux principalement dire par là, c'est qu'il est tout à fait possible de voir "autre chose que des tâches floues" même à un public de passage non initié.

on reçoit 300 personnes tous les mardis soir en juillet et août.

Le grand public non initié a l'habitude de voir les images des grands observatoires voir de Hubble.

Il sont émerveillés quand ils voient dans nos télescope Jupiter ou saturne mais souvent déçu pour le reste de pas avoir les couleurs ou de voir de "vagues tâches floues".

Pas tous bien sur. Quand tu expliques l'objet, une nébuleuse planétaire par exemple et qu'ils se rendent compte de ce qu'ils observent et de l'objet qu'il regardent ils sont fascinés mais quand ils voient des objets, certes en noir et blanc, mais aussi visible qu'en photos (M16, M17 etc..) et bien ça change tout.

On avait un evscope cet été. ça a fait fureur auprès du grand public.

Il en faut pour tout les goûts.

 

Je connais quelques personnes qui ne faisaient plus que de l'astrophotographie après des années d'observations et qui ont arrêté de photographier les mêmes objets sans cesse photographiés par des milliers de personnes de par le monde pour revenir au "visuel" grâce à l'ovni car il leur ouvre une seconde fenêtre sur l'observation.

Comme quoi chaque technologie apporte soit un plus soit permet à d'autres de revenir à leurs premiers amour.

Je vois pas ce que la terminologie change à cela.

Notre observatoire permettra grâce à l'ovni-M et notre T760, d'offrir gratuitement au plus grand nombre la vision équivalente à un T6000 ce qui avoue le n'est pas dégueu, même si c'est pas du "pur" visuel..

jérôme

[messier63 5 103]

il y a 19 minutes, olivdeso a dit :

 

Et ça marche avec un 200 à SQM 21

Certes pour un observateur déjà averti mais pas du tout pour quelqu'un qui n'a jamais observé dans un télescope. Même avec un filtre Hbeta.

Et même un bon observateur dans un 200mm avec filtre et bien faut vraiment regarder en vision décalé et c'est pas vraiment flagrant flagrant..

Avec l'ovni ça devient évident même pour l'observateur lambda.

Après rien ne vous oblige à essayer..

C'est comme un vélo électrique.

C'est pas du tout le même état d'esprit ni la même recherche qu'un vélo ou VTT traditionnel à la force des mollets et du cœur, mais quand tu en essayes un c'est vraiment dur de reprendre le classique.

Pas parce que ça enlève l'effort, non rien à voir (tu es pas obligé de mettre l'assistance à fond et au vu du poids tu peux en baver tout autant..), c'est les possibilités offertes qui n'ont rien à voir et qui sont difficiles à laisser de côté une fois qu'on y a gouté.

Je pense que c'est pareil avec l'ovni. ça m'empêchera pas d'observer avec des amis sans lui pour aller chercher quelque chose d'autre, et puis ensuite de mettre l'ovni pour chercher ensemble autre chose.

C'est pas contraire ni complémentaire, c'est différent même pour des observateurs aguerris.

jérôme

 

Modifié 4 septembre 2022 par messier63

[lyl 4 483]

Il y a 1 heure, messier63 a dit :

Même avec notre SQM de 21.6 et dans le 76mm le grand public n'arrive pas à voir la tête de cheval par exemple.

Et c'est bien dommage de louper entre autre ce type de bestiole...

@messier63 ça c'est pas sérieux comme remarque.

La magnitude surfacique de IC434 est d'environ 11, 100 fois moins qu'une étoile de magnitude 6 et dans le H-alpha, ça ramène à 6-7% de cela

Imaginons que l'on soit à 4 ou 5mm de pupille, ça ramène la 76mm entre 361x et 225x fois plus collectrice contre 1600 fois moins que la limite possible.

 

Personnellement je l'ai observée à la limite du possible, un 152mm en ciel pur et sans lumière avec 7mm de pupille, c'est déjà anormal.

Mais je l'ai aussi photographiée avec une pose unique de 4s au max de sensibilité d'une caméra ASI185MC et un objectif ouvert à 35mm f/1.6

Je connais la limite de ce qu'on peut espérer. Il y a de très bonnes utilisations à avoir avec ce type d'amplificateur, en particulier pour les galaxies qui ont de faibles magnitudes surfaciques mais de là à dire que tu vas proposer un T6000 c'est se faire de la publicité gratuite, la résolution ne changera pas.

Est-ce le but final de ce sujet ?

 

Modifié 4 septembre 2022 par lyl

[serge vieillard 6 836]

il y a une heure, messier63 a dit :

ça n'a vraiment rien à voir...

Essai les deux tu verras.

c'que j'aime bien, c'est quand tu me prends pour un lapin de six semaine....

et là n'est pas le sujet au regard de ce post dont l'objet n'est pas de juger d'un concept, juste de le définir pour éviter les confusions. Là, faut noter que ça dérive sur un tout autre sujet

[messier63 5 103]

il y a 9 minutes, lyl a dit :

Je connais la limite de ce qu'on peut espérer. Il y a de très bonnes utilisations à avoir avec ce type d'amplificateur, en particulier pour les galaxies qui ont de faibles magnitudes surfaciques mais de là à dire que tu vas proposer un T6000 c'est se faire de la publicité gratuite, la résolution ne changera pas.

Le T6000 c'est en équivalent luminosité, gain de 4 magnitudes.

Evidemment la résolution reste celle d'un T76...

jérôme