jldauvergne

Jupiter au balcon le 11

Recommended Posts

Il y a 1 heure, Jules d en face a dit :

Gain=392 (76%)

C'est un compromis entre le gain et les vitesses d'acquisition, là avec un gain à 392 c'est beaucoup trop, en dessous de 300 ça serait déjà pas mal !

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Simon Fabre a dit :

Sauf grossière erreur je crois que si Jean-Luc¬¬, je filme bien des PSF à 1ms sur Altaïr bien brillante...

Mais tu n'as évidemment pas 1000 fps, ça ne doit pas dépasser 100 ou 150, ça veut dire qu'il y'a un espace entre chaque frame.

Je me suis mal exprimé. 
Ce que je veux dire c'est que oui en effet on peut poser 1 ou 2 ms. 
Mais si on pose 1 ms à 200 fps, on n'enregistre pas de lumière 80% du temps ! C'est terrible. 
Et même si la caméra parvenait à monter à 500 ou 1000 fps, même avec un bruit de lecture faible, on se le mange 500 ou 1000  fois par seconde :S. Enfin et surtout, l'image est forcément dominée par le bruit et AS3 ne peut pas bien travailler comme ça. 

 

 

Il y a 1 heure, Jules d en face a dit :

Et visiblement, ce n'est absolument pas ce qu'il faut faire! xD En plus, ce n'est que le petit mewlon!

Merci!

Ah ouai non vraiment pas et tu vois tu plafonnes à 96 fps donc 90% du tempes ta caméra n'enregistre pas les photons. C'est tendu. Essaye 10 à 20 ms sur Jupiter tu verras. Si les conditions sont constante à un moment essaye même de faire un coup à 1 ms, vidéo suivante à 10, et éventuellement vidéo suivante à 20. 

Tu sera supris à mon avis. Le paradoxe c'est qu'en théorie par rapport aux fréquences propres de la turbu, monter à 500 voire 1000 fps c'est ce qu'il faudrait faire. Mais Vénus doit être la seule cible assez lumineuse pour exploiter sereinement ces cadences là, ou alors il faut nettement sous échantillonner peut être et enregistrer à bande large l+IR. Pour les gens autour de f/15, 300 à 400 fps avec des pixels de 2.9 micron ça doit passer à la limite sur Mars à l'opposition. 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, wilexpel a dit :

tu as bien fait de me dire de respirer xD

héhé, on attend ton image avec impatience :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Jules d en face a dit :

Merci à tous les deux! Je crois que j'aurais pu chercher longtemps à améliorer mes acquisitions (le bruit) avant de toucher à ce paramètre (et le gain baissera mécaniquement...)!

Pour le moment je n'ai pas fait, mais je pense que je vais finir par faire des vidéos sur les fondamentaux en imagerie planétaire. J'ai donné pas mal d'astuces mais ça s'adresse à des gens qui ont déjà un socle. 

Cette histoire de temps de pose / fps c'est dans les fondamentaux. Et tu n'es pas seul, je vois beaucoup de gens tourner en dessous de 10 ms sur Jupiter. Et j'ai juste envie de leur dire "doucement, on lève le pied".

Je pense que ce travers est lié à l'injonction de poser le plus court possible pour figer la turbulence.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est exactement ça! Figer la turbulence comme injonction et leitmotiv. Du coup, les films sont très bruités, il faut énormément poser, et le traitement doit rattraper tout ça pour un résultat pas top et dans le meilleur des cas, à la limite des artefacts et du bruit... Un exemple (mais là, je me vends et je retire immédiatement si jamais....:D):

Il y a quelques années (je fais un peu d'archéo AS), on donnait systématiquement les temps de poses, le gain, etc., ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (systématiquement...). Même @Christian_d doit le demander...

Et encore merci pour tout ce que tu fais pour la communauté!

 

Très bonne soirée!:)

Jules

Edited by Jules d en face
parce que je suis bavard, m'enfin?!
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excellent Jean-Luc ! Et c'est intéressant ces échanges techniques. D'accord avec ton raisonnement en tout cas, baisser le gain et monter le temps de pose par  faible turbulence ça semble parfaitement logique sur des acquisitions aussi courtes que sur Jupiter.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Jules d en face a dit :

C'est exactement ça! Figer la turbulence comme injonction et leitmotiv. Du coup, les films sont très bruités, il faut énormément poser, et le traitement doit rattraper tout ça pour un résultat pas top et dans le meilleur des cas, à la limite des artefacts et du bruit.

ça va, le résultat est déjà très correct pour un 180 ! Du coup ça ne peut que s'améliorer en posant un peu plus long :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Jules d en face a dit :

Il y a quelques années (je fais un peu d'archéo AS), on donnait systématiquement les temps de poses, le gain, etc., ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (systématiquement...).

Je n'aime vraiment pas donner ces paramètres. Les gens me demandent beaucoup de conseils, je les donne, mais ce que je veux c'est que les gens comprennent ce qu'ils font et non n'appliquent une recette de cuisine. Et quand on me demande ce genre d'infos (déjà ça me barde d'aller les chercher), j'ai tellement l'impression qu'on me demande une recette pour faire la même chose. Et c'est un non sens complet. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, beaudoin a dit :

Excellent Jean-Luc ! Et c'est intéressant ces échanges techniques. D'accord avec ton raisonnement en tout cas, baisser le gain et monter le temps de pose par  faible turbulence ça semble parfaitement logique sur des acquisitions aussi courtes que sur Jupiter.

Merci, je vais voir de ce pas la tienne, j'en ai déjà entendu parler :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Une recette de cuisine"... Je comprends, et n'en attends pas. Mais, visiblement, je n'avais pas compris le rapport temps de pose, gain, turbulence et bruit (genre...mais la cuisine, la vraie, son apprentissage, est là, non?:)), et j'aurais pu tourner en rond très longtemps si je n'avais pas posé la question...

Du coup, c'est plutôt cool!:)

Jules

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :

j'ai vraiment cru que c'était une très grande nuit et c'était finalement "juste" une bonne nuit

 

C'est exactement ça. Moi aussi j'ai vraiment cru à une nuit excellente à l'écran. Et puis finalement au traitement on s’aperçoit que c'était juste bien.

Bravo !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi aussi à l'écran ça semblait plutôt bon mais au final très hétérogène et décevant, sinon c'est vrai que par rapport à ce que tu montres habituellement là c'est plus dur et on sent le traitement mais c'est bien de montrer des images quand les conditions sont moins bonnes parce que au final le résultat est quand même superbe et ça montre qu'on peut sortir de belles images dans pas mal de cas quand même. J'avoue ne rien y comprendre sur ce débat sur les fps, je crois me souvenir avoir entendu C GO dire de pousser le gain pour avoir le plus de fps... ai je rêvé?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur le temps d'exposition, pour tenter de synthétiser :

 

On veut poser plus court à cause de :

- la turbulence

- le suivi imparfait

- ?

 

Les limites : 

- le bruit sur les images capturées

- les softs qui n'aiment pas trop de bruit

- ?

 

J'imagine que tout celà étant variable d'un ciel et d'un setup à l'autre (monture, camera, echantillonage, etc...), le bon temps d'expo d'un point de vue théorique, s'il est possible de l'établir, sera différent dans chaque situation.

 

Je retiens de cette discussion, si j'ai bien compris, qu'à la capture il vaut peut-être mieux chercher à avoir un  moins bon ratio de bonnes images  mais ayant moins de bruit.

 

 

Edited by MrClem
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, MrClem a dit :

On veut poser plus court à cause de :

- la turbulence

- le suivi imparfait

- ?

Si le suivi pose problème à 10 images par secondes il faut aller voir le docteur :) 

 

il y a 13 minutes, MrClem a dit :

le bon temps d'expo d'un point de vue théorique, s'il est possible de l'établir, sera différent dans chaque situation.

Exactement, donc il n'y a pas de bon temps théorique. Mais sans donner de temps théorique on peut dire que moins de 7 ou 8 ms sur Jupiter c'est vraiment abusé, et plus de 50 ms c'est un peu trop mou du genou. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, MrClem a dit :

qu'à la capture il vaut peut-être mieux chercher à avoir un  moins bon ratio de bonnes images  mais ayant moins de bruit.

Ce n'est même pas exactement ça, c'est plutôt que passé une certaines limite monter de nombre de fps deviendra contre productif en bruit et en perception des détails pour le logiciel de traitement. Et surtout sur certaines forme de turbu (jet stream) on ne peut vraiment rien faire donc faire 10 ou 1000 images par seconde ne changera rien les détails sont perdus en l'état actuel de nos moyens. 
C'est lorsque la turbulence est basse, que l'on voit vraiment visuellement la planète bien se déformer qu'il faut être flexible. Si on sent visuellement que ça se déforme très vite mais que les détails sont sans doute la malgré tout alors il faut forcer la cadence. Et si ça se déforme encore, mais très lentement, là autant allonger le temps de pose pour réduire le bruit. 

Quoi qu'il en soit, et ça c'est vrai pour tout le monde moi inclus, faites des tests. Et pourquoi pas variez les cadences dans la nuit pour tenter des trucs (ce que je ne fais pas assez). 

Edited by jldauvergne
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très très belle Jupiter également, la nuit du 11 bien qu'avec une turbu un peu étrange fut un bon cru pour toi ^_^!

 

je crois qu'il me semble apercevoir quelques artefacts de compression d'image, comme des traits verticaux transparents, je ne sais pas si tu les vois aussi ?

 

image.png.5055d34f684cd57b581275f61ad75213.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, HAlfie a dit :

je crois qu'il me semble apercevoir quelques artefacts de compression d'image, comme des traits verticaux transparents, je ne sais pas si tu les vois aussi ?

Ce sont des artefacts de AS3 réutilisé en sortie de Winjupos. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

non n'appliquent une recette de cuisine

pourtant c'est dommage car une fois la recette de cuisine testée, on ajoute nos propres "ingrédients"...

C'est comme en photo; on peut être 2 photographes côte à côte et avoir les mêmes réglages et photographier la même chose,  on n'aura pas la même photo, car pas le même matos, pas le même regard... bon pour l'astrophoto si on pointe Jupiter , si on a exactement le même matériel que toi et qu'on est sur ton balcon (faut bien rêver :D) et bien je suis sûr qu'on n' aura pas la même photo pourtant car ce que tu as par rapport à beaucoup , dont moi, c'est l'expérience. Alors moi je suis pour les recettes de cuisine qui donnent déjà faim ! :P

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Orionis56 a dit :

pourtant c'est dommage car une fois la recette de cuisine testée, on ajoute nos propres "ingrédients

Je pense que je donne assez de choses comme ça et je fais en sorte d'aider les gens à comprendre. 

Donner un recette dans ce cas précis n'a aucun sens : ce qui est valable chez moi ne l'est pas avec un autre f/d, une autre camera, un autre seeing, un autre télescope.  C'est comme si je donnais ma quantité de farine à des gens qui vont faire un gâteau pour 2 fois plus ou 2 fois moins de gens, vraiment aucun intérêt .

 

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now