beaudoin

Reprise - tardive - au C14 avec un peu de planétaire, nuit du 11 au 12 sept

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Simon Fabre a dit :

10% c'est beaucoup par contre, on voit clairement que l'énergie s'étale sur les 3 canaux: on intègre trop de turbulence et l'énergie du premier anneau augmente.

 

Voilà le petit tableau de synthèse:

waaaa c'est canon la manip que tu as fait. J'en ai rêvé et tu l'as réalisée. Un grand merci :) . Ca confirme que ça fonctionne (je n'étais pas 100% confiant). Je pense que je vais me fendre d'une vidéo là dessus, c'est une bonne alternative au Roddier. On voit là que l'on est pas dans de la poésie à L/30 comme on voit souvent sortir de ce test. C'est le monde réel Néo.  

 

Tu as une bonne nouvelle en passant c'est que les valeurs montent entre 3 et 1% ce qui veut dire que 1% n'est peut être pas encore l'optimum. Ca deviendra peut être trop bruité mais ce serait intéressant de voir ce que donne 0.3% voir si ça converge avec 1 ou bien si ça progresse encore. AS3 ne prendra pas 0.3 en input, mais tu peux mettre un nombre d'image à stacké pour jouer sous 1%.


En tout cas, tu as des mesures qui montrent que le télescope est dans les clous. 0.8 oui c'est un peu bas, on pourrait espérer sur ce type de tube 0.85 voire 0.9%. Mais déjà  prend ça pour un minimum garanti, et va savoir si en passant dans la Barlow, le filtre et l'ADC tu ne perds pas quelques pourcents aussi ? L'air de rien, mettons que le tube soit à 0.85, si les accessoires le tombent à 0.80, ils ont en eux même tous ensemble un Strehl de 0.94 qui n'est pas si mauvais. On est dans l'hypothétique là mais si c'est le cas, la question est de savoir si il y a un maillon faible dans les 3. La logique voudrait de commencer par enlever l'ADC en visant une étoile plus haute. 
Et, à refaire, bien entendu il faut enlever le dark. Ca peut être des manips intéressantes pour les bonnes nuit d'hiver sans planète. 

Question bête, est ce que tu es certain à 100% de ne pas avoir de saturation du tout sur les brutes ? Ca fluctue beaucoup et ça impacterait le résultat de façon négative aussi. 

En terme de front d'onde c'est un ordre de grandeur autour de 40+nm en l'état. A titre de comparaison le µ300 est autour de 30-nm. Le 250 à 18 nm (mais faut pas trop le considérer celui là c'est une source d'écœurement :) ). 
Cette valeur de 30 nm c'est sans les accessoires, je n'ai jamais fait avec. 

Ton agrégat de pixels chauds je le passerais au filtre antipoussière de PS pour le virer, voir si ça a une incidence ou pas. (Si tu as le courage, tu as dû y passer bien du temps là !) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tu as une bonne nouvelle en passant c'est que les valeurs montent entre 3 et 1% ce qui veut dire que 1% n'est peut être pas encore l'optimum. Ca deviendra peut être trop bruité mais ce serait intéressant de voir ce que donne 0.3% voir si ça converge avec 1 ou bien si ça progresse encore. AS3 ne prendra pas 0.3 en input, mais tu peux mettre un nombre d'image à stacké pour jouer sous 1%

 

Merci à toi Jean-Luc pour ton retour. :) 

Oui c'est juste, il faut pousser l'exercice à moins que 1% en entrant le nombre d'images à stacker pour contourner le problème... Je traite ce soir les 3 films et j'essaierai de traiter ça demain rapidos...

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

En tout cas, tu as des mesures qui montrent que le télescope est dans les clous. 0.8 oui c'est un peu bas, on pourrait espérer sur ce type de tube 0.85 voire 0.9%. Mais déjà  prend ça pour un minimum garanti, et va savoir si en passant dans la Barlow, le filtre et l'ADC tu ne perds pas quelques pourcents aussi ? L'air de rien, mettons que le tube soit à 0.85, si les accessoires le tombent à 0.80, ils ont en eux même tous ensemble un Strehl de 0.94 qui n'est pas si mauvais. On est dans l'hypothétique là mais si c'est le cas, la question est de savoir si il y a un maillon faible dans les 3. La logique voudrait de commencer par enlever l'ADC en visant une étoile plus haute. 

 

Oui mine de rien il y'a du verre de traversé, et il ne faut pas oublier le filtre aussi.

Tout est normalement bien propre de mon côté, quoique le 1er septembre je n'avais pas encore nettoyé le tube (fait il y'a deux semaines), et tous mes miroirs et lame comprise présentaient un léger (et normal) voile gras.

Et à 45° d'altitude c'est un peu absorbé, possible que l'atmosphère diffuse un chouilla aussi. 

Tout cela peut jouer, à refaire effectivement sans ADC et sur étoile bien haute.

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Et, à refaire, bien entendu il faut enlever le dark. Ca peut être des manips intéressantes pour les bonnes nuit d'hiver sans planète. 

Yep. Dark? Je n'en fais jamais...:$

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Question bête, est ce que tu es certain à 100% de ne pas avoir de saturation du tout sur les brutes ? Ca fluctue beaucoup et ça impacterait le résultat de façon négative aussi. 

 

Outch tu as bien fait de me le faire remarquerxD , j'avais la rouge 10% qui était à 100% de l'histo sur deux pixels (image à 500%), damn!

C''est en refaisant les niveaux sous ASurface que je me suis fait eu...¬¬

Bon on a progressé un peu, mais c'est à la marge: 71.8% à 72.6%, corrigé dans le tableau.

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

En terme de front d'onde c'est un ordre de grandeur autour de 40+nm en l'état. A titre de comparaison le µ300 est autour de 30-nm. Le 250 à 18 nm (mais faut pas trop le considérer celui là c'est une source d'écœurement :) ). 
Cette valeur de 30 nm c'est sans les accessoires, je n'ai jamais fait avec. 

Bah pour un minimum c'est tout de même bon 40nm sur le front d'onde! Comment fais-tu la corrélation entre Strehl et écart front d'onde d'ailleurs?

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ton agrégat de pixels chauds je le passerais au filtre antipoussière de PS pour le virer, voir si ça a une incidence ou pas. (Si tu as le courage, tu as dû y passer bien du temps là !) 

 

Je viens de faire la manipe vite fait sur la bleue 1%, sous Gimp au boulot (j'ai juste noirci la zone en question), et ça remonte la valeur de moins d'un demi pourcent, c'est donc négligeable comme perte... ¬¬

Edited by Simon Fabre
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Simon Fabre a dit :

Yep. Dark? Je n'en fais jamais...:$

C'est bidon à faire dans FC tu peux les enlever à la voler. Tu coches le bouton, tu mets le couvercle ou bien tu dépointe l'étoile (le fond de ciel à 1 ou 2 ms on peut dire que c'est quasi noir, je fais dépointer le télescope, et éventuellement je mets le filtre CH4) en guise de couvercle). Tu lui dit de moyenner au moins 10 images (mais là je pourrerais à 50), et il te les soustrait à la voler. C'est vraiment très rapide à faire. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Simon Fabre a dit :

Bah pour un minimum c'est tout de même bon 40nm sur le front d'onde! Comment fais-tu la corrélation entre Strehl et écart front d'onde d'ailleurs?

C'est avec les mains. En vrai on ne peut pas. C'est un ordre de grandeur. 
http://airylab.fr/ratio-de-strehl/

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

C'est avec les mains. En vrai on ne peut pas. C'est un ordre de grandeur. 
http://airylab.fr/ratio-de-strehl/

Chu vraiment un glandu, je suis tombé sur cette même page d'AiryLab il n'y a pas deux jours... xD

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

C'est bidon à faire dans FC tu peux les enlever à la voler

Merci je n'y pense jamais à ce truc... Et même en planétaire pour les poussières c'est utile aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Simon Fabre a dit :

Merci je n'y pense jamais à ce truc... Et même en planétaire pour les poussières c'est utile aussi.

faire un flat c'est plus compliqué. Il vaut mieux ne pas avoir de poussière. Ca pour le compte en budget de strehl ça coûte mieux vaut le capteur clean. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

faire un flat c'est plus compliqué. Il vaut mieux ne pas avoir de poussière. Ca pour le compte en budget de strehl ça coûte mieux vaut le capteur clean. 

Il faudrait déjà que je ne pense pas aux flats quand je pense aux darks, effectivement...^_^

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Simon Fabre a dit :

Il faudrait déjà que je ne pense pas aux flats quand je pense aux darks, effectivement...^_^

J'osais pas le dire, .... mais bon si tu te grille toi même :DxD

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Et, à refaire, bien entendu il faut enlever le dark. Ca peut être des manips intéressantes pour les bonnes nuit d'hiver sans planète.

Et aussi en échantillonnant plus fort probablement?

Car là l'idée n'est plus seulement de distinguer le disque d'Airy, mais d'avoir les pixels bien plus petits que disque et anneaux pour faire une mesure/découpe propres.

Je ne sais pas dans quelle mesure le "sous-échantillonnage" joue ici sur la mesure...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Simon Fabre a dit :

Et aussi en échantillonnant plus fort probablement?

Car là l'idée n'est plus seulement de distinguer le disque d'Airy, mais d'avoir les pixels bien plus petits que disque et anneaux pour faire une mesure/découpe propres.

Je ne sais pas dans quelle mesure le "sous-échantillonnage" joue ici sur la mesure...

Ce qui est sûr c'est que ça ne peut pas nuire de suréchantillonner. Mais est ce qu'il y a un gain, ça je ne sais pas.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Simon Fabre a dit :

Voilà le petit tableau de synthèse:

 

Çà, c'est de la très belle manip. Bravo Simon !!

 

C'est assez dans les clous pour le B. Je ne me souviens plus quel filtre/caméra tu as utilisé ? Si on suppose que la bande centrale est 450 nm, ta valeur de Strelh 50% est à comparer à la valeur théorique  (en simulant dans OSLO le design du C14 optimisé dans le vert ) de 68 % pour 450 nm.

 

Si on compare à un échantillon de six C14 "classiques" mesurés à l'HASO (des bons et et des moins bons), on a :

- dans le B à 473 nm, des Strelh entre 0.40 et 0.62,

- dans le R, des Strelh entre 0.79 et 0.88.

 

A noter un très bon C14 EdgeHD qui a un Strelh de 0.68 à 475 nm.

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A noter que ce tube est passé sur un banc interféro professionel (ZYGO) au boulot en 2017 : voilà les résultats si ça peut corroborer vos mesures @Simon Fabre @jldauvergne et @beaudoin. On était plutôt sur du 21nm RMS tube seul avec mesure dans le rouge à 632.8nm (rouge)

Mesure tube à ~ l'horizontale et sans accessoires

C14.jpg.8b2381523ee72af5c639cf098727183b.jpg

histo.jpg.07b7b0439de5da2ca6a53d76acd205a1.jpg

 

6335b6b10088c_ZernikeC14.JPG.32ebf3b9753985a6f591ef10729fab13.JPG

image.png.10c5c47212de9e0aa6a14f4d63b3cfb5.png

Edited by JP-Prost
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Ce qui est sûr c'est que ça ne peut pas nuire de suréchantillonner.

 

sauf que quand tu montes en focale, si tu veux continuer à remplir l'histogramme alors soit tu augmentes le temps de pose, soit tu augmentes le gain. Dans le premier cas, c'est pas glop pour la turbulence. Dans le second, tu dois prendre un pourcentage plus élevé d'images, donc inclure des moins bonnes...à cause de la turbulence.

 

On s'attache à utiliser des capteurs avec le meilleur rendement pour justement avoir un temps de pose le plus court possible, ou le gain le plus bas possible. Monter l'échantillonnage au-delà d'une valeur optimale (comme les iso sur un APN), je pense que c'est un peu faire un pas en avant, un pas en arrière ;)

 

En ajoutant qu'en lunaire et solaire tu vas perdre du champ, et qu'avec Jupiter si tu veux inclure un satellite tu vas avoir aussi à gérer un champ plus grand, des fichiers plus gros et potentiellement une limitation des fps.

 

Edited by Thierry Legault
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Thierry Legault a dit :

Monter l'échantillonnage au-delà d'une valeur optimale

 

Reste à savoir où elle se situe (2 vs Shannon, voire 3 pour être sûr de ne rien rater ?) alors que la résolution varie en proportion de la longueur d'onde, que la base de calcul de la résolution est assez fluctuante (critère de Rayleigh ou de Sparrow ?) et que les conditions de turbulence dictent aussi leur loi

 

De mon côté, pour le moment je reste en natif à F/16.3 sur mon tube, ce qui me donne un facteur 3 d'échantillonnage vs le critère de Rayleigh (j'ai conçu mon tube là-dessus) ... mais j'avoue que ça me gratte d'aller voir si F/21 ou F/24 ne serait pas mieux

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, JP-Prost a dit :

De mon côté, pour le moment je reste en natif à F/16.3 sur mon tube, ce qui me donne un facteur 3 d'échantillonnage vs le critère de Rayleigh (j'ai conçu mon tube là-dessus) ... mais j'avoue que ça me gratte d'aller voir si F/21 ou F/24 ne serait pas mieux

 

ah, la peur de manquer ! xD

 

Je crois qu'il y a déjà de quoi faire à Rayleigh sur 2,7 :  xD

http://www.astrophoto.fr/moon_2016august_fr.html

 

Est-ce que j'aurais pu gagner en montant en focale ? Peut-être bien...mais il aurait fallu allonger le temps de pose ou monter le gain, et est-ce que je n'aurais pas perdu d'un côté le peu que je grattais de l'autre ? :)

 

PS : c'est fait avec un capteur mono, avec un capteur couleur pour l'échantillonnage il faut prendre le pixel pitch, qui est l'écartement des pixels et non plus leur largeur. C'est à dire la largeur x1,4 pour le vert et x2 pour le bleu et le rouge.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au RC-500 , filtre R et ASI290 :

- A gauche, échantillonnage à 0.083 arsec/pixel, soit un facteur d'échantillonnage 3.4x dans le rouge,

- A droite, échantillonnage ) à 0.063 arsec/pixel, soit un facteur d'échantillonnage à 4.5 dans le rouge.

 

image.png

 

Attention, je ne dis pas que cela est pertinent sur toutes les cibles. Mars est très lumineux et les détails sont relativement peu contrastés.

 

En revanche, la plupart des détails sur la Lune sont contrastés, et quand on augmente la focale, même si on voit un peu plus de détail, le rendu est nettement moins sympa et moins "croustillant".

 

 

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, christian viladrich a dit :

En revanche, la plupart des détails sur la Lune sont contrastés, et quand on augmente la focale, même si on voit un peu plus de détail, le rendu est nettement moins sympa et moins "croustillant".

 

oui diminuer l'échantillonnage doit donner des images plus croustillantes, mais ce que je voulais dire aussi c'est que je cherche toujours des images de lune faites avec un 350 qui montrent, à échantillonnage plus fin,  sensiblement plus de craterlets dans Platon (par exemple) que celles que j'ai faites le 24 août 2016 (il y en a peut-être, je ne les ai pas vues)

 

il y a 18 minutes, christian viladrich a dit :

Au RC-500 , filtre R et ASI290 :

 

il y a quelque chose qui m'interpelle dans cette comparaison. Comme dit, l'image de gauche, échantillonnée moins finement que celle de droite, devrait avoir l'air plus "croustillante", et ce n'est pas l'impression que ça me donne. C'est un peu mystérieux pour moi O.o

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

Dans le premier cas, c'est pas glop pour la turbulence. Dans le second, tu dois prendre un pourcentage plus élevé d'images, donc inclure des moins bonnes...à cause de la turbulence

Oui mais on peut viser des phares comme Vega. Qund je fais des psf je pose souvent quelque ms, il y a du mou.

 

il y a 37 minutes, Thierry Legault a dit :

échantillonnée moins finement que celle de droite, devrait avoir l'air plus "croustillante", et ce n'est pas l'impression que ça me donne. C'est un peu mystérieux pour

Mon impression, c'est qu'un outil comme deconvolution Wiener fait mieux en surechantillonant notablement. 

En vrai je ne comprends pas mais he vois un bénéfice au moins sur le.rendu. sur la resolution je ne pense pas. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JP-Prost a dit :

On était plutôt sur du 21nm RMS tube seul avec mesure dans le rouge à 632.8nm (rouge)

Ouch, elle est belle la mesure ! Les pentes ont l'air fortes par contre (mais sans doute pas si grave à 21 nm). Celestron n'a pas dû en sortir beaucoup des comme ça ! 

Ca vaut donc la peine de tenter sur 0.x% d'images stackées.  

Et puis là c'est du zygo, pas trop à discuter, ca ne pardonne rien.

C'est chouette d'avoir cette mesure cr ca peut permettre de voir la contribution instrumentale. Je devrais faire pareil.

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

et @JP-Prost, est ce que tu as un calcul du strehl sur cette mesure. Avec les fortes pentes il est peut être un peu moins flatteur que le RMS (il est forcément au dessus de 0.9 néanmoins ce qui reste dans le domaine de l'excellence).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Ca vaut donc la peine de tenter sur 0.x% d'images stackées.  

Je complète demain matin le tableau (pour garder les mêmes masques sur chaque canal je préfère rester sur le même pc) avec 0.3%:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

et @JP-Prost, est ce que tu as un calcul du strehl sur cette mesure. Avec les fortes pentes il est peut être un peu moins flatteur que le RMS (il est forcément au dessus de 0.9 néanmoins ce qui reste dans le domaine de l'excellence).

Hélas non ... on a oublié de le sortir à l'époque : il faudrait que je voie si c'est possible 5 ans après, les mesures doivent toujours être sur le PC du Zygo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

Je crois qu'il y a déjà de quoi faire à Rayleigh sur 2,7 :  xD

http://www.astrophoto.fr/moon_2016august_fr.html

 

Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

je cherche toujours des images de lune faites avec un 350 qui montrent, à échantillonnage plus fin,  sensiblement plus de craterlets dans Platon (par exemple) que celles que j'ai faites le 24 août 2016 (il y en a peut-être, je ne les ai pas vues)

 

Tu ne mets aucun commentaire ni like sur mon post et tu arrives à la 6ème page en avouant que tu comptes les cratères dans Platon sur les images des autres pour t'assurer que personne n'a fait mieux que toi ?! T'es pas dégonflé ! O.o

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, jldauvergne a dit :

Tu as une bonne nouvelle en passant c'est que les valeurs montent entre 3 et 1% ce qui veut dire que 1% n'est peut être pas encore l'optimum. Ca deviendra peut être trop bruité mais ce serait intéressant de voir ce que donne 0.3% voir si ça converge avec 1 ou bien si ça progresse encore. AS3 ne prendra pas 0.3 en input, mais tu peux mettre un nombre d'image à stacké pour jouer sous 1%.

Hello. J'ai remis à jour le tableau avec une série à 0.3% en page 5.

On plafonne sur rouge et bleu, et vert est même un peu meilleur qu'à 1%... Avec 12 images retenues (pour 0.3% retenu sur un film de 4000)  ça doit devenir moins fiable et on atteint ici une limite.

Le meilleur compromis semble se situer à 1%. :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now