Nathanael

Binning et fwhm

Recommended Posts

Bonsoir,

Je reviens sur ce phénomène étonnant, si quelqu'un a une explication?

L'empilement à 0.261"/p sur ngc 7217 donne une fwhm de 1.8" sur cette étoile assez brillante :

image.png.19559169d2d520f7688bd2829599e311.png

 

Après binning 2 par traitement même fwhm :

image.png.f91a123cb52e08ea59a634e0403d649d.png

 

J'avais déjà fait un post sur le sujet sans que se dégage une  explication.

L'application pratique de ce phénomène, c'est qu'on peut échantillonner très fin pour gagner en finesse (voir ce post) puis binner x2 pour récupérer la lumière qu'on aurait avec un échantillonnage deux fois supérieur sans perdre de résolution par rapport à l'échantillonnage fin. Le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte (il manque @danielo le sourire de la crémière : le champ! ;)). Du reste, c'est un peu ce que je fais ces dernières années sans vraiment comprendre pourquoi : je peux aussi continuer comme ça... ;)

C'est également ce qui m'a fait dire à @skuenlin il n'y a pas longtemps que quand on image en bin2, on bénéficie quand même du gain de résolution qu'on aurait en bin 1.

C'est aussi pour ça @zwo&qhy que j'aimerais bien une 533 avec des pixels de 1µm :D

Nathanaël

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Vu que tu suréchantillonnes massivement en binning 1x1, le binning 2x2 reste également suréchantillonné, donc tu ne t’attend pas à une perte significative de résolution. En binning 4x4 (pixels de 1 arcsec) la résolution commencerait à se détériorer. Donc oui il ne sert à rien ( a part en spectro mais c’est un cas particulier) de suréchantillonner exagerement (perte de champ, S/B pourri,…), faut juste respecter Niquyst-Shannon, en se basant sur le seeing du moment . 

Edited by AlSvartr
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

mais tu as quelle caméra et quel telescope ?

Edited by Alef

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, AlSvartr a dit :

faut juste respecter Niquyst-Shannon, en se basant sur le seeing du moment . 

Je ne crois pas, comme je le developpe ici.

 

Il y a 7 heures, AlSvartr a dit :

En binning 4x4 (pixels de 1 arcsec) la résolution commencerait à se détériorer.

image.png.7ad594208e7068cde9aecaa1749a3fce.png

A échantillonnage natif de 1"/p oui je suis d'accord, mais en bin4 manifestement non, ou si peu.

 

Il y a 7 heures, Alef a dit :

mais tu à quelle caméra et quel telescope ?

Une 533 mono ;) sur un newton 245 à f12 (paracorr2 + powermate x2)

Nathanaël

image_0.jpg

 

 

Edited by Nathanael

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me trompe peut être mais 0.3"/px c'est la théorie et pratiquement jamais atteignable. Rien qu'avec le seeing et la turbulence si tu fais déjà 1.5"/px c'est déjà très bien

Edited by Alef

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Alef je pense que tu confonds résolution et échantillonnage. L’échantillonnage se calcule en fonction de la taille des pixels et de la distance focale. échantillonnage = 206 x taille de pixel en micron / focale en mm. ça donne une valeur en ‘´/p c’est à dire qu’un angle de 1,5 seconde d’arc sur le ciel va couvrir 1 pixel pour un échantillonnage 1,5’´/p. Ça c’est fixé par le télescope et la camera. 
Par contre, la résolution, c’est à dire la taille des étoiles (on mesure la Fwhm c’est la dire la largeur à mi hauteur du pic de l’étoile) dépend elle de l’état du ciel et de la turbulence. On mesure cette taille en seconde d’arc ‘´.

Tu peux avoir un échantillonnage très fin (0,3’´/p)  et des étoiles comme des patates 3 ou 4´´ si le ciel n’est pas coopératif.

Dans le sens contraire, ce n’est pas vrai et c’est un peu l’objet du débat sur l’autre post. Tu ne peux pas avoir des images à 2’´ avec un échantillonnage à 1’´/p en bin 1(du moins je n’en ai jamais vu).

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Nathanaël,

 

Ce que tu dis ici est comme ceci :

Si on fait un binning 2X la taille en secondes d'arc de Jupiter ne change pas.

Bon heureusement ! B|

 

Lucien

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Nathanel,

Il y aurait un truc intéressant à faire, pour pousser l'expérimentation jusqu'au bout : à partir de ton image initiale, tu binnes 4x4 (voire 8x8), et puis tu ré-échantillonne pour revenir à 1x1, et tu mesures la PSF.

Çà sera intéressant également de faire la manip avec différents types de ré-échantillonnages (bilinéaire, octuple, etc.) pour voir ce que cela donne.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Lucien a dit :

Si on fait un binning 2X la taille en secondes d'arc de Jupiter ne change pas.

Vu comme ça c’est normal en effet!

Donc c’est logique d’avoir des images plus fines a 1’´/p en bin 2 que 1’´/p en bin 1. Ça ne me paraissait pas immediat à moi 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé j'abandonne le sujet.

Lucien

 

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

Il y aurait un truc intéressant à faire, pour pousser l'expérimentation jusqu'au bout : à partir de ton image initiale, tu binnes 4x4 (voire 8x8), et puis tu ré-échantillonne pour revenir à 1x1, et tu mesures la PSF.

Si j'ai bien compris ce que tu me demandes, ça donne ça (bin4 puis changement d'échelle x4). Tu penses que c'est ce que ça donnerait avec 1"/p natif?

image.png.6b09cfb7ec127748f9895d5c3f6122b4.png

 

Il y a 4 heures, Lucien a dit :

Désolé j'abandonne le sujet.

J'espère que ce n'est pas à cause de ma dernière remarque qui se voulait une boutade. Je ne comprends pas ce qui se passe, c'est très déroutant, c'est très dérangeant apparemment, il est donc difficile de s’exprimer sereinement surtout sur un forum. Désolé si c'est le cas.

 

Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/09/2022 à 14:04, Nathanael a dit :

J'espère que ce n'est pas à cause de ma dernière remarque qui se voulait une boutade

Merci de l'attention Nathanael. J’apprécie beaucoup ! B|

Simplement j'ai du partir un peu vite.

 

Lucien

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Nathanael a dit :

La même avec changement d'échelle x4  bi-cubique dans iris :

 

C'est intéressant ! Si je résume bien :

- on part d'une image en binning 1x1, sur laquelle on mesure une FWHM de 1.8 arsec.  soit 6.9 pixel (?), on est donc largement sur-échantillonné comme le dit Simon,

- on passe ensuite en  binning 4x4 (donc probablement à une FWHM de 1.7 pixel ?). Puis on redimensionne pour revenir  l'échelle initiale et on mesure alors 2.0 arsec, soit une augmentation de 20% par rapport à la FWHM initiale.

Juste que là, je ne vois rien de très surprenant ?

 

Les choses auraient peut être été différentes si on était parti d'une image avec une FWHM de 2 ou 3 pixels.

 

 

Il y a 21 heures, Nathanael a dit :

L'application pratique de ce phénomène, c'est qu'on peut échantillonner très fin pour gagner en finesse (voir ce post) puis binner x2 pour récupérer la lumière qu'on aurait avec un échantillonnage deux fois supérieur sans perdre de résolution par rapport à l'échantillonnage fin. Le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Quand tu parles de binner 2x, c'est par logiciel après acquisition?  Si c'est cela, tu ne vas en aucune façon récupérer de la lumière.

 

Mais j'ai peut être loupé un truc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Nathanael a dit :

(paracorr2 + powermate x2)

J'ai des doutes sur l'utilité du Paracorr avec une Barlow pour une 533 qui n'a pas un champ si grand...

As-tu testé "sans" ?*

Je trouve que cela complique le train optique (flexion supplémentaire), fait baisser légèrement en rendement et à moins de vouloir exploiter la totalité du champ jusqu'au bord du bord, je ne vois que des inconvénients.

 

Je ne pige pas non plus quelle lumière tu pourrais récupérer après en binnant ?

 

*J'ai supprimé le filtre L pour la luminance et je pense supprimer le Paracorr au vu des objets que je cherche à capter...

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, christian viladrich a dit :

Juste que là, je ne vois rien de très surprenant ?

Ce qui me surprend, c’est que la résolution d’une image a 1´´/p en bin 2 par exemple est la même qu’une image à 0,5´´/p en bin 1, les deux étant sensiblement  meilleures qu’une image à 1’´/p en bin 1.
Ça repose sur le fait que plus on échantillonne fin, plus les étoiles sont fines, bien au-delà du critère de niquizt (ce qui ne fait manifestement pas l’unanimité). C’est peut-être ça qui rend la chose surprenante, plus que le fait que la Fwhm en bin 1,2,3,4 etc... est sensiblement la même.

 

il y a 47 minutes, christian viladrich a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Quand tu parles de binner 2x, c'est par logiciel après acquisition?  Si c'est cela, tu ne vas en aucune façon récupérer de la lumière.

Oui par logiciel. Si on bin 2 au traitement, on augmente le signal par 4 et le bruit par 2 donc le rsb est multiplié par 2 de la même façon qu’avec des pixels deux fois plus gros ou une focale 2x plus courte. (Je me place dans le cas où on néglige le bruit de lecture ce qui est de plus en plus facile avec les capteurs cmos modernes.)


 

il y a 40 minutes, Pascal C03 a dit :

J'ai des doutes sur l'utilité du Paracorr avec une Barlow pour une 533 qui n'a pas un champ si grand...

As-tu testé "sans" ?*

Tu as raison, je dois pouvoir optimiser tout ça notamment avec l’utilisation une barlow corrigée de la coma. L’idée pour l’instant c’est de vérifier que si j’ajoute une barlowX2 et que je bin2 au traitement, j’ai le même rsb que sans barlow en bin 1 ET des étoiles plus fines (mais un champ plus petit). Je ne joue donc pas avec les compromis optiques dans un premier temps.

Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le théorème de Nyquist nous dit que la fréquence d'échantillonnage doit être au minimum deux fois plus grande que la fréquence maximum....il ne dit pas 2x.

Comme l'a dit Olivdeso plusieurs fois sur le forum... jusqu'à un facteur 6x on est encore gagnant après ça devient marginal.

Du coup si tu as un seeing de 1.8" et que tu échantillonne à 0.3"-0.4" ça peut encore aider.

La contrepartie c'est que tu perds en SNR...mais bon tu peux le regagner en BIN soft après...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Le binning peut arranger les choses, mais j'ai très rarement utilisé le binning pour la simple raison de la réduction de la taille de l'image finale.

Et je me dis qu'il est un peu dommage de mettre du pognon dans un capteur de 3000 pix de coté pour me profiter que de 1500 pix binnés 2 fois. 

Ici je bosse désormais sur un 2k de 2550 pix de coté il me faut au minimum du 2500 pix pour le remplir. Ma ST10  de 2200 pix est déja trop juste en bin1. Mes anciennes images de 1400 pix sur l'écran 2k font franchement rikiki.... ça fait "minifull".... Une 1400 pix sur un écran de 1080 passe mieux, bien que l'image ne couvre pas totalement le format de l'écran.

Et je ne parle pas du bin3 ou bin4, réservés aux collectionneurs de timbres poste..;)

 

Bref pour binner 2 fois il faudrait mon sens un capteur qui fasse au moins 5000 pix de coté, ce qui fait une image finale de 2500, c'est encore valable pour une "full", "on voit"... Mais ça reste dommage de sacrifier 5000 pix pour obtenir une image 2 fois plus petite. Mais ce n'est qu'un avis.

 

Bons binnages...

 

 

Christian

 

 

 

Edited by christian_d

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/09/2022 à 22:45, Nathanael a dit :

Après binning 2 par traitement même fwhm :

 

 

Ben heureusement, ça veut dire que Shannon et Nyquist avaient raison et en bin 2 tu respectes déjà leur critère. A fortiori en bin 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. 
Avec des pixels de 3,7 um jai une Fwhm de 1,7’´ 

Avec des pixels de 7,4 um j’ai une Fwhm de 2,3’´

Avec des pixels de 3,7um en bin 2 j’ai une Fwhm de 1,7’´

Ça n’étonne que moi?
Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Nathanael a dit :

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. 
Avec des pixels de 3,7 um jai une Fwhm de 1,7’´ 

Avec des pixels de 7,4 um j’ai une Fwhm de 2,3’´

Avec des pixels de 3,7um en bin 2 j’ai une Fwhm de 1,7’´

Ça n’étonne que moi?
Nathanaël

 

Salut Nathanaël,

 

J'avais probablement mal lu tes chiffres, j'avais compris que :

*

- on part d'une image en binning 1x1, sur laquelle on mesure une FWHM de 1.8 arsec.  soit 6.9 pixel (?), on est donc largement sur-échantillonné comme le dit Simon,

- on redimensionnement ensuite cette image par logiciel à une taille de 50% (attention, ce n'est pas du binning hardware comme sur des caméras CCD, c'est juste de l'interpollation), donc probablement à une FWHM de 4 pixel ?, et on revient à du "binning 1x1" (donc à nouveau de l’interpolation), on trouve une FWHM à nouveau de 1.8 arsec,

- puis on passe ensuite en "binning" 4x4 (donc probablement à une FWHM de 1.7 pixel ?). Puis on redimensionne pour revenir  l'échelle initiale et on mesure alors 2.0 arsec, soit une augmentation de 20% par rapport à la FWHM initiale.

 

Si c'est bien cela, je ne vois pas où il pourrait y avoir de surprise ?

 

D'autre part, quand avec un logiciel on redimensionne l'image à 50% (le terme binning 2x2 n'est pas vraiment justifié), alors le signal n'augmente pas. Il reste quasiment le même aux interpolation près. En revanche, l'interpolation joue probablement un peu sur le bruit.

 

Mais il est possible que je n'ai pas compris la manip que tu avais réalisée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Nathanael a dit :

Avec des pixels de 3,7 um jai une Fwhm de 1,7’´ 

Avec des pixels de 7,4 um j’ai une Fwhm de 2,3’´

Avec des pixels de 3,7um en bin 2 j’ai une Fwhm de 1,7’´

 

Bof ça m'étonne qu'à moitié, faut chercher où est l'erreur, car il y en a forcément une. On en fait tous les jours. Faut juste en entre conscient et savoir la détecter. C'est ce ne que tu as fait. De là à dire d'où ça peut venir, toi seul le sait...

 

En sous échantillonnage tu ne peux en pas reproduire fidèlement le signal d'entrée, en suréchantillonnage par contre oui et ça ne change pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, olivdeso a dit :

En sous échantillonnage tu ne peux en pas reproduire fidèlement le signal d'entrée, en suréchantillonnage par contre oui et ça ne change pas.

 

Ca je ne comprends pas.....

 

Tu parles de résolution ?

Edited by Marc S

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By aacrocc
      Bonjour j'ai un soucis avec les étoiles brillantes en plein champ. 
      Ci-joint petit stack rapide avec ASI studio puis stretch rapide. 
      Lunette FRA600. 
      À quoi est dû cet effet de "phares"? 

    • By banjo
      bonjour ,
      je vous avez promis un retour sur ce modèle de ventilateur assez cher mais je vous laisse juge .
      j'attendais le retour d'une température plus haute pour faire des essais plus en rapport avec ce que l'on peut attendre de ce refroidissement par ventilateur sans Peltier .
      photo de droite aujourd'hui température plein soleil 40° sous abri 23° 
      la photo de gauche même conditions mais sans cache soleil devant la caméra qui est exposée plein pot avec la Barlow à la sortie du renvoi coudé.
      les relevés sont fait avec la caméra qui prend des salves de 500 images toutes les 30s à ~100i/s  donc en fonctionnement normal .
      le ventilateur semble faire son effet malgré sa très petite taille et un silence assez remarquable ,car il est à fond .
      Paul
      Ps: il est marqué 12V 3A en fait il ne consomme que quelques centaines de  milliampères
       


       

    • By royaltiz
      Bonjour,
       
      Depuis hier soir j'essaye de trouver la nébuleuse d'Orion, je suis bien dans la constellation en dessous des 3 étoiles centrales bien lumineuses, mais je ne la trouve pas ... Je ne vois que des petits points et pourtant je la "sentais" pas trop loin ... peut-être est-ce mon MIZAR 114/900 ( K9 ou K25 ) qui est trop faible ? 
       
      J'ai cru voir sur le web que on pouvait faire beaucoup d'observations des objects de Messier dont la nébuleuse au 114 ... Vrai ou Faux ? Conseils ? 
       
      PS : Je suis un NEO ASTRO sur la Guyane 
    • By royaltiz
      Bonjour,
       
      Je suis un récent possesseur d'un télescope MIZAR 114/900 avec deux oculaires d'origines ... je suis sur la Guyane ( proche de l'Equateur )
      Du coup, je voudrais connaitre les propriétaires de 114/900 ...
       
      1 - Savoir ce qu'on peut réellement voir dans le ciel avec ?
      2 - Quels sont les oculaires à avoir pour les différentes observations ( Planétaire, Lunaire, Amas ... ) ?
      3 - Quels sont les objets célestes déjà capturé avec ce télescope ?
      4 - Ce télescope est-il bon pour de l'astrophotographie ? 
       
      PS : Je ne suis qu'un astro-débutant ... Merci d'avance.
       
       
      MIZAR 114/900 : Oculaire au coulant de 31,75 mm : 1 oculaire K 9 mm (100 fois), 1 oculaire K 25 mm (36 fois) ; Chercheur : 6x30
       

    • By Carlos Burkhalter
      Bonjour à tous,
       
      On commence par ce qui vous intéresse certainement le plus, l’image :
       

       
      Après plusieurs semaines à recommencer le traitement de cette nébuleuse, me voilà enfin à peu près satisfait du résultat. J’ai passé presque 7 nuits sur cette image mais comme elle passait derrière un arbre, chaque nuit ne permettait d’amasser que quelques heures.
       
      Au final, j’ai retenu 8h de poses en Ha et presque 12h en OIII. En même temps, à F10 il faut bien ça pour cette très ténue nébuleuse.
       
      Elle a quand même une chouette tête je trouve même si, encore une fois, il faut poser beaucoup pour sortir un truc correct.
       
      J’ai fait plusieurs versions mais je trouvais toujours le rendu, soit trop dur, soit juste moche … Il faut quand même faire très attention à BXT qui charme par sa simplicité mais qui trompe par son agressivité. Je l’ai quand même utilisé mais à faible dose juste assez pour garder un côté naturel à l’image. Mon télescope reste un petit 200mm c’est normal que les détails n’équivaillent pas à ceux que l’on peut obtenir avec un 300 ou un 400mm.
       
      Bon, à chaque fois qu’on regarde des infos sur cette nébuleuse ce n’est globalement pas très fourni. Même sur arxiv.org ou ADS on ne trouve rien quand on tape son nom. Apparemment, elle n’intéresse pas grand monde.
      J’ai quand même trouvé qu’elle possède des « system of low-ionization knots (LI(K)ERs) ». Ces LIKERs sont des zones de gaz moins ionisés que les autres gaz environnants. Cette différence s’expliquerait par le fait que lors de l’expulsion initiale des gaz, certaines zones auraient été plus denses que d’autres créant ainsi une protection face à l’ionisation de l’étoile centrale. Bon, ça reste peu compris mais je trouve l’idée fascinante.
       
      Au niveau du matériel, j’ai utilisé un C8 à F10 donc on est quand même sur un 2m de focale ! Avec aux fesses, ma vénérable atik one 9.0 qui fait un boulot incroyable avec ce f/d et le tout sur une monture italienne M-UNO (avalon). Le tout est piloté par NINA qui brille par son efficacité.
       
      Je vous laisse avec quelques photos d’ambiance:
       

      Voilà, globalement je pense avoir tout dit !
       
      J’espère que l’image vous plaît et si vous avez des commentaires, n’hésitez pas 
       
      Carlos
       
       
       
       
  • Upcoming Events