Jupiter au T62 Astroqueyras: mes meilleures images

[jean dijon 1519]

Bonjour,

 

de retour de saint véran je vous  présente quelques images de Jupiter réalisées avec le T620

Au foyer directement F/D=15 avec ASI290MM échantillonnage 0.064" par pixel films de 240s avec 20 à 30% des images retenues  ADC + roue à filtres sans barlow

Le seeing monitor de l'observatoire ne marche plus dommage!

 

Le 19 une accalmie vers minuit image IR (image unique)

 

 

le 22 nuit très calme

 

image IR de rotation de 3 images

 

 

 

image rouge

 

 

Image couleur ASI224MC sous échantillonnée malheureusement

 

 

Il est intéressant de voir les changements autour de la tache rouge entre le 19 et le 22

je pense que la résolution de ces images est proche de la résolution théorique du télescope, il marche pas mal ce télescope malgré sa "mauvaise" réputation qui ne me semble pas justifiée 

La suite à venir

Merci pour vos remarques ou commentaires

 

bon ciel 

 

jean

 

 

 

Edited September 28, 2022 by jean dijon

[christian viladrich 5826]

Salut Jean,

C'est super que vous ayez pu avoir du beau temps là-haut, et dommage que le monitor de seeing ne marche pas.

Il me semble qu'il y a un truc un peu étrange sur la 2e image. Une impression de flou net. Je ne sais pas si c'est le traitement ou WinJupos.

Vous avez pu faire Mars ?

 

[Christophe Pellier 7462]

La première est vraiment bien. Ca confirme encore une fois que le 620 marche bien mieux quand les cibles sont hautes...

il y a une heure, jean dijon a dit :

Image couleur ASI224MC sous échantillonnée malheureusement

Je crois qu'il y a une 462MC à présent à l'observatoire pourtant ?

[jean dijon 1519]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Il me semble qu'il y a un truc un peu étrange sur la 2e image. Une impression de flou net. Je ne sais pas si c'est le traitement ou WinJupos.

Vous avez pu faire Mars ?

Salut Christian

que veux tu dire par flou net?

on a fait Mars le 23 cela viens 

il y a 27 minutes, Christophe Pellier a dit :

La première est vraiment bien

Merci Christophe, tu parles de celle du 19?

il y a 30 minutes, Christophe Pellier a dit :

Je crois qu'il y a une 462MC à présent à l'observatoire pourtant ?

Sans doute mais je n'y ai pas pensé dans le feu de l'action

[ALAING 51338]

J'aime bien la version couleur

Sinon, je trouve le traitement un peu trop dur

Bonne journée,

AG

[polo0258 33220]

 bravo pour ces images jean !

 polo

[rené astro 8516]

Jolies images    Et en plus , je vois que nous avons retrouvé notre @ALAING , c'est super  ♥   

[wilexpel 8096]

Impressionnant de voir tout ces petits détails très fins ! Tu as dû bien t'amuser là-haut !

Oui comme signalé par le copains dommage pour le traitement qui est vraiment un peu trop costaud. Je suis surpris par une aussi longue prise de vue, perso je n'aurais jamais dépassé 180 sec. Je sais que des tests ont été réalisés jusqu'à 3 minutes avec des 350 et qu' Autostakkert gérait parfaitement mais là, 4 minutes avec la focale d'homme pas sûr que l'on soit gagnant.

[Jules d en face 728]

Aïe!!! Ca pique trop!

Bravo!

 

Bonjour Jean!

Jules

[christian viladrich 5826]

Il y a 3 heures, Christophe Pellier a dit :

Je crois qu'il y a une 462MC à présent à l'observatoire pourtant ?

Non. Il y a une ASI290 et une ASI1600Pro (= refroidie), ainsi que deux ADC et une (ou deux ?) roue(s) à filtres

[christian viladrich 5826]

Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

Salut Christian

que veux tu dire par flou net?

 

C'est à la fois net et flou. Probablement juste une histoire de choix de paramètres au niveau du traitement.

[christian viladrich 5826]

il y a une heure, wilexpel a dit :

Je suis surpris par une aussi longue prise de vue, perso je n'aurais jamais dépassé 180 sec. Je sais que des tests ont été réalisés jusqu'à 3 minutes avec des 350 et qu' Autostakkert gérait parfaitement mais là, 4 minutes avec la focale d'homme pas sûr que l'on soit gagnant.

 

Tiens, je n'avais pas fait attention. Pour ma part, je tourne à 220 s avec le RC-500. Mais ça m'arrive de faire de la déroration vidéo. Quelques fois, le résultat est un peu meilleur que sans. Dans tous les cas, c'est probablement pas loin d'être la limite.

[jldauvergne 12446]

Il y a 5 heures, jean dijon a dit :

 

Celle ci est bien belle. Et en ordre de grandeur effectivement c'est proche des limite d'un 600 vers 800 nm. 

Ca ressemble à ce que montre le Mewlon dans le bleu en niveau d'info. Le T620 est un peu devant ce qui est logique, c'est tout le mal qu'on lui souhaite. Je suis moins fan des autres images en retrait en qualité ou en traitement.

[jldauvergne 12446]

il y a 53 minutes, christian viladrich a dit :

C'est à la fois net et flou. Probablement juste une histoire de choix de paramètres au niveau du traitement.

J'ai plus l'impression que AS3 a accroché des salissures sur le capteur. Des traces d'essuyage genre. 

Si on superposait les images 1 et 2 après dérotation ça risque de sauter aux yeux violent. On voit plein de détails qui n'existent pas à mon avis. Il faut faire l'exercice pour vérifier cette hypothèse. Il faut tenter des AP plus large et aller jouer avec le menu experimental feature de AS3 en mettant un blur de 1 à 2 pixels. Si le motif est régulier sur le capteur (essuyage), il est possible que le défaut reste. Mais ça se tente.

[Christophe Pellier 7462]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Non. Il y a une ASI290 et une ASI1600Pro (= refroidie), ainsi que deux ADC et une (ou deux ?) roue(s) à filtres

Ah ok. Bon ben au 600 faut faire du RVB filtre alors.

[jean dijon 1519]

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Sinon, je trouve le traitement un peu trop dur

 

Il y a 2 heures, wilexpel a dit :

Oui comme signalé par le copains dommage pour le traitement qui est vraiment un peu trop costaud

voici une nouvelle mouture je ne sais pas si c'est mieux?

 

cette image est en IR contrairement à ce qu'indique la légende (pb de copier coller)

 

 

 

Sinon merci à tous pour vos commentaires

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Celle ci est bien belle. Et en ordre de grandeur effectivement c'est proche des limite d'un 600 vers 800 nm. 

Merci jean luc en ce qui concerne la résolution je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi

 

 

sur cette partie de l'image les détails (taches sombres) de la zone polaire nord font entre 1mm et 1.5mm sur l'image la planète à cette échelle a un diamètre de 280mm donc on est plus proche de 0.25" que de 0.32"

il y a 57 minutes, jldauvergne a dit :

Je suis moins fan des autres images en retrait en qualité ou en traitement.

Les autres images sont en IR, je n'ai certainement pas ton savoir faire au niveau traitement 

 

il y a 40 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai plus l'impression que AS3 a accroché des salissures sur le capteur. Des traces d'essuyage genre. 

Si on superposait les images 1 et 2 après dérotation ça risque de sauter aux yeux violent. On voit plein de détails qui n'existent pas à mon avis. Il faut faire l'exercice pour vérifier cette hypothèse. Il faut tenter des AP plus large et aller jouer avec le menu experimental feature de AS3 en mettant un blur de 1 à 2 pixels. Si le motif est régulier sur le capteur (essuyage), il est possible que le défaut reste. Mais ça se tente.

 

je ne comprends pas trop la manip que je suis prêt à faire

il s'agit de de-roter les 2 images à la même heure  et après?  Sinon je ne pense pas que le capteur était sale mais à vérifier 

 

Il y a 2 heures, wilexpel a dit :

Je suis surpris par une aussi longue prise de vue, perso je n'aurais jamais dépassé 180 sec.

 

voici une comparaison sur le même film de 240s même nombre d'AP même traitement ondelettes dans astrosurface

image du haut 20% des images film total

image du bas 30% des images film réduit à 180s pour avoir le même rapport S/B

je ne sais pas si vous voyez une différence pour moi c'est identique.

 

 

jean

[loulou13 447]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

d'un 600 vers 800 nm.

 

en fait, l'idée de se dire qu'un 600 vers 800 c'est comme un 300 vers 400, moi ça me donne direct envie de faire des images en UV avec un newton de 150 (et autre chose que du silicium dans le capteur) 

et pourtant, dans un monde purement géométrique, c'est bien la réalité, non ?

(ok, j'ai bien compris que par contre, le nombre de photons pour faire le même rapport signal (contraste d'ailleurs)/bruit, lui, serait dans le même sens, mais au carré !...).

 

enfin, le télescope de 300mm a peut être moins de chance de se choper des cellules de turbu multiples et donc d'avoir plus des détails en mouvement que tout flouté ?

 

 

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

voici une comparaison sur le même film de 240s même nombre d'AP même traitement ondelettes dans astrosurface

 

par contre, ton test sur 180s vs. 240s est super intéressant. je préfère celle du bas, clairement, mais elle ne me semble pas du tout contrastée pareil...c'est vraiment les mêmes paramètres ?

 

(bon par ailleurs, cette image là, elle est vraiment très très belle !).

 

[wilexpel 8096]

Ok, merci pour cette comparaison Jean, c'est incroyable qu'Autostakkert puisse accrocher des détails sur un temps aussi long. Je vois que Christian a testé avec 220 sec, on est donc pas si loin, faudra que j'essaie des poses plus longues avec le 350 !

[jldauvergne 12446]

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

il s'agit de de-roter les 2 images à la même heure  et après?  Sinon je ne pense pas que le capteur était sale mais à vérifier 

tu superposes et tu blink

[jldauvergne 12446]

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

sur cette partie de l'image les détails (taches sombres) de la zone polaire nord font entre 1mm et 1.5mm sur l'image la planète à cette échelle a un diamètre de 280mm donc on est plus proche de 0.25" que de 0.32"

là tu chippotes j'ai dit en ordre de grandeur  et j'ai ajouté que le T620 est un peu devant. Pas même filtre, pas même dynamique, pas même traitement, etc 
Mesurer la résolution d'une image comme ça, selon la déconvolution ce n'est pas évident. Et le 0.32" que tu évoques n'est pas un mur infranchissable. C'est une limite pour un contraste donné du détail. Je  ne t'apprends rien.
Ce serait difficile à comparer strictement. C'était juste une illustration pour appuyer ton impression.

[jldauvergne 12446]

Et si je regarde à la loupe comme toi les détails, chez moi certains font 3 pixels soit 0.25". Et j'en déduis, ... pas grand chose. C'est traité, est ce que c'est résolu ou détecté simplement, etc. Je ne sais pas. Toujours partir du cas de Encke. Ca doit faire un trait de la taille de la PSF par étalement du point, mais est ce que c'est encore vrai après déconvolution ?

[jldauvergne 12446]

Il y a 4 heures, loulou13 a dit :

 

et pourtant, dans un monde purement géométrique, c'est bien la réalité, non ?

(ok, j'ai bien compris que par contre, le nombre de photons pour faire le même rapport signal (contraste d'ailleurs)/bruit, lui, serait dans le même sens, mais au carré !...).

Oui et non. A échantillonnage constant ça ne change rien. Mais pour pousser un télescope au bout dans l'UV il faut échantillonner plus fort, donc plutôt oui, mais avec un ratio plus réaliste de (600/400) soit environ 2. Je veux dire par là que le 620 tu peux espérer le pousser à fond les ballons à 600 nm et le 300 à 400 nm. Ce qui va pas mal pénaliser ce sont les performances des capteurs. C'est en train de changer un peu pour le bleu, mais il faut un imx533 ou 174 mono en gros pour bien jouer. 
 

Mon chiffre de 800 vient du fait que l'on on n'est clairement pas à fond les ballons de 600 nm pour un 620 sinon je serai tombé de ma chaise. Voir Tiziano, and co avec des T500 déjà. 

 

Il y a 4 heures, loulou13 a dit :

enfin, le télescope de 300mm a peut être moins de chance de se choper des cellules de turbu multiples et donc d'avoir plus des détails en mouvement que tout flouté ?

Là encore oui et non, il y a plus de turbu dans le bleu. Je ne sais pas si un 300 à 400 nm c'est mieux ou moins bien qu'un 620 à 800 nm si on regarde à un instant T. @brizhell doit savoir ça ?

 

[jean dijon 1519]

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

tu superposes et tu blink

Bonjour jean luc j'ai fait ce que tu proposais il y avait un léger basculement d'une image c'est sans doute cela qui posait probleme,

voici la différence entre 2 images après de-rotation en poussant les curseurs à fond, la différence avec un contraste normal est complètement noire

 

voici le nouvel empilement

 

contrairement à ce que tu penses les détails sont bien réels ils sont sur les 3 images empilées

 

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Là encore oui et non, il y a plus de turbu dans le bleu. Je ne sais pas si un 300 à 400 nm c'est mieux ou moins bien qu'un 620 à 800 nm si on regarde à un instant T.

 

il faut regarder la dépendance du paramètre de Fried r0 en fonction de la longueur d'onde L

on a r0 proportionnel à L^6/5

ensuite on fait du lucky imaging la probabilité d'avoir une bonne image est  P =5.6 exp(-0.1557(D/ro)²)

donc on a le tableau suivant:

lambda                  0.4                        0.8

diamètre                300                       620

    ro                           70                        161

       P                          0.32                      0.55

            F/D                          20                        9.7         

 

j'ai calculé les F/D pour avoir le même échantillonnage

j'ai pris arbitrairement un ro de 70mm dans le bleu ce qui est très bon (et permet d'appliquer la formule donnant la probabilité)

on voit que la proba d'obtenir une bonne image est de 0.32 pour le 300 et de 0.55 pour le 620 avec un temps de pose 4 fois plus faible donc on auras beaucoup plus d'images bonnes avec le 620

Par ailleurs si les miroir sont à lambda/8  PV  à 400nm il n'est plus qu'a lambda/6  alors qu'il est à lamba/12  à 800nm donc le miroir dans le bleu est beaucoup plus sensible à la turbulence que le miroir dans l'IR ce qui dégrade la proba P calculée pour le 300

Donc un 300 à 400nm c'est moins bien qu'un 620 à 800nm.

 

   

Bonne journée et merci pour ton intervention

 

 

jean

 

 

 

Edited September 29, 2022 by jean dijon

[jldauvergne 12446]

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

contrairement à ce que tu penses les détails sont bien réels ils sont sur les 3 images empilées

Ok. Tu peux publier les deux images séparément dans la soustraction. En faisant blinker on verra mieux je pense. Leur aspect reste étrange, sans doute une façon de filtrer le bruit. Ce que je vois c'est surtout dans le 1/3 supérieur, comme un moutonnement avec un axe privilégié haut bas. Il n'y a pas ça sur l'image 1 et 3 de ce fil. 

 

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

on voit que la proba d'obtenir une bonne image est de 0.32 pour le 300 et de 0.55 pour le 620 avec un temps de pose 4 fois plus faible donc on auras beaucoup plus d'images bonnes avec le 620

ah oui excellent, je suis neuneu j'ai les formules dans un coin pour calculer ça. Le résultat ne m'étonne pas en tout cas. Intuitivement j'aurais dit que c'est dans ce sens. 
 

Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

 

Par ailleurs si les miroir sont à lambda/8  PV  à 400nm il n'est plus qu'a lambda/6  alors qu'il est à lamba/12  à 800nm donc le miroir dans le bleu est beaucoup plus sensible à la turbulence que le miroir dans l'IR ce qui dégrade la proba P calculée pour le 300

Donc un 300 à 400nm c'est moins bien qu'un 620 à 800nm.

Là je serais plus prudent car il est plus facile d'atteindre une bonne perf optique globale (intrinqèque + réglage) avec un 300 qu'un 620 surtout en mission. Ce tube n'a jamais rien sorti de fous en planétaire dans le visible, à mon avis le rendement n'est pas dingue. Donc il se peut que dans la pratique en terme simplement de front d'onde le Mewlon fasse jeu égale avec ce télescope dans l'IR. 

[brizhell 2316]

Bon ben j'étais en train de rédiger ma réponse, quand Jean a posté, rien a redire, son calcul est excellent....

 

Juste que 70mm de r0 c'est vraiment très bon et plutôt rare.

 

Edited September 29, 2022 by brizhell