Mesurez votre optique facilement

[jldauvergne 15739]

Un petit up, j'ai  mis en ligne en début de fil la vidéo sur le star test. 
J'en ai profité pour star tester le Mewlon 300 qui est en phase de remise à plat des réglages. 
C'est pas mal. 
Là c'est ce que j'ai tout monté avec l'ADC et la barlow. C'est assez peu défocalisé, donc le résidu d'astig se voit bien, mais il est très faible. J'ai fait sauter le résidu de trefoil qui lui m'enquiquinait depuis le début. Je crois que c'est le serrage des vis du secondaire, grrrr. 

L'anneau est quand même bien sombre et homogène. 

Avec la méthode que je donne je trouve un Strehl de 0.77. A refaire une nuit plus stable pour voir si je trouve plus haut. 

 

Edited October 12, 2022 by jldauvergne

[akhael 78]

Je rentre juste d'une session sur Jupiter et je tombe sur ce post super intéressant ! Peut-on faire la PSF avec une étoile artificielle pour "échapper" à la turbulence ? (J'ai pas encore regardé la vidéo sur le star test, la réponse y est peut-être, c'est pour demain, là il est 1h du mat' => dodo...)

[Alef 2630]

Super intéressantes ces vidéos pour comprendre son optique ! Quand je fais mes collimations sur le C11 c'est vrai que je ne garde pas les images mais maintenant je le ferai !

[spider_cochon 499]

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

J'en ai profité pour star tester le Mewlon 300

 

C'est normal que les images intra/extra soit si différentes ? 

[jldauvergne 15739]

Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

C'est normal que les images intra/extra soit si différentes ? 

C'est très peu défocalisé donc c'est très sensible aux défauts. Ce que tu vois c'est que tel quel il y a peu d'aberration de sphéricité, pas de coma, une surface douce, mais il reste un genre d'astigmatisme. 
Il suffit de voir l'image de la PSF pour voir qu'il est faible, l'anneau est sombre, il fait tout le tour et il n'a pas une forme de croix. 
Je ne sais pas si je peux régler le télescope mieux que ça, mais j'ai déjà pas mal amélioré. Je vais essayer de faire mieux en tout cas. 
Le 300 donne plus de fil à retordre que le Mewlon 250. C'est un peu comparer une GT à une F1. Je comprends de plus en plus de choses sur le tube, donc je ne désespère pas d'arriver à une maîtrise quasi totale du tube. 

Mais bon j'enc.... un peu les mouches. Sur cette image par exemple il y avait beaucoup plus d'astigmatisme que là par exemple. Sur cette image la perf optique est bonne sans plus. Sur le star test que je montre plus haut on rentre dans le très bon. Mon but ce serait d'arrive à l'excellence. Ne plus rien déceler de prépondérant sur un tel test. Note aussi que tout le test est fait avec le train d'imagerie complet. Depuis j'ai desserré la Barlow car le défaut vient peut être de là. 

 

[jldauvergne 15739]

Il y a 8 heures, akhael a dit :

Je rentre juste d'une session sur Jupiter et je tombe sur ce post super intéressant ! Peut-on faire la PSF avec une étoile artificielle pour "échapper" à la turbulence ? (J'ai pas encore regardé la vidéo sur le star test, la réponse y est peut-être, c'est pour demain, là il est 1h du mat' => dodo...)

Pas vraiment car le tube sera horizontal ce qui peut poser des soucis selon les instruments, et surtout si tu ne veux pas induire d'aberration de sphéricité il faut que ton étoile soit à plus de 100, voire 200 selon les instruments. Et quand bien même ton étoile aurait les watt pour éclairer à 200 m, tu auras de la turbulence à cette distance (sauf si tu as 200 m de couloir droit dans ta cave  ) J'avais fait il y a très longtemps une manip comme ça dans un des sous sols de la cité des science pour avoir ce genre de distance. Pas 200 m, mais en tout cas plus de 50. 
Si on est sur des optiques de 100 mm et moins faire sur étoile artificielle là oui pourquoi pas. 

[zirkel 2 1740]

@jldauvergne

 

Un strehl de seulement 0.77? Quand je vois tes images planétaires, j'avoue m'interroger...

[olivdeso 1861]

Il y a 14 heures, jldauvergne a dit :

le résidu d'astig se voit bien, mais il est très faible. J'ai fait sauter le résidu de trefoil qui lui m'enquiquinait depuis le début. Je crois que c'est le serrage des vis du secondaire, grrrr. 

 

L'astigmatisme ne viendrait pas de la aussi ? Une contrainte sur secondaire ? Ou primaire ? plutôt qu'un défaut de réglage? As tu vu une différence quand tu as un peu libéré le secondaire ?

[jldauvergne 15739]

il y a 12 minutes, olivdeso a dit :

As tu vu une différence quand tu as un peu libéré le secondaire ?

Oui le trefoil n'est plus là du tout. 
Avant ça, après déconvolution (et seulement après) mes rebond de diffraction autour des satellites avaient des discontinuités. 
Là ça fait le tour même après accentuation et j'ai fait mon star test très proche du foyer. Donc je pense que je suis déjà repassé au dessus de L/20 rms tout compris. 
J'ai encore un truc chelou à tester c'est que lorsque le centre le secondaire selon son repère central au microscope, alors l'image du primaire n'est pas vraiment centrée. Donc là c'est un test de réglage en tenant compte de la marque du secondaire et pas du centrage de l'image du primaire. Je pense que je vais déjà voir si décontraindre la barlow ça change quelque choses et si ça ne change rien alors le tente le réglage en centrant l'image du primaire. 
La petite difficulté quand même c'est que là on tombe sur un niveau d'astig quasi indétectable à l'œil. Je devinais un truc mais sans conviction. Ce qui reste va être difficile à chasser du coup. Ce qui est intéressant en passant c'est de voir à quel point le star test caméra est sensible car là il montre un astig vraiment faible. Si tu fais le test aussi proche du foyer sur tous les télescopes amateurs du forum à mon avis tu as peu de survivants. Et là c'est de l'astig, de la sphéricité c'est pire.

[danielo 6157]

il y a 31 minutes, zirkel 2 a dit :

Un strehl de seulement 0.77? Quand je vois tes images planétaires, j'avoue m'interroger...

 

avec l'obstruction (de l'ordre de 33% ?) difficile de faire beaucoup mieux...

Edited October 13, 2022 by danielo

[olivdeso 1861]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai encore un truc chelou à tester c'est que lorsque le centre le secondaire selon son repère central au microscope, alors l'image du primaire n'est pas vraiment centrée.

 

Si je te suis bien, le résidu d'astigmatisme pourrait (peut-être) être du à un petit décalage des optiques du coup un réglage de l'assiette du primaire pas tout à fait optimal ?

 

Au fait, sans l'ADC au Zénith ça donne quoi ? C'est pas l'ADC?

Edited October 13, 2022 by olivdeso

[jldauvergne 15739]

il y a 41 minutes, zirkel 2 a dit :

Un strehl de seulement 0.77? Quand je vois tes images planétaires, j'avoue m'interroger...

Comme j'ai expliqué c'est un minimum, et là l'ADC n'est pas bien réglé (la couche bleue est beurk, le ciel a limité la qualité de réglage). Si tu te dis que tu pars de 0.9 dans un monde parfait sur ce tube, ce n'est pas très étonnant de tomber vers 0.8 en pratique en conditions réelles en passant à travers une barlow, 4 prismes, un filtre, un hublot, et en conditions réelles de ciel pas parfaitement stable. 
Dit autrement j'ai une efficacité de quasi 85% par rapport à ce que ce télescope peut au mieux dans l'absolu. 

Pour relativiser tu vois que les C14 ça tombe à 0.4 dans le bleu en conditions réelles. 

C'est un point de référence, si je prends d'autres PSF plus anciennes je trouve plus. 

 

il y a 15 minutes, danielo a dit :

 

avec l'obstruction (de l'ordre de 33% ?) difficile de faire beaucoup mieux...

Un strehl ne tient pas compte de l'obstruction, va voir la vidéo si tu as le temps pour toutes ces notions. 

[jldauvergne 15739]

il y a 2 minutes, olivdeso a dit :

Si je te suis bien, le résidu d'astigmatisme pourrait (peut-être) être du à un petit décalage des optiques du coup un réglage de l'assiette du primaire pas tout à fait optimal ?

Oui je penche plutôt pour ça. De l'astig sur un cassegrain c'est le premier coupable à disculper (ou pas). 

 

 

il y a 3 minutes, olivdeso a dit :

Au fait, sans l'ADC au Zénith ça donne quoi ? C'est pas l'ADC?

Ben déjà je ne vois pas le zénith, mais effectivement ça mériterait de tester sans l'ADC tu as raison. Pour du star test je pense qu'on s'en fou un peu de la réfraction au dessus de 50°. Même sans Barlow ce serait intéressant. C'est vrai que j'ai intérêt à faire ça avant de m'aventurer à bouger encore M1 et M2. 

[danielo 6157]

il y a 53 minutes, jldauvergne a dit :

Un strehl ne tient pas compte de l'obstruction, va voir la vidéo si tu as le temps pour toutes ces notions. 

 

Il me semblait que les 2 notions existaient (rapport de strehl "classique" et rapport prenant en compte l'obstruction) ? C'est en tout cas ce que je lis dans les tests de C&E En tout cas merci pour la vidéo que je compte bien regarder avant de tester mon newton dans la foulée !

 

 

Edited October 13, 2022 by danielo

[jldauvergne 15739]

il y a 47 minutes, danielo a dit :

Il me semblait que les 2 notions existaient (rapport de strehl "classique" et rapport prenant en compte l'obstruction) ? C'est en tout cas ce que je lis dans les tests de C&E

Au sens strict du terme, le strehl ne tient pas compte de l'obstruction. Donc si tu dis le mot strehl seul c'est par définition sans obstruction. 
Quand je dis "le strehl qui tient compte de l'obstruction" dans les tests c'est un abus de langage pour ne pas dire Energy Encercled Ratio, le but c'est d'être compris. Un opticien normalement ne parle pas comme ça (encore qu'il me semble que ce n'est pas si clair pour tous   )

[JP-Prost 1862]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai que j'ai intérêt à faire ça avant de m'aventurer à bouger encore M1 et M2. 

 

Intéressante manip mais je me suis exactement dit ça en voyant tes essais : je pense que ça serait pas mal de faire d'abord une mesure télescope sans rien derrière pour l'optimiser déjà rien que lui, avec une étoile la plus haute possible.

 

La Barlow dont tu parles c'est la Televue 1.8X ?

[Masmich 600]

Bonsoir les afficionados de l'optique astronomique !  

Que l'on possède un instrument doté d'une optique de haut niveau ou d'une, industrielle ou semi-industrielle, plus ordinaire, la plupart des propriétaires cherchent à, légitiment, amener leur instrument à ses meilleures performances...., encore faut-il avoir les connaissances pour cela, merci donc à Jean-Luc (et à ses compères) pour ses précieux tutos-conseils, j'étends cette reconnaissance aux domaines de la prise de vues et de traitement...

 

Pour alimenter le sujet du star-test voici une petite vidéo que j'avais faite, hélas par turbu marquée..., le 1er septembre sur mon TS-Optics 200mm f4 + Barlow Télévue 5x, cam Altaïr 224C, vidéo SER.
Ce Newton est très récent mais déjà pas mal modifié, dont baffle de 190mm pour masquer l'épais chanfrein irrégulier du primaire... ( c'est donc maintenant plutôt un 190 f4.2...), et ajout d'un moteur de MAP.

NB : le temps de pose a été adapté au disque de l'étoile défocalisée, le passage par la mise au point sur-expose donc beaucoup l'étoile....

Faut bien choper le moment où le GIF boucle sur lui-même, on passe alors brutalement d'intra en extra, ou l'inverse, j'sais plus...

J'ajoute un GIF intra-extra..., mais l'empilage gomme les différences de luminosité entre les deux extrêmes.

 

Si j'ai bien compris l'écart de luminosité, entre intra et extra focal, de l'extérieur de l'étoile défocalisée dénoncerait un défaut de bord ?, exact ?

Quand au petit "plumet" en bas à droite, courant de tube ?, tube du PO "mordant" dans le faisceau ?, ????....

Bon, cet instrument, avec son correcteur, est destiné au ciel profond au foyer, j'panique pas..., pour le planétaire j'ai un C8 (que je vais passer au vidéo star-test dès que possible !...).

 

Merci de vos Lumières...

Michel

 

Edited October 13, 2022 by Masmich

[jldauvergne 15739]

Il y a 2 heures, JP-Prost a dit :

Intéressante manip mais je me suis exactement dit ça en voyant tes essais : je pense que ça serait pas mal de faire d'abord une mesure télescope sans rien derrière pour l'optimiser déjà rien que lui, avec une étoile la plus haute possible.

Oui, là c'est un peu de l'optimisation du temps car il y a des planètes à observer, pas le temps de bricoler des montages et passer beaucoup de temps là dessus. Mais ça viendra quand on aura des débuts de nuits sans rien à observer. 

La Barlow là c'est la Clavé. J'ai un IMX 533 là donc j'ai poussé à 9 m de focale. 

[jldauvergne 15739]

Il y a 1 heure, Masmich a dit :

Si j'ai bien compris l'écart de luminosité, entre intra et extra focal, de l'extérieur de l'étoile défocalisée dénoncerait un défaut de bord ?, exact ?

Oui tu en as un peu. Pas forcément fou en quantité. 
Tu as de l'astig plus notablement. 
 

 

Il y a 1 heure, Masmich a dit :

J'ajoute un GIF intra-extra..., mais l'empilage gomme les différences de luminosité entre les deux extrêmes.

Tu ne t'es pas trompé des fois, ce n'est pas raccord avec l'autre gif. J'ai l'impression de voir 2 fois le même côté. 

Le plumet qui part c'est un peu étrange. Si c'est un défaut optique il est violet. 
J'imagine plutôt un pb thermique. 
Ce qui serait bien c'est de défocaliser un peu plus, et bien faire une moyenne de stack de 100% des images pendant 30s de chaque côté. 

[Masmich 600]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Tu ne t'es pas trompé des fois, ce n'est pas raccord avec l'autre gif. J'ai l'impression de voir 2 fois le même côté. 

 

Je viens de vérifier, non, c'est bon.  J'avais fait une courte vidéo du passage intra > extra (ou l'inverse, je sais plus...) au moteur de MAP. Les deux images du second GIF sont bien issues des 20 premières et 20 dernières images de cette vidéo.

 

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Ce qui serait bien c'est de défocaliser un peu plus, et bien faire une moyenne de stack de 100% des images pendant 30s de chaque côté. 

 

Merci du conseil , je vais faire ça sur le Newton et sur le C8 dès que le ciel le permettra.

 

MM

[jldauvergne 15739]

Celle là elle va plaire aux amateurs de SCT et relancer la discussion. 

@Simon Fabre @beaudoin, @christian viladrich, @Thierry Legault. 
Peach a sorti une image bleue de la Barbade. 
Je précise que le tube est donné pour L/10 (sur l'aberration de sphéricité je suppose, pas au total), il a été fait sur mesure par Celestron. 
Ca montre ce que peut faire la formule dans l'absolu. Sur les images B que l'on voit habituellement même les bonnes d'Emmanuel il n'y a pas ce niveau de contraste. 

Pour comparaison le Mewlon 300

On voit bien que sa réponse est plus percutante, mais je pense que ça va moins loin en résolution. 
Bon pour le coup je ne suis pas à la Barbade et je n'ai pas fait de dérotation (pas de quoi), de ce point de vue là je ne sais pas si c'est comparable. Je suis assez convaincu que le Mewlon n'est pas à fond. J'ai notamment des réglage en cours d'amélioration. En tout cas je suis très impressionné de l'image de Damian. Celestron ne s'est pas moqué de lui (et il l'a bien mérité). 

Edited October 14, 2022 by jldauvergne

[Simon Fabre 4269]

Le 12/10/2022 à 23:46, jldauvergne a dit :

C'est pas mal

Tu m'étonnes...

Les plages intra extra sont effectivement bien homogènes. Par contre ton disque d'Airy sur la figure focalisée est légèrement allongé verticalement... ADC ou effet de la turbulence (vu la qualité de tes films on pourrait plutôt pencher pour l'ADC...).

Merci du partage c'est beau comme startest.

[jldauvergne 15739]

il y a 58 minutes, Simon Fabre a dit :

ADC ou effet de la turbulence (vu la qualité de tes films on pourrait plutôt pencher pour l'ADC...).

c'est en B oui, c'est l'ADC du coup. 

[beaudoin 1398]

Désolé je n'arrive plus à suivre AS en ce moment trop de boulot par ailleurs. Merci pour ce partage JLuc, que de bleues extraordinaires. C'est clair que c'est fabuleux ce C14 customisé il n'y a pas que le contraste qui est bon, la résolution est de "ouf" je trouve et quelle douceur ! Maintenant je ne sais pas à combien ça revient de faire un tel C14 à façon. Soit Damian est riche, soit Celestron est très sympa avec lui. Si c'est prix fois deux, ie autour de 20000 euros , il serait plus "rentable" de prendre autre chose, genre Cassegrain CFF 450, écrasant en diamètre, en obstruction et sans aucun chromatisme. Mais c'est vrai que c'est intéressant ça permet de voir jusqu'où peut aller cette formule, sous un ciel parfait, c'est clair que le spherochromatisme n'est pas monstrueux ! 

[jldauvergne 15739]

Il y a 2 heures, beaudoin a dit :

Soit Damian est riche, soit Celestron est très sympa avec lui.

Les 2 
Je n'ai pas poussé l'indiscrétion à lui demander si il a payé le tube mais franchement je ne pense pas. Tu vois la pub qu'il leur fait depuis des années ? 
Tu vas me dire que je fais de la pub pour les Mewlons, mais Takahashi ne m'a rien donné (je ne pourrais pas accepter de toute façon). Et puis Taka n'a pas besoin de moi à la base alors que Celestron il ne s'en dit pas toujours que tu bien, entre les anciennes génération, les gens qui regardent dans des tubes mal réglé, et le bas de la gaussienne de la disparité de production. 

 

Il y a 2 heures, beaudoin a dit :

il serait plus "rentable" de prendre autre chose, genre Cassegrain CFF 450, écrasant en diamètre, en obstruction et sans aucun chromatisme.

Je ne sais pas, il faudrait tester. Mais il y a des histoires de limite de site je pense. Nous à Paris par exemple je me demande jusqu'où on irait avec un 400 ou un 500. J'ai eu l'impression qu'une nuit dans la saison que ça pouvait supporter franchement plus de diamètre. Si le 400 tu le pousses à fond une fois par an, ... Et je te parle de mon référenciel où j'ai dû prendre 80 ou 90% des nuits viables de l'opposition.  Dans le référentiel de la majorité des gens qui se motivent une fois par mois, tomber sur cette nuit là ce sera une fois tous les  10 ans. 

Quoi qu'il en soit un C14 je vois ça maintenant comme un poids plume bien transportable comparé au Mewlon, et tu as quand même cet aspect là. 
A la maison si je pouvais c'est sur que passer à 400 c'est tentant. Mais il faudrait vraiment du post fixe (c'est semi fixe chez moi). Déjà quand j'avais le 350 de William je n'en menais pas large. 
Si tous les SCT cartonnent commercialement c'est pour cette équation de qualités tout terrain dans un encombrement minuscule et un prix raisonnable.