Bohns

Comment faire une bonne PSF ?

Messages recommandés

Bonjour à toutes et tous :)

 

J’ai une lunette APO 130 f/7.

J’essaie de faire une déconvolution Wiener sous Astrosurface en utilisant une PSF selon les reco et tuto de @jldauvergne, mais ça ne fonctionne pas...

 

Voici mon mode opératoire :

  1. Prise de vidéo sur une étoile brillante avec le même set-up que mes prises de vues planétaires
  2. Pré-traitement de cette vidéo avec AS!3
  3. Ouverture du TIFF obtenu sous Astrosurface, et réduction à 100x100 pixels autour de l’étoile
  4. Tentative d’utiliser ce dernier fichier comme PSF pour faire une déconvolution Wiener de mes photos planétaires, sans succès.

 

J’obtiens des résultats acceptables en configurant moi-même une PSF en taille de pixels, mais je suppose que je dois pouvoir faire mieux.

Auriez-vous des conseils ?

 

Cordialement,

Stef.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est très sensible.

La première chose à faire c'est de stacker moin d'image. On ne veut pas du tout de turbu. Et pour ca tu peux tomber a 1 ou 2% dans certains cas. Ou si il y avait trop de turbu ce soir là, ben ca ne fonctionnera pas.

Attention à ne pas surex sinon ça ne fonctionne pas.

Attention à être bien au point sinon ça ne fonctionne pas.

Quand tu dis que ca ne fonctionne pas, ca fait quoi exactement ? Genre rien ou au contraire un truc grossier et pataud ?

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello les amis,

 

Afin de faciliter le choix d'une PSF, synthétique,

je vais mettre un petit calculateur dans AstroSurface.

Diamètre instrumental, échantillonnage et agrandissement éventuel pour fabriquer une PSF à appliquer ensuite. Et mémoriser aussi.

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait !

 

Lucien

Modifié par Lucien
  • J'aime 4
  • J'adore 1
  • Merci 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Quand tu dis que ca ne fonctionne pas, ca fait quoi exactement ? Genre rien ou au contraire un truc grossier et pataud ?

 

Merci beaucoup pour ta réponse, Jean-Luc.


Il me semblait que le ciel était peu turbulent par rapport à d’autres nuits, et j’ai effectivement obtenu un rendu « grossier et pataud ».

 

Par contre, après traitement AS!3, je n’ai qu’un point, pas vraiment représentatif des configurations manuelles de PSF (à moins que ces dernières soient très zoomées).

 

Je note de ne garder que 1 à 2% pour le stack.

 

Cordialement, 

Stef.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Lucien :)

Je testerai cela, pour sûr :D

 

Astrosurface est un magnifique logiciel. Merci pour tout.

 

Cordialement,

Stef.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, Lucien a dit :

Hello les amis,

 

Afin de faciliter le choix d'une PSF, synthétique,

je vais mettre un petit calculateur dans AstroSurface.

Diamètre instrumental, échantillonnage et agrandissement éventuel pour fabriquer une PSF à appliquer ensuite. Et mémoriser aussi.

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait !

 

Lucien

 

Tu veux dire par là calculer une PSF théorique (à partir du diamètre, échantillonnage, obstruction centrale) ? Ou alors appliquer une PSF existante à une autre configuration avec la règle de trois qui va bien ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Tu veux dire par là calculer une PSF théorique (à partir du diamètre, échantillonnage, obstruction centrale) ? Ou alors appliquer une PSF existante à une autre configuration avec la règle de trois qui va bien ?

 

Pas une PSF existante.


Je pensais calculer une PSF théorique avec les paramètres suivants :

- Diamètre instrumental,

- échantillonnage (ou bien Taille pixel et Focale et Binning )

- facteur d'agrandissement de l'image après empilage :  comme 100%, 150, 200% et 300%

- éventuellement obstruction centrale s'il y a.  ( Je suppose que je sais le faire ? )

Ensuite on peut y adjoindre un facteur qualité disons : qui diminue un peu le contraste afin de simuler une perte par diffusion. Mais ce dernier point serait à étudier d'un peu plus près.

 

Tout ceci c'est pour éviter de partir un peu au hasard lorsqu'on utilise les PSF internes.

Du point de vue de leur taille/forme je veux dire.

 

Lucien

Modifié par Lucien
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Lucien a dit :

Tout ceci c'est pour éviter de partir un peu au hasard lorsqu'on utilise les PSF internes.

Ce serait vraiment top. A suivre, donc ?

 

Cordialement,

Stef.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Bohns a dit :

Ce serait vraiment top. A suivre, donc ?

 

Oui on va le faire c'est sûr. Pour les délais par contre je ne sais pas.

La liste des choses à faire dans AstroSurface est vraiment longue.

 

Lucien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Lucien a dit :

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait

Extra ça.  Des variantes astig et coma tu peux aussi ou pas ? Au moins coma avec 3 ou 4 niveau et un paramètre d angle

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Extra ça.  Des variantes astig et coma tu peux aussi ou pas ? Au moins coma avec 3 ou 4 niveau et un paramètre d angle

C'est possible aussi.

Avant j'ai d'autres méthodes à rajouter ou modifier et surtout pour le ciel profond.

Bonne soirée à toi,

Lucien

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Lucien a dit :

Avant j'ai d'autres méthodes à rajouter ou modifier et surtout pour le ciel profond.

:x tout est dit...

Merci Lucien

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Lally
      Bonsoir à tous je souhaiterais acheter un télescope assez puissant pour regarder les cratères de la lune auriez vous des conseils s'il vous plaît à me donner je ne m'y connais pas du tout en télescope ! Merciiiiii
    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


  • Évènements à venir