zirkel 2

Maksutov 150 mm : Bresser ou Skywatcher ?

Recommended Posts

ou prend un cc200mm qui sera meilleur sur tous les points et sera aussi bien supporté sur ta monture sans vous éborgner quand vous prenez votre petit verre à côté sur la terrasse :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Et puis un réfracteur c’est pour les gens réfractaires, et un reflecteur pour ceux qui sont reflechis :) ( j’ai même pas honte :( ) 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'obstruction fait encore du dégât...

Pas plus simple qu'un CC, 2 miroirs à balancer, simple à régler.

C'est une option à considérer.

C'est mon 2eme en 154mm, un TS et l'autre en ce moment le képler, tous gso avec des décalcomanies différentes.

Le TS m'a paru un peu plus pointu en précision optique, le képler ne démérite pas cependant, même assez proche.

Pour les planéteux de mars et venus le segment bleu est très bon et il y a du contraste supérieur avec le filtre bleu et uv. Un newton aussi, mais en visuel la position assise fera une bonne différence.

Concernant ce CC154, j'ai fait un comparatif avec cette 150ED sur jupiter et saturne sur astrosurf. Cà a fait hurler sur les résultats mais qui sont.

Pour reprendre, ces CC sont très faciles à régler avec un oeilleton simple puis sur le ciel au final comme un sct.

La collimation tient.

Pourquoi en allemagne: c'est le gros stock des tubes qui y est, et parfois c'est moins cher et moins aussi pour l'expédition.

J'ai aussi le CC203 qui va aussi très bien en NIR, le bleu toujours bien entendu.

Y'a plus de pionniers ici?

PS: le bresser n'a que peu à voir avec SW, des usines différentes.

le mk67 est moins pétillant que ce CC154, je les ai tous eu.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, gitod a dit :

Un newton aussi, mais en visuel la position assise fera une bonne différence.

On observe assis avec un certain nombre de dobson :) mais c’est pas ce que je conseillerais sur une terrasse.

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Donc prends plutôt une lulu à longue focale de  diamètre 150mm qui sera supérieure à un Mak 150 en visuel planétaire !

 

Tu parles bien sûr d'une 150 ED, n'est-ce pas ?

 

Si tu parles d'une 150 achromatique, c'est une F/15, comme la Vixen 80 L de ton témoignage, c'est bien ça ?

 

Les lunettes achromatiques chinoises de 150 mm sont des 150/1200 et je serais très surpris qu'elles soient supérieures à un Maksutov 150 mm (en tout cas les tests disent que ce n'est pas top en planétaire, et c'est logique).

 

-----------------

C'est quoi un CC ? Cassegrain-truc ou truc-Cassegrain ?

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

C'est quoi un CC ? Cassegrain-truc ou truc-Cassegrain ?

Classical Cassegrain 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, ndesprez a dit :

il y a un fossé entre les possibilité de manipulation d'un 180 comparées à celles d'un 150 !

 

Peux-tu détailler Norma ? Tu veux dire en termes de détails observables ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,. 

 

J ai possédé tout un panel de Mak, fut un temps. 90,127 et 150 mk66 que j ai gardé une vingtaine d années.

Mon conseil : certes, la focale .... Mais, même pour du planétaire, rien ne remplace le diamètre. Or donc, je dirais à budget égal, et poids équivalent, un C8, éventuellement d occasion, sera beaucoup plus intéressant à court et long terme. Infiniment plus de possibilités, dans tous les domaines.

Un 150 mak est trop limité.

 

Bons cieux.

Edited by chrismlt
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Pour en revenir à ta question, et à la comparaison que tu évoques, ces 2 instruments sont à  f/12, 5...

 

C'est le cas du MK 67 que je possède (à F/12) et je confirme, qu'au delà du piqué et du contraste qui caractérise ce genre d'instruments, le manque de luminosité est évident. On voit nettement la différence avec un S/C à F/10..

 

Idéalement il te faudrait trouver un Intes Micro à F/10.

 

 Le PO du Bresser est robuste, j'ai le même sur une petite lunette Bresser 102/460.

 

Enfin, oui, on peut dire tout ce que l'on veut sur  tel ou tel matériel autre, le diamètre induit le pouvoir séparateur et  donc entre 150 et 200 mm il n'y a pas photo...

Edited by JPP 78

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans un tube de 200 mm, tu as 2 fois plus de lumière qui rentre, comparativement à un 150. Et c'est sans appel.

 

Si le but est planétaire, il n'est que de regarder les images qui sortent d'un bête C8, vs celle qui viennent d'un Mak 150, Jupiter, par exemple, et encore une fois, il n'y a rien à ajouter.

 

On peut aimer son instrument, en être fier et le porter jusqu'au bout, en vanter la qualité optique ... le 150 Mak ne peut simplement pas s'aligner.

 

Je ne conseille donc pas son achat - en aucune circonstance.

 

***

Poids d'un tube C8 nu : 5.7 kg

Poids d'un 150SW Black D = 5.6 kg

Edited by chrismlt
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, chrismlt a dit :

Dans un tube de 200 mm, tu as 2 fois plus de lumière qui rentre, comparativement à un 150. Et c'est sans appel.

 

Pas tout à fait :

 

150 x 1,414  = 212

 

Mais on en est proche..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout d'abord merci à tous pour votre participation et vos propositions.

Je me dois de préciser certains points, oui plus on a de diamètre meilleure est la résolution, mais ce n'est pas mon besoin ni ma demande.

J'ai des contraintes : capacité de charge de ma monture EQ (SVP GoTo Orion), disponibilité en terme de place chez moi, observer assis est un vrai confort incomparable, je dois pouvoir réagir vite et être vite prêt en fonction de la météo, rester homogène en plus d'être cohérent avec ma gamme d'oculaires.

En bref, 

- Observation à l'arrière de l'instrument

- Une compacité souhaitable

- Poids maîtrisé

- Le moins de réglages possibles (stabilité collimation).

J'espère avoir été plus précis dans mes besoins, ce qui de facto, élimine quelques propositions faites ici.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le c8 et le mak 150 demanderont de la mise à température l’hiver. Le 150cc moins. Le 200cc je sais pas…

c’est un point à considérer. 
l’autre point c’est qu’avec le mak et le c8 on peut avoir besoin de coller un pare buée avec une résistance . Ça augmente le bazard.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Peux-tu détailler Norma ?

Je faisais juste allusion au poids et à l'encombrement ce qui allait dans le sens de Zirkel. Sûr qu'à 20 ans, cela n'a guère d'importance. Ouais mais on a pas toujours 20 ans xD Il n'empêche, je suis très content du 180.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Adamckiewicz

Une Achromat 102 f/11 c'est déjà fait 😁

Plus sérieusement je cherche à monter en diamètre (par contre je ne peux pas agrandir la terrasse 😉) tout en préservant poids et compacité.

Dans mon cas, 150 mm de diamètre me semble un bon compromis.

Reste l'obstruction, celle ci impacte surtout les faibles contrastes si j'ai bien compris mes différentes lectures (T.Legault entre autres) et très peu la résolution pour les accès aux fins détails...pour le CC 150 j'hésite... peut être à tort.

Edited by zirkel 2
Ajout

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

Plus sérieusement je cherche à monter en diamètre (par contre je ne peux pas agrandir la terrasse 😉) tout en préservant poids et compacité.

C’est pour ça que je te faisait cette proposition ;) je veux dire par là que en compacité et poids tu peux aller à 200mm. Par contre dans tous les cas faudra accepter plus de temps de préparation. 
après le c8 et le 400, je sors  l’optique fermée en rentrant du boulot à 20h , puis à 22h30 quand je peux observer il est à température, c’est pas contraignant. Et si finalement le ciel est pas bon j’ai pas dépensé beaucoup d’énergie. Tu peux sortir la monture au dernier moment. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème de ces forums c'est que au départ tu as un gars qui demande des avis entre un modèle A et un modèle B.

Puis, systématiquement, ça dérive vers d'autres propositions...

Pourquoi pas le modèle C  voire DD...

 

Les anglo-saxons, de ce point de vue, dans leurs forums  restent dans le "cahier des charges", eux...

 

 

 

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, zirkel 2 a dit :

J'ai tout de même échappé à "l'incontournable" Dobson 😀

C'est ce qui m'amuse toujours dans la rubrique des débutants :)

Le type se renseigne entre une petite lulu ou un mak 127 et ça finit toujours par un dob de 250 :)

Bonne journée,

AG

  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

Vixen 70 L

 non je parlais de la Planet Killer la Vixen 80L

 

Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

150 ED,

oui

 

mais pourquoi pas une 150 achro à F15 taïwanaise ou nippone !

 

au niveau prix/qualité le C8 en occaze reste un bon compromis....

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, ALAING a dit :

type se renseigne entre une petite lulu ou un mak 127 et ça finit toujours par un dob de 250

Et inversement ;) 

fait que le débutant connaisse les alternatives de son choix. @zirkela ps besoin de nous pour ça :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une Lunette Japonaise Achromat à f/15 j'ai, 80 mm de diamètre et 1200 mm de focale, elle est excellente du même niveau qu'une 80 ED.

Ce n'est pas le sujet toutefois.

 

@Adamckiewicz des Dobson j'en ai eu de 254 mm à 354 mm, aucun intérêt dans MA situation actuelle.

 

[Aparté] ce qui me dérange dans le discours courant c'est qu'en dessous de 200 mm de diamètre on ne peut rien observer, ce qui est totalement faux, à qui sait observer/voir/à quoi s'attendre tout un monde d'observation est bien là en particulier planétaire/lunaire, un bon ciel, un instrument de qualité et un observateur patient sont bien plus importants que le seul diamètre [fin de l'aparté]

 

On reste sur le sujet svp, merci 👍

Edited by zirkel 2
Ajout
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now