Maksutov 150 mm : Bresser ou Skywatcher ?

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

des Dobson j'en ai eu de 254 mm à 354 mm, aucun intérêt dans MA situation actuelle.

 

Je te propose pas de dob bien sûr ce serait complètement con!

mais dans ton cahier des charges de poids/encombrement limité tout en gagnant en diamètre je trouve le choix du mak 150 pas forcément la meilleure mon c8 je le recollimate 2 à 3 fois par an en 5 minutes  le cassegrain kepler peut être à considérer aussi  

apres j’ai rien contre les mak j’ai un bon souvenir de mon etx 125  

[JPP 78 1 074]

Respire profondément Zirkel 2 et reste calme... 

[gitod 167]

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

Reste l'obstruction, celle ci impacte surtout les faibles contrastes si j'ai bien compris mes différentes lectures (T.Legault entre autres) et très peu la résolution pour les accès aux fins détails...pour le CC 150 j'hésite... peut être à tort.

Non, cela dépend de la précision optique effective, n'oubliez pas le sursaut de perceptibilité apporté par l'obstruction.

Moins de contraste sur les détails contrastés et un poil mieux sur ceux peu contrastés (disons 0.2 et moins), cela reste subtil dans ce cas.

 

D'autant plus qu'un simple compact de 150, précis optiquement, peut ester dehors sous une bâche qu'il suffira d'enlever pour être ready immédiatement pour une observation pertinente.

Le lourd est sorti quand c'est top en seeing.

Vous avez sorti votre vielle 60mm sur mars? Avec 14" de disque en ce moment, on y voit à 140x les formations principales, le voile blanc au nord, hellas ocre et la partie sud plus brillante. Pour ce qui est en ce moment, très très peu à ajouter sur l'atmosphère de mars.

Imaginez dans une ouverture de 150mm...

Modifié 23 octobre 2022 par gitod

[zirkel 2 1 719]

@gitod

Stanislas, j'attendais ton intervention, en particulier pour le CC 150 mm qui a attiré mon attention, j'ai lu ton comparatif avec la 150 ED.

Pour du planétaire/lunaire il me semble que ce Cassegrain peut me convenir. 

Tu confirmes ? La collimation stable ? à l'oeilleton? à l'oculaire de collimation ? étoile au final bien sûr.

 

Sinon pour l'obstruction je cite T.Legault :

 

L'examen des effets sur le pouvoir de résolution de l'instrument conduit à séparer deux cas :

1) les structures de contraste élevé : Lune, étoile double, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète. La limite de résolution se situant près de l'extrémité droite de la courbe (cf. Qu'est-ce que la haute résolution ?), elle n'est pas modifiée par l'obstruction.

2) les structures de contraste faible : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La limite de résolution se situe à une fréquence plus basse que dans le cas précédent. Pour des détails de très faible contraste, cette limite peut être placée avant le point d'intersection des courbes. Dans ce cas, elle est inférieure pour l'instrument obstrué. Comme pour le contraste dans les basses fréquences, la résolution de l'instrument est alors équivalente à celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff.

 

http://astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

Modifié 23 octobre 2022 par zirkel 2

[gitod 167]

La théorie c'est bien, cela rappelle les bonnes tendances. Ces limites basses en résolution ne sont que conventionnelles et pour ceux qui peuvent faire plus la perceptibilité varie pour le mieux et selon l'observateur.

Il y a surtout un caractère comparatif pour ce schéma.

Les courbes ftm selon la source peuvent aussi fluctuer (voir celles de W.Sacek sur telscope-optic.net).

Qui peut voir 5% de contraste (du gris très pâle et selon l'éclairement) à la limite de résolution? Qui a testé, perso j'ai fait.

Et puis la perceptibilité reste affecté par le seeing, selon le design il y a un facteur de dégradation qui est loin d'être le même. Le CC sera un peu plus affecté qu'une simple lunette apo de bonne facture, l'achromat fut-il long sera aussi plus affecté, les sc/mak aussi.

Il faudra voir ce qu'est votre site en terme de stabilité, pour bien exploiter l'ouverture du CC, il faut au moins 7/10 (10/10 le mieux), la lunette apo gardera encore une efficacité proche du théorique. En dessous la lunette prendra un avantage assez net, mais pas l'achromat affublé d'un soucis de séparation des couleurs, avec passage de la lumière dans le tube et autour du tube à l'extérieur.

Quand les images sont 8-9-10/10 tout est bon et on y voit la même chose avec des niveaux de contraste nuancés selon le design.

Comme j'ai ici un site plus que moyen, avantage à la 150ED que je garde pour cette raison. Le CC lui reste 100% dehors et il y a toujours quelque chose de pertinent à gratter pour le moins sur l'instant.

Encore faut-il que la précision optique reste au rendez-vous, ici sur le CC j'ai évalué le tube à L/5 global au maximum, L/4-5 au final semble correct. Si c'était mieux comme un intès deluxe çà péterait encore plus à l'oculaire. C'est un gso à 500 balles!

 

NB: la règle du D-d fonctionne bien sur sur les hauts contrastes et gros détails, on pourra y ajouter le strelh optique S pour faire (D-d)xS. Il y aura une idée d'un diamètre effectif équivalent pour assurer les hauts contrastes et détails plus grands que disons 2 fois la résolution limite. Proche de la résolution il y a matières à discussion et le design influera grandement ainsi que la précision optique réelle, derrière il reste surtout à quantifier le potentiel réel de l'observateur. Là le monde devient complexe.

Modifié 23 octobre 2022 par gitod

[zirkel 2 1 719]

Ok merci pour toutes ces informations, je vais réfléchir un peu à tout ça et voir ce que je vais faire.

[Bruno- 3 978]

À propos des Kepler Cassegrain, je pense à un truc... OK, les photos au 250 mm m'ont séduit, mais j'ai l'impression que ce modèle n'a rien à voir avec les 150 et 200 mm :

− Les 150 et 200mm ont des « prix chinois », pas le 250 mm (qui coûte plus du triple du 200 mm).

− Le 250 mm est un Serrurier.

 

Hypothèse : le Cassegrain 250 mm est un instrument de haute qualité, pas les 150 mm et 200 mm qui sont « juste » des instruments chinois corrects et qui, peut-être, ne sont même pas construits par le même fabriquant.

 

Et donc il ne faudrait pas extrapoler aux petits diamètres les performances du 250 mm.

[Invité Achille13]

Bonjour à tous. Pour rester dans le sujet proposé par Zirkel initialement, concernant le choix entre le mak 150 SW et le mak 150 Bresser, j’aurais aimé savoir ce qu’il en est de l’utilisation d’une tête bino sur chacun de ces appareils. Il me semble que sur le SW, il est possible d’utiliser une bino sans amplificateur. Qu’en est-il sur le modèle Bresser de par la présence du Crayford?
Merci

[gitod 167]

il y a 21 minutes, Bruno- a dit :

À propos des Kepler Cassegrain, je pense à un truc... OK, les photos au 250 mm m'ont séduit, mais j'ai l'impression que ce modèle n'a rien à voir avec les 150 et 200 mm :

− Les 150 et 200mm ont des « prix chinois », pas le 250 mm (qui coûte plus du triple du 200 mm).

− Le 250 mm est un Serrurier.

 

Hypothèse : le Cassegrain 250 mm est un instrument de haute qualité, pas les 150 mm et 200 mm qui sont « juste » des instruments chinois corrects et qui, peut-être, ne sont même pas construits par le même fabriquant.

C'est quoi la qualité pour vous? une peinture qui brille.

Entre nous la peinture blanche reste cheap, mais c'est l'optique que l'on veut et qui est.

Le 250 est à 2800 chez ts. Toujours des histoires de taxes et impôts et de brillance d'aspect.

Il n'y a que 2 miroirs, qui doivent passer aussi à l'usine des RC, du polissage machine.

Quant à afficher 2000 pour une zeiss de 63,5mm faut aussi arrêter, avec L/5, et il y a émeute devant chez le vendeur.

Ridicule.

Voyez le site CN avec des retours d'usage.

[Bruno- 3 978]

Teleskop Service vend un Cassegrain 250 mm identique à 3024,20 € : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11226_TS-Optics-GSO-10--f-12-Cassegrain-telescope-254-3048-mm-OTA.html . C'est visiblement le même que le Kepler 250 mm, mais encore une fois je trouve qu'il ne ressemble pas aux Cassegrain 150 mm et 200 mm (beaucoup moins chers chez TS), d'où mon hypothèse.

 

il y a 25 minutes, gitod a dit :

Ridicule.

C'est çui qui dit qu'y est.

 

PS : ce n'est pas un CC mais un HC.

(Nan, je sais qu'un CC est par définition un HC, c'est juste une boutade pour, moi aussi, abuser des abréviations.)

 

Modifié 23 octobre 2022 par Bruno-

[zirkel 2 1 719]

il y a 53 minutes, Bruno- a dit :

− Les 150 et 200mm ont des « prix chinois », pas le 250 mm (qui coûte plus du triple du 200 mm).

− Le 250 mm est un Serrurier.

 

il y a 54 minutes, Bruno- a dit :

Et donc il ne faudrait pas extrapoler aux petits diamètres les performances du 250 mm.

 

Ce qu'il ne faut pas extrapoler c'est ta supposition qui est, en l'état, juste invérifiable pour ce qui concerne les performances.

Tout cela sort de la même usine avec polissage à la machine, ce qui change c'est les options d'équipements et le diamètre.

 

[Bruno- 3 978]

La réponse agressive de Gitod, passe encore vu que j'ai du mal à comprendre où il veut en venir. La réponse à côté de la plaque de Zirkel (*), OK, elle est polie. Mais JPP78, comment peux-tu approuver son message avec un pouce levé ?

 

Apparemment mon message n'a pas été compris, je suis désolé de m'être exprimé de travers.

 

Tout ce que j'ai dit, c'est : le Kepler Cassegrain de 250 mm a l'air d'être un excellent instrument, mais ça n'entraîne pas que le 150 mm l'est forcément. C'était pour éviter que (sait-on jamais) Zirkel se laisse convaincre sans vérifier.

 

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

Tout cela sort de la même usine avec polissage à la machine, ce qui change c'est les options d'équipements et le diamètre.

Ah, tu as donc vérifié ? Dans ce cas OK. (Je croyais que c'était invérifiable  )

 

-----

(*) En gros, je dis : attention, on n'est pas sûr. Et tu me rétorques : oui mais on n'est pas sûr.

[JPP 78 1 074]

 

il y a 9 minutes, Bruno- a dit :

Mais JPP78, comment peux-tu approuver son message avec un pouce levé ?

Je n'approuve ni ne réprouve rien !

Petite erreur due  à  l'extrême sensibilité des écrans tactiles...

[zirkel 2 1 719]

@Bruno-

A côté de la plaque ? 😁 C'est une plaisanterie ?

Je rappelle que c'est toi même qui parle de ne pas extrapoler l'éventuelle qualité identique du 150 mm par rapport aux modèles au diamètre plus conséquent.

Je dis juste que personne n'en sais rien, voilà tout.

Oui je suis poli de nature et je ne t'agresse absolument pas.

Ceci dit, JPP 78 n'a pas à se justifier de là où il met des pouces ou pas, est ce si important pour toi?

 

Sur ce j'aimerais bien que l'on reste sur le sujet initial.

Merci.

 

Modifié 23 octobre 2022 par zirkel 2
Suppression pour éviter toute querelle ;-)

[Bruno- 3 978]

il y a 29 minutes, JPP 78 a dit :

Petite erreur due  à  l'extrême sensibilité des écrans tactiles...

Ah OK. Je retire ce que j'ai dit

 

----------

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Je rappelle que c'est toi même qui parle de ne pas extrapoler l'éventuelle qualité identique du 150 mm par rapport aux modèles au diamètre plus conséquent.

Le contraire : ne pas extrapoler l'éventuelle qualité du 250 mm par rapport aux modèles plus petits. C'est le 250 mm qui donne des images sensationnelles.

 

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Je dis juste que personne n'en sais rien, voilà tout.

Et c'est précisément ce que je disais !

 

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

qui vienne me faire la leçon sur un forum d'astronomie.

Je suis nul, archi nul, en communication. C'est à moi même que je donnais la leçon ! C'est moi qui ai laissé entendre que le Cassegrain Kepler 150 mm pourrait être une bonne idée. Mais je m'aperçois que j'ai fait une extrapolation hâtive, donc je viens réparer mon erreur en ajoutant une mise en garde qui, il me semble, est parfaitement justifiée : on n'achète pas un instrument quand on n'est pas sûr (et on n'est pas sûr, tu l'as toi même admis).

[zirkel 2 1 719]

il y a 18 minutes, Bruno- a dit :

on n'achète pas un instrument quand on n'est pas sûr (et on n'est pas sûr, tu l'as toi même admis).

C'est sûr avec 25 ans de pratique astro je ne connaissais pas ce sage conseil 😉

 

Je n'ai rien décidé de toute façon et je prends toujours mes décisions à froid et après réflexion.

[Adamckiewicz 5 679]

Tu as peut être lu ça ?

https://www.webastro.net/forums/topic/180607-kepler-cassegrain-6/

[zirkel 2 1 719]

Je cherche à connaître l'obstruction du Mak 150/1800, si quelqu'un connait ?

Merci.

[6fab 995]

Bonjour,

il y a eu quelques autres sujets sur le cassegrain GSO/Kepler/TS/Omegon :

Je suis content du mien, mais je suis un utilisateur occasionnel, malheureusement !

Fabien

[gitod 167]

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

Je cherche à connaître l'obstruction du Mak 150/1800, si quelqu'un connait ?

Merci.

Pareil 37%+/-

[ClaudeS 3 536]

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

Je cherche à connaître l'obstruction du Mak 150/1800, si quelqu'un connait

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4070_Skywatcher-Skymax-150Pro---Maksutov-150-1800mm-on-EQ5SynScan.html

30%

[zirkel 2 1 719]

Merci les gars, effectivement avec un secondaire de ~ 45 mm cela fait bien 30% pour le Mak 150.

33 % pour le CC GSO d'après le site de PA.

Assez similaires donc.

 

@Adamckiewicz Merci pour le lien très instructif, la collimation semble relativement stable et facile à faire (secondaire essentiellement), pour du visuel une seule bague allonge avec un RC en 2".

 

Je le met en mode réflexion et je n'exclu pas d'autres pistes autour de 150 mm de diamètre.

CC vs Mak : peut être le Mak moins lumineux (ménisque) mais avec une collimation plus stable...

[gitod 167]

Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

La réponse agressive de Gitod, passe encore vu que j'ai du mal à comprendre où il veut en venir. La réponse à côté de la plaque de Zirkel (*), OK, elle est polie. Mais JPP78, comment peux-tu approuver son message avec un pouce levé ?

 

Faut pas égratigner profond!

Je veux simplement venir au fait que dès lors que l'on a un tube avec juste un peu mieux que le diffraction limited le design n'est pas un critère de sélection avec images fixes, tout se vaut sauf pour le contraste image.

Vous confondez contraste et résolution.

Comme on ne parle que de ce que l'on a lu ou entendu ici et là...

Dommage qu'il n'y ait pas le pouce levé vers le bas (levé vers le bas...).

 

GSO n'est pas du chinois, c'est taïwanais.

CC: classical cassegrain , cassegrain classique.

Attention selon les avertis le cassegrain valable ne commence qu'à F16. C'est couillon de voir des RC GSO 250F12 avec 33% d'obstruction chez TS aussi, non serrurier avec peinture cheap.

Pour le modèle serrurier vous avez raté le prix de la semaine passée, 2770. Mince alors.

MC? SC?

 

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

on n'achète pas un instrument quand on n'est pas sûr (et on n'est pas sûr, tu l'as toi même admis).

C'est sûr avec 25 ans de pratique astro je ne connaissais pas ce sage conseil 😉

Tjs pour bruno.

Ca fait plaisir de voir que les posts ne sont pas lu: j'ai acquis 2 CC154 et 1 CC203 avec une qualité correcte, décrite. Il en faut combien pour un début de considération?

Chacun fait ce qu'il veut.

[gitod 167]

il y a 25 minutes, ClaudeS a dit :

Il y a 1 heure, zirkel 2 a dit :

Je cherche à connaître l'obstruction du Mak 150/1800, si quelqu'un connait

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4070_Skywatcher-Skymax-150Pro---Maksutov-150-1800mm-on-EQ5SynScan.html

30%

Attention aux dimensions réelles, il reste le cône collé sur le ménisque, cône qui s'évase.

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 25 minutes, zirkel 2 a dit :

peut être le Mak moins lumineux (ménisque)

Bof je pense que ça joue pas du tout le taux de transmission doit être de 97% au pire 96…..

 

(Edit les 125/1900 Ont aussi 31% d’obstruction mais comme y a pas de cône comme évoqué par Gitod sur les 150 ça fait peut être moins d’obstruction réelle…. Mais la différence ira pas chercher loin)

Modifié 23 octobre 2022 par Adamckiewicz