Lunette facile à transporter et polyvalente

[JnoAstro 43]

Bonjour,

 

je fais de la photo avec un full frame nikon D780. Surtout du portrait. Et un peu de macro. 

J aimerais faire des photos d astro, plutôt artistiques, avec des couleurs types nébuleuses et galaxies et aussi planètes si possible 

j aime bien la technique et pas de pb pour apprendre les traitements avec divers logiciel

je veux faire un peu de visuel aussi

 

je suis à paris sur mon balcon à Montmartre. Je pourrais me balader avec la lunette en voyage. Mais bon j aurais surtout de la pollution visuelle’ 

Je n ai pas beaucoup de place pour stocker du matériel  et j ai assez peu de temps ,disons un soir par semaine pour l’acquisition. 

 

j envisage 4 lunettes 

61 edph

76 edph parce que plus clair et plus Grand diamètre 

Fs60 excellent qualité mais elle date un.peu est ce un pb ? Lentilles  en fluorite alors que les edph st en verre F53 

askar fra  400  serait de meileure qualité que le edph ? Je ne vois pas en quoi. 

j ai un trépied carbone  photo avec une tête micrométrique équatoriale. 
Plus tard, je prendrai  type sky adventurer gti pour ne pas me compliquer la vie. 

je voudrais éviter de devoir acheter tout de suite de nombreux accessoires. Sauf les oculaires et réducteur et bagues pr le nikon bien sûr. 
 

budget je peux aller jusqu’à 3000 neuf avec ts les accessoires et sans le pied ni caméra ccd  , mais je préfère limiter à -1500

j envisage de prendre des oculaires au moins 60° peut être 80° vers 120 a 180 € pièce. 
pas de problème pour acheter d occasion, j ai l habitude avec la photo. 

J ai l’impression’ que vu mes objectifs  un peu trop generaux et le fait que je sois débutant, pas certain que je vois grande différence entre ces 4 options. 
je vise le prix le plus bas ? Et je revend quand j ai un peu d expérience pr prendre un outils plus spécifique  ? Lequel se revend mieux ?

merci de vos conseils. 
Cordialement Jno

 

[xavier2 1 925]

salut et bienvenu

Je crois que tu en veux trop et trop vite , je m'explique

la photo APN:
en ciel profond ça demande quand meme un bon ciel avec des temps de poses assez longs (plusieurs minutes typiquement)
la,ton lieu de residence avec un apn, t'oublis les 2/3mn de pose...
donc deplacement -> la ok mais 2/3mn de pose c'est aussi monture équatoriale obligatoire
c'est quasimenent autoguidage obligatoire aussi, donc caméra guide,lunette guide, bonne monture (exit l'azgti!) et alim de terrain.
De plus ton apn n'est pas défiltré, ça veut pas dire que tu n'auras pas de belles couleurs,mais dans le rouge c'est fortement filtré... c'est dommage c'est la que ça nous interesse.


Mais la les lulu sont tres bonnes pour du grand champ! et franchement la taka 60.... c'est un cran au dessus des autres !

Pour le planétaire , il faut de la focale!
Typiquement pour avoir la lune entière sur un FF c'est 2000mm environ.
pour Jupiter/saturne, tu vas rencontrer un autre soucis c'est la taille des planètes sur le capteur...ça va etre minuscule! une caméra planétaire fera bien mieux que l'apn... mais il faut de la focale +++
Jupiter/saturne ça devient interessant avec 3000/4000mm de focale (voir +)
Chose que tu n'auras pas (en qualitatif) avec ce genre de lunette.
les lulu que tu a vue ne sont pas vraiment adaptées pour ce genre d'image!

En visuel on va chercher du diametre !
60/80mm c'est peu mais ça permet de faire de belles observations meme à paris des planètes et de la lune... ( du soleil aussi mais avec filtre adéquate!!!)
ça reste petit/transportable....
Un mak serait peut etre plus adéquate en terme d'encombrement/transport avec un diametre plus important
un Mak 150 sur HEQ5 ça reste compacte, transportable, tres bon en planetaire et avec une petite cam ça fait de superbes photos de la lune !

sur l'HEQ5 plus tard tu monte une petite lunette pour le ciel profond en voyage...

C'est plus gros,plus lourd qu'une 60/80 sur AZ ,mais si tu veux faire tout ce que tu as marqué... je vois pas trop d'autres solutions

 

[MCJC 6 601]

Quels sont tes téléobjectifs actuels ?

 

Focale ? Ouverture ?

 

[MCJC 6 601]

Tu peux faire du ciel profond de ton lieu de résidence mais tu oublies les temps de pose longs. Donc, selon l'ouverture du téléobjectif ou le rapport focale du tube et le boîtier, tes poses unitaires varieront entre 6 et 30 secondes maximum. À ce temps de pose, l'autoguidage n'est pas nécessaire.

 

Disons que tu fais des temps de pose de huit secondes. Tu les accumules de manière à obtenir un total d'au moins 20 minutes de poses. 

 

Évidemment que tu auras besoin d'un suivi. La Star Adventurer est un très bon choix. Très léger et très compacte. Parfait pour un nomade pédestre qui n'a pas de place de rangement.

 

Et t'as pas besoin de faire défiltrer ton APN. Tu peux obtenir d'excellents résultats sans le défiltrer. Si tu le fais défiltrer, les résultats seront encore mieux.

 

Et, pour le visuel ciel profond, pense aux jumelles astro. 

 

 

 

Deux points négatifs à ce que je viens de t'écrire :

 

1) Pour le planétaire, ça ne fonctionnera pas mais tu écris "planétaire si possible". Ça ne semble donc pas être ta priorité ;

 

2) Le niveau de difficulté à faire du ciel profond en pleine pollution lumineuse est élevé. Et tu es débutant.

 

 

 

[Bruno- 3 977]

Bonjour ! Je sais qu'il y a des gens qui font de l'imagerie planétaire depuis un balcon à Paris (mais avec un minimum de diamètre), mais je n'ai jamais entendu parler d'imagerie à grand champ de nébuleuses et galaxies depuis un tel site.

 

Une lunette courte, c'est fait pour l'imagerie à grand champ, donc des objets de la Voie Lactée, en particulier les grandes nébuleuses. Ce sont des objets à faible brillance de surface, et avec la pollution lumineuse, le grand champ va être saturé de lumière parasite avant de les détecter. Je ne suis pas sûr que ton projet soit possible.

 

Quant à l'observation visuelle, ce sera la Lune et les planètes, là encore tu as besoin en priorité de diamètre. S'il n'y a pas beaucoup de place, eh bien il faudra en faire...

 

Au fait, ton balcon est orienté vers le sud ?

Modifié 27 octobre 2022 par Bruno-

[MCJC 6 601]

il y a 13 minutes, Bruno- a dit :

Ce sont des objets à faible brillance de surface, et avec la pollution lumineuse, le grand champ va être saturé de lumière parasite avant de les détecter. Je ne suis pas sûr que ton projet soit possible.

 

Il n'est pas obligé de rester sur son balcon. Il prend son matos et se rend, à pied, dans le parc le plus proche. Des parcs, il y en a plein à Paris. 

 

Rester sur le balcon pose un problème. Outre la turbulence, tu ne pourras pas pointer la Polaire et viser un objet dans une autre direction car ta vue sera bouchée par l'immeuble. Sans compter que la Polaire ne sera peut-être même pas dans ton champs de vision. Tu devras donc la pointer à l'aide d'un logiciel, ce qui diminue la précision. Ça reste possible de faire de l'astrophoto ciel profond en pleine pollution lumineuse avec un pointage approximatif de la Polaire en diminuant le temps de pose unitaire qui est déjà très court.

 

Je répète que le niveau de difficulté est élevé. Il ne correspond pas aux capacités d'un débutant.

 

Bruno, le projet est possible puisque j'en fais de l'astrophoto ciel profond en pleine pollution lumineuse.

 

Possible mais très difficile.

 

 

[Bruno- 3 977]

il y a 10 minutes, MCJC a dit :

Bruno, le projet est possible puisque j'en fais de l'astrophoto ciel profond en pleine pollution lumineuse.

 

En fait je parlais du ciel profond à grand champ, celui qu'on fait avec ce genre de petite lunette. Effectivement, on peut faire de l'imagerie en ville, mais sur des objets relativement brillants, pas trop grands, en accumulant de nombreuses poses courtes : pas avec une petite lunette courte.

 

Et puis quand on parle de Paris, ce n'est pas une ville comme chez toi...

Modifié 27 octobre 2022 par Bruno-

[MCJC 6 601]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Et puis quand on parle de Paris, ce n'est pas une ville comme chez toi...

Le plein cœur du centre-ville de Québec (où j'observe) est archi pollué par cette maudite lumière.

 

il y a une heure, Bruno- a dit :

En fait je parlais du ciel profond à grand champ, celui qu'on fait avec ce genre de petite lunette

Pas besoin d'acheter une lunette pour avoir du grand champ. Suffit de choisir le téléobjectif en conséquence. Mon 10-20 me permet de photographier toute la Voie Lactée (pas de chez moi). Le 70-200 me permet à la fois un grand champ et un objet du ciel profond bien en évidence, selon qu'on l'ajuste à 70 mm ou à 200 mm.

 

 

Mais franchement, le ciel profond en pleine pollution lumineuse est vraiment très difficile. Il est fortement conseillé de s'éloigner un peu de cette lumière. Et là, le ciel profond au téléobjectif sur une Star Adventurer sera simple et rapide et facile *et j'ajoute de qualité. Enfin, l'astrophoto ciel profond n'est pas facile mais ce sera accessible assez facilement.

 

Et ça se transporte en autobus.

 

Mais pour le planétaire, c'est zéro.

À moins que tu veuilles photographier un rapprochement. Tu verrais par exemple la Lune très bien avec un point à côté. Seul toi pourrais savoir que ce point est Saturne ou Jupiter.

 

Pour voir et photographier le planétaire, le conseil de Xavier est excellent de chez excellent. Mais ça prend de la place de rangement que tu n'as pas et t'as absolument besoin d'une voiture pour transporter une HEQ5.  Or, tu dis que tu peux te balader or pollution lumineuse en voyage. Ça veut dire que t'as pas de voiture à moins d'en louer une, ce que tu fais pour les voyages. À moins que tu aies une voiture ? Si oui pourquoi dire que tu seras sous la pollution lumineuse sauf en voyage ?

 

 

Modifié 27 octobre 2022 par MCJC
*et j'ajoute de qualité

[Bruno- 3 977]

il y a une heure, MCJC a dit :

Le plein cœur du centre-ville de Québec (où j'observe) est archi pollué par cette maudite lumière.

 

J'ai vu sur Wikipédia que l'aire urbaine de Québec, c'est 800.000 habitants. Contre 13 millions pour celle de Paris. Je m'attends donc à ce que la pollution lumineuse y soit encore plus importante.

 

Modifié 27 octobre 2022 par Bruno-

[MCJC 6 601]

Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

que l'aire urbaine de Québec, c'est 800.000 habitants. Contre 13 millions pour celle de Paris. Je m'attends donc à ce que la pollution lumineuse y soit encore plus importante.

 

 

Il n'y a malheureusement pas toujours de proportion entre le nombre d'habitants d'une ville et la pollution lumineuse. Québec est extrêmement polluée.

 

La pollution lumineuse de Québec se compare parfaitement à celle de la capitale fédérale, Ottawa. 

 

Pourtant, Québec- Lévis : 800 000 habitants et Ottawa-Gatineau : 1 420 000 habitants.

 

 

Par contre, Québec est moins polluée que la région de Montréal. Donc, moins polluée que Paris. Faudrait vérifier si Montréal n'est pas aussi polluée que Paris. J'ose faire la comparaison. Malgré une énorme différence de population, j'ose compater la pollution lumineuse des deux villes tellement Montréal est polluée.

 

Sur le fond, tu as raison. Paris est plus polluée que Québec. Comme faire de la photo ciel profond à Québec est extrême, c'est tout à fait possible, voire probable, que ce soit impossible à Paris.

 

D'ailleurs, @Looney2 est-ce que Montréal est aussi polluée que Paris, ou moins ?

 

 

 

 

 

 

 

 

P.S. Voilà ce que je cherchais 

 

Il n'y a pas toujours de lien de proportionnalité entre la population et la pollution lumineuse.

C'est pris sur le site du gouvernement du Québec.

Montréal éclaire autant que New York, dix fois plus peuplé.

Québec éclaire autant que Boston. Pourtant, 5 millions d'habitants à Boston .

Modifié 27 octobre 2022 par MCJC

[xavier2 1 925]

de toute façon on peut dire ce qu'on veut....
un apn pas défiltré avec une petite lunette tres tres proche paris... ça fera jamais des miracles!

Donc apn+ lunette pour du ciel profond c'est campagne!
Sauf a jouer avec un capteur N&B+ filtres tres selectif mais on est plus dans le cadre d'un débutant!

planétaire, tout a été dit...
donc recentrons un peu le sujet pour pas perdre la demande initiale... c'est mieux!

[MCJC 6 601]

il y a 31 minutes, xavier2 a dit :

Donc apn+ lunette pour du ciel profond c'est campagne

Oui, revenons sur le sujet.

Mes excuses

 

Pourquoi, Xavier, faudrait-il que l'auteur de la discussion se procure une lunette alors qu'il est photographe et a probablement quelques téléobjectifs ? Peut-être un qui ferait tout à fait l'affaire pour l'astro ciel profond.

 

Pourquoi une petite lunette plutôt qu'un téléobjectif ?

 

[Bruno- 3 977]

JnoAstro parle d'oculaires, donc il veut aussi faire de l'observation visuelle.

 

[MCJC 6 601]

il y a 2 minutes, Bruno- a dit :

JnoAstro parle d'oculaires, donc il veut aussi faire de l'observation visuelle.

 

Merci !

 

Faire du visuel ciel profond avec une petite lunette ... Il me semble qu'il serait vraiment mieux avec des jumelles astronomiques. 

 

[xavier2 1 925]

il y a 32 minutes, MCJC a dit :

Pourquoi, Xavier, faudrait-il que l'auteur de la discussion se procure une lunette alors qu'il est photographe et a probablement quelques téléobjectifs ?

peut etre parce que c'est ce qu'il demandait au final non?

le jour ou il voudra un objo, une voiture ou aller sur la lune, il sera temps d'aborder ces sujets

Modifié 27 octobre 2022 par xavier2

[Bruno- 3 977]

il y a une heure, MCJC a dit :

Faire du visuel ciel profond avec une petite lunette ... Il me semble qu'il serait vraiment mieux avec des jumelles astronomiques. 

 

En plein Paris, je trouve que ces deux instruments sont les pires pour l'observation visuelle (et la lunette pour la photo). Par contre, comme ce sont des instruments légers, on peut les emmener en rase campagne, et c'est dans ce sens uniquement qu'on peut les conseiller à des citadins.

[JnoAstro 43]

Bonsoir à tous, merci pour vos conseils. Je ne m attendais pas à autant d intérêt ni à des retours si rapides. 

J avoue que j ai besoin d un peu de temps pour assimiler vos réponses. 
je comprend que à Paris difficile de faire qqe chose avec un matériel peu encombrant. 
C est vrai, je voulais faire du visuel et de la photo en profitant de mon d780 nikon et une petite lunette. J avais compris que la 61 edph était peu sensible aux turbulences et avait un bon contraste permettant d observer en ville. Donc je relis vos commentaires et reviens vers vous. 
 

J avais initialement pensé acheter un sigma 60-600 , rajouter un doubleur tc 20 iii et mettre derrière un autre doubleur pour atteindre 600*2*2 =2400 mm. Et accumuler les poses de 10s . L intérêt c que je peux utiliser le 150-200 pour l animalier en photo. 
Je sais que je perdrai 4 diaph et serait donc à f/22 . Mais les planètes sont brillantes .

 

ken rockwell un fameux critique nikon (taper Rockwell sigma 60-600) a fait le test avec 2 doubleurs. Ça marche . Je ne sais pas si la résolution est terrible. https://kenrockwell.com/sigma/60-600mm.htm

 

j ai essayé de calculer un grossissement équivalent de ce montage.
Au 50mm, le viseur du d780 full frame a 1 Grossissement de 0.7  donc si je me base sur un grossissement de 1 cela fait 72mm de focale. Donc le 2400mm serait comme un télescope de grossissement 2400/72 = 33,3 . Pas terrible pour voir les cratères de près. 
et saturne sera tt petit. 
 

si je vise des objets plus grand j aurais un pb de luminosité non? 
 

j ai l impresssion qu il n y a pas de solution qui fasse visuel et photo apn si je ne veux pas un Matériel encombrant et pas investir trop au début.
 

point positif, Je peux aller ds le parc du sacre cœur qui n est pas loin. Ou sur le toit. 
 

je relis vos remarques et reviens pour vous dire ce que j ai vraiement compris. 
 

en tt cas merci j étais presque décidé à acheter une petit lunette 

 

JnoAstro
 

[MCJC 6 601]

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

point positif, Je peux aller ds le parc du sacre cœur qui n est pas loin. Ou sur le toit. 

Sur le toit, tu auras de la turbulence dû à la chaleur de l'immeuble. Et le parc du sacré coeur est à Paris. Et à Paris, tu as plein de pollution lumineuse. Le vrai point positif serait de pouvoir t'éloigner de Paris. D'où ma question : as-tu une voiture ou dois-tu transporter ton matos à pied ?

 

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

rajouter un doubleur 

C'est une idée que j'ai déjà eue. Xavier me l'avait déconseillée. L'image ne sera pas belle. Le plus est 1,4X qu'il m'avait dit.  Il en a fait l'expérience. L'astro, c'est son métier. 

 

Plutôt que de prendre un téléobjectif et y ajouter un doubleur ou un 1,4X, tu es infiniment mieux avec un Mak150 sur HEQ5 comme a dit Xavier. Mais ça c'est juste si tu as une voiture car tu ne transporteras pas ça à pied.

 

Si t'es à pied et que tu restes à Paris, je te suggère le Mak102 sur une Star Adventurer pour le planétaire visuel et photo. Comme la Star Adventurer est conçue pour les courtes focales de moins de 400 mm et que le Mak102 en fait 1250 mm, ce ne sera pas facile mais c'est faisable. Avec l'expérience, tu arriveras même à augmenter la focale. Tu peux photographier le planétaire à l'APN mais pour une plus belle image, il te faudra éventuellement une caméra planétaire.

 

Cette Star Adventurer te servira aussi pour la photo du ciel profond (à la petite lunette ou au téléobjectif avec une ouverture inférieure à 5) pour les fois où tu t'éloigneras un peu de Paris. T'as pas besoin d'aller en campagne. Tu peux faire de la photo ciel profond en ville mais probablement pas à Paris. Du moins, certainement pas en tant que débutant. Plus tu t'éloigneras des villes, plus la photo ciel profond sera facile. (Quoi que ce n'est jamais facile). 

 

 

Je pense que tu habites tout près du moulin rouge. Est-ce que je me trompe ? J'ai logé dans un hôtel tout près de là pendant une dizaine de jours, il y a quelques années. C'est vrai qu'il y a vraiment beaucoup de pollution lumineuse. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

C'est le ciel profond qui est particulièrement difficile à Paris. Par contre, le planétaire, visuel et photo, tu peux en faire. 

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

comprend que à Paris difficile de faire qqe chose avec un matériel peu encombrant.

[Looney2 3 470]

Il y a 12 heures, MCJC a dit :

D'ailleurs, @Looney2 est-ce que Montréal est aussi polluée que Paris, ou moins ?

Bonne question...

Je dirais que le downtown peut se comparer à Paris intra muros. Mais Montréal est une ville très étendue et en surface beaucoup plus grande que Paris qui est très densément peuplée en comparaison.

À pointe aux trembles ou à Pointe Claire (arborentum où est l'obs de la RASC je crois) il y a déjà vraiment beaucoup moins de pollution lumineuse. 
À Vincennes ou à Clichy, c'est comme aux Halles pour la pollution. C'est peut-être là qu'est la plus grande différence.

[xavier2 1 925]

Il y a 7 heures, JnoAstro a dit :

Je ne sais pas si la résolution est terrible

soyons honnête, il s'amuse!
résolution comme photo c'est tres moche

monter un doubleur n'est pas une bonne idée ... les 2X d'objo sont pas optiquement bons .
Donc monter un doubleur sur un doubleur ça fera jamais des miracles (c'est meme tout l'inverse!)

grosso modo la théorie dit que tu peux mettre un V12 de 800ch dans un 4L..mais c'est pas du tout une bonne idée!

tu as la théorie photo...mais la photo astro est un tout autre domaine!
ça me rappel mon ami photographe chez moi.... il fait des photos magnifiques, vraiment!
le jour ou on a fait une sortie astro ...il a compris que la dessus il n'y connaissait absolument rien

un mak 150(ou 127)  sur az, comme le dit Julie,ça se transporte assez facilement meme à pied (un peu d'aide est toujours bienvenue) sur HEQ5 la faut de l'aide c'est sur!

si tu veux faire de la photo astro,je te conseil fortement de lire, re lire et re re lire ce livre (c'est LA BIBLE)
http://www.astrophoto.fr/astrophotographie4.html
 

c'est la ou tu vas comprendre plein de truc, la focale n'est qu'un point a prendre en compte,la résolution,la turbulence,le pretaitement, le traitement etc etc etc....


quand à faire quelques secondes de pose avec une ALTAZ avec un peu de focale à fd22...t'oublis c'est pas fait pour



 

Modifié 28 octobre 2022 par xavier2

[ndesprez 908]

Facile à transporter car démontable en trois parties, polyvalente et légère... Une Borg 100 (j'espère qu'elle est encore fabriquée). Et ça rentre dans le budget.  (juste).

[Bruno- 3 977]

Il y a 10 heures, JnoAstro a dit :

J avais compris que la 61 edph était peu sensible aux turbulences et avait un bon contraste permettant d observer en ville

 

Je crains que tu aies mal compris ce que cela signifie.

 

Une lunette de 60 mm a un pouvoir de résolution de 2", autrement dit elle peut voir des objets aussi petits que 2". Normalement, l'agitation atmosphérique est plus petite que ça. Mon télescope de 300 mm a un pouvoir de résolution de 0,4" : il détecte des détails 5 fois plus petits. Du coup en général il détecte l'agitation atmosphérique. La lunette de 60 mm ne détecte pas, elle, l'agitation atmosphérique. On dit alors que la lunette n'est pas sensible à l'agitation atmosphérique. Mais ce n'est pas vraiment un avantage, disons que c'est le bon côté d'avoir un instrument avec un faible pouvoir de résolution (le mauvais côté étant qu'on ne verra pas beaucoup de détails).

 

Quant au bon contraste, c'est relativement au diamètre. Ces lunettes ont de bonnes optiques, donc pour des lunettes de ce diamètre, elles auront du contraste. Mais dans l'asbsolu, le contraste dépend du diamètre et un télescope de 200 mm, par exemple, devrait pouvoir détecter de plus fins contrastes que ces petites lunettes.

 

Quant à « permettant d'observer en ville », je ne vois pas le rapport. Un instrument adapté à l'observation visuelle en ville doit avoir le plus grand diamètre possible (pour compenser la perte de magnitude due à la pollution lumineuse). Il sera alors adapté à l'observation planétaire et à l'observation des étoiles et amas d'étoiles. Attention, je n'ai parlé ici que d'observation visuelle.

 

Pour la photo planétaire, Paris n'est absolument pas un obstacle ; certaines des plus belles photos postées dans le sous-forum Astrophoto sont prises depuis un balcon parisien. Mais c'est avec du gros matériel. S'il n'y a pas de place dans l'appartement, il faut en faire...

 

[xavier2 1 925]

Il y a 3 heures, ndesprez a dit :

Une Borg 100 (j'espère qu'elle est encore fabriquée)

j'ai été voir sur differents sites... rien vu en neuf.
faudra aussi la monture adéquate mais c'est sur que niveau transport et qualité c'est du bon

 

 

il y a une heure, Bruno- a dit :

S'il n'y a pas de place dans l'appartement, il faut en faire...

Pour avoir vécu un peu à Paris (Xè) plus facile a dire qu'a faire ....

Je regarderais plutot vers l'utilisation maximum du tube et la ou il va etre utilisé principalement .

Si c'est pour faire 80% des soirées sur un balcon ou dans un parc pas loin avec photo et obs.
Le mak c'est un choix évident.
un 150 dans un sac à dos avec une EQ5 en plus c'est jouable .
un 127 sera moins encombrant biensur! mais aussi moins "performant" aussi....
on a rien sans rien  

Et une EQ5 bien gerer ça passe pour une petite lunette de 60/80mm sous un bon ciel .

un tube de 127/150mm mak ça se range facilement sur une étagère (comme une petite lulu) et la monture c'est moins gros que l'heq5.
C'est bête mais l'été l'AFA (association française d'astronomie)organise des soirées observations dans les parcs de Paris...ils en feront peut etre d'autres d'ici l'été prochain... ça serait une bonne approche d'etre en direct avec des amateurs et des instruments...
voir les "capacités" de chaque modèle.
 

Modifié 28 octobre 2022 par xavier2

[MCJC 6 601]

il y a 39 minutes, xavier2 a dit :

150 dans un sac à dos avec une EQ5 en plus c'est jouable .

Pour un homme. Et pas âgé.

La batterie ? Tu t'en passes ?

Le 150 dans un sac à dos, la monture (incluant trépied et contre-poids) dans les deux bras. Donc, la batterie, tu la transportes comment ?

 

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Pour la photo planétaire, Paris n'est absolument pas un obstacle ; certaines des plus belles photos postées dans le sous-forum Astrophoto sont prises depuis un balcon parisien. Mais c'est avec du gros matériel. S'il n'y a pas de place dans l'appartement, il faut en faire...

Merci Bruno,

Est-ce à dire que le Mak102 est trop petit pour Paris ?

 

 

[Bruno- 3 977]

J'ai utilisé une EQ6 pendant un an, je n'avais pas de batterie, juste quatre grosses piles dans le logement prévu à cet effet. Mais ce n'était pas une monture « goto », il me semble que ça consomme nettement moins. Justement, pour observer et photographier les planètes, pas besoin de « goto » : elles sont visibles même en ville. Après, pour de la photo planétaire, il faut de toute façon une caméra CCD et un petit ordinateur pour la piloter, donc une batterie pour l'alimenter. Je crois que la photo planétaire, ce sera depuis le balcon (*). Les virées dans le parc d'à côté, ce sera donc pour l'observation visuelle : pas besoin de batterie.

 

il y a 10 minutes, MCJC a dit :

Est-ce à dire que le Mak102 est trop petit pour Paris ?

C'est subjectif. Plus le diamètre est petit, moins on verra de détails, et donc plus vite on aura fait le tour. Mais certaines personnes sont plus exigeantes que d'autres...

 

-----

(*) À condition que le balcon soit orienté du bon côté, mais JnoAstro n'a pas répondu à ma question.

Modifié 28 octobre 2022 par Bruno-

[xavier2 1 925]

il y a 26 minutes, MCJC a dit :

la batterie, tu la transportes comment ?

pas besoin d'une grosse batterie....
10/15A ça suffit , ça pèse rien
En anim j'alimente mon heq5 avec un booster sortie 12v qui fait meme pas 1kg pour 8A.
je tiens sans soucis 4h meme par temps froid