Guillaume BERTRAND 1 649 Posté(e) 29 mai 2023 Hello à tous.tes, Petit souci pour le calcul de la période/courbe de VR sur STAROS. En cause des spectres avec des champs de header manquants ou mal formatés. J'ai fait un petit update de mon module pour qu'il soit un peu plus "souple" et transmis à Matthieu pour correctif. En attendant voici la courbe à jour : 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alef 2 490 Posté(e) 29 mai 2023 Pour la statistique il faut couvrir combien de fois la période pour avoir la meilleur courbe ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cbuil 3 446 Posté(e) 29 mai 2023 (modifié) Effectivement un petit bug pour l'affichage sur STAROS de la RV, mais ca va être vite corriger ! J'ai validé plein de spectres ce matin. On note une amélioration progressive de la qualité, ce qui est très encouragent, alors que ce programme est assez exigent. On est à 150 spectres sur l'ensemble du présent cycle (sans compter les premières observations de Guillaume). Ca représente 7 jours plein (24h/24h) de temps d'observation cumulé. Quant on travaille ensemble... ! Il faut couvrir un second cycle jusqu'au début de l'été au moins. Je t'ai fait un petit mot Simon pour ta contribution. Très prometteur, mais encore un petit ajustement à faire coté télescope et surtout, étalonnage. Ca vient très vite - tu es dans la courbe de progression rapides. Voici mon dernier spectres : Le setup est particulier car j'ai toujours dit qu'avec Star'Ex HR (réseau 2400 t/mm) il valait mieux être autour de f/7-f/12. A la limite à f/6, mais avec un vignettage interne significatif. Et bien comme je n'arrête pas de changer de configuration (presque une fois par nuit, ca fatigue, mais j'ai tellement de la matériel accumulé depuis des années), que j'ai finalement. ressorti mon vieux Newton 200 mm f/5 Sky-Wtacher, que j'ai fixé sur la AM5, et au bout donc Star'Ex HR, sans Barlow : Le vignettage calculé est sévère. On perd facile la moitié du flux qui passe par la fente. Ce n'est pas compliqué, j'ai à peine plus de signal avec ce Newton de 200 mm exploité dans ces conditions qu'une lunette de 100 mm. Mais ca marche, et j'ai été agréablement surpris de la qualité du spectre (ici j'exploite une fente de 19 microns, je vais peut être passé à 23 microns). Point positif par rapport au Quattro 150 f/4 : l'obstruction centrale est plus raisonnable. Autre point : sur le T200 j'ai un focused Feather Touch qui est tout de même d'un autre niveau que le PO d'origine du Quattro - ce genre de chose compte, mais le PO du T150 est tout de même opérationnel. En revanche c'est plus lourd : dans les 5,6 kg avec le T150 et ici, avec le T200, dans les 10,7 kg. La AM5 supporte correctement, mais j'ai (1) mis des contre-poids pour sécuriser, (2) je ne comprend pas les gens qui mettent 20 kg sur cette monture ;-) ! Là je me dédit par rapport à ce que j'ai pu dire. Un tel Newton, bien adapté à la basse résolution, peut tout de même être exploité en haute résolution, quitte à perdre pas mal de flux. Donc il est mieux de travailler à f/7 disons, mais en même temps la courte focale, ici 1000 mm permet d'expoiter des fentes étroites, ce qui donne de la haute résolution : le produite résolution x RSB est ma fois assez correct. Ici je filtre légèrement mon spectre pour me ramener à R=20000 (vrai valeurs mesurée sur les raies telluriques), alors que non filtré on est à R=23000 environ. Pas mal. Ici une analyse comparée sur l'étoile T CrB entre lunette de 100 et T200 (la nature du spectre ne permet pas trop de juger, mais c'est assez équivalent) : Comme quoi, faut toujours tester ! Tout ceci peu donner des idées coté flexibilité et rentabilité de son matériel. Christian Modifié 29 mai 2023 par cbuil 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 29 mai 2023 (modifié) Il y a 7 heures, cbuil a dit : Je t'ai fait un petit mot Simon pour ta contribution. Très prometteur, mais encore un petit ajustement à faire coté télescope et surtout, étalonnage. Ca vient très vite - tu es dans la courbe de progression rapides Hello Christian, Suite à ton message j'ai pu corriger le spectre grâce aux telluriques, ce que je n'avais jamais testé auparavant. C'est très puissant je pense que je ne vais plus utiliser la calibration "habituelle" basée sur le néon. Je trouve maintenant quelque chose qui est très proche des autres spectres datant du même jour et chargés dans STAROS. En revanche j'ai un soucis dans ISIS 6.1.4, les en-têtes FITS sont perdues quelque part entre les brutes et le FITS final. Aurais-tu une idée de l'origine du problème, aurais-je fait une mauvais manipulation? Bonne après-midi, Simon EDIT: Bon j'ai compris que dans ISIS faire d'abord une traitement sans étalonnage spectral puis le faire manuellement un étalonnage basé sur la dispersion (utilisant les telluriques) passe par le profil en .DAT, or bien sûr ce format ne préserve pas les en-têtes. Ca ne résoud pas mon problème mais au moins il est identifé Passer par la loi de dispersion recalcule apparemment le paramètre A0 ce qui mène à un résultat incorrect. Modifié 29 mai 2023 par AlSvartr Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 29 mai 2023 Re, Voilà j'ai enfin pu gérer le traitement de ce que m'a sorti le LHIRES, avec cette fois le bon calage en longueur d'onde grâce aux telluriques, le tout traité dans ISIS. Ci-dessous une comparaison avec deux autres spectres faits peu ou prou au même moment (Bleu: moi, vert: Christian, Rouge: Guillaume), visualisés depuis STAROS Vue globale: Zoom: On voit que globalement mon spectre est bien plus bruité, et que la résolution est moindre, mais ça devrait jouer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cbuil 3 446 Posté(e) 30 mai 2023 (modifié) Ca ce passe en effet très bien à présent Simon. C'est le métier qui entre ! Le bruit, ce n'est pas le plus critique ici, le principal est fait. Je te recommande de regarder un peu specINTI. Je sais que c'est d'aspect plus rude que ISIS, mais en vérité, c'est plus simple et quelque part plus rigoureux (algos, moins de risque de faire des erreurs, échappe facile des méthodes, ...). Un investissement qui est rentable à la longue (traitement en un click). Christian Modifié 30 mai 2023 par cbuil Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
OlivierG 782 Posté(e) 1 juin 2023 Grâce à la dernière version du logiciel Visual Spec écrit par Valérie Desnoux : http://www.astrosurf.com/vdesnoux/ que je remercie au passage pour la nouvelle fonction de traitement en mode batch trés efficace et trés puissante !! Il a été trés facile de réaliser une vue 3D de l’évolution de la raie H Alpha au cours du temps et donc de visualiser ainsi la pèriode de l’étoile alf Dra objet de la campagne Staros. J’ai donc extrait de la database Staros tout les spectres validés depuis le 1er janvier 2023, soit dans les 135 spectres : https://alphadra.staros-projects.org/database/ Puis en passant ces spectres dans Vspec, celui ci a généré un fichier surface.dat qui est ensuite utilisé dans le logiciel Openscad pour créer la vue 3D et le fichier .stl associé. J’ai ensuite rajouté la légende du graphe 3D puis indiqué au slicer de mon imprimante 3D des changements de couleurs en fonction de la hauteur du graphe. Voici de que celà donne au final, avec tout de même 15h d’impression…. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Guillaume BERTRAND 1 649 Posté(e) 25 juin 2023 (modifié) Bonjour à tous.tes ! Je suis retourné voir alpha draconis hier soir @Vincent_L a publié le 200ème spectre hier ! C'est génial, et ça va nous permettre de faire bien plus que "juste" la courbe de VR et les paramètres orbitaux. Petit problème de calcul de la courbe de vitesse radiale sur STAROS à cause d'un bug sur mon module. Bug corrigé. J'ai transmis à Matthieu ( @mlel) pour correctif En attendant voici ci-dessous la courbe à jour avec les spectres validés : Et mon spectre d'hier soir : Bon dimanche Guillaume Modifié 25 juin 2023 par Guillaume BERTRAND 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 922 Posté(e) 25 juin 2023 il y a 55 minutes, Guillaume BERTRAND a dit : Petit problème de calcul de la courbe de vitesse radiale sur STAROS à cause d'un bug sur mon module. Bug corrigé. J'ai transmis à Matthieu ( @mlel) pour correctif En attendant voici ci-dessous la courbe à jour avec les spectres validés : Excellent Guillaume ! et merci pour le point d'étape !! Cool pour le correctif, c'est vrai que les tracés n’étaient plus accessibles depuis plusieurs jours. Tiens, une question, ne serait-il pas possible de matérialiser la phase par un trait vertical pour se situer lorsque l'on lance le calcul ?... cela peut être utile pour vérifier rapidement si on est dans la phase "rapide descendante"par exemple... je me demande si à cette période je ne vais pas imager le soir et juste avant le levé du jour le lendemain matin.... Merci encore pour le gros travail que tu accomplis ! Xavier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Guillaume BERTRAND 1 649 Posté(e) 25 juin 2023 Il y a 2 heures, artemis a dit : Tiens, une question, ne serait-il pas possible de matérialiser la phase par un trait vertical pour se situer lorsque l'on lance le calcul ?... cela peut être utile pour vérifier rapidement si on est dans la phase "rapide descendante"par exemple... je me demande si à cette période je ne vais pas imager le soir et juste avant le levé du jour le lendemain matin.... Oui tout as fait possible Bonne idée ! En attendant j'ai ajouté une toute petite fonction, que j'avais déjà de coté, permettant d'afficher les phases à venir pour les prochains jours. Voici ce que ça sort : date (UT) = 2023-06-24T23:00:00.000 phase = 0.61 date (UT) = 2023-06-25T23:00:00.000 phase = 0.63 date (UT) = 2023-06-26T23:00:00.000 phase = 0.65 date (UT) = 2023-06-27T23:00:00.000 phase = 0.67 date (UT) = 2023-06-28T23:00:00.000 phase = 0.69 date (UT) = 2023-06-29T23:00:00.000 phase = 0.71 date (UT) = 2023-06-30T23:00:00.000 phase = 0.73 date (UT) = 2023-07-01T23:00:00.000 phase = 0.75 date (UT) = 2023-07-02T23:00:00.000 phase = 0.76 date (UT) = 2023-07-03T23:00:00.000 phase = 0.78 date (UT) = 2023-07-04T23:00:00.000 phase = 0.80 date (UT) = 2023-07-05T23:00:00.000 phase = 0.82 date (UT) = 2023-07-06T23:00:00.000 phase = 0.84 date (UT) = 2023-07-07T23:00:00.000 phase = 0.86 date (UT) = 2023-07-08T23:00:00.000 phase = 0.88 date (UT) = 2023-07-09T23:00:00.000 phase = 0.90 date (UT) = 2023-07-10T23:00:00.000 phase = 0.92 date (UT) = 2023-07-11T23:00:00.000 phase = 0.94 date (UT) = 2023-07-12T23:00:00.000 phase = 0.96 date (UT) = 2023-07-13T23:00:00.000 phase = 0.98 La fonction peut être utilisé de manière autonome, voici le code exécuté : Citation from spectroscopicbinarysystem import printPhaseEphem # print basic phase ephemeris for the next 20 days printPhaseEphem(jd0=2451441.804, period=51.4719, start_date='2023-06-24T23:00:00') Et le code de la fonction se trouve ici (c'est basique...) https://github.com/guillbertrand/spectrobinarystarsystem/blob/master/spectroscopicbinarysystem/__init__.py#L834 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 922 Posté(e) 26 juin 2023 Il y a 15 heures, Guillaume BERTRAND a dit : En attendant j'ai ajouté une toute petite fonction, que j'avais déjà de coté, permettant d'afficher les phases à venir pour les prochains jours. Voici ce que ça sort : Bonjour, Merci Guillaume, top cette fonction !! Xavier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 26 juin 2023 Hello, Encore un petit spectre d'Alpha Drac hier soir, malgré une turbulence assez inhabituelle qui a un peu péjoré le RSB. J'ai donc du pousser un peu le nombre de poses. Grâce au fait que SpecInti permet de traiter très rapidement les données j'ai pu pousser le spectre dans STAROS dans la foulée Donc encore une fois, Redde Caesari quae sunt Caesaris: merci aux programmeurs et concepteur de SpecInti et STAROS!! Bonne journée Simon 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 922 Posté(e) 28 juin 2023 Bonjour Simon, Le 26/06/2023 à 10:17, AlSvartr a dit : Grâce au fait que SpecInti permet de traiter très rapidement les données j'ai pu pousser le spectre dans STAROS dans la foulée Un beau résultat tout de même, et c'est vrai que les outils à disposition sont vraiment Top pour un traitement efficace ! Bon hier soirée spéciale ....un ciel bien voilé et chargé semble-t'il de la fumée des incendies Canadiens.. La lune était couleur brique et peu d'étoiles visibles !! j'ai testé un nouveau mode de calibration tout frais imprimé qui me permettra de poser de 60s à 1800s sans saturer les raies du néon, ce sera utile pour balayer toutes les étoiles avec le 350... Une seule pose de 600s, bien bruitée mais plutôt bien calibré ( ce qui me rassure vues les conditions ), par contre je ne pense pas envoyer à Staros ce genre de spectre : Xavier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Guillaume BERTRAND 1 649 Posté(e) 28 juin 2023 Il y a 2 heures, artemis a dit : par contre je ne pense pas envoyer à Staros ce genre de spectre Salut Xavier ! Envoie quand même, on verra ce qu'en dit Christian De mon point de vue c'est toujours utile, ca permet de faire stats sur la qualité de mesure du centre raie avec des rsb differents... Et puis pas beaucoup de spectre en ce moment. Le ciel voilé d'hier soir ma découragé personnellement... Peut être ce soir Bonne journée Guillaume 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 28 juin 2023 Il y a 3 heures, artemis a dit : Bon hier soirée spéciale ....un ciel bien voilé et chargé semble-t'il de la fumée des incendies Canadiens. En effet ça semble être ça, j'ai vu exactement la même chose depuis la Suisse hier soir(https://www.20min.ch/fr/story/la-fumee-des-incendies-au-canada-survolera-la-suisse-jeudi-690466501886). Aujourd'hui le ciel est pratiquement blanc. il y a une heure, Guillaume BERTRAND a dit : Envoie quand même, on verra ce qu'en dit Christian +1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 922 Posté(e) 30 juin 2023 Le 28/06/2023 à 12:51, Guillaume BERTRAND a dit : Salut Xavier ! Envoie quand même, on verra ce qu'en dit Christian De mon point de vue c'est toujours utile, ca permet de faire stats sur la qualité de mesure du centre raie avec des rsb differents... Et puis pas beaucoup de spectre en ce moment. Bonjour ! Hummm.... je ne suis pas trop chaud pour polluer Staros avec des images de mauvaise qualité.... j'hésite à envoyer car même si la calibration est correcte le RSB est vraiment très mauvais : A comparer avec celle d'hier soir il n'y a pas photo !, même si la c'est la RI que je n'ai pas eu la possibilité de refaire : Bon je crois tout de même que je tiens enfin un Setup qui va bientôt rouler, comme Guillaume je viens de délaisser la fibre au profit d'une lampe unique placée à 0.7 R, et comme Simon j'ai ajouté un potentiomètre pour régler le flux de l'ampoule... couplé avec mon système de calibration intermittente j'ai calé hier après midi les raies du néon autour de 4000 ADU de 60s à 1800s... je ne vois pas comment faire mieux maintenant à part avec un meilleur ciel !! Merci donc à Guillaume et Simon pour le partage des informations... c'est ainsi que l'on avance Xavier 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cbuil 3 446 Posté(e) 30 juin 2023 Tu peux envoyer un spectre assez bruité Xavier. Pas de soucis et c'est parfois instructif. Mais tu teste un nouveau matériel, ton 350, et on peut comprendre qu'il y ai un peu de mise au point au départ avec des résultats pas obligatoirement représentatif, donc je comprend ta réticence. En tout cas, tes résultats avec le 350 sont superbe sur alpha Dra. Je soupçonne l'utilisation d'une fente de 23 microns. Tu confirme ? Coté lampe, donc un néon en direct sur l'entrée du télescope. C'est une bonne solution car l'obstruction provoquée est vraiment minimise (c'est moins le cas avec une lunette der 80 mm et ca ce discute avec une lunette de 100 mm). En outre la lumière produite est moins cohérente ce qui améliore encore l'étalonnage. Appremment Simon a fait un éclairement variable à potentiomètre. On peut avoir des précisions (j'ai peut être manqué un truc). Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 30 juin 2023 (modifié) Bonsoir Christian, Concernant le potentiomètre j'en ai simplement intercalé un de 500 kOhm entre la lampe et le convertisseur 12V->90V. Ce qui me donne une assez bonne plage de réglage. J'ai 6 fibres qui sont placées très près de la lampe grâce à une petite impression 3D, et qui sont dirigées devant l'objectif 2 à 2 (3 supports radiaux avec 2 fibres à ~2 cm de distance). Avec ce système si tourne le potentiomètre de manière à avoir une résistance nulle ça me donne ~6000 ADU sur 600 secondes à gain=200 sur l'ASI533. Si je le tourne de manière à avoir la résistance maximale, le nombre d'ADU est de 200 ou 300. Je ne sais pas encore quelle est la configuration la plus efficace, mais avec la résistance au minimum ça fonctionne assez bien. Simon Modifié 30 juin 2023 par AlSvartr 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 922 Posté(e) 1 juillet 2023 Il y a 9 heures, cbuil a dit : Je soupçonne l'utilisation d'une fente de 23 microns. Tu confirme ? Bonjour Christian, Bien vu comme je suis en phase de tests et que je n'ai pas encore imprimé un nouveau Star'Ex je suis resté sur la configuration que j'utilise avec le 115, et le flux du 350 est si généreux que la perte de signal ne me gène pas sur Alpha Dragon ou je recherche la meilleur précision... Je me suis également inspiré de Simon pour varier l'intensité des lampes, mais comme j'ai fait un variateur maison sur le 12v (celui qui alimente les ventilos du DK), je m'en sers également en entrée du convertisseur 12v > alternatif (maison également), je me suis calé sur 4000 ADU pour faciliter la recherche automatique des lignes par contre je ne touche plus à la tension d'entrée mais je fais des variations de temps d'allumage de la lampe par pas de 5% du temps d'intégration...... cela me permet de poser de 180 à 1800s avec la même intensité sur les raies du néon... en dessous de 180s j'augmente un peu la tension... (je vais sans doute revoir la tension d'entrée car sur Altair à 180s je saturai sur le capteur de la camera science...) Ok je vais envoyer le spectre à STAROS, avec un petit commentaire... Xavier 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 23 juillet 2023 (modifié) Hello, Je me posais une question: avec le nombre et la répartition des mesures enregistrées sur STAROS, les valeurs et incertitudes associées aux paramètres orbitaux continuent d'évoluer ou ça se stabilise ? bonne journée, Simon Modifié 23 juillet 2023 par AlSvartr Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Guillaume BERTRAND 1 649 Posté(e) 23 juillet 2023 (modifié) Salut Simon, Ça continue de bouger De plus en plus doucement mais on gagne en précision. Voici les derniers paramètres orbitaux calculés à l'instant avec les spectres validés : - γ = -15.588 ± 0.043692 - K = 48.313 ± 0.075906 - ω = 21.1397 ± 0.186394 - e = 0.42033 ± 0.0011664 - P = 51.4478 ± 0.0109497 - a = 31.013 ± 0.052525 - f(M) = 0.4491 ± 0.0022898 Dans le calcul des paramètres orbitaux, les points sont pondérés en fonction de la précision de la calibration. On va tenir compte d'autres incertitudes dans le futur... Mais je pense que nous pourrions dès maintenant un peu améliorer le résultat en ignorant carrément les spectres avec une trop grand incertitude. Modifié 23 juillet 2023 par Guillaume BERTRAND 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alef 2 490 Posté(e) 23 juillet 2023 Désolé de ne plus faire de spectro, je me coucher tôt avec la saison d'été Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 935 Posté(e) 24 juillet 2023 Salut Guillaume, Merci pour les infos! L’exclusion de données est un sujet très délicat, à moins qu’il y ait une cause qui invalide clairement une mesure, c’est en général à éviter. Par ailleurs l’application de critères de réjection doit s’accompagner d’une erreur systématique supplémentaire, idéalement faible. Question subsidiaire, quels sont les plans pour la publication des paramètres ? a+ Simon Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
