Jupiter au RC 500 - avec/sans deconvolution PSF Wiener

[christian viladrich 7 672]

Salut à tous,

Juste pour le fun pour illustrer l'effet de la déconvolution Wiener par la PSF sur le RC 500 d'Astroqueyras.

 

A gauche, l'image traitée de façon traditionnelle (ondelettes), à droite déconvolution Wiener + ondelettes :

 

 

Le résultat est assez spectaculaire :

- le bruit chute considérablement (probablement la réduction de bruit associé au Wiener?), pour autant les détails fins ne disparaissent pas,

- le rebond sur le limbe à droite disparait,

- de la même façon, les rebonds autour des fins détails disparaissent,

- les petites taches claires ou sombres en limite de visibilité sont nettement plus visibles,

- des détails noyés dans le bruit (en particulier sur le limbe gauche) apparaissent.

 

Il y a rien de nouveau là-dedans, d'autres avaient déjà montré l'intérêt de la manip auparavant, dont Jean-Luc en particulier. C'est juste pour illustrer l'effet sur un 500 mm.

 

Bon, avec tout ça, je suis parti pour retraiter toutes mes images de la Lune ...

 

Et un grand merci à Lucien pour avoir implémenter la fonction (et bien d'autres choses) dans Astrosurface !

 

[st2phane 752]

Salut Christian,

Effectivement, le rendu est très (bien plus) naturel en déconvolution Wiener.

Puis le 500 ... ça tape fort 

Stéphane

[Martin Bernier 8 586]

Moins bruitée et meilleur lumière celle de droite. Par contre la façon traditionnel est très variables d'un applicateur à l'autre!!!

 

Belle démonstration en tout cas avec cette époustouflante Jupiter  Merci

 

Martin

[BORIS 505]

Bonjour Christian 

C'est clair et net !

Superbe image !

Bravo 

 

 

[christian viladrich 7 672]

Et maintenant la R. Pour celle-là, je n'avais pas d'image de la PSF. Je suis donc parti de la PSF prise en IR, que j'ai réduite à 85%. Ce n'est certainement pas optimal (on voit en particulier que le rebond sur le limbe à droite est toujours là), mais le résultat est très intéressante.

En particulier les toutes petites taches au pôle nord sont nettement mieux visible :

(A gauche, traitement classique ; à droite déconvolution Wiener par la PSF)

[Simon Fabre 4 175]

Très instructif Christian merci!

 

Sur les 2 premières, l'effet est tout de même assez subtil.

L'absence de rebonds dans les tâchouilles du pôle et du rebond au limbe rend l'image plus réaliste avec les détails plus lisibles. 

Et l'absence de bruit la rend aussi beaucoup plus agréable à l'œil. 

Quelles images extraordinaires!

 

Pour pinailler , est-ce un effet du bruit résiduel sur celle de gauche, mais je trouve l'image de gauche un chouilla plus fine, comme si celle de droite avait subi un léger gaussien...

Impression aussi que certains détails à la limite sur celle de gauche sont absents sur celle de droite... Non?

Ou peut-être que je ne suis tout simplement pas assez habitué à regarder des images exemptes de bruit! 

 

Modifié 3 novembre 2022 par Simon Fabre

[ALAING 58 807]

Ben y a pas photo Enfin si

Bonne soirée,

AG

[Lucien 11 292]

Belle et instructive comparaison Christian. 

 

Il y a des perspectives d'évolution possibles concernant le couple Wiener Wavelets.

L'une serait de.fondre les deux méthodes en seule.

 

Il y a aussi à perfectionner la méthode de fabrication d'une image PSF en interne.

Je l'avais évoqué avec JLD.

Avec un calculateur de PSF en quelque sorte et qui prenne en compte certains paramètres instrumentaux.

 

Actuellement je tente de faire fonctionner une nouvelle méthode de réduction de gradient pour le ciel profond,

 

Belle Jupiter et tout cas..

 

Lucien

 

[deep impact 6 210]

Spectaculaire cette PSF qui élimine le bruit.

Vas falloir que j'essaie.

 

[Sauveur 26 845]

Bravo c’est superbe et très instructif 

 

bon ciel 

[christian viladrich 7 672]

Il y a 4 heures, Simon Fabre a dit :

Pour pinailler , est-ce un effet du bruit résiduel sur celle de gauche, mais je trouve l'image de gauche un chouilla plus fine, comme si celle de droite avait subi un léger gaussien...

Impression aussi que certains détails à la limite sur celle de gauche sont absents sur celle de droite... Non?

Ou peut-être que je ne suis tout simplement pas assez habitué à regarder des images exemptes de bruit! 

 

Salut Simon,

Intéressant ta vision. Pour ma part, c'est plutôt sur l'image de droite que je vois les détails les plus limites. Mais je peux me tromper bien sûr.

 

il y a 39 minutes, Lucien a dit :

Il y a aussi à perfectionner la méthode de fabrication d'une image PSF en interne.

Je l'avais évoqué avec JLD.

Avec un calculateur de PSF en quelque sorte et qui prenne en compte certains paramètres instrumentaux.

Salut Lucien,

J'avais essayé il y a quelques temps de créer une PSF avec Aberrator (avec obstruction centrale et un peu de coma) pour ensuite l'injecter dans Astrosurface. Çà n'avait pas du tout marché, probablement du fait de l’échantillonnage trop grossier dans le calcul de la PSF.

J'ai l'impression qu'il y a un truc à creuser, au moins pour prendre en compte l'obstruction centrale, ce serait déjà pas mal.

[exaxe17 5 749]

Salut Lucien,

Et d'incorporer une PSF dans une vidéo? Est ce compliqué ? 

[Billyjoe 2 944]

Bonjour Christian !

De mon coté j'avais aussi beaucoup gagné avec un traitement Psf/vs ondelettes, peut être aussi que  le traitement "classique" ondelette n'avait pas été assez soigné ,faut pratiquer le traitement d'image pour avoir une bonne basse de départ pour chaque planète. Et encore plus avec Astrosurface si complet et pointu (dans le sens de la marge dans les curseurs et énormément de paramètres )  alors pour découvrir tout le potentiel et pouvoir exceller avec astrosurface il faut encore plus de temps mais quel outil !

(merci @Lucien !) 

Par contre j'ai l'impression que tes image de références (dans tous les sens du termes )ne sont pas les mêmes, celles de gauches prises quelque min plus tard ? Où seulement mes yeux ?

 Si çà t’ennuie pas je poste ma comparaison,

à gauche à base de PSF/ et à droite à base des ondelettes.

 

Bon ciel à toi !

[rené astro 9 505]

Très jolies ces 2 Jupiter , bravo !  

[Billyjoe 2 944]

Il y a 5 heures, Simon Fabre a dit :

Impression aussi que certains détails à la limite sur celle de gauche sont absents sur celle de droite... Non?

Ou peut-être que je ne suis tout simplement pas assez habitué à regarder des images exemptes de bruit! 

Salut Simon,

C'est vrai ce que tu dis Simon, et ta remarque est valable aussi sur mon image RVB, il y a une tache faible à l’extrémité du pole N qui est invisible avec le traitement PSF alors que visible avec les ondelettes pareil pour un autre spot très faible au Pole S au lever. Pourtant c'est exactement  le même stacking. Mais dans l'ensemble la PSF fait gagner, va falloir trouver le meilleur des 2 mondes Lucien

[Billyjoe 2 944]

Il y a 7 heures, christian viladrich a dit :

En particulier les toutes petites taches au pôle nord sont nettement mieux visible :

Je trouve le gain sur tes image rouge plus flagrant en effet. Par contre sur ta première comparaison, comme Simon, j'ai l'impression d'une perte aux niveaux des extrémité des pôles (au passage les détails vont sacrement loin ! )  avec le mode PSF.

[Lucien 11 292]

Il y a 2 heures, exaxe17 a dit :

Et d'incorporer une PSF dans une vidéo? Est ce compliqué ? 

Je pense que tu évoques la possibilité de faire une dėconvolution de chaque image ?

Ces essais je les avais faits il y a deux ou trois ans. Et ma conclusion était que ça rajoutait beaucoup de bruit. 

 

 

il y a une heure, Billyjoe a dit :

Mais dans l'ensemble la PSF fait gagner, va falloir trouver le meilleur des 2 mondes Lucien 

 

Quand j'utilise la déconvolution par PSF Wiener ou RL avant les Wavelets, je me sens des Undo-Redo afin de trouver les 'bons' réglages. Et c'est assez rapide.

Cependant le résultat final est dépendant de chacun aussi.Cest subjectif pour partie 

Sinon ce serait envisageable de réaliser un batch qui réalise des variations de paramètres dans une certaine plage pour au final comparer les résultats.

Par exemple tester une douzaine de PSF et divers réglages...en mode quasiment automatique.

Cette façon de faire serait envisageable pour ce jeu de paramètres et PSFs serait déterminé par chaque utilisateur pour un setup donné.

Je me demande si on ne va pas trop loin.

De toute façon côté AstroSurface ça bougera dans le futur.

 

Lucien

 

 

[exaxe17 5 749]

il y a 23 minutes, Lucien a dit :

Ces essais je les avais faits il y a deux ou trois ans. Et ma conclusion était que ça rajoutait beaucoup de bruit.

Pareil, j'ai fait des tests , mais dans le cadre des poses courtes (moins extremes que le planetaire) et à la main! (c'était long) jle bruit était hyper contenu!

 

[Lucien 11 292]

Il y a 8 heures, exaxe17 a dit :

courtes (moins extremes que le planetaire) et à la main! (c'était long) jle bruit était hyper contenu!

On peut faire des tests actuellement dans AstroSurface en procédant ainsi :

on ' Export '  le film SER en fichiers puis on applique un Batch Wiener.

Attention à travailler en mode séquence pour

garder l'ordre des fichiers.

Bonne journée.

 

Lucien

 

[exaxe17 5 749]

Il y a 1 heure, Lucien a dit :

On peut faire des tests actuellement dans AstroSurface en procédant ainsi :

on ' Export '  le film SER en fichiers puis on applique un Batch Wiener.

j'ai fait exactement cela! mais 15 ou 25000 images c'est long!

[alx 103]

Il y a 11 heures, Lucien a dit :

Je me demande si on ne va pas trop loin

 

Je me le demande aussi.

L'effet de la turbulence n'est pas réductible à un simple produit de convolution: c'est plutôt une figure d'interférence (speckle) due  à ce que la lumière incidente est plus ou moins atténuée  et déphasée en différents points de la pupille d'entrée.

Les tentatives passées (plus compliquées) ''d'inverser la turbulence'' par un calcul direct sur l'image (via analyse bi-spectrale ou autre) n'ont d'ailleurs jamais prouvées leur efficacité, d'où le développement de l'optique adaptative...

Modifié 4 novembre 2022 par alx

[christian viladrich 7 672]

il y a 13 minutes, alx a dit :

Je me le demande aussi.

L'effet de la turbulence n'est pas réductible à un simple produit de convolution: c'est plutôt une figure d'interférence (speckle) due  à ce que la lumière incidente est plus ou moins atténuée  et déphasée en différents points de la pupille d'entrée.

Les tentatives passées (plus compliquées) ''d'inverser la turbulence'' par un calcul direct sur l'image (via analyse bi-spectrale ou autre) n'ont d'ailleurs jamais prouvées leur efficacité, d'où le développement de l'optique adaptative...

 

Je ne veux pas parler pour Lucien, mais il me semble plutôt que son commentaire portait sur la prise en compte de la PSF dans la vidéo.

 

Ici on ne parle pas de corriger la turbulence. Il s'agit de prendre en compte la PSF de l'instrument, en particulier les rebonds dus à l'obstruction centrale, et au 2e ordre les défauts résiduels optiques (trefoil, coma résiduelles).

Avec l'expérience très limitée et toute récente que j'en ai (d'autres comme Jean-Luc D ont une expérience nettement plus longue là-dessus) , la déconvolution par la PSF est déjà un progrès très significatif.
 

[christian viladrich 7 672]

Il y a 14 heures, Billyjoe a dit :

Si çà t’ennuie pas je poste ma comparaison,

à gauche à base de PSF/ et à droite à base des ondelettes.

 

 

C'est intéressant au contraire. Il me semble là-aussi que la déconvolution donne un meilleur résultat.

[Simon Fabre 4 175]

Christian tu pourrais nous poster la PSF que tu as utilisée ici juste par curiosité?   

Je ne suis pas sûr d'en avoir déjà vu une bien propre acquise avec un 500, et vu la qualité de tes traitements ici, nul doute qu'elle doit bien dépoter!

Merci.

[Simon Fabre 4 175]

il y a 5 minutes, christian viladrich a dit :

Il me semble là-aussi que la déconvolution donne un meilleur résultat.

Complètement Christian, l'exemple de @Billyjoe Yann est éloquent, la version gauche de son image est bien au-dessus, c'est flagrant ici!