Comparaison lunette télescope en visuel: des films

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 1 minute, JML a dit :

Tout ça est accessible, en visuel à l'oculaire, à une bonne apo/semi apo de 150. Sur cette vidéo le coeur sombre de la GTR n'est pas visible, il l'est à la 150.

je trouve que toutes ces videos avec les différents instruments ne rendent pas ce qu'on peut obtenir en visuel, où les détails sont bien plus nets ! 

[JML 1 104]

il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

J'ai dit plus d'une fois dans ce forum que par seeing moyen, la netteté des planètes était meilleure avec la lunette

J'irais même jusqu'à dire que pour que le réflecteur s'exprime vraiment il faut que le seeing soit une bombe.

[CASTOR78 11 915]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

je trouve que toutes ces videos avec les différents instruments ne rendent pas ce qu'on peut obtenir en visuel, où les détails sont bien plus nets ! 

Personnellement, j’ai plutôt constaté que les détails apparaissent mieux avec caméra en «live» qu’en visuel...

 

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 8 minutes, JML a dit :

J'irais même jusqu'à dire que pour que le réflecteur s'exprime vraiment il faut que le seeing soit une bombe.

Le réflecteur? le gros diamètre surtout non?

[A-FIOCRET 183]

il y a 13 minutes, JML a dit :

un newton f/6 de 400/450

 

Doucement, doucement... 

Plutôt un Newton de 400 f/4,5 car si il est f/6, bonjour le monstre, même en serrurier démontable. Un 400 f/6, c'est vrai que c'est plus facile à dégrossir pour sa collim mais on est déjà sur du 2,4 mètres de focale, non compressible. Il faut commencer à prévoir un sacré escabeau pour des cibles à 60° d'altitude voir pas loin du zénith (qui devient de toutes les façons incontournable quand on passe sur des T550 f/4 et au delà).

[etoilesdesecrins 1 706]

D'ailleurs les artisans proposent plutôt des 400 en F4 à 5 max ...

J'ai du mal à imaginer la différence en planétaire entre 120/130 et 400 d'une part, et 150 et 400 de l'autre la plupart des soirs moyens de turbulence notable, s'il pourrait y avoir une sorte de notion de redondance.

Je pense que pour qui se destine uniquement à la haute résolution planétaire, la complémentation d'un 400 par 80 ou 100 mm n'a pas vraiment de sens, si ce n'est la sortie rapide entre 2 nuages ou le transport en vacances.

 

Certes, j'ai pu constater aussi que l'image de certains objets (Jupiter) était plus lisible dans la lunette que dans le gros, sur une série de quelques soirs.
Toutefois il faut que je m'applique une réserve et que je relativise cela :

- j'habite sur côteau souvent exposé au vent avec des turbulences souvent assez fortes (les rares vues figées >= 150 fois me le rappellent !)

- je suis plus versé CP donc je ne soigne pas particulièrement l'optimisation du 300 pour de la résolution planétaire (j'y pense suite à la lecture d'autre post où on évoque la nécessité par ex de régler au mieux son SCT)

- je monte quasi essentiellement le 300 pour du CP, donc les observations planétaires relèvent plus du tourisme en début ou fin de séance. Je privilégie le confort d'installation sur dalle, quitte à y avoir plus de turbu.

 

Comme dit plus haut, il faudrait donc tester en parallèle sur autant de soirs que possibles, avec une collim et une mise en température parfaites, sur les 2 instruments

 

Modifié 23 novembre 2022 par etoilesdesecrins

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

Attention qu’un Mewlon 300, c’est quand même le top. Et puis j’ai fait un traitement classique avec ondelettes. Ça aurait peut-être été meilleur avec la correction dernier cri par PSF.

Ben le Vixen vendu nettement au dessus de 10 000€ on peut attendre qu'il soit top aussi, ... 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, JML a dit :

Sur cette vidéo le coeur sombre de la GTR n'est pas visible, il l'est à la 150.

Attention au fait qu'elle change tout le temps d'aspect et que la compression YT détruit les vidéos.

 

Il y a 4 heures, JML a dit :

Et bien sûr on ne parle que de visuel. On ne voit pas de photos spatiales faites avec des apos de 130/150 ni même 180/200mm. Elles sont écrabouillées par tout réflecteur de 250/300mm. Mais ça on le sait, on radote même...

Il n'y a pas vraiment de raison pour que ce qui est vrai en photo ne soit pas vrai en visuel. Où alors il faut que l'on m'explique pourquoi et comment. 

 

 

Il y a 4 heures, JML a dit :

Mettez une apo de 150 à côté d'un réflecteur de 300 et demandez à un observateur, même avec un peu d'expérience, de dire où l'image est plus belle et détaillée. 9 fois sur 10 l'apo gagne ( et je pense être généreux avec le réflecteur).

Oui, et refait la même expérience avec un 300 aligné et à température et 9 fois sur 10 le télescope gagne (et je pense que je suis généreux avec el réfracteur  ). 
Le problème de tous ces comparatifs à la con dans des star party et autre c'est que c'est fait avec des télescopes en mode "come as you are" et on sait que 90% des télescopes amateurs sont déclimatés, il suffit d'aller voir dans la galerie (pardon pour les personnes concernées).

Pour la même raison les Mak ont une excellente réputation. Ils se désalignent peu comme les lunettes et sont donc performants dans ces comparatifs qui finissent en conclusions hâtives. 

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Pour la même raison les Mak ont une excellente réputation. Ils se désalignent peu comme les lunettes et sont donc performants dans ces comparatifs

Sans doute pour ça qu’ils ont la réputation d’être plus contrastés que les sct de même diamètre alors que leur obstruction est au moins aussi importante.

[jm-fluo 4 827]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Le problème de tous ces comparatifs à la con dans des star party et autre c'est que c'est fait avec des télescopes en mode "come as you are" et on sait que 90% des télescopes amateurs sont déclimatés,

Oui, mais là ce n'est pas le propos. Jean-Luc connait parfaitement ses deux instruments et tous ces problèmes d'alignement et mise à température, il connait tout ça. N'empêche qu'en visuel la plus part du temps la FS152 l'emporte sur son télescope de 330. Donc on peut se poser la question "du pourquoi" ?

 

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas vraiment de raison pour que ce qui est vrai en photo ne soit pas vrai en visuel. Où alors il faut que l'on m'explique pourquoi et comment. 

Bizarre que tu poses cette question. T'es sérieux là ?

 

On te donne une photo floue et tu es capable de la rendre nette :-) En photo il n'y à que le diamètre qui compte.

En mode visuel quand c'est de la bouille à l'oculaire, il n'y à rien faire, cela reste de la bouillie :-)

 

En visuel un C8 est aussi lumineux qu'une APO  de 160 mm et aussi contrasté qu'une APO de 130 mm

 

NB : je viens d'investir dans un C8 "Starbright" donc pas tout jeune et c'est mon premier télescope en 40 ans d'astronomie, comme quoi tout peut arriver

[jldauvergne 15 098]

il y a 35 minutes, jm-fluo a dit :

En photo il n'y à que le diamètre qui compte.

Ben non justement, ...
 

 

il y a 35 minutes, jm-fluo a dit :

En visuel un C8 est aussi lumineux qu'une APO  de 160 mm et aussi contrasté qu'une APO de 130 mm

Je ne pense pas que ce soit le bon exemple. La FTM d'un C8 est vraiment très différente d'une APO. 

[Adamckiewicz 5 678]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

je viens d'investir dans un C8 "

Qu’est ce qui te motive ? La sortie rapide, pouvoir l’emmener en voyage? Le plaisir d’essayer un truc différent?

[A-FIOCRET 183]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

c'est fait avec des télescopes en mode "come as you are" et on sait que 90% des télescopes amateurs sont déclimatés, il suffit d'aller voir dans la galerie (pardon pour les personnes concernées).

 

Et bim ! 

 

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

NB : je viens d'investir dans un C8 "Starbright" donc pas tout jeune et c'est mon premier télescope en 40 ans d'astronomie, comme quoi tout peut arriver

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

En mode visuel quand c'est de la bouille à l'oculaire, il n'y à rien faire, cela reste de la bouillie :-)

 

Un C8 ayant 22 ans d’âge minimum donc... Encore bien jeune. 

 

Quand c’est de la bouillie, même avec une lunette, on remballe ! 

[xs_man 1 844]

Il y a 8 heures, CASTOR78 a dit :

Donc le flou des vidéos s’explique pour toi par la (mauvaise) qualité des VMC ? Des télescope qui ont pourtant fait leur preuve avec les images de Gérard Therin...et les miennes (voir plus haut).

 

Mon idée n'est pas de dire que ton VMC 330 est mauvais, surement pas, les images que tu as obtenu par

bonnes conditions  prouvent clairement le contraire.

Non, mon idée est de comparer des instruments inattaquables sur le plan de la qualité des optiques.

Les optiques Vixen VC/VMC sont de qualité comparable à des Célestron/Syntha ou Kepler/GSO.

Globalement une bonne qualité industrielle, suffisante pour sortir de très belles images. 

Taka est nettement au-dessus et le top reste les optiques d'artisan... A condition que la mécanique

suive...

 

Après il y a clairement un problème avec les vidéos, c'est une certitude. Il est impossible qu'un 330 avec

des optiques "dans le coup" puisse donner des images plus mauvaises qu'une lunette de 150 mm, même

APO, le même jour et dans les mêmes conditions de turbu. Que l'on se retrouve à quasi-égalité, avec petit

avantage au 330, là OK ce serait cohérent vu la piètre stabilité de nos cieux. Ici Il y a un ou des paramètres

qui ne sont pas maitrisés lors de ces prises de vue : mise en température insuffisante, mauvaise tenue de

la collimation, veine d'air chaud générée par le PC d'acquisition, les murs ou autre, système d'agrandissement

de l'image décentré, etc...

 

Albéric

Modifié 23 novembre 2022 par xs_man

[CASTOR78 11 915]

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

mise en température insuffisante

À 3h du matin, peu probable alors que le télescope est resté sur la terrasse toute la nuit (images de Mars meilleures avec la lunette dans l’exemple sité plus haut)

 

il y a 14 minutes, xs_man a dit :

mauvaise tenue de la collimation

Je la vérifie toujours peu de temps avant les captures 

 

il y a 15 minutes, xs_man a dit :

veine d'air chaud générée

par le PC d'acquisition,

Je le place où il faut pour éviter ça 

 

Bon ça en fait un qui restera définitivement incrédule, tant pis 

 

PS: pourquoi as tu fait l’acquisition d’une lunette de 150mm ?

 

 

[zirkel 2 1 719]

Ce sera une surprise pour personne, je préfère les Lunettes et j'assume totalement... même pour du visuel.

Je sacrifie le diamètre au profit d'autres qualités.

 

A diamètre égal ou proche, les lunettes (de qualité) apportent contraste, luminosité, piqué et lisibilité de l'image sur la durée que je ne retrouve pas avec les autres formules optiques et ce pour des diamètres jusqu'à 150 mm, au delà comme indiqué plus haut, peu d'astrams possèdent des refracteurs de très grands diamètres, difficile de comparer vraiment.

Dans certaines situations une excellente Lunette 150/180 mm peut aller taquiner un 200 mm pour les qualités indiquées ci-dessus (j'exclue la résolution).

Je ne parle que de visuel.

 

Alors oui on peut parler de mise en température, de collimation, d'environnement etc etc...mais un réfracteurs (toujours de qualité) possède des atouts qui lui sont propres et là ce n'est pas un mythe.

 

Cela n'explique toujours pas ce qui se passe avec le 330 mm....

 

Modifié 23 novembre 2022 par zirkel 2

[xs_man 1 844]

il y a 58 minutes, CASTOR78 a dit :

PS: pourquoi as tu fait l’acquisition d’une lunette de 150mm ?

 

Je ne suis absolument pas anti-lunette, bien au contraire, j'ai débuté avec une très modeste Perl

Andromède 60/415 achro. sur son trépied famélique de l'époque.

J'ai toujours eu en tête de m'en racheter une d'occas', de 150 mm de diamètre minimum. Mais le monde

stupidement manichéen  des réfracteurs m'a toujours repoussé : choix entre se construire une achro de

2 mètres 50 de long ou alors s'approvisionner du côté des APO absolument hors de prix.

Et aucun autre intermédiaire pendant des dizaines d'années. Débile....

 

Il aura fallu attendre 2019 pour que l'intelligence vienne de Chine (et indirectement de Sparte) sous la

forme de la Skywatcher 150 Evostar 150 ED. Ultra-dépouillée mais avec le principal, le tout pour un prix

absolument imbattable. Exactement ce que j'aime.

 

Voici une image réalisée le 11 Novembre dernier avec la 150 ED Evostar d'occasion. A noter, la turbu

était moyenne, plus précisément moyen bon chez moi.  Le résultat est correct sans plus, elle n'est

pas exploitée à fond. 3 films de 2 minutes moulinés sous AS!3,  dérot WinJupos, traitement Iris. Et la lulu

est légèrement décollimaté. Je ferais un post à son propos d'ici ce week-end. Pas d'ADC.

 

 

Et puis j'ai un projet d'accouplement de 2 Evostar 150 ED pour me bricoler des super-jumelles à prix

imbattable par rapport à l'existant (APM 150 ED ou Fujunon 150 ED par exemple)....

 

Albéric

Modifié 23 novembre 2022 par xs_man

[jldauvergne 15 098]

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

A diamètre égal ou proche, les lunettes (de qualité) apportent contraste, luminosité, piqué et lisibilité de l'image sur la durée que je ne retrouve pas avec les autres formules optiques et ce pour des diamètres jusqu'à 150 mm, au delà comme indiqué plus haut, peu d'astrams possèdent des refracteurs de très grands diamètres, difficile de comparer vraiment.

Ben oui mais à moindre prix et moindre encombrement tu as mieux en télescope en montant en diamètre dans les 200/250 mm.

[jldauvergne 15 098]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Voici une image réalisée le 11 Novembre dernier avec la 150 ED Evostar d'occasion. A noter, la turbu

était moyenne, plus précisément moyen bon chez moi.  Le résultat est correct sans plus, elle n'est

pas exploitée à fond. 3 films de 2 minutes moulinés sous AS!3,  dérot WinJupos, traitement Iris. Et la lulu

est légèrement décollimaté. Je ferais un post à son propos d'ici ce week-end. Pas d'ADC.

Très étrange cette image. Les détails sont étirés haut bas mais que sur la couche verte.

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Ici Il y a un ou des paramètres

qui ne sont pas maitrisés lors de ces prises de vue : mise en température insuffisante, mauvaise tenue de

la collimation, veine d'air chaud générée par le PC d'acquisition, les murs ou autre, système d'agrandissement

de l'image décentré, etc...

Je pense aussi. 
Si tu veux prends le problème à l'inverse. Part de tes meilleures vidéos avec les deux instrument et compare. Car là tu as quelque chose qui n'allait pas. 
Autre façon d'inverser le problème, cherche la meilleure vidéo possible issue d'une 150 ou d'une 180 et compare à ça au T250

 https://player.vimeo.com/video/339754252

Modifié 23 novembre 2022 par jldauvergne

[xs_man 1 844]

Normal, je n'ai pas utilisé d'ADC. Et de mémoire Juju n'était pas encore au plus haut lors de la capture.

 

Albéric

[zirkel 2 1 719]

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Ben oui mais à moindre prix et moindre encombrement tu as mieux en télescope en montant en diamètre dans les 200/250 mm.

 

Jean Luc ça je le sais déjà, j'ai eu du diamètre plus conséquent de 200 à 350 mm... Je ne parle pas de résolution mais de la qualité intrinsèque de l'image et là hormis quelques optiques hors pair ça se discute (contraste, piqué, stabilité etc etc...)

Modifié 23 novembre 2022 par zirkel 2

[MARCOPOLE 7 134]

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Et puis j'ai un projet d'accouplement de 2 Ev ou star

 

ah ben, c'est du joli !

[jldauvergne 15 098]

il y a 24 minutes, xs_man a dit :

Normal, je n'ai pas utilisé d'ADC. Et de mémoire Juju n'était pas encore au plus haut lors de la capture.

Normal non car l'image est clean sur la couche bleue.

 

 

il y a 20 minutes, zirkel 2 a dit :

Je ne parle pas de résolution mais de la qualité intrinsèque de l'image

Je parle aussi de qualité intrinsèque. 

il y a 20 minutes, zirkel 2 a dit :

hormis quelques optiques hors pair ça se discute (contraste, piqué, stabilité etc etc...)

Quand on parle de Lunette souvent à plus de 5000€, on peut aligner en face une optique de qualité. Newton douci par un artisan, Cassegrain 250, Mewlon, Intes, optique Skyvision, etc.
Je pense que l'erreur c'est de trop souvent comparer des optiques de niveau standard obstruées à plus de 30% face à des TOA 130, 150 ou autres AP. 

En fait le truc qu'il faut avoir en tête qui n'est pas super intuitif c'est que lorsque l'on dégrade la FTM sur les télescope type SCT au hasard on tape pas mal dans les contrastes moyen. 

Par exemple un peu d'aberration de sphéricité plus de l'obstruction ça donne ça : 

Modifié 23 novembre 2022 par jldauvergne

[zirkel 2 1 719]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Je pense que l'erreur c'est de trop souvent comparer des optiques de niveau standard obstruées à plus de 30% face à des TOA 130, 150 ou autres AP. 

 

Ce n'est pas faux.

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Par exemple un peu d'aberration de sphéricité plus de l'obstruction ça donne ça : 

 

Tu auras noter que mes Lunettes qui sont loin d'être des AP, TEC et consorts d'une part et d'autre part non APO au sens strict (ma 80 ED) sont d'un diamètre qualifié de modeste et.... Achromats de surcroît...bref à contre courant pour faire du visuel planétaire/lunaire mais si j'ai sacrifié le diamètre c'est au profit d'autres qualités , j'ai pris soin qu'elles soient à long rapport f/d et aplanetique (bien sûr aucune obstruction) de f/11 à f/15 et de 80 mm à 102 mm : sphérochromatisme et autre aberration de sphéricité, coma, chromatisme (moins vrai pour la f/11) sont le cadet de mes soucis.

Modifié 23 novembre 2022 par zirkel 2