Poids de la Terre

[AstroRudi 54]

49 minutes ago, George Black said:

On dit qu'il faut les mettre là où c'est nécessaire

 

Il faut expliquer, où il faut les mettre ou quand il faut les mettre et quand pas !

 

50 minutes ago, George Black said:

si le résultat attendu

 

Ah bon, on attend un résultat !

 

Pourquoi on l'attend ?

 

Moi, j'oppose "top down" et "bottom" up.

Quand on vit dans un monde de"top down" tout est préréglé, on n'a pas besoin de se faire du souci sur les évolutions futures.

Si l'on vit dans un monde "bottom up", le futur est ouvert.

 

 

[Fred_76 639]

Il y a 5 heures, Kirth a dit :

ntuitivement je dirais que c'est parce que les calculatrices fonctionnent ainsi.

 

Entre 1960 et 1971, il n'y avait pas de calculatrice... la première calculatrice vraiment utilisable par des écoliers était la Busicom LE-120a qui est sortie en 1971... mais pas vraiment sur le marché français. C'est HP qui a commercialisé à grande échelle la HP35, mais elle coutait un bras.

 

  

[brizhell 2 625]

Bon c'est pas vraiment mon média favori, mais on va faire avec :

 

https://www.slate.fr/story/115999/maths-question-priorites

[JPP 78 1 073]

Les  parenthèses ou les priorités en math  c'est un peu comme la ponctuation...

 

Ex : vieille querelle surannée

 

Le Maire, dit l'instituteur, est un imbécile !

 

Le Maire dit : l'instituteur est un imbécile !

Modifié 29 novembre 2022 par JPP 78

[Fred_76 639]

Extrait d'un bouquin d'arithmétique de 1838 :

 

… avec une grosse coquille en prime ! Un comble pour un bouquin destiné à servir de modèle pour les enseignants !

Modifié 29 novembre 2022 par Fred_76

[Kirth 4 246]

il y a 58 minutes, Fred_76 a dit :

Extrait d'un bouquin d'arithmétique de 1838 :

 

Donc ça s'est perdu quelque part entre 1838 et la primaire d'@Alain31

[George Black 5 770]

 

[Thierry Legault 5 793]

il y a 57 minutes, Kirth a dit :

Donc ça s'est perdu quelque part entre 1838 et la primaire d'@Alain31

 

c'est pas la même chose ? 

[jfleouf 3 381]

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

Extrait d'un bouquin d'arithmétique de 1838 :

 

Pas de soucis avec la logique, mais si on ajoute à 4 le produit de 3 par 7, pour ensuite diminuer cette somme de 5, il me semble que le résultat est 20. Pas 79...

3x7 = 21

21 +4 = 25

25 - 5 = 20

 

jf

[Thierry Legault 5 793]

il y a 12 minutes, jfleouf a dit :

Pas de soucis avec la logique, mais si on ajoute à 4 le produit de 3 par 7, pour ensuite diminuer cette somme de 5, il me semble que le résultat est 20. Pas 79...

 

encore un truc écrit par un incompétent ! 

[Alain 31 6 505]

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

Extrait d'un bouquin d'arithmétique de 1838 :

 

 

Oui et alors ? C'est exactement ce que je dis. Il faut les parenthèses et même dans le cas où on n'aurait pas le -5

Je vais raisonner comme eux :

<< car si l'on écrivait 4+3x7  on serait en droit d'ajouter ici à 4 le produit de 3 par 7 >>  ce qui donnerait 25 alors qu'avec (4+3) x 7 on a le résultat 49

 

Qu'on invente une règle de priorité je veux bien, mais qu'on dise qu'elle est logique, non. Qu'il y ait des gens à qui on l'a enseignée alors qu' à d'autres non, voilà qui épaissit encore le merdier.

La meilleure preuve pour dire qu'il n'y a aucune logique sans parenthèses est que Fred nous dit que pas mal de personnes ont trouvé 9 au lieu de 7 (ou vice-versa je ne sais plus)

Ah oui on va me rétorquer qu'ils n'appliquent pas la règle de priorité 

Ce à quoi je rétorque : il y a sans doute eu des erreurs aux conséquences graves consécutives à son ignorance 

Mais bien sûr "nul n'est censé ignorer la loi" 

[Géo le curieux 202]

Il n’y a pas qu’en maths que l’on trouve des incompétents ayant des fonctions de responsabilité.

 

Une année en collège, un ami surveillait des épreuves de français pour le BEPC. Elle portait sur un court extrait d’un texte.

 

La première question était : «A qui renvoie le pronom relatif de la première phrase ? ». C’était impossible à savoir. Il renvoyait à un personnage évoqué dans une phrase précédente ne figurant pas dans l’extrait et rien dans la suite du texte ne permettait de dire qui c’était.

 

Il y avait aussi une autre question portant sur une autre phrase : «  Citez les trois compléments d’objet indirect du verbe ». Or, il n’y en avait que deux.

 

Les profs de français de ce collège, indignés, envisageaient d’écrire une lettre de protestation au rectorat, jusqu’à ce qu’ils apprennent que le sujet avait été composé par le recteur lui-même...

_____

 

On est loin du poids de la Terre, de la notion de force ou de la géométrisation, via des mathématiques de plus en plus complexes, de nos concepts habituels en physique fondamentale.

 

Au sujet de la question précédemment posée (notre poids varie-t-il en fonction des attractions respectives du Soleil et de la Lune?), j’ai trouvé des données chiffrées tirées d’études sur les mesures gravimétriques à la surface de la Terre, de plus en plus précises (notamment à partir de satellites). L’effet de marée fait que la gravité sur Terre varie quotidiennement d’une valeur d’environ 2 µm/s². Notre poids varie donc quotidiennement de quelques millièmes de gramme (un petit grain de sable).

 

J’ai trouvé aussi, à propos des effets de marée, que ceux-ci déplacent l’altitude de la surface de l’écorce terrestre d’une valeur moyenne de l’ordre d’une dizaine de cm (on monte et redescend sans arrêt). Ces déformations dues aux effets de marée peuvent paraître petites, mais les efforts et tensions qu’elles impliquent au sein de notre globe pour les provoquer, ne le sont pas. Elles peuvent peut-être expliquer la persistance sur Terre d’une tectonique des plaques, contrairement à Vénus, de taille et de composition voisine, qui semble en grande partie dépourvue de tectonique de plaques et n’est pas accompagnée d’un gros satellite. De plus Vénus tourne sur elle-même très lentement (243 jours terrestres au lieu de 24 h) ce qui réduit d’autant l’influence des tensions internes dus aux effets de marée induits par le Soleil.

[Fred_76 639]

Sans les parenthèses, en respectant la règle de Alain31 :

4+3 = 7

x 7 = 49

- 5 = 44

 

Sans les parenthèses, en respectant les priorités des opérations :

3x7 = 21

+ 4 = 25

- 5 = 20 (et non pas 79 comme le dit ce manuel de 1838 !)

 

Avec les parenthèses, peut importe la règle suivie :

4+3 = 7

7-5 = 2

2x7 = 14

Mais ce que Alain31 ne veut pas reconnaître, c’est que l’exemple donné, qui date de 1838, montre bien qu’il y a une priorité dans les opérations, et qu’elle existait déjà en 1838, puisque le texte explique dans le contre exemple - sans les parenthèses - que la multiplication est faite d’abord, avant les addition/soustraction. 

 

Quant au fait que des gens donnaient les réponses 7 ou 9 a l’opération 1+2*3 (dont le résultat est 7 et non pas 9) ne valide pas l’importance des parenthèses ! Il valide juste que les gens ignorent les règles de bases de l’arithmétique. Cela dit ça ne m’étonne pas quand on voit combien ignorent même l’orthographe des mots les plus simples… du moments qu’il ce prononces pareille.

 

Cela dit, je reconnais que la règle des priorités des opérations ne permet pas de résoudre tous les cas. Par exemple :

 

6/2*(2+1)

 

On peut répondre 6 divisé par 2, multiplié par la somme de 2 et de 1

= 9

 

Ou :

6 divisé par 2 fois la somme de 2 et de 1

= 1

 

Mon prof de CM2 puis de 6eme nous avait expliqué qu’il fallait alors mettre des

parentheses pour lever l’ambiguïté, ou écrire de façon moins équivoque. On aurait alors écrit.

 

Pour avoir un résultat de 9:

 

(6/2)*(2+1) ou mieux 6*(2+1)/2

 

Pour avoir un résultat de 1:

6*(2/(2+1))

Modifié 29 novembre 2022 par Fred_76

[George Black 5 770]

Sur l'affirmation selon laquelle les priorités sont de pures conventions, j'y mets un bémol.

 

Reprenons l'exemple : 4 + 3 x 7 - 5

 

3 x 7 signifie 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 ou 7 + 7 + 7

 

Donc si on remplace dans l'expression initiale, cela revient à écrire : 4 + 3 x 7 - 5 = 4 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 - 5 ou 4 + 7 + 7 + 7 - 5 qui dans un cas comme dans l'autre donne bien 20. Ce qui revient à faire la multiplication en premier.

 

La définition même de la multiplication (3 x 7 = 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 = 7 + 7 + 7) entraîne qu'elle est nécessairement prioritaire sur toute autre opération d'addition ou de soustraction.

 

En revanche, il est donc nécessaire d'introduire des parenthèses pour prioriser l'addition de 4 et 3 et/ou de 7 et 5.

[MARCOPOLE 7 134]

10 pages avec le post le POIDS DE LA TERRE 

et si on lançait le post le POIDS DE LA LUNE ?

[VNA1 382]

Bonjour, trouvé la réponse sur Google U.S.:

 

5.972 × 10^24 kg

 

ou encore:

70 billion trillion pounds

(Inside Science) -- Earth isn't even close to being the largest planet in our solar system, but it's also no lightweight, weighing in at a whopping 13 thousand, 170 billion trillion pounds, or 13,170,000,000,000,000,000,000,000.S

 

Sinon il y a ça en kilogramme et même sa masse:

What is the exact weight of Earth in KG?

where ⊕ is the standard astronomical symbol for Earth), is a unit of mass equal to the mass of the planet Earth. The current best estimate for the mass of Earth is M⊕ = 5.9722×1024 kg, with a relative uncertainty of 10−4.

 

J'espère que ça vous dit quelque chose?  ;- )

Pour ma part , pas grand chose parce que ça ne  veut dire pas grand chose!

[Fred_76 639]

il y a 59 minutes, VNA1 a dit :

Bonjour, trouvé la réponse sur Google U.S.:

 

5.972 × 10^24 kg

Ca, C’est une masse, pas un poids.

[VNA1 382]

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

Ca, C’est une masse, pas un poids.

 

Bonjour, ce n'est pas  5.972 × 10^24 kg?

[PascalD 4 353]

Il y a 7 heures, VNA1 a dit :

Bonjour, ce n'est pas  5.972 × 10^24 kg?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Weight

Modifié 30 novembre 2022 par PascalD

[vaufrègesI3 15 019]

 

Bon, tout est dit... on va conclure :

 

[apricot 1 416]

Il y a 14 heures, Géo le curieux a dit :

Elles peuvent peut-être expliquer la persistance sur Terre d’une tectonique des plaques, contrairement à Vénus

 

Ha.. ce n'est pas la chaleur interne de la Terre, essentiellement due à la radioactivité, qui est moteur dans la tectonique des plaques (les mouvements de convections dissipent la chaleur interne vers la surface) ? L'effet de marée n'est pas un très mineur par rapport à la radioactivité dans le cas de la Terre ?

[MARCOPOLE 7 134]

Il y a 2 heures, apricot a dit :

Ha.. ce n'est pas la chaleur interne de la Terre, essentiellement due à la radioactivité, qui est moteur dans la tectonique des plaques (les mouvements de convections dissipent la chaleur interne vers la surface) ? L'effet de marée n'est pas un très mineur par rapport à la radioactivité dans le cas de la Terre ?

 

c'est bien la radioactivité d'éléments lourds et instables comme le  U 235 et le U 238 (demi vie ou période de 0,70 et de 4,5 milliards d'années) au cœur de la Terre qui provoque la tectonique des plaques

l'effet de marée lunaire est négligeable (pas comme l'effet de Jupiter sur Io, Jupiter étant  30 000 fois plus massif que la Lune, on imagine bien ses effets de marées sur son satellite galiléen le plus proche

Modifié 30 novembre 2022 par MARCOPOLE

[Géo le curieux 202]

Ce n’est pas une question de chaleur (comme sur Io), mais de la géométrie de son évacuation vers la surface.

 

Sur Vénus, de taille et de composition voisine de la terre, il y a à priori le même genre de production de chaleur que sur Terre. Pourquoi alors n’a-t-elle pas de tectonique des plaques si la chaleur en est le seul moteur ? La chaleur sur Vénus semble évacuée vers la surface par des volcans assez uniformément répartis. Les bulles des remontées convectives y seraient bien symétriques et assez stables. J’émets l’hypothèse que sur la Terre elles pourraient être perturbées par des forces de marée. Mais peut-être, autre hypothèse, est-ce la plus grande vitesse de rotation de notre planète qui dévie le lent fluage des remontées convectives (tout comme nos courants océaniques) et favorise l’apparition d’une tectonique des plaques.

 

Ce ne sont que des hypothèses.

[VNA1 382]

Il y a 14 heures, PascalD a dit :

Il y a 22 heures, VNA1 a dit :

Bonjour, ce n'est pas  5.972 × 10^24 kg?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Weight

Modifié il y a 14 heures par PascalD

 

Bonjour, et alors?

 

"we don't need the peanut gallery to get noisy--right? Vaufrèges13, and welcome back!  ;- )

 

"What are 3 differences between weight and mass?

The mass of an object is the same everywhere. Weight depends on the effect of gravity. Weight increases or decreases with higher or lower gravity. Mass can never be zero"

 

[PascalD 4 353]

il y a 51 minutes, VNA1 a dit :

Mass can never be zero

Ever heard of photons ?