zirkel 2

Maksutov SW 150, question...

Recommended Posts

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

Bon me voilà en plein doute.... merci les gars !

Prend une tec 200 et basta! 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

Prend une tec 200 et basta! 

 

Là tu parles pour ne rien dire :P

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, zirkel 2 a dit :

Bon me voilà en plein doute.... merci les gars ! -_-

Il n'est pas question de 34% sur cette page. 

 

 

il y a 14 minutes, Adamckiewicz a dit :

Sur ton autre topic il était pas conclu que l’obstruction mécanique de 31% donnait une obstruction optique de 38%?

non ! Un Mak à 38% ce serait triste à pleurer. 

Si on regarde de l'extérieur c'est 21 ou 22% métallisé. Mais il y a en plus un baffle mécanique. C'est ça qui est difficile à évaluer car le ménisque fait un peu effet de loupe et augmente son impact optiquement (si j'ai bien compris). C'est comme ça que l'on monte à 30%. On peut dire 30 +/-1% pour mettre tout le monde d'accord mais c'est bien dans cette zone. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

On peut dire 30 +/-1% pour mettre tout le monde d'accord mais c'est bien dans cette zone

 

Ok ça marche.

 

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'est pas question de 34% sur cette page. 

 

Voilà ce que c'est de lire en diagonale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

non ! Un Mak à 38% ce serait triste à pleurer. 

Yes! Je me suis fait gitodiser 

Edited by Adamckiewicz
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si j'étais en ville avec poste fixe possible, j'avoue que cette discussion sur le post d'à côté m'a aussi donné envie d'un instrument dédié planétaire, avec m'intéresser à toutes les techniques pour peaufiner ce dernier en vue de haute résolution. Franchement c'est intéressant toutes ces notions !

 

Mais je reste adepte du CP minimaliste, léger, que visuel, plus vite installé possible pour profiter des 2-3 soirs clairs par mois sans prise de tête liée au matos !

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Mais je reste adepte du CP minimaliste, léger, que visuel, plus vite installé possible pour profiter des 2-3 soirs clairs par mois sans prise de tête liée au matos !

Ben tu gardes ton dobson, tu baffles si besoin, table équatoriale, adc , bino et voilà :) 

bino en planétaire avec un powermate x4 t’as pas de soucis de bf.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Zirkel,

 

@Adamckiewicz a raison, avec une TEC 200 tu auras le super PO avec ! :D :

 

TEC-APO250VT-Triplet-APO-300x300.jpg.d8d2d737dffa09bf2feae675b0c7e8b5.jpg

 

Trêve de plaisanterie, tu es reparti ton obsession de Mak 15O, tu délaisses donc tes lunettes ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Salut Zirkel,

 

Bon, encore une fois, je vais me mêler de ce qui ne me regarde pas - et puis je ne me souviens plus de tes contraintes initiales -,mais si c'est pour retomber sur un mk66 à f12 ... comment dire ?

Sérieux, prends-toi une 100 mm apo, ou bien ?

Les images planétaires dans l'intes ne seront pas meilleures, et la 100/102 sera beaucoup plus polyvalente.

Le mk66, j'en ai eu un pendant 23 ans... j'en ai déjà causé et je peux encore en parler : non sens.

 

Bref.

Bonne soirée.

Christophe

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens !

On y vient. DVernet confirme très exactement ce que je disais précédemment. Sachant qu'un mak150 dispose d'un secondaire égal à environ 50 mm de diamètre, cela nous donne bien l'équivalent d'une apo 100mm.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

David n'a visiblement pas lu le post d'avant et pas celui d'après non plus ... pas grave, cela fait un autre sujet où on se marre bien !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Reprenant l'astro après quelques années d'arrêt et en vue d'un prochain déménagement je réfléchis également au Mak 150 SW.

 

Cherchant un instrument compact et transportable plutôt orienté planétaire, lunaire, solaire ce Mak  m'a fait de l'oeil (surtout pour rester dans un budget "raisonnable" avec une monture type EQ5).

 

Je vais suivre ce post de près. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/11/2022 à 13:50, ClaudeS a dit :

tu vas voir tout de suite la différence lors de l'observation de la tache Airy avec 35% d'obstruction. C'est flagrant comme le nez au milieu de la figure.

 

Tu parles de la différence entre une lunette et un instrument obstrué à 34 %, ou bien de la différence entre 32 % et 34 % d'obstruction (c'était la question de Zirkel) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/11/2022 à 13:50, ClaudeS a dit :

Je ne vais pas me faire des amis, mais comme tu as de l'expérience avec des lulus, pas forcement apo certes, tu vas voir tout de suite la différence lors de l'observation de la tache Airy avec 35% d'obstruction

0% et 30/35%. 

Edited by ClaudeS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon des nouvelles....

Mk66 à f/12 je laisse tomber.

Reste l'option Mak SW150 mm pour rester dans mon cahier des charges, j'ai l'occasion d'en tester un, je vais voir.

L'autre option une APO de 130 mm qui me permet de rester fidèle aux réfracteurs ou la Technosky 102 f/11 ED qui a très bonne presse mais là je ne gagne rien (en diamètre) par rapport à la version Achromat que j'ai.

Eh oui 😉 il paraît que je suis borné mdr...

Edited by zirkel 2
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur certains sites y a le Mak SW 150 en promo ...

 

L'autre sujet m'a presque donné envie d'acquérir un truc un peu plus gros que la FC-100 pour du planétaire sans avoir à monter et régler le T300, vu qu'en plus il fait beau la plupart du temps pour du planétaire (présence de lune).

Mais cela ne semble pas compatible avec mon souhait de config immédiatement mise en place sur AZ4, en cas de trouée dans les nuages, comme je peux le faire avec la FC. Le Mak150 serait à la limite de la charge, et avec des Gr trop souvent élevés pour du suivi manuel.

 

Effectivement avec une obstruction à 30 % et une mise en température plus lente à priori, je ne suis pas sûr que le Mak 150 montrerait souvent et rapidement des images plus contrastées et détaillées qu'à la lunette de 100 (je ne parle pas de photo haute résolution, juste de visuel)

 

 

 

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Mais cela ne semble pas compatible avec mon souhait de config immédiatement mise en place sur AZ4, en cas de trouée dans les nuages, comme je peux le faire avec la FC. Le Mak150 serait à la limite de la charge, et avec des Gr trop souvent élevés pour du suivi manuel.

l'AZ4 tient un newton de 200 mm, en particulier l'az-4-2 avec trépied acier....hum !?... je suis pas sûr que celà dépasserait de beaucoup les capacités de ta Tak (absolument excellente par ailleurs ) je verrais plutôt un mak de 180 mm à la place....

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, etoilesdesecrins a dit :

je ne suis pas sûr que le Mak 150 montrerait souvent et rapidement des images plus contrastées et détaillées qu'à la lunette de 100 (je ne parle pas de photo haute résolution, juste de visuel)

 

Je suis du même avis.... d'où le problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

Je suis du même avis.... d'où le problème.

je ne sais pas le type de 100 mm Tak que tu as étoiledesécrins mais je me souviens que passant à la maison de l'astro l'un des vendeurs traitaient ses photos de Jupiter : il avait 2 lunettes une tak 102 et une tak 120 mm, au traitement la 102 avait toujours le meilleur rendu ( sensibilité à la turbu ? sans qu'il puisse fournir une explication ) c'était ainsi...alors je vois pas quelle lunette pas trop lourde pourrait remplacer (127-130) ta Tak....?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Foutue météo de m....qui nous incite à passer du temps  à réfléchir à nos configs (pas mal) et passer du temps sur les sites marchands ! Alors qu'on est déjà pas à plaindre. :D

J'ai le doublet FC-100 DF. Plutôt orientée visuel et fabuleusement rapide et pratique à mettre en oeuvre.

Pour les 102 et 120 de la maison de l'Astro, c'étaient bien 2 triplets ? il maitrisait les 2 instruments de la même façon ? Mêmes conditions d'utilisation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Effectivement avec une obstruction à 30 % et une mise en température plus lente à priori, je ne suis pas sûr que le Mak 150 montrerait souvent et rapidement des images plus contrastées et détaillées qu'à la lunette de 100 (je ne parle pas de photo haute résolution, juste de visuel)

 

 

C'est bien le cas. Les images dans le mak150 valent celles obtenues dans une 102 apo. Ou un cheveu au-delà, mais guère plus ; j'ai pu faire le test pas mal de fois en 20 ans, en SBS (Mk66 vs FS102). A condition que le mak soit en température.

 

Quand j'avais le mien, il dormait en permanence dans une pièce non chauffée, ou dans le garage. Et lorsque je prévoyais une observation en soirée, le scope était mis à l'ombre au nord de la maison pour au moins une demie journée auparavant. C'est LA condition pour pouvoir sortir sur le pouce sans avoir des images pourries.

 

***

 

Pour l'ambiance, la dernière fois que j'ai testé le 150 avant de le vendre.

 

 

638779fee56cf_2021novmatchMak150vsFS102.jpg.559b5b5613b0e97bfb49c2d5d66cce54.jpg

 

 

Et pour être plus complet, si ça peut aider, voici une copie du CRO un peu sommaire effectué ce soir là, que j'ai retrouvé en cherchant un peu. Cro que j'ai envoyé à l'acheteur du scope. (S'il est ici, je le salue bien chaleureusement).

La date était le 29 octobre 2021.

 

Note : les lumières en bas correspondent à la zone commerciale du coin, située à 5km dans mon sud, en contre bas. Bof.

 

Cote à côte la FS102 à f8, 800mm de focale, et le mak, à f12, 1800 mm.

La soirée était bien meilleure que l'autre jour, avec un ciel bien transparent, très peu de cirrus, mais tout de même encore de la turbule.
J'ai installé et testé en deux fois‌ : entre 20:00 et 21:30, puis de 22:00 à 22:30.
Ciel assez calme en début de nuit, beaucoup plus de turbulence après 22h00.

Les mêmes objets finalement, que la première fois.

A la 102, j'avais barlow télévue et oculaire télévue 8 mm, ce qui donnait un grossissement de 200x
Au mak, renvoi coudé taka et oculaire télévue 8 mm. grossissement 225x.

 

Finalement, pas testé le mak skywatcher de 127 mm, pas eu le temps. Je pourrais le faire une autre fois si nécessaire, mais je savais de toute façon qu'il a toujours été en retrait par rapport au 150.

Saturne : même détails dans les deux instruments, peut-être un peu mieux défini dans le mak, mais pas de beaucoup, genre Cassini mieux vue dans le mak. Des bandes jaunes sur le globe dans les deux instruments. Images vraiment très très identiques.

Jupiter, même impression de grande similitude. Beaucoup de bandes et pas mal de granulosités mal définies, très petites, et de spots un peu partout dans les bandes, belles teintes marrons roussâtres, sans doute davantage de contraste et de couleur dans les bandes avec le mak.

L'image est nettement plus grosse dans le mak, en dépit du fait qu'il y ait peu de différence entre 200 et 225x. Les limbes des planètes tremblent beaucoup plus dans le mak que dans la 102.
Jup et sat étaient un peu plus hautes aussi, que la première fois.

M13 : pas totalement résolu dans la 102, avec peut être 15 étoiles vues individuellement et assez floues, en avant plan d'une grosse boule floue à 200x.
Au mak, l'amas est résolu avec un oculaire de base plossl de 25mm à 72x. Mais à 225x, l'image est très fine, avec des étoiles bien individualisées innombrables. L'image est cependant assez sombre, car mon ciel n'est pas  très fameux. Beaucoup mieux que l'autre soir.

Ensuite, j'ai visé la doubledouble : de nouveau les images sont très similaires dans les deux instruments. Les deux couples sont très bien individualisés dans les deux cas. A la 102, les images stellaires sont des petits ronds entourés d'un rond flou externe (pas de cercles concentriques). Au mak, on a une image centrale bien piquée, avec un semblant de cercle concentrique autour, mais brisé et fluctuant.

voir PJ trouvée sur le net (tache d'Airy):

 

6387806c7bb61_20221029matchMak150vsFS102airy.jpg.a92107a20ec2df361aa9fe3a3a680f4b.jpg

 

 



image de gauche, la 102 ;  image centrale le mak, image de droite, le mak, premier soir (forte turbulence et cirrus). Pas tout à fait ça, quand même , parce que ça bougeait tout de même beaucoup beaucoup dans le mak, mais ça donne une bonne idée du résultat.

Après 22h00, j'ai tenté de déboubler les étoiles 36 and (mag 6.1/6.5 1") et 6 cas (5.7/8.0 1.4"), mais sans succès.

36 and, c'est la limite théorique pour le mak, donc pas étonnant, et 6 cas, c'est la limite pratique ; ça aurait dû passer.  Mais les doubles, ça bouge parfois très vite, et ça ne veut pas dire grand chose au demeurant, les chiffres que je donne sont ceux tels que les couples étaient il y a 20 ans, ils ont pu se reserrer depuis. Je l'ignore. C'est tiré du bouquin Double Star for Small Telescope de Sissy Haas, sky publishing 2006. Faudrait vérifier la séparation actuelle au WDS catalog, mais je n'ai pas eu le temps.

Les images stellaires n'étaient plus aussi satisfaisantes apres 22:00 et c'était de nouveau pas mal empaté ; j'ai stoppé là.

Ah final, je dirais que le mak vaut la 102, avec quelques points positifs en plus. Mais pas davantage.

Edited by chrismlt
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, chrismlt a dit :

Après 22h00, j'ai tenté de déboubler les étoiles 36 and (mag 6.1/6.5 1")

Puisque tu parles de 36 AND, j'ai fait un CROA le 31/11/2021, mais exceptionnellement cette fois-ci en utilisant le Maksutov STF 200mm légèrement décollimaté malheureusement. J'ai quelques petits soucis en ce moment avec lui. D'habitude, je travaille avec une LZOS152mm, et c'est que du bonheur avec elle.

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/463-36-androm%C3%A8de-stf-73ab-struve-73-etoile-double/

extrait:

Visuel: Le dédoublement ne posait aucun problème avec la barlow 3X et le Plossl TV 8mm soit 750X en visuel. On est certes à plus de 3D en grossissement, mais cela passait assez bien pour bien faire apparaître la duplicité de l'étoile. 

Photo: J'ai mesuré 13.5 pixels d'écartement entre les deux composantes soit un échantillonnage de 0.088 " d'arc/pixel. On est à 8X le PS de l'instrument ce qui est assez excessif, mais cela permet une mesure d'écartement, et la mise en évidence de l'étoile double

 

image.png.50d505b37fe647ed2c37ca4f9d8d3b2d.png

 

2021-10-27-2222_7-CapObj_pipp.gif.602c77f016ffe8a58550c0ca2de0f8a0.gif

 

On doit pouvoir y arriver assez facilement avec 150mm avec une collimation parfaite comme ma 152mm, mais il faut pousser le grossissement au début. J'aurais mis 2.5 à 3D pour faire une première approche ( ortho TANI 6mm  plus barlow TAL 2X), et descendre en G ensuite pour voir la limite. Avec 1.19" d'arc de séparation, on doit avoir le petit chenal sombre entre les deux composantes en attendant le passage au méridien (-/+ 1 h) pour avoir le maximum de hauteur. Une 100mm, c'est beaucoup trop juste.

 

 

 

 

Edited by ClaudeS
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous et à toi Zirkel...

 

On parle de taille d'instruments dont je suis proprio...

Je vais évoquer des souvenirs notamment de maksutov puisque tu as évoqué de l'intérêt pour un 150.

J'ai un Mak m603, il est "seulement" à f/10 mais mon modèle crache des flammes.

En même temps, il avait été sélectionné et légèrement modifié par le regretté et ami Gérard Therin.

Il est très très bon mais là mise en température est à prendre en compte et l'idéal est de lui mettre une résistance chauffante au premier tiers avant du tube.

Après c'est un compétiteur...

Il est devant ma fluo 102/900 Vixen et devant ma Clavé de 100/1500 sur Jupiter. (la Clavé dépote avec un haut contraste et souvent une image Immobile)

J'ai eu envie de l'acheter la nuit où lors d'une sortie, il s'est battu avec une APQ 130...

L'APQ 130 était étonnante de détails sur Jupiter mais le m603 était d'un cheveu derrière. Cela reste un excellent souvenir.

Mon newton SW 250 était ridicule pendant cette observation.

Sinon j'ai eu avant un autre Mak 150 de la même marque. C'était un alter T légèrement plus léger que le m603 avec un tube aussi légèrement plus petit.

Il était moins bon que le M603 et la fluo 102 ou la Clavé 100 étaient même légèrement devant sur la Lune. Je l'avais prêté à Gérard et il n'était pas emballé...

Comme quoi deux Mak rumak Russes de la même maison n'avaient pas les mêmes résultats.

Bref ce n'est pas certain d'avoir un bon tube même s'il est Russe. En plus il y a une partie plastique à l'intérieur qui vieillit mal. Pas trop d'inquiétude Optique Unterlinden sait traiter ce problème. Pour moi c'est Gérard qui s'en était chargé.

Sinon la solution du Mak 150 SW ou Orion tient parfaitement la route. J'en ai vu plusieurs en sortie et ça marche bien. Je n'avais pas mon m603 pour comparer mais quand même c'était bien.

J'ai d'ailleurs un petit Mak 102sw qui est bien sympa. 

Sincèrement j'en ai pas besoin mais un Mak 180sw me tenterait bien. Maintenant j'ai le 8 pouces SC ACF sélectionné, alors à quoi bon...

J'espère que je n'ai pas été hors sujet... 😉

 

Pierre-Jean 

Edited by PierreJL
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Impressionnant @PierreJL la battle avec une APQ130, ça laisse rêveur. 

Au risque d'insister, dans cette zone des 30% d'obstruction, chaque défaut optique (de réglage ou de quoi que ce soit d'autre) se paye cher. 
Ca explique facilement qu'un bon M603 fasse des étincelles et qu'un MK66 un peu plus obstrué et avec peut être quelques défauts fasse beaucoup moins bien. 
C'est aussi pour ça qu'il est intéressant d'essaye de minimiser l'obstruction, ça donne un peu plus de marge aux erreurs et aux défauts optique avant que la MTF ne soit franchement trop endommagée pour le visuelle. Les lunettes sont parfois moins bonnes que ce que l'on imagine en particulier côté alignement optique. Mais elles sont plus tolérantes à un peu tout en raison de l'absence d'obstruction.
Bref chercher à avoir une belle optique de 150 à 180 mm ça reste une bonne alternative à une lunette de 100 mm. Entre T150 et L130 là par contre il y a des arguments pour la lunette. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Entre T150 et L130 là par contre il y a des arguments pour la lunette. 

Sauf peut-être concernant la portabilité.

Une lunette APO 130 (j’en ai une), c’est vite 14 ou 15 kg équipée, sur une monture de 30 kg lestée et un pied de 10kg.

Un mak 150 (j’en attend un à mettre sous le sapin), c’est 8 kg équipé, sur une monture de 9 kg lestée un pied de 3 kg.

20 kg contre plus de 50… Ça donne à réfléchir quand on souhaite une configuration nomade.

Après, je suis d’accord que la lunette doit être meilleure. Mais l’idée de plus facilement bouger, surtout dans mes montagnes, est forcément séduisante.

 

Cordialement,

Stef.

Edited by Bohns
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now