Jupiter, télescope de 150 mm, Nikon D4 en mode vidéo

[Superfulgur 13493]

Jupiter, le 10 décembre.

Télescope de 150 mm à F/12, porté à F/28 avec une Barlow.

 

Nikon D4 en mode vidéo, film de 3 minutes à 400 ISO.

Vidéo passée sous PIIP, puis Autostakker.

 

Traitement Astrosurface, c'est le seul avec lequel j'arrive à quelque chose de montrable...

 

L'image est à 150 pc, disez moi ce que vous en pensez...

S

 

 

[ValereL 12389]

Salut Serge, ça me paraît très bien !

Peut-être un petit recalage de la couche bleue. 

[Solcairn 955]

il y a 16 minutes, ValereL a dit :

Salut Serge, ça me paraît très bien !

Peut-être un petit recalage de la couche bleue. 

Je suis du même avis pour le recalage. Très bonne capture.

JM.

[CASTOR78 10086]

C’est vraiment bien pour ce diamètre. Mais 3min, c’est beaucoup, En principe éviter de dépasser 2min pour Jupiter sans dérotation.

Je ne pense pas que la couche bleue soit décalée : ça se verrait sur les détails.

[Superfulgur 13493]

à l’instant, CASTOR78 a dit :

C’est vraiment bien pour ce diamètre. Mais 3min, c’est beaucoup, En principe éviter de dépasser 2min pour Jupiter sans dérotation.

Je ne pense pas que la couche bleue soit décalée : ça se verrait sur les détails.

 

Je vais calculer le déplacement des détails, mais à mon avis, à ma résolution, (1.5'' ? 2'' ?) les trois minutes ne jouent pas...

 

Sinon, là, je suis limité beaucoup au traitement par le bruit, ça me donne envie de passer à Winjupos, mais je sais pas si je suis pas trop vieux et trop con pour ces trucs...

 

Pour la couche bleue, c'est évidemment pas de la réfraction, peut-être mon traitement de goret, ou mon télescope mal réglé, je sais pas...

 

 

[ValereL 12389]

T'aurais pas choppé un satellite par hasard ?

Plein sud, légèrement décentré vers la gauche ?

[CASTOR78 10086]

il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

mais je sais pas si je suis pas trop vieux et trop con pour ces trucs...

T’inquiète pas, j’y suis parvenu avec ces deux défauts 

 

[Superfulgur 13493]

il y a 11 minutes, ValereL a dit :

T'aurais pas choppé un satellite par hasard ?

 

Aucune idée, j'ai pas regardé le champ ni les éphémérides, j'attendais la Tache rouge, en fait, mais elle s'est levée trop tard...

Je vais regarder...

 

[FranckiM06 9919]

Salut Serge, 

Elle est pas mal ta Jupi surtout avec un apn. Par contre, je viens d'essayer pour te recaller les 3 couches mais ça ne vient pas des couches couleur. Le bleu bave énormément et c'est lui qui fout le basard. 

[ALAING 51326]

Salut Serge, ça me paraît très bien 

Peut-être la couleur un peu trop saturée

Bonne soirée,

AG

[6fab 873]

Comme quoi on peut avoir accès à des instruments d’exception et continuer de s’amuser avec un modeste instrument !
Quand je pense que superbaltringue fait mieux que moi avec un apn alors que j’ai une caméra planétaire 😂😂😂

Sans rire, elle est bien cette Jupiter pour 150mm (cassegrain gso ?).

J’ai bien réussi à sortir une image de Winjupos alors il n’y a pas de raison que ça ne marche pas pour superfulgur !

bon ciel !

Fabien

[Superfulgur 13493]

Merci les copains !

Je vous aime d'amour !!!

 

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Peut-être la couleur un peu trop saturée

 

C'est drôle, je pensais surtout que vous me reprocheriez un traitement "à la truelle"...

 

Je vous en propose une autre, un tout petit peu plus soft...

 

Comme on est entre spécialistes de la spécialité, je vous donne mes secrets 

 

Ne sachant pas trop comment faire, j'ouvre l'image dans Astrosurface, et je choisis "ondelettes HF". Ensuite, je fais plusieurs versions (10-30), (10-50) ce genre, que je misque subtilement sous Photoshop.

Voilà...

Encore merci à tous !!!

 

[Sauveur 23157]

Un tres bon résultat a l'apn et bien traité!

[Philippoïde 5287]

Il y a 9 heures, Superfulgur a dit :

je misque subtilement

bravo DJ Serge !

pas mal avec un 150 et APN

Glob

[Superfulgur 13493]

Merci les copains !!!

 

La dernière, de cette cession, je crois que c'est encore mieux...

 

 

[rené astro 8515]

Oui elle est belle cette dernière !    

[ALAING 51326]

il y a 13 minutes, Superfulgur a dit :

La dernière, de cette cession, je crois que c'est encore mieux...

C'est vrai que tu t'améliores à chaque fois

Bonne journée,

AG

Edited December 13, 2022 by ALAING

[biver 5380]

Tu as un mode vidéo avec peu de compression (ou plus "propre" que celle de Sony)? Quand j'ai essayé en mode vidéo "Sony" avec l'A7s j'ai des artefacts dus sans doute au mode de compression...

Nicolas

[blacksky 2037]

Jolie capture, j'aime bien la dernière version.

 

Bon ciel
Vincent

[A-FIOCRET 171]

il y a une heure, biver a dit :

Tu as un mode vidéo avec peu de compression (ou plus "propre" que celle de Sony)? Quand j'ai essayé en mode vidéo "Sony" avec l'A7s j'ai des artefacts dus sans doute au mode de compression...

 

Difficile à dire Nicolas.  @Superfulgur pourrait te communiquer sans doute les caractéristiques vidéo de son flux de départ. La seule chose certaine et de notoriété publique, c'est qu'à sa sortie en 2012, le D4 avait été conçu de même pour les cinéastes en permettant un inédit mode ciné ProRes en 4:2:2 permettant de sortir le signal sur un enregistreur externe pour travailler sur un flux HDMI non compressé. Seul le test pratique sur le terrain pourrait répondre à ta question...Surtout quand il s'agit de discuter vidéo depuis un reflex.

 

Chaque marque de reflex ayant eu son heure de gloire d'être la meilleure en astronomie. Début années 2000, si on souhaitait faire de l'astronomie à une époque où le mode vidéo n'était pas encore au menu, CANON était le meilleur car fournissant les premiers reflex "accessibles" à l'amateur avec capteur CMOS alors que NIKON était en léger retrait en ayant que le CCD dans son cœur avec divers complications comme un Raw (.nef) qui n'était pas vraiment un Raw ce qui posait des problèmes sur les étoiles. Et puis, puis, NIKON aura peu à peu résolu ces lacunes pour devenir aujourd'hui un acteur en astronomie tout aussi crédible quand on voit notamment les images de fou de Serge BRUNIER (travaillant notamment justement avec un NIKON D4). En vidéo, surtout si on parle de filmer avec un reflex, il y a là aussi un très large terrain des possibles comme d'incertitudes du meilleur jusqu'au pire où chaque acteur du marché propose librement ses propres formats vidéo (plus ou moins bien soutenus) avec des taux de compression assez variables (paramétrables ou non par l'usager). Même si c'est formidable d'utiliser un reflex pour filmer car avec cette possibilité de filmer avec de véritables objectifs photo avec la dynamique flatteuse d'un capteur APS-C ou full format 24x36 ou derrière n'importe quelle optique exotique comme un télescope, ceci revient quand même bien cher le détecteur quand c'est un reflex performant pouvant répondre aux exigences vidéo pour l'astronomie avec des artéfacts bien contenus. Quand on pense au NIKON D4 sorti en 2012 qui valait 4500-5000 euros environ neuf (1500 euros d'occasion aujourd'hui) utilisé par @Superfulguret que son successeur le plus récent (le NIKON D6) est actuellement vendu neuf autour de près de 8000 euros, le résultat est sans doute tout à fait à la hauteur mais sacrée tirelire tout de même quand une caméra ZWO ou Payer One à "gros" capteur répond au besoin pour des prix bien plus accessibles, ce d'autant que j'estime par expérience que la dynamique flatteuse d'un capteur APS-C ou full format 24x36 s'apprécie surtout en journalisme ou en cinéma traditionnel, tout au plus sur la Lune ou un disque solaire mais pas sur un disque planétaire bien plus petit.

 

 

[Superfulgur 13493]

Il y a 6 heures, biver a dit :

Tu as un mode vidéo avec peu de compression (ou plus "propre" que celle de Sony)? Quand j'ai essayé en mode vidéo "Sony" avec l'A7s j'ai des artefacts dus sans doute au mode de compression...

 

Je sais pas... Un .mov de 200 mégas, passé par PIIP, fait à la sortie 15 gigas...

Ca te donne une idée de la compression...

@ValereL m'avait espiqué que c'était ça qui me limitait, par rapport à une vraie cam. En fait, j'ai réalisé que quel que soit la sélection que je choisis avec Autostakker (10 %, 25 %, 50 %) j'obtiens le même résultat, mes vidéos sont donc probablement très dégradées à la base...

 

Il eût fallu que je testasse le HDMI, mais je l'ai jamais fait, arguant, que si je dois utiliser mon APN avec un ordi, autant acheter une vraie cam...

 

 

Edited December 13, 2022 by Superfulgur

[ValereL 12389]

Nicolas, je ne sais pas trop, le mov de Serge pèse à peu près la même chose, autour de 200MO, que le AVCHD 25M de Sony.

La compression doit être à peu près du même niveau. L'avantage de Serge réside dans la taille des pixels, plus petite que 9 microns, du coup l'échantillonnage des images est plus important, ça pallie un peu mieux sur la compression forte des petits détails.

Le gros inconvénient est que le nombre d'images compositees ne change rien au résultat final, car la compression donne des "coquilles" vidées de leurs infos malheureusement. Du coup, pour la lune par exemple, le compositage de plusieurs centaines d'images est la plupart du temps pas meilleur que la meilleure image du lot.

L'intérêt réside uniquement dans la diminution du bruit.

Pour des raisons qui m'échappent, le gain est sensible pour les planètes par contre comme ici !

[polo0258 33196]

 très belle cette jupiter serge ! bravo!

 polo

[Superfulgur 13493]

Il y a 1 heure, ValereL a dit :

Pour des raisons qui m'échappent, le gain est sensible pour les planètes par contre comme ici !

 

Tu as raison, c'est bizarre : sur la Lune, j'en vois plus en live view que sur mes photos, et les unitaires sont comme les fusions...

Sur Jupiter, je vois queud au live view, je vois queud sur les unitaires, et la fusion de 500, 1000 ou 3000 images me donnent ça...

Je comprends pas.

 

Voilà un ti montage pour vous faire montrer 

 

Chu drôlement content quand même, vive Autostakker, vive Astrosurface, vive Photoshop !

 

 

Edited December 13, 2022 by Superfulgur

[ValereL 12389]

Oui, c'est tout à fait ça. Le compositage en planétaire fait non seulement gagner en résolution, mais en plus on ne voit quasiment pas le lissage provenant de la compression. Pour la lune, c'est une autre histoire, on voit le lissage sur l'image traitée quelque soient les conditions et la méthode de traitement ! Ça me dépasse complètement, la lune présentant des détails autrement plus contrastés ! Mystère et boule de gomme. 

Edited December 13, 2022 by ValereL