Mars du 12 décembre au C14

[jejo 1 289]

magnifique image e traitement top, bravo!

[Jean-Paul OGER 4 095]

Vraiment superbe Martin !

[Christophe H 6 385]

Belle orange givrée, bravo

[Martin Bernier 8 586]

Il y a 20 heures, boss351 a dit :

oh une belle mars. ! a ces temperatures l'air ambient est sec 

Non pas vraiment. Avec tout ce givre sur le scope ça démontre assez bien que c'était relativement humide! Autour de 60% Merci

 

Il y a 19 heures, christian viladrich a dit :

Si jamais tu as du givre sur la lame malgré le pare-buée, tu peux toujours ajouter une résistante chauffante. Çà marche bien.

Les vis de blocage, c'est uniquement pour le transport. Il faut ramener le miroir en arrière du tube pour les visser.

Oui j'y songe à une résistante chauffante surtout pour le ciel profond! En planétaire je couvre le scope entre les séances. En CP je laisse aller et c'est plus problématique. Merci pour les explications de l'utilité des vis de blocage pour le transport! Je m'en doutais un peu. Au plaisir.

 

Il y a 18 heures, tosi philippe a dit :

Superbe image bravo !!!

Merci Philippe

 

Il y a 18 heures, rené astro a dit :

Un chef d'œuvre !!!   

C'est presque trop gentil René   Merci beaucoup 

 

Il y a 17 heures, jejo a dit :

magnifique image e traitement top, bravo!

Merci Jejo 

 

Il y a 17 heures, Jean-Paul OGER a dit :

Vraiment superbe Martin !

Merci beaucoup Jean-Paul j'apprécie 

 

Il y a 17 heures, Christophe H a dit :

Belle orange givrée, bravo

Et oui! bien givré! Merci Christophe 

 

Bon ciel vous tous

 

Martin

[XavS 4 469]

Magnifique Mars Bravo pour ce travail

 

XavS

[Cyrille30 2 132]

Superbe et quelle pugnacité remarquable!

Cyrille

[CPI-Z 1 222]

Bonsoir à tous,

Avec l'accord de  @Martin Bernier de ses Mars du 11 et 12 décembre 2022 déjà magnifiques je publie ces 2 essais de déconvolution aveugle pour avis.

Notre question à tous les deux est, hormis du bruit résiduel probable, est-ce que les détails restitués sont-ils réels ?

Bon il n'y a pas une énorme différence, mais perso je les trouve légèrement plus fines ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ALAING 58 885]

C'est vrai que c'est un poil plus fin, surtout visible sur la première

Mais c'est quoi une déconvolution aveugle ? Tu fermes les yeux pendant le traitement ?

Bonne soirée,

AG

[exaxe17 5 751]

Sacré Mars ! Magnifique capture ! et ton traitement est parfait , pas de rebond, rien !

Par contre, la version de Cpi-z est trop traité, on est dans les travers de l'impressionniste , on a l'impression que c'est plus resolue mais non...

Pas facile le chemin du traitement ! En tout cas tes premières versions sont top!

[rené astro 9 506]

Très belles ces images , bravo !  

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut martin,

 

les images de cette qualité ça se mérite, surtout vers chez toi

 

A+
Vincent

[FabriceM 2 489]

Bonjour Martin,

Tu fais des merveilles avec ce C14 !

Bravo !

Fabrice

[CPI-Z 1 222]

Dans celles du 12 les différences sont très faibles.  Ce que montre l'originale est tout simplement un poil mieux perceptible dans sa deconvoluée. Comme quoi l'original est Top.

 

Dans les versions du 11 les différences sont plus prononcées. Si l'on regarde de près les détails des 2 images, on constate que se sont exactement les mêmes, il sont simplement plus flous dans l'originale et mieux visible dans sa seconde version. Et effectivement il n'y a pas d'augmentation de la résolution.

 

Il y a 1 heure, exaxe17 a dit :

Par contre, la version de Cpi-z est trop traité, on est dans les travers de l'impressionniste , on a l'impression que c'est plus resolue mais non...

Pas facile le chemin du traitement ! En tout cas tes premières versions sont top!

Et donc si je te suis bien dans ton raisonnement  @exaxe17  comme se serait de l'impressionnisme, les détails visibles dans l'originale ne seraient que de la fantaisie (du bruit, artefacts ou autres) et non des détails réels.

Désolé  @Martin Bernier , il semblerait que la grande majorité des détails de tes images ne sont pas réels Il faudrait appliquer un flou par exemple de type gaussien pour ne garder que ce qui serait sûr.

 

Modifié 15 décembre 2022 par CPI-Z

[CPI-Z 1 222]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Tu fermes les yeux pendant le traitement ?

Oui on ferme les yeux et on attend ...

par exemple

https://ipolcore.ipol.im/demo/clientApp/demo.html?id=211&key=4D89389356C38981644EE4B0CF1387D7

 

[exaxe17 5 751]

il y a 12 minutes, CPI-Z a dit :

comme se serait de l'impressionnisme

Ta version oui c'est clair.

il y a 12 minutes, CPI-Z a dit :

, les détails visibles dans l'originale ne seraient que de la fantaisie (du bruit, artefacts ou autres) et non des détails réels.

Ils sont réels oui.

Je parle de ta version sur-traité . Tu ne le vois pas?

[CPI-Z 1 222]

il y a 56 minutes, exaxe17 a dit :

Je parle de ta version sur-traité . Tu ne le vois pas?

Sur-traité en soit et sans plus d'argument sur la réalité des choses ne veut rien dire.

Le but d'un traitement Numérique, empilement des images, outils d'amélioration (par ondelettes ou autres principes), filtre bruit, etc ... a pour but de restituer des informations réelles de l'objet en évitant le maximum d'artefacts et de bruit qui sont de fausses informations. On est très loin de ce qu'on peut voir à l'oculaire.

Donc pour toi si une image semble trop nette c'est quelle est sur-traitée ? Tu préfères les images floues peut-être par habitude.

 

Moi ce qui intéresse ce sont les détails visibles, soit ils sont réels soit ils n'existent pas et non la netteté d'une image. Si les détails affichés n'existent pas, alors on peut dire que l'image est sur-traitée. Par exemple une image en fausses couleurs qui montre un phénomène réel, justement pour que notre œil humain puisse enfin le percevoir est justement une image non sur-traitée. C'est un outil d'amélioration d'image.

Donc les outils d'amélioration d'image ne sont pas à proscrire.

Un exemple parfait sont les fameuses images du télescope spatial james webb puisqu'en réalité les IR utilisés sont invisible pour l'humain. De plus il y a bien des artefacts inévitables dans ces images, ils sont connus, issus de la forme particulière de sa pupille d'ouverture.

 

Non la vraie question est, les détails sur Mars révélés par ce C14 sont-ils réels ou non ? Et s'ils sont vrais dans les originaux, il sont vrais dans les améliorées. La finesse des images retranscrit ici par ton expression "sur-traitée", en soit ne veut rien dire. Ils correspondent à une réalité Oui ou Non .

Modifié 15 décembre 2022 par CPI-Z

[artemis 2 939]

Quelle belle mars Martin ! et voila un C14 bien gelé

 

Xavier

[exaxe17 5 751]

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

Sur-traité en soit et sans plus d'argument sur la réalité des choses ne veut rien dire.

Si , on regarde et des points noirs apparaissent---donc sur traité

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

Donc pour toi si une image semble trop nette c'est quelle est sur-traitée ?

non, mais quand il y a des points noirs et des artefacts partout oui c'est sur-traité

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

Tu préfères les images floues peut-être par habitude.

Entre flou et net et surtraité je prefere net

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

Un exemple parfait sont les fameuses images du télescope spatial james webb puisqu'en réalité les IR utilisés sont invisible pour l'humain

Rien à voir! Cpiz enfin! tu me déçois!

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

Non la vraie question est, les détails sur Mars révélés par ce C14 sont-ils réels ou non ?

Ils sont réels mais TON traitement à ajouté des artefact partout! des points noirs et blancs , un truc de ouf

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

La finesse des images retranscrit ici par ton expression "sur-traitée", en soit ne veut rien dire

Si ton image est sur-traitée, et cela se voit comme le nez au milieu de la figure même pour un prosopagnosie.

Apres , pour etre plus soft, ton traitement à ajouté du bruit mais pas n'importe ou , seulement sur les contrastes regarde.

Tu sais separer les couches?

Alors regarde:

 

il y a plein de points noir et des minis rebonds mais sur les couches VB (de gauche à droite).

A mais , j'y pense , tu as traité un jpeg? oh le coquin!

Il faut pas .C'est une base.

La photo de Martin est parfaite , car ces minis rebonds sont toujours là mais quasi invisible.

 

C'est pas grave.

 

 

 

 

[exaxe17 5 751]

Alors evidement , je te taquine!

 

[danielo 5 829]

Superbe Martin ça valait vraiment le coup d'affronter le froid !

[Martin Bernier 8 586]

Salut

 

Pour mieux mettre en contexte la raison de ce comparatif! Et ce que j'en pense. Voici ce qu'on c'est dit pas messagerie moi et Jean-Pierre.

 

------------------------------------------------------------

 

Bonsoir Martin,

 

J'ai joué un peu avec tes très belles images,

 

Si tu les compares avec les originaux qu'en penses-tu ?

Cordialement

Jean-Pierre

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Salut Jean-Pierre

 

Merci pour l'intérêt que vous portez à mes images.

 

Au premier coup d'œil c'est plus sharp. Mais, déjà je trouve que les versions que je vous ai présentées sont over limite au traitement! J'essais d'éviter l'effets gouache que provoque Denoise  ou tout autre genre d'accentuation trop forte. je préfère garder mon traitement plus soft ou les détails visibles sont bien des détails visibles!  Merci encore

 

Martin

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Merci pour votre avis.

Juste une info, ici pas de sharp, c'est du BM3D, puis déconvolution aveugle qui réduit les défauts optiques de l'instrument et de l'empilement des images quand il y en a.

Après si vous trouvez que les détails ne sont pas réels, ils sont bien dans vos images et donc des artefacts.

 

Jean-Pierre

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

BM3D?  Peut importe. Dépose les sur le forum et les copains vont nous dire ce qu'ils en pensent. Et je me rangerai du coté de la majorité  

 

Martin

[Martin Bernier 8 586]

René, Xavier Stéphane, Vincent, Fabrice et Danielo. Merci beaucoup les gars! Vous me faites bien plaisir avec ces bons commentaires 

 

Bon ciel

 

Martin

Modifié 16 décembre 2022 par Martin Bernier

[FabriceM 2 489]

Martin : tu as pris en main ton nouveau joujou avec une vitesse impressionnante !

Maîtrise parfaite de tous les maillons de la chaine, jusqu'au traitement bien dosé  

Fabrice

[Daniel B 3 972]

Salut Martin! Tu as sorti une image au-delà de tout ce qu'on pouvait espérer en voyant le ciel ce soir-là.Ta persévérance a payé au centuple et ma paresse est punie!

 

Bravo!!

 

Daniel

[guy03 4 970]

Quoi qu'il en soit, ta toute premiére Mars au C14 était un ton au dessus de celles ci qui sont déjà bien réussies!!