Vers la Fusion de l'atome ?

[Adlucem 1 120]

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

Le problème du nucléèèèèèère, c'est genre que si un plomb saute dans les chiottes d'une centrale, l'ASN déclare un un incident de niveau 4, arrête l'exploitation et alerte la population en distribuant des pastilles d'iode.

Pour les mouettes faut voir comment les disperser hors de la zone

 

Le raisonnement ci-dessus ne peut aboutir à une conclusion admissible. En effet inverser les prémisses et la conclusion ne signifie rien, la logique n'est pas semblable à la peau d'un lapin que l'on dépouille et qui laisse la fourrure retournée et la bête écorchée. Reprenant la première "Le Japon a subi un tsunami" et la seconde "Le tsunami a fait 18 000 morts", on ne peut conclure "la centrale de Fukushima qui n'a pas fait de victime est bénigne, comme bien entendu toutes les centrales nucléèèèèères". C'est une induction grossière digne du premier sophiste venu mais fautive pour un philosophe.

 

Le raisonnement logique serait plutôt "Le Japon a subi un tsunami", "la centrale de Fukushima a été détruite" donc "la centrale de Fukushima n'était pas prévue pour résister aux tsunamis". Ce qui est tout de même fâcheux !

[PascalD 4 366]

il y a 35 minutes, Adlucem a dit :

"la centrale de Fukushima n'était pas prévue pour résister aux tsunamis". Ce qui est tout de même fâcheux !

Oui. ça serait fâcheux si c'était vrai. Mais le raisonnement qui aboutit à cette conclusion est aussi un sophisme.

"le Japon a subi un tsunami. La centrale a été détruite. Donc, la centrale n'était pas prévue pour résister AU TSUNAMI QUI S'EST PRODUIT". 

La réalité, c'est qu'elle était prévue pour résister à un tsunami de 5 ou 6 mètres de haut. Le tsunami de 2011, c'était 15 mètres.

 

 

[Adlucem 1 120]

il y a 6 minutes, PascalD a dit :

La réalité, c'est qu'elle était prévue pour résister à un tsunami de 5 ou 6 mètres de haut. Le tsunami de 2011, c'était 15 mètres.

 

Comme toujours la réalité a dépassé la fiction (la fission ?)

[JPMasviel 911]

Il y a 13 heures, Superfulgur a dit :

on pourrait pas développer de petits réacteurs type sous-marins, mais civils ?

Il y a eu une émission sur France Culture consacrée à ce sujet:

 

Qu'est-ce qu'un SMR ? Quels sont les enjeux du projet Nuward ? Quelle sera la place des mini-réacteurs dans l'ère nucléaire de demain ? Quels sont les outils et instruments utilisés pour leur modélisation ? Quel est le rôle de la cogénération dans leur conceptualisation ?

Avec

Jean-Michel Ruggieri Chef du programme SMR à la direction des énergies du Commissariat à l’énergie ato­mique et aux énergies alternatives (CEA)

Stéphane Sarrade Chef du département de physico-chimie à la Direction de l’énergie nucléaire du CEA Saclay

 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/mini-reacteur-maxi-questions-4473150

 

[George Black 5 792]

Il y a 8 heures, PascalD a dit :

La réalité, c'est qu'elle était prévue pour résister à un tsunami de 5 ou 6 mètres de haut. Le tsunami de 2011, c'était 15 mètres.

 

Je dirais même plus.

En 2007, les ingénieurs de chez Tepco (l'exploitant de la centrale) avaient fait une étude sur la récurrence des tsunamis majeurs dans la région. Ils avaient abouti à la conclusion qu'il y avait une probabilité de 10% qu'un tsunami capable de submerger la digue ait lieu dans les 50 ans qui suivent. Certains experts ayant présidé à la rédaction du rapport estimaient même que la probabilité était probablement beaucoup plus élevée.

 

Toujours est-il que les ingénieurs avaient invité la direction de Tepco à envisager un rehaussage de la digue, ce que la direction de Tepco a éludé en argumentant que ça représenterait un trop gros investissement alors que les experts n'avaient pas l'air d'accord sur le niveau exact de probabilité. 10 % c'est déjà trop, mais la direction estimait en gros que si les experts n'étaient pas fichus de se mettre d'accord entre 10 % et 50 % alors ça pourrait tout aussi bien être égal à zéro ! Un raisonnement digne de mes étudiants derniers de la classe !

 

La suite, on la connait ! C'est donc bien un refus de suivre les recommandations des ingénieurs, refus de la part de gens totalement incompétents dans les questions scientifiques, qui a conduit à la catastrophe.

 

Quand on pense qu'à l'Institut Laue-Langevin à Grenoble, on a même fait relever les digues pour la centrale sur des critères de tsunamis... comme le disait la direction de l'ILL (constituée de scientifiques) à l'époque, le jour où à Grenoble il y a une telle montée des eaux, le réacteur de l'ILL sera le dernier des soucis compte-tenu du nombre d'usines chimiques critiques à Grenoble, qui elles, n'ont pas les mêmes obligations de protection.

Modifié 16 décembre 2022 par George Black

[penn 20 252]

Il y a 16 heures, George Black a dit :

C'est surtout qu'on a mis tous les œufs dans le même panier.

 

Il y a 11 heures, vaufrègesI3 a dit :

Pour les mouettes faut voir comment les disperser hors de la zone

 

Le premier problème est quasi réglé.

ça c'est ce que j'appelle de l'efficacité  . 

 

[BdA69 17]

Je lis ce poste avec grand intérêt. Quelques ajouts concernant les "actualités"

 - en Russie (et aussi Chine et Inde je crois) les réacteurs à neutrons rapides (surgénération) sont utilisés depuis les années 80, avec succès semble t-il (voir BN-600 et BN-800, et les suites envisagées)

 - DCNS avait proposé il y a une dizaine d'années un réacteur embarqué dans un "sous-marin" submergé. Je pense qu'il pourrait être utile à l'alimentation des iles par exemple qui dépendent presque intégralement aujourd'hui du fioul lourd

 

[PEV77 111]

il y a 25 minutes, BdA69 a dit :

 - DCNS avait proposé il y a une dizaine d'années un réacteur embarqué dans un "sous-marin" submergé. Je pense qu'il pourrait être utile à l'alimentation des iles par exemple qui dépendent presque intégralement aujourd'hui du fioul lourd

 

Cà c'est pas con !! maintenant alimenter quelques dizaines de pékins d'iliens avec un réacteur nucléaire ??? je pense qu'entre éolien et solaire on doit pouvoir y arriver !

[George Black 5 792]

Il y a 4 heures, BdA69 a dit :

en Russie (et aussi Chine et Inde je crois) les réacteurs à neutrons rapides (surgénération) sont utilisés depuis les années 80, avec succès semble t-il (voir BN-600 et BN-800, et les suites envisagées)

 

Après, avec la technologie russe, faut pas être trop regardant sur la sécurité... de fait, pour se mettre aux standards, ROSATOM a dû mettre en place des partenariats avec différentes entreprises occidentales qui fournissent la technologie... on en revient au point de départ : Poutine gonfle le torse d'une prétendue supériorité technologique russe, alors que derrière, tout tourne avec du matériel occidental ! Il en va de l'armement comme du reste !

J'aurais beaucoup à dire sur le matériel daubé fourni par les russes dans certaines coopérations !

[Kirth 4 246]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

Cà c'est pas con !! maintenant alimenter quelques dizaines de pékins d'iliens avec un réacteur nucléaire ??? je pense qu'entre éolien et solaire on doit pouvoir y arriver !

 

Plus de 60% de la production d'électricité à la Réunion, et plus de 80% à la Guadeloupe, proviennent d'énergies fossiles.

C'est peut-être à cela que fait allusion @BdA69. Et dans ce cas, on parle de plus de quelques dizaines de personnes.

[Kaptain 5 875]

il y a 11 minutes, Kirth a dit :

Plus de 60% de la production d'électricité à la Réunion, et plus de 80% à la Guadeloupe, proviennent d'énergies fossiles.

 

Ça, c'est un vrai scandale, dans des endroits où l'alizé souffle en permanence et où le soleil tropical cogne allègrement...

Il existe une île aux Canaries qui est passée entièrement au renouvelable il y a quelques années.

[vaufrègesI3 15 079]

Il y a 18 heures, Adlucem a dit :

Reprenant la première "Le Japon a subi un tsunami" et la seconde "Le tsunami a fait 18 000 morts", on ne peut conclure "la centrale de Fukushima qui n'a pas fait de victime est bénigne, comme bien entendu toutes les centrales nucléèèèèères". C'est une induction grossière digne du premier sophiste venu mais fautive pour un philosophe.

 

Salafiste toi même ! 

 

Comme écrit plus haut, force est de constater que pour l'heure il n'existe aucune "solution miracle" : produire de l'énergie, ça reste souvent couteux pour l'environnement et/ou notre santé.. Le manque criant de mesures de prévention sur la centrale de Fukushima est responsable d'une pollution qui n'a rien de "bégnine" en effet. Il s'agit là avant tout d'un manque de prise en compte des risques naturels inhérents à la position de la centrale (zone sismique et risque de tsunamis). On fait face ici au laxisme, voire à l'ignorance d'autorités, et même "d'experts" qui ne maitrisent pas toujours les arcanes et la complexité des entreprises industrielles humaines. Il me semble que la France est est assez loin d'être la plus faillible dans ce domaine.

 

Environ 8500 centrales à charbon sont en activité dans le monde, soit une capacité totale de plus de 2000 gigawatts. Elles produisent plus d’un tiers de l’électricité consommée dans le monde : 44 % des émissions mondiales de CO2, elles libèrent dans l’air et les cours d’eau du dioxyde de soufre, de l’oxyde d’azote, des particules fines et du mercure qui dégradent l’environnement, pollution qui peut voyager sur des centaines de kilomètres, autant d'éléments qui, comme le confirment des données scientifiques connues et confirmées, sont nocifs pour la santé humaine.

En 2019, les combustibles fossiles représentaient encore plus de 80 % de l'approvisionnement énergétique total mondial : pétrole 31 %, gaz naturel (27 %) et charbon (23 %).

 

L'avantage de ces modes de production, c'est que leurs victimes ont la grande qualité de mourir plutôt discrètement de maladies respiratoires ou d'autres pathologies diverses, sans grand tapage . La centrale de Gardanne près de Marseille a arrosé toute la région pendant des décennies et en toute tranquillité, provoquant sans doute des milliers de victimes, loin de l'hystérie  des antinucléééééèèèèèères et de leurs 6892 sites internet. Sans parler des industries lourdes chimiques et de la pollution automobile.  

 

 

[crub 294]

Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit :

 

Environ 8500 centrales à charbon sont en activité dans le monde, soit une capacité totale de plus de 2000 gigawatts. Elles produisent plus d’un tiers de

Donc, pour les remplacer par du nucléaire, il faudrait environ 2000 réacteurs de puissance comparable répartis dans bon nombre de pays où il est au moins aussi compliqué qu'au Japon d'assurer le respect des règles de sécurité et un certains nombres d'endroits où il y a des "responsables" aussi capable que Poutine de s'en servir comme vulnérabilités stratégiques.

 

Ceci en plus des détails de ressources (faudrait accepter que l'uranium nigérien n'est pas français) et de déchets.

 

[Kirth 4 246]

Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit :

6892

 

6893.

T'as oublié la page de Sergi Brunieitx, l'ornithologue basque.

Il est célèbre pour avoir décrit une espèce de laridé endémique de la côte ouest des États-Unis. Cette espèce, qu'il a baptisée Roulouvna Abrutensis, s'est révélée sensible a de très faibles doses efficaces de rayonnements ionisants. Son cri passe d'un "Musk-musk" retentissant à un faible "twit-twit" dès un milli-Sievert.

Cette belle observation, point d'orgue de sa carrière, l'a conduit a devenir un des chefs de fil de l'anti-nucléarisme de l'escalier sud de son immeuble.

 

[vaufrègesI3 15 079]

il y a 25 minutes, crub a dit :

il faudrait environ 2000 réacteurs de puissance comparable répartis dans bon nombre de pays où il est au moins aussi compliqué qu'au Japon d'assurer le respect des règles de sécurité et un certains nombres d'endroits où il y a des "responsables" aussi capable que Poutine de s'en servir comme vulnérabilités stratégiques.

 

Tu as totalement raison malheureusement.

C'est en effet bien plus facile et moins cher de balancer du dioxyde de soufre, de l’oxyde d’azote, des particules fines et du mercure sur les populations, ceci avec l'avantage décisif de ne pas entendre meugler les antinuclééééèèères..

[Invité iblack]

Le 13/12/2022 à 23:04, Superfulgur a dit :

Question naïve, aucune ironie, j'entend parler de la fusion depuis cinquante ans.....................................................................

 

J'en déduis qu'on doit avoir à peu près le même âge ! Datation à confirmer au C14

[VNA1 382]

Le 12/16/2022 à 11:41, Kirth a dit :

'as oublié la page de Sergi Brunieitx, l'ornithologue basque.

Il est célèbre pour avoir décrit une espèce de laridé endémique de la côte ouest des États-Unis. Cette esp

 

Bonjour, tu es sûr que ce monsieur existe? Y aurait il un lien à son propos ou rechrerches?

Modifié 13 janvier 2023 par VNA1

[vaufrègesI3 15 079]

 

il y a 57 minutes, VNA1 a dit :

Y aurait il un lien à son propos ou rechrerches?

 

Si ça peut aider, ce Sergi Brunieitx est un ornithologue très connu aussi pour s'être particulièrement intéressé aux grues d'Ecosse...

 

[PascalD 4 366]

C'est exact:

il est célèbre pour sa méthode révolutionnaire d'observation des grues d'Ecosse.

En effet, c'est le premier à avoir  réussi à  tricoter leur pull.

 

[Superfulgur 16 088]

Il y a 14 heures, vaufrègesI3 a dit :

Si ça peut aider, ce Sergi Brunieitx est un ornithologue très connu aussi pour s'être particulièrement intéressé aux grues d'Ecosse...

 

 

Les grues d'Ecosse, nan, mais leurs vaches qui ressemblent aux Beatles, oui !

 

 

 

[Kirth 4 246]

T'es vache, tu aurais pu trouver un plus joli portrait de @vaufrèges13

[vaufrègesI3 15 079]

 

il y a 11 minutes, Kirth a dit :

tu aurais pu trouver un plus joli portrait de @vaufrèges13

 

Pfffffffffff.......  

 

Et puis là on voit bien que c'est une vieille photo.

La mèche devant les yeux, c'était... y'a bien longtemps ...

[BdA69 17]

On en apprend des choses...

Henri Proglio, président d'honneur d'EDF, Assemblée nationale, 13 décembre 2022

 

[BdA69 17]

Je cite :

EDF était un architecte ensemblier et l’opérateur du service public de l’électricité. C’était un système intégré, cohérent et optimisé comprenant la production, le transport et la distribution. Au début du XXIe siècle, EDF est exportateur d’énergie, avec une électricité la moins chère d’Europe (deux fois et demi moins cher que l’Allemagne), un contrat de service public qui fait référence dans le monde et elle donne à la France un atout formidable en matière de gaz à effet de serre.
Les paris ont été relevés, il n’y avait plus qu’à tout détruire... C’est chose faite !

 

Pour illustrer :

Modifié 24 janvier 2023 par BdA69
illustration

[MARCOPOLE 7 134]

 

hier soir, une première pour moi,   j'ai réussi la fusion de la tome

 

pour une raclette