jldauvergne 15 098 Posté(e) 18 décembre 2022 il y a 7 minutes, alx a dit : Oui, c'est vrai j'oubliais la distorsion. As-tu un ordre de grandeur pour un miroir parabolique à, disons, F/D=5 ? de tête non, et ça dépend de ton capteur, mais ce n'est pas négligeable du tout. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 18 décembre 2022 (modifié) il y a 53 minutes, jldauvergne a dit : il y a une heure, alx a dit : Oui, c'est vrai j'oubliais la distorsion. As-tu un ordre de grandeur pour un miroir parabolique à, disons, F/D=5 ? de tête non, et ça dépend de ton capteur, mais ce n'est pas négligeable du tout. Non. La distorsion est nulle sur un Newton : Attention, ce n'est pas parce qu'un instrument ne présente pas de distorsion qu'il est sans défauts : Mais ce qui est sûr, c'est que la distorsion est le dernier des problèmes en imagerie longue pose. Les seules personnes qui s’intéressent à la distorsion, ce sont ceux qui font de l'astrométrie, et c'est le soft de mesure qui s'occupe alors de cela (avec le catalogue astrométrique qui va bien). Modifié 18 décembre 2022 par christian viladrich Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 098 Posté(e) 18 décembre 2022 il y a 13 minutes, christian viladrich a dit : Non. La distorsion est nulle sur un Newton : je suppose qu'il voulait parler de la courbure, , je l'ai compris comme ça Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
alx 103 Posté(e) 18 décembre 2022 Il y a 1 heure, christian viladrich a dit : Non. La distorsion est nulle sur un Newton : C'est ce que j'ai trouvé aussi en faisant un peu de bibliographie (car l'optique n'est pas ma spécialité). En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 333 Posté(e) 18 décembre 2022 (modifié) C'est une avancée comme on en verra de plus en plus. Mais c'est pas ça qui me fera aller vers PI. Je reconnais une image PI à 100 km. Je sais pas pourquoi, ya un dénominateur commun qui me plaît pas. Un rendu monotone très photogénique mais sans âme, un nivellement à la Adam Block. C'est beau mais, juste beau sans plus. Sans doute un blocage psychotique de ma part... Pourtant je pense que je me ferais moins chier 😄 Mais je garde SIRIL et CS. Sinon les IA sont bien si bien employées, comme le reste JF Modifié 18 décembre 2022 par jeffbax 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
soulearth 93 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 8 heures, alx a dit : ), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée ... Ben si ça s'attaque aussi a la coma et a la courbure de champ, c'est tout de même vite visible. Si c'était anecdotique, on ne s'acharnerait pas autant sur le réglage du backfocus de ces pauvres correcteur de coma . 🤣 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 838 Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) Bonjour Moi aussi je me suis permis à un petit essai à la sortie d'un empilement en comparant avec une déconvolution classique (PSF dans les 4 coins de l'image, protection des zone sombres etc etc- 50 itérations). 1) Sans traitement 2) Déconv classique 3) BXT Je trouve que la version BXT est à peine au dessus niveau finesse et ca reste naturel (bien sur, on pourrait pousser le curseur encore + loin). Autre avantage, il permet aussi de faire une réduction d'étoiles + diminution des halos, ce qui simplifie énormément le traitement. Je pense que ca marche très bien sur les nébuleuses, sur les galaxies c'est un peu + compliqué. Les amas d'étoiles ont vite tendance à faire des filaments, comme pour la déconvolution classique. Guillaume Modifié 19 décembre 2022 par GuillaumeGZ 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Marc_M 941 Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) Même cible (Mel15) pour continuer les tests en appliquant l'enchainement conseillé (voir doc BXT de Pix), c'est à dire sur une image juste mixée SHO après retrait des gradients, linéaire et non débruitée. Puis montée d'histo, traitement couleurs (méthode starless), réduction de bruit (NXT). La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT en non linéaire et avec les paramètres par défaut. C'est quand même pas mal comme outil.. Modifié 19 décembre 2022 par Jean-Marc_M 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 098 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 10 heures, alx a dit : En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée Bien entendu qu'elle se modifie sensiblement et même plus. Je ne sais pas de quoi tu nourris ta reflexion mais si c'est au doigt mouillé, change de carburant. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 098 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 2 heures, soulearth a dit : on ne s'acharnerait pas autant sur le réglage du backfocus de ces pauvres correcteur de coma On ne mettrait pas de correcteur du tout. Personne n'acheterrait de faq, etc, etc ... Sur une FSQ là oui tu peux dire que sur un angle de 1 degrés et même 2 la psf est assez homogène. 7000euros la 106 mm 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) Il y a 12 heures, alx a dit : C'est ce que j'ai trouvé aussi en faisant un peu de bibliographie (car l'optique n'est pas ma spécialité). En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée .. Je ne sais pas où tu as trouvé cela, mais tu peux jeter à la poubelle ta biblio Une bonne lecture pour comprendre les bases de l'optique astronomique et les aberrations des instruments que l'on utilise (voir le chapitre 1) : https://www.astroplanetes.com/ Si tu ne veux pas dépenser 45 €, tu peux également regarder ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.htm Et pour le fun la PSF (colonne de gauche) d'un Newton 250 mm f/4 sur un rayon de 0.163° à partir de l'axe optique. Et 0.163°, c'est beaucoup moins qu'un degré Modifié 19 décembre 2022 par christian viladrich 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
alx 103 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 1 heure, jldauvergne a dit : Je ne sais pas de quoi tu nourris ta reflexion mais si c'est au doigt mouillé, change de carburant. Oui. Dont acte. J'ai très mal raisonné. Mais est-ce que je me trompe (une fois de plus ) en disant que nous parlons maintenant de la courbure de champ, qui n'est pas à proprement un défaut optique du télescope (la parabole pouvant être parfaite), mais qui entraine une dé-focalisation centre-bord (oculaire non corrigé ou capteur plat) ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 333 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 2 heures, Jean-Marc_M a dit : La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT en non linéaire et avec les paramètres par défaut. C'est quand même pas mal comme outil.. Ah oui, c'est quand même très joli comme rendu. JF Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 838 Posté(e) 19 décembre 2022 Il y a 3 heures, Jean-Marc_M a dit : La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT C'est quand même très puissant comme outil en effet. Sur les étoiles c'est impressionnant (voici un avant après sur grosse étoile) J'en profite pour vous demander quelque chose : on peut voir des cercles concentriques sur les 2 images. Une idée de ce que ca pourrait être ? Guillaume Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 098 Posté(e) 19 décembre 2022 il y a 23 minutes, alx a dit : nous parlons maintenant de la courbure de champ, qui n'est pas à proprement un défaut optique du télescope (la parabole pouvant être parfaite), mais qui entraine une dé-focalisation centre-bord (oculaire non corrigé ou capteur plat) ? Oui si le capteur avait une forme courbe ça se passerait mieux. D'ailleurs des fabricants travaillent sur des capteurs bombés et à l'époque des Schmidt on bombait les films. Mais ce défaut (faible sur un Newton), n'est qu'un défaut parmi d'autre. Le Newton est surtout touché par la coma et éventuellement le vignetage (sa courbure de champ est faible), et dans tous les cas le tilt selon la qualité des réglage. Chaque formule optique à ses points faibles. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mehdi 1 098 Posté(e) 19 décembre 2022 Faudrait tester sur cet outils un drizzle x2 puis cette deconvolution assisté par IA. Si mon intuition est bonne ca permettrait de recuperer une finesse semblable à de petits pixels mais avec l'efficacité des gros pixels en prise de vue . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Seb83 72 Posté(e) 20 décembre 2022 Suffit de demander Incroyable de simplicité cet outil, je viens juste de le télécharger. Russel c'est cassé le derrière à faire une notice très détaillés. Non, ca n'invente pas de détails. Comme le dit Laurent51, la déconvolution n'est pas un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90. Si j'ai bien compris, Russel utilise une PSF locale et non globale et ça c'est une petite révolution dans l'approche. Du coup, les étoiles dégradées dans les coins ne reçoivent pas la même déconvolution que le centre. Il a un peu mise en place une "déconvolution adaptative" à l'image des optiques adaptatives qui déforment un miroir en opposition du front d'onde lumineux déformé par la turbulence. Mon premier tests sur une image drizzle X2 en Ha de melotte 15, avec les réglages de base du process. Capteur KAF 16803 sur un RC 12". Images prise en phase de quasi pleine lune. Aucun traitement sur l'image, juste la déconvolution et la STF en auto. Ca a l'air vraiment chouette en car avant réussir sa déconvolution , c'est un tâtonnement très très long. J'aime bien quand des outils se démocratisent comme ça. Ces 6 derniers mois, le traitement d'image a été révolutionné avec la méthode Starless, le stretch hyperbolique, Noisexterminator et maintenant BlurXterminator. En moins d'une heure on sort des images bien sympa, sans étoiles cramées, avec un bruit contenu et maintenant un poil mieux détaillées. Tout cela va dans le bon sens je trouve. Seb 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 929 Posté(e) 20 décembre 2022 il y a 23 minutes, Seb83 a dit : la déconvolution n'est pas un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90. Pas vraiment, le développement des fondamentaux de la deconvolution a plus de 70 ans. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 838 Posté(e) 20 décembre 2022 (modifié) il y a 48 minutes, Seb83 a dit : elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90. Tu n'es pas le premier à dire ca, elle vient d'où cette idée recue ? Par contre le drizzle oui, c'était avec / pour Hubble ! Modifié 20 décembre 2022 par GuillaumeGZ 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 20 décembre 2022 il y a une heure, Seb83 a dit : Comme le dit Laurent51, la déconvolution n'est pas un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90. Wikipedia est ton ami "The foundations for deconvolution and time-series analysis were largely laid by Norbert Wiener of the Massachusetts Institute of Technology in his book Extrapolation, Interpolation, and Smoothing of Stationary Time Series (1949).[2] The book was based on work Wiener had done during World War II but that had been classified at the time. Some of the early attempts to apply these theories were in the fields of weather forecasting and economics." De mémoire, Alan Turing avait croisé Norbert Wiener alors qu'il était aux USA pour le compte de l'armée anglaise. Le monde est petit ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 20 décembre 2022 il y a une heure, Seb83 a dit : Aucun traitement sur l'image, juste la déconvolution et la STF en auto. Quelle est l'image traitée finalement ? Celle de gauche ou celle de droite ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Philippe Bernhard 557 Posté(e) 20 décembre 2022 j’utilise ce process depuis quelques jours un crop 100% sur une de nos images de notre CDK600 au Chili (juste l’assemblage SHO pour les crop du haut) Alors, oui, c’est puissant et c’est pas du topaz sharpen. Je n’ai aucun doute que son IA va évoluer comme c’est le cas pour noiseX et StarXterminator. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Clouzot 268 Posté(e) 20 décembre 2022 Il y a 3 heures, Seb83 a dit : Si j'ai bien compris, Russel utilise une PSF locale et non globale et ça c'est une petite révolution dans l'approche. Du coup, les étoiles dégradées dans les coins ne reçoivent pas la même déconvolution que le centre. Il a un peu mise en place une "déconvolution adaptative" à l'image des optiques adaptatives qui déforment un miroir en opposition du front d'onde lumineux déformé par la turbulence. Ça n’est pas nouveau : malgré tous ses défauts (aaah, le côté monolithique, les étoiles bleu canard et le denoising anémique) Startools fait ça depuis quasiment deux ans.https://www.startools.org/modules/sv-decon Par contre évidemment pas d’IA, l’auteur du soft s’y refuse 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GuillaumeGZ 1 838 Posté(e) 20 décembre 2022 il y a 27 minutes, Philippe Bernhard a dit : un crop 100% sur une de nos images de notre CDK600 au Chili Superbe exemple ! Ca amène une question, je vois que tes étoiles ne sont pas très réduites en taille. Où t'arrêtes tu dans la réduction ? Sur mon exemple plus haut de Mel15, j'ai une FWHM de 1.8" après empilement ce qui est déjà très bon pour moi. Avec blurxterminator, je peux descendre jusqu'à 1.05" en mettant le paramètre Sharpen stars à 0.5, ce qui parait surréaliste. Où mettre la limite du raisonnable ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Seb83 72 Posté(e) 20 décembre 2022 Quand Hublle était astigmate, c'est là que les algorithmes de déconvolution ont été utilisé et généralisé pour rendre un peu plus nette et détaillées les images. Mathématiquement c'est effectivement plus ancien, et en 1949 il n'y avait pas encore de CCD , les années 90 ont été la mise en œuvre pratique de la théorie. Bon cieux à tous Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites