Nouveau plugin de déconvolution BlurXTerminator

[exaxe17 5 751]

Salut les gars,
Vous me faites marrer , les pros PIX...
j'ai vraiment l'impression que votre jugement est aveugler par la Voie ultime que Pix vous lance.
Il est ou votre esprit critique? Sans dec?
quand je lis cela:

 

Le 18/12/2022 à 11:39, CB7751 a dit :

il n'y a pas d'artefacts vraiment bizarre comme Topaz

 

Le 18/12/2022 à 19:28, danielo a dit :

Je vérifie à chaque fois à 400% les artefacts éventuels et je n'en ai jamais obtenu

Le 19/12/2022 à 08:56, GuillaumeGZ a dit :

et ca reste naturel

 

Le 20/12/2022 à 19:33, Philippe Bernhard a dit :

Alors, oui, c’est puissant et c’est pas du topaz sharpen.

Le 20/12/2022 à 20:06, GuillaumeGZ a dit :

Superbe exemple !

 

Le 21/12/2022 à 13:50, danielo a dit :

mais l'écart n'est pas suffisamment grand pour soupçonner que des détails sont inventés.

 

Le 27/12/2022 à 14:19, Philippe Bernhard a dit :

Je ne sais pas ce que ce mot "IA" cache mais je n'y vois pas que de mauvaises choses.

 

Le 18/12/2022 à 08:23, GuillaumeGZ a dit :

car il ne rajouterai pas de détails.

et que je vois cela:

l'originale coherent avec l'echantillonnage...

 

Nouvelle étoiles doubles? pont de matiere entre etoiles , suppression d'etoiles

 

ou cela, avec dans la couche bleue des artefacts étonnants:

 

Et les globules noires ? d'ou cela vient?

 

c'est pas possible, vos images sont des références dans la cohérence et la crédibilité des données recueillies...

Mais si il y a IA dans vos photos ,comment reconnaitre le vrai du faux dans les détails?
C'est sur que tout le monde pointé le doigt sur Topaz et ces transformations de données, c'est sur qu'on le montrait tous du doigt! Mais là , vu que c'est Pix, tout le monde se tait , et essaye , non pas de démontrer qu'il y a un bin's dans le procéder mais plutôt de dire que c'est l'utilisateur qui merde!
Il est ou votre esprit rebelle d'hier?

 

Heureusement il y a le doute chez certain:

Le 21/12/2022 à 02:07, Cavadore a dit :

Y a de l'IA la dedans, et ca m'effraie un peu, et "inventer du détail' est le risque (et ainsi de franchir une ligne rouge)

Le 21/12/2022 à 02:07, Cavadore a dit :

Y a de l'IA la dedans, et ca m'effraie un peu,

 

il y a 40 minutes, Cyril Richard a dit :

nouvel outil de deconvolution sans IA

 

 

 

 

 

 

 

[skuenlin 1 306]

C'est clair que c'est pas parfait, et avec une déconvolution standard on a aussi des artéfacts.

Ce que je trouve puissant dans ce process c'est que c'est automatisé et beaucoup moins fastidieux que la méthode standard.

Je me réjouis aussi de voir la nouvelle déconvolution de Siril...toujours bien d'avoir deux technologies pour comparer et regarder ce qui va le mieux et dans quelle situation.

 

Encore une info, en passant, ce process ne vient pas de Pix à ce que j'ai compris mais d'un type du nom de Russel.

 

Pour ma part, je vais l'utiliser en essayant de faire gaffe...comme avec tout les process de Pix qui peuvent avoir la main "lourde" soit dit en passant.

 

Bonne fêtes les gars

[Philippe Bernhard 557]

Il y a 9 heures, exaxe17 a dit :

Vous me faites marrer , les pros PIX...

les anti-PIX sont encore plus marrants 

 

perso, j’utilise un panel de logiciels (gratuits et payants) selon le niveau de traitement à faire.

 

après, pour en revenir au sujet de blurX, on peut comparer des jpeg compressés et dessiner plein de traits dessus. il faudrait avoir les tif 16 voire les brutes 32 bits pour voir réellement. Et effectivement aussi voir les réglages (limites des curseurs) car il faut plutôt les laisser assez bas (après l’euphorie de la sortie du plugin)

Modifié 29 décembre 2022 par Philippe Bernhard

[exaxe17 5 751]

il y a 13 minutes, Philippe Bernhard a dit :

anti-PIX sont encore plus marrants

Ou cela?en tout cas de mon côté je ne suis pas anti-pix...

 

il y a 13 minutes, Philippe Bernhard a dit :

comparer des jpeg compressés et dessiner plein de traits dessus. il faudrait avoir les tif 16 voire les brutes 32 bits pour voir réellement

Ah bon? Parceque tu as appliqué ton traitement sur tes JPEG?...

Houlala, je vois de la mauvaise foi.

Pour revenir au sujet, Pix fonctionne comme une formidable machine à calculer, il applique des formule pour traiter des images, si dans les formules ont glisse des suppositions ( l'AI suppose que cette tâche un poil plus sombre ou un plus claire est réel) on est plus dans la réalité, après ce n'est pas hyper grave en soi, ya pire. Mais il pas se cacher les yeux ou ceux des autres.

Imagine , tu passes à côté d'une NP car l'AI a décidé que cette petite tâche c'est du bruit, ou qu'une supernova tenue disparaisse parceque cela gêne l'AI?

[Philippe Bernhard 557]

il y a 54 minutes, exaxe17 a dit :

Ah bon? Parceque tu as appliqué ton traitement sur tes JPEG?...

 

peut-etre pas à ce point, hein ? 🤣

 

non, c’est appliqué sur les brutes d’empilement mais la compression jpeg ne permet pas une vraie analyse ici. 

Et la version finale de l’image n’a d’ailleurs pas eu les mêmes réglages de blurx

 

Pour l’AI, oui, loin de moi l’idée de lui faire une confiance aveugle. J’ai souvent été assez déçu par les outils classiques de déconvolution (d’abord par leur temps de calcul, ensuite par le résultat) que j’ai été emballé par blux. Je l’ai testé sur plusieurs images pour voir la limite des curseurs et dans l’équipe (ciel austral) on regarde toujours avec un blink l’avant et après. 

 

Par contre, pour mes images nomades à l’APN en courte focale, là je m’en fous complètement. je mets des paramètres spécifiques pour la courte focale et ça répare même certains défauts (étoiles en bord de champ… ou pas très rondes)

[Cyril Richard 1 302]

Il y a 8 heures, skuenlin a dit :

Je me réjouis aussi de voir la nouvelle déconvolution de Siril...toujours bien d'avoir deux technologies pour comparer et regarder ce qui va le mieux et dans quelle situation.

 

Ca ne sera peut etre pas aussi "bluffant" que le BXT, mais voici un exemple fait en tout automatique:

Moi ce qui me gène dans ce qu'on appelle l'AI (qui est en fait pas mega intelligent mais juste plein de stats) c'est que ca va piocher dans des statistiques faites avec des images qui proviennent d'on ne sait pas ou.

Après il ne faut pas cracher forcément sur l'AI, mais oui, ca peut créer (et ça créé) des détails qui n'existent pas. Et ca pose problème comme @exaxe17 le soulève quand on veut que notre image soit réaliste scientifiquement.

[jeffbax 7 346]

Il y a 13 heures, Cyril Richard a dit :

Dans siril on est en train d'écrire un nouvel outil de deconvolution sans IA

 

Ca c'est génial

 

Pour le reste le sujet est sans fin. Et concernant BXT, le fait qu'il soit porté par Adam Block et les aficionados PIX explique une grande partie de son succès et son acceptabilité, alors qu'à mon sens on est sur la même dérive que TOPAZ Sharpen (pas Denoise pour moi). Adam Block est un grand technicien du traitement, un des meilleurs, mais il a créé une approche particulière très reconnaissable dont beaucoup ont du mal à se défaire. C'est généralement beau, mais parfois pas vraiment et surjoué.

 

Perso je reste sur une démarche principalement SIRIL + photoshop qui emploient majoritairement des données et des masques issus de la donnée. Mais je ne me ferme pas complètement aux outils modernes. Par exemple STARNET qui est une IA permet de générer des masques d'étoiles très performants par somme et différence à partir de la donnée brute. Je juge ça acceptable dans ma logique, mais chacun a la sienne. Ce qui est certain pour moi, et je rejoins @exaxe17 dans son analyse, c'est que certaines images posées comme exemple ici montrent au contraire tous les dégâts et les créations aléatoires de détails irréels. Et j'ajoute qu'au delà des questions de réalité, je n'aime pas, mais ça c'est une sensibilité personnelle et subjective

 

 

JF

Modifié 29 décembre 2022 par jeffbax

[Laurent51 2 787]

Bonjour à tous,

 

Mon petit grain de sel... tout système de déconvolution est sujet a des artefacts si on les règles trop forts. Pour moi, ca n'a rien de nouveau. Et on utilise tous des outils de ce type quand on traite nos images... de mon coté j'ai longtemps utilisé par exemple l'outil de netteté de Photoshop CS6.

Afin de pouvoir déconvoluer plus fort, on hésite pas a retirer les étoiles de l'image par exemple... afin de ne pas avoir le problème des ronds noir autour des étoiles. Ou alors on crée des masques de protection.

Je rajoute les outils de diminution artificiel de la taille des étoiles etc...

Donc au final:

On essais de ne pas faire modifier le bruit sur le fond de ciel.

On essais d'augmenter les détails des objets.

On essais d'affiner les étoiles, voir d'en corriger leur forme quand elles ne sont pas "belle".

Moi, ce que j'aime bien dans BXT, c'est que l'ensemble des 3 étapes est réalisé en une seule passe. Et pour moi, l'IA ne fait rien d'autre que de régler automatiquement la séparation des 3 plans (Fond de ciel, Objets, et Etoiles). d'ailleurs ca se voit quand on compare les images avant/après. Et BXT applique bien deux réglages diffèrent à disposition de l'utilisateur: 1 pour les objets et un autre pour les étoiles. Pour le moment rien de bien spécial pour moi.

C'est a l'utilisateur de faire les essais et trouver le "bon" niveau, en particulier sur les objets. J'ai écrit plusieurs fois dans cette discussion qu'il fallait faire très attention. C'est le même problème sur tout les outils de déconvolution et c'est très difficile de se dire "Stop" c'est trop fort.

 

Perso j'ai quand même plus confiance en BXT qu'en Topaz. Déjà sur le résultat je trouve BTX plus orienté "Astronomie", avec une possibilité de réglage moins fort... même si on tire trop fort, on fait moins de connerie que sous Topaz.

Enfin BXT avec son orientation Astronomie, permet de travailler sur le stellaire avec la correction du bougé, certains défauts optique, de chromatisme... C'est quelque chose de bien connu depuis des décennies. J'ai donné une page d'exemple en début de discussion de l'observatoire de Genève par exemple suite a des travaux du Pr Raoul Behrend.

 

Donc pour moi, il faut rester calme. On est sur un outil bien classique de déconvolution, qui a uniquement comme nouveauté de pouvoir travailler sur 3 plans séparés de manière automatique. Comme toujours, il y a quelques réglages ou il faut faire attention et qui sont à la main de l'utilisateur.

 

PS: si il y a un nouvel outil avec Siril, je regarderai. Le monde est dur avec moi, deja que j'ai du passé 2 jours a avaler quelques bases sur PIX, il va falloir que je regarde avec Siril. PS: c'est pour rire biensur.

 

Amitiés à tous,

Laurent Bernasconi

 

Modifié 29 décembre 2022 par Laurent51

[exaxe17 5 751]

Il y a 9 heures, skuenlin a dit :

Encore une info, en passant, ce process ne vient pas de Pix à ce que j'ai compris mais d'un type du nom de Russel.

oui mais il fonctionne que sur pix, le concepteur ? Russel il est scientologue et là , même si cela n'a pas de rapport avec l'astro (quoique je sais pas), cela me fait vraiment chier de laisser un adepte d'une secte la plus dangereuse au monde entrer dans mes images astrophotographiques! c'est rédhibitoire! cool ou pas...

Il y a 3 heures, Philippe Bernhard a dit :

J’ai souvent été assez déçu par les outils classiques de déconvolution (d’abord par leur temps de calcul, ensuite par le résultat)

normal, ces algo n'inventent rien! donc un truc sort une résolution qui dépasse ton setup c'est tentant...

Il y a 3 heures, Philippe Bernhard a dit :

on regarde toujours avec un blink l’avant et après. 

Oui, je le sais et on fait beaucoup cela , mais dans 5 ans , quand tout sera lissés par l'IA , tu verras plus rien, car tu n'aura plus de référence...

Il y a 1 heure, Cyril Richard a dit :

Après il ne faut pas cracher forcément sur l'AI, mais oui, ca peut créer (et ça créé) des détails qui n'existent pas.

non, c'est sur mais il me semble  que c'est trop tôt pour que cette Stat/entité/Application  puisse remplacer (même s'inviter un poil) nos traitements qui sont basées sur des signaux captés et melangés dans le bruit aleatoire.

il y a une heure, jeffbax a dit :

Adam Block est un grand technicien du traitement

Oui, et  cela m'étonne qu'il laisse passer cela ! C'est comme si JLDauvergne proposait des traitements planétaires avec l'AI! Je pense qu'il serait plus mitigé...

il y a une heure, Laurent51 a dit :

tout système de déconvolution est sujet a des artefacts si on les règles trop forts.

Oui c'est sûr! Mais c'est basé sur des signaux , mais la déconvolution ne cherche pas dans l'image des correspondances, la deconvolution est complexe, peut être destructive  mais pas mensongère.

il y a une heure, Laurent51 a dit :

Pour moi, ca n'a rien de nouveau

Je ne suis pas du tout d'accord, c'est tout recent cette notion d'AI.

il y a une heure, Laurent51 a dit :

Afin de pouvoir déconvoluer plus fort, on hésite pas a retirer les étoiles de l'image par exemple... afin de ne pas avoir le problème des ronds noir autour des étoiles. Ou alors on crée des masques de protection.

Je rajoute les outils de diminution artificiel de la taille des étoiles etc...

Donc au final:

On essais de ne pas faire modifier le bruit sur le fond de ciel.

On essais d'augmenter les détails des objets.

On essais d'affiner les étoiles, voir d'en corriger leur forme quand elles ne sont pas "belle".

Moi, ce que j'aime bien dans BXT, c'est que l'ensemble des 3 étapes est réalisé en une seule passe

Alors là oui je comprends tout à fait! et dans cette optique là c'est top! un gain de temps!

Mais attention , je dis méfiance!

 

Dejà sur Astrobin on voit des images hallucinantes de résolution sans poses courtes!  Non mais Allo quoi!

 

Je dis juste ce que j'en pense...

 

 

 

[exaxe17 5 751]

Et bonnes fetes aussi! je me fais un cent d'huitres avec mon petit blanc devant astrosurf! le pied !

[CB7751 2 594]

Il y a 15 heures, exaxe17 a dit :

l est ou votre esprit critique? Sans dec?
quand je lis cela:

 

Le 18/12/2022 à 11:39, CB7751 a dit :

il n'y a pas d'artefacts vraiment bizarre comme Topaz

 

Tu sais qu'il y a des curseurs pour régler l'intensité du traitement. Tu vas pas me dire qu'avec une déconvolution traditionnelle t'as pas vite fait de faire apparaitre des choses encore bien pire rien qu'en bougeant un poil trop une valeur.

Topaz Denoise (que j'ai pourtant défendu car là encore avec un fin dosage et/ou local on peut avoir des résultats acceptables) créé des pixels couleur sur des images mono. Est-ce que c'est comparable avec les artefacts que tu montres? qui n'en sont pas forcément tous d'ailleurs.

Les globules noirs que tu pointes sont effectivement grossièrement exagérés. Et ben dans ce cas on se modère, si le curseur est à 70% d'intensité, on baisse à 40.. on baisse à 20 ou 15.. et on voit si le résultat est à la fois beau et acceptable "scientifiquement" si on considère que ça a une importance. On peut même exporter le fichier traité et appliquer le traitement en masque juste sur les zones où on veut.

 

Je suis le premier à trouver des images traitées à la truelle dégueu, en astro ou en diurne. Mais un outil est aussi mauvais que le bonhomme qui l'utilise.

Modifié 29 décembre 2022 par CB7751

[Laurent51 2 787]

il y a 53 minutes, exaxe17 a dit :

Il y a 2 heures, Laurent51 a dit :

tout système de déconvolution est sujet a des artefacts si on les règles trop forts.

Oui c'est sûr! Mais c'est basé sur des signaux , mais la déconvolution ne cherche pas dans l'image des correspondances, la déconvolution est complexe, peut être destructive  mais pas mensongère.

 

C'est la ou j'ai du mal a comprendre. Pour moi, il n'y a aucune correspondances avec des images quelque quelque soit. Pour moi les auteurs de BXT ont utilisés des images réalisés sur différents instruments pour simplement apprendre au soft (on appel ca IA, mais pour moi, c'est plus pour faire rouler les mécaniques, PUB, plan commercial...) a régler les paramètres par exemple de séparation de couche, et surement quelques autres paramètres lié au type de déconvolution qu'ils utilisent. Ils expliquent aussi qu'il y a un calcul local de la PSF sur des fenêtres de 512x512 si je me rappel bien. Plutôt que de tout régler à la main avec des tas de paramètres, ils ont fait un apprentissage par avance sur des images astro... et nous laisse simplement les 4 paramètres les plus important en réglage manuel.

 

il y a 53 minutes, exaxe17 a dit :

Alors là oui je comprends tout à fait! et dans cette optique là c'est top! un gain de temps!

Mais attention , je dis méfiance!

 

Perso actuellement, je ne voit rien d'autre que ca... et j'ai longuement regarder les résultats.

C'est juste bien fait au final, et biensur à nous de ne pas en faire de trop aussi. Tu as raison d'être méfiant, mais je pense qu'il faut aussi rester calme, essayer, voir les limites. Actuellement, de mon coté sur le paramètre d'accentuation des objets non stellaire réglé autour de 0.5 et le calcul de la PSF en automatique (suivant ma propre expérience et avec les image du T520... je n'ai pas encore essayé avec d'autres instruments), je trouve que ca marche bien. Et ca simplifie grandement le traitement.

 

Amitiés!

Laurent Bernasconi

 

Modifié 29 décembre 2022 par Laurent51

[skuenlin 1 306]

@exaxe17

Oui que sur Pix mais comme il l'a dit ça serait pas un énorme effort de le porter sur d'autre logiciel... après ben ça dépend de son business plan je suppose.

Il faut juste les softs qui travaillent en linéaire.

Pour ma part, ses croyances et convictions ne m'intéresse pas

 

Il est bon ce blanc j'espère ?

 

Bonne fin d'année 2022 et plein de ciel claire pour 2023

Modifié 29 décembre 2022 par skuenlin

[Laurent51 2 787]

Regarder bien la video d'Adam Block... en particulier sur l'exemple de traitement de M1. Il est très clair sur les artefacts possibles si on monte le curseur trop haut.

Modifié 29 décembre 2022 par Laurent51

[exaxe17 5 751]

Il y a 1 heure, CB7751 a dit :

Tu sais qu'il y a des curseurs pour régler l'intensité du traitement. Tu vas pas me dire qu'avec une déconvolution traditionnelle t'as pas vite fait de faire apparaitre des choses encore bien pire rien qu'en bougeant un poil trop une valeur

oui parce que vous etes des "bons" dans le sens , quand tu vois certaines choses apparaitre tu reviens un peu en arriere pour trouver le milieu.

Pour le debutant , c'est plus flou cette nuance, et à force on perd la realité.

il y a une heure, Laurent51 a dit :

C'est la ou j'ai du mal a comprendre. Pour moi, il n'y a aucune correspondances avec des images quelque quelque soit. Pour moi les auteurs de BXT ont utilisés des images réalisés sur différents instruments pour simplement apprendre au soft (on appel ca IA, mais pour moi, c'est plus pour faire rouler les mécaniques, PUB, plan commercial...) a régler les paramètres par exemple de séparation de couche, et surement quelques autres paramètres lié au type de déconvolution qu'ils utilisent. Ils expliquent aussi qu'il y a un calcul local de la PSF sur des fenêtres de 512x512 si je me rappel bien.

je vois ton idée, et je suis d'accord à 100% avec toi mais c'est néfaste de mélanger différents setup par une AI. ( Et pourquoi on inviterait pas James ?)

Après appliquer une déconvolution différentes selon les secteurs de ton image c'est pas mal mais, pour très coherent avec le message donné par ce plugin (cad on nettoie la photo des abberations causés par le setup selon les secteurs) c'est mieux si elle est appliquée sur les brutes regarde sur un gif que j'ai fait (en poses courtes c'est plus flagrant ,je suis ok):

-echantillonnage 0.64''-pose unitaire 500ms-

 

Au contraire, je pense que l'AI est beaucoup plus presente dans ce plug qu'il en parait ...

il y a une heure, Laurent51 a dit :

je trouve que ca marche bien. Et ca simplifie grandement le traitement.

Je pense que ton expertise depasse largement la mienne, et surtout n'etant pas possesseur de Pix , ton jugement est plus juste.

Mais méfiance tout de même...

Modifié 29 décembre 2022 par exaxe17

[exaxe17 5 751]

il y a 15 minutes, skuenlin a dit :

Il est bon ce blanc j'espère ?

oui! merci! c'est un chardonnay , enfin c'était...il fallait que je valide pour les beau-parent!

il y a 17 minutes, skuenlin a dit :

Bonne fin d'année 2022 et plein de ciel claire pour 20

Merci et toi aussi!

[Laurent51 2 787]

il y a 50 minutes, exaxe17 a dit :

Pour le débutant , c'est plus flou cette nuance, et à force on perd la réalité.

 

Oui absolument... mais en soit rien de bien nouveau non plus:-).... ca fait partie de l'apprentissage.

Tiens ca me fait penser que j'ai regardé ca hier matin... quelques rappels de base ca fait toujours du bien quelques soit son niveau d'ailleurs:

 

il y a 50 minutes, exaxe17 a dit :

mieux si elle est appliquée sur les brutes

 

Oui absolument. Bon, ca sera impossible de mon coté avec BXT, avec mon pauvre petit PC sur une image de 60M de pixels, il faut quelque chose comme 30 min facile pour une passe sur l'image L. Donc si je devait passer les 120 images de 5min, il me faudrait.... je calcul... je calcul...... mon IA est un peu lente... 60h!!!

 

Amitiés!

Laurent Bernasconi

 

Modifié 29 décembre 2022 par Laurent51

[Marc S 618]

Il y a 4 heures, Laurent51 a dit :

deja que j'ai du passé 2 jours a avaler quelques bases sur PIX, il va falloir que je regarde avec Siril

 

Laurent, une question pour l'emploi de PIX....et donc de blurX.

 

A l'époque (déjà des années) j' avais laissé tomber PIX question de format d'images.

PIX travaille en 32 bits non signés alors que Prism est en réel 32 bits signés.

Ca peut être changé maintenant ?

 

Comment fais-tu pour  la conversion de format d'images "fits" ?

[Laurent51 2 787]

il y a 8 minutes, Marc S a dit :

Laurent, une question pour l'emploi de PIX....et donc de blurX.

 

A l'époque (déjà des années) j' avais laissé tomber PIX question de format d'images.

PIX travaille en 32 bits non signés alors que Prism est en réel 32 bits signés.

Ca peut être changé maintenant ?

 

Comment fais-tu pour  la conversion de format d'images "fits" ?

 

Rien de bien compliqué.

Déjà les deux logiciels sont bien en 32 bits flottant. c'est le plus important.

La seul différence c'est que PIX place tout les images entre les valeur 0 et 1, alors que Prism prend en charge n'importe quel valeur.

Donc quand par exemple PIX charge une image FITS avec des valeurs supérieurs à 1, il la divise systématiquement pour retrouver la dynamique de l'image entre 0 et 1. Mais il n'y pas de perte d'information, car nous sommes toujours sur un format 32 bits flottant.

 

Voici les réglages que j'utilise dans Prism via la fonction de conversion de format par lot. De mon coté j'ai toujours le format CPA  de base pour l'acquisition des images et leur prétraitement et recalage), et je n'utilise le FITS que pour l'exportation vers l'extérieur:

 

Je ne fait rien d'autre.

Puis j'ouvre l'image FITS sous PIX.

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

[Marc S 618]

il y a 26 minutes, Laurent51 a dit :

Donc quand par exemple PIX charge une image FITS avec des valeurs supérieurs à 1, il la divise systématiquement pour retrouver la dynamique de l'image entre 0 et 1

 

Merci Laurent. C'est clair...

 

Mais il se pourrait qu'après prétraitement avec Prism on ait des pixels négatifs.

Que se passe-t-il alors pour la conversion vers PIX entre 0 et 1 ?

[Laurent51 2 787]

il y a 8 minutes, Marc S a dit :

Mais il se pourrait qu'après prétraitement avec Prism on ait des pixels négatifs.

Que se passe-t-il alors pour la conversion vers PIX entre 0 et 1 ?

 

Je n'ai pas regardé ce cas la... mais au final, c'est très simple de s'en sortir. Il suffit de rajouter un offset à l'image dans Prism afin de ne plus avoir de valeurs négative. Puis faire le conversion.

 

 

Et pour connaitre la valeur minimum c'est ici:

 

Modifié 29 décembre 2022 par Laurent51

[CB7751 2 594]

Il y a 1 heure, exaxe17 a dit :

Il y a 2 heures, CB7751 a dit :

Tu sais qu'il y a des curseurs pour régler l'intensité du traitement. Tu vas pas me dire qu'avec une déconvolution traditionnelle t'as pas vite fait de faire apparaitre des choses encore bien pire rien qu'en bougeant un poil trop une valeur

oui parce que vous etes des "bons" dans le sens , quand tu vois certaines choses apparaitre tu reviens un peu en arriere pour trouver le milieu.

Pour le debutant , c'est plus flou cette nuance, et à force on perd la realité.

 

Le débutant ne s'attend pas à faire de la science avec ses photos je pense. Et sur la fonction déconvolution il sera complètement perdu. Là il y a un outil très efficace, très simple.

Alors à la limite le réglage par défaut on peut être d'accord qu'il est beaucoup trop fort. (70%?)

Pour mon petit test sur M51 j'ai réduit à 15 ou 20 de mémoire. J'avais aussi tenté sur M16 et trouvé le résultat vraiment bon.

 

On est quand même extrêmement exigeants en astrophoto... des détails qui fourmillent anormalement ici où là, quelques points qui ressortent trop nets par rapport à la capture réelle et tout de suite le résultat doit être considéré comme inacceptable. Je suis pas forcément d'accord avec ça, mais je peux être d'accord pour la trouver moche.

Comme je trouve moche une photo avec des couleurs fantaisistes, du bruit, avec du vignettage, avec du tilt, avec un suivi imparfait...

Donc le débutant qui utilise topaz ou blurx comme un cochon, on peut lui dire c'est moche et il va finir par se contrôler.

[Marc S 618]

il y a 12 minutes, Laurent51 a dit :

Il suffit de rajouter un offset

 

Oui l'ajout d'un offset resoud bien le problème....

 

Etonnant ce que j'apprends ici. Car une recherche sur le net pour  "format image Prism réels signés" m'indique un lien sur mon propre

message de la liste Prism de 2013. et ta réponse qui renvoye à une page qui n'existe plus :

 

http://forum.prism-astro.com/viewtopic.php?t=1037

 

La réponse devait être négative....

[exaxe17 5 751]

il y a 1 minute, CB7751 a dit :

on peut lui dire c'est moche et il va finir par se contrôler.

[Jean-Marc_M 941]

Il y a 1 heure, CB7751 a dit :

Le débutant ne s'attend pas à faire de la science avec ses photos je pense

Ca a été une de mes grandes craintes, induire un voire des astrophysiciens dans l'erreur quand ils travaillent à partir de mes photos prises à la lunette de 80. A l'avenir, je préciserai l'emploi de BXT sur mes photos, c'est plus prudent.