Nouveau plugin de déconvolution BlurXTerminator

[jldauvergne 12628]

il y a 7 minutes, alx a dit :

Oui, c'est vrai j'oubliais la distorsion. As-tu un ordre de grandeur pour un miroir parabolique à, disons, F/D=5  ?

de tête non, et ça dépend de ton capteur, mais ce n'est pas négligeable du tout.

[christian viladrich 6244]

il y a 53 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, alx a dit :

Oui, c'est vrai j'oubliais la distorsion. As-tu un ordre de grandeur pour un miroir parabolique à, disons, F/D=5  ?

de tête non, et ça dépend de ton capteur, mais ce n'est pas négligeable du tout.

 

Non. La distorsion est nulle sur un Newton :

 

 

Attention, ce n'est pas parce qu'un instrument ne présente pas de distorsion qu'il est sans défauts :

 

 

Mais ce qui est sûr, c'est que la distorsion est le dernier des problèmes en imagerie longue pose. Les seules personnes qui s’intéressent à la distorsion, ce sont ceux qui font de l'astrométrie, et c'est le soft de mesure qui s'occupe alors de cela (avec le catalogue astrométrique qui va bien).

Edited December 18, 2022 by christian viladrich

[jldauvergne 12628]

il y a 13 minutes, christian viladrich a dit :

Non. La distorsion est nulle sur un Newton :

je suppose qu'il voulait parler de la courbure, , je l'ai compris comme ça

[alx 41]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Non. La distorsion est nulle sur un Newton :

 

C'est ce que j'ai trouvé aussi en faisant un peu de bibliographie (car l'optique n'est pas ma spécialité).

En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée ...

[jeffbax 5939]

C'est une avancée comme on en verra de plus en plus. Mais c'est pas ça qui me fera aller vers PI. Je reconnais une image PI à 100 km. Je sais pas pourquoi, ya un dénominateur commun qui me plaît pas. Un rendu monotone très photogénique mais sans âme, un nivellement à la Adam Block. C'est beau mais, juste beau sans plus. Sans doute un blocage psychotique de ma part...

 

Pourtant je pense que je me ferais moins chier 😄 Mais je garde SIRIL et CS.

 

Sinon les IA sont bien si bien employées, comme le reste

 

JF 

 

 

Edited December 18, 2022 by jeffbax

[soulearth 88]

Il y a 8 heures, alx a dit :

), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée ...

 

Ben si ça s'attaque aussi a la coma et a la courbure de champ, c'est tout de même vite visible. Si c'était anecdotique, on ne s'acharnerait pas autant sur le réglage du backfocus de ces pauvres correcteur de coma . 🤣

[GuillaumeGZ 901]

Bonjour

Moi aussi je me suis permis à un petit essai à la sortie d'un empilement en comparant avec une déconvolution classique (PSF dans les 4 coins de l'image, protection des zone sombres etc etc- 50 itérations).

1) Sans traitement 2) Déconv classique 3) BXT

Je trouve que la version BXT est à peine au dessus niveau finesse et ca reste naturel (bien sur, on pourrait pousser le curseur encore + loin). Autre avantage, il permet aussi de faire une réduction d'étoiles + diminution des halos, ce qui simplifie énormément le traitement. 

Je pense que ca marche très bien sur les nébuleuses, sur les galaxies c'est un peu + compliqué. Les amas d'étoiles ont vite tendance à faire des filaments, comme pour la déconvolution classique. 

Guillaume

Edited December 19, 2022 by GuillaumeGZ

[Jean-Marc_M 929]

Même cible (Mel15) pour continuer les tests en appliquant l'enchainement conseillé (voir doc BXT de Pix), c'est à dire sur une image juste mixée SHO après retrait des gradients, linéaire et non débruitée.

Puis montée d'histo, traitement couleurs (méthode starless), réduction de bruit (NXT).

La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT en non linéaire et avec les paramètres par défaut. C'est quand même pas mal comme outil..

 

 

Edited December 19, 2022 by Jean-Marc_M

[jldauvergne 12628]

Il y a 10 heures, alx a dit :

En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée

Bien entendu qu'elle se modifie sensiblement et même plus. 

Je ne sais pas de quoi tu nourris ta reflexion mais si c'est au doigt mouillé,  change de carburant.

[jldauvergne 12628]

Il y a 2 heures, soulearth a dit :

on ne s'acharnerait pas autant sur le réglage du backfocus de ces pauvres correcteur de coma

On ne mettrait pas de correcteur du tout. Personne n'acheterrait de faq, etc, etc ...

Sur une FSQ là oui tu peux dire que sur un angle de 1 degrés et même 2 la psf est assez homogène.  7000euros la 106 mm

[christian viladrich 6244]

Il y a 12 heures, alx a dit :

C'est ce que j'ai trouvé aussi en faisant un peu de bibliographie (car l'optique n'est pas ma spécialité).

En y réfléchissant un peu, même au bord d'un champ de 1° (0.009 radian), cela m'étonnerait que la PSF soit sensiblement modifiée ..

 

Je ne sais pas où tu as trouvé cela, mais tu peux jeter à la poubelle ta biblio

 

Une  bonne lecture pour comprendre les bases de l'optique astronomique et les aberrations des instruments que l'on utilise (voir le chapitre 1) :

https://www.astroplanetes.com/

 

Si tu ne veux pas dépenser 45 €, tu peux également regarder ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.htm

 

Et pour le fun la PSF (colonne de gauche) d'un Newton 250 mm f/4 sur un rayon de 0.163° à partir de l'axe optique. Et 0.163°, c'est beaucoup moins qu'un degré

 

 

 

 

 

 

Edited December 19, 2022 by christian viladrich

[alx 41]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas de quoi tu nourris ta reflexion mais si c'est au doigt mouillé,  change de carburant.

 

Oui. Dont acte. J'ai très mal raisonné.

Mais est-ce que je me trompe (une fois de plus ) en disant que nous parlons maintenant de la courbure de champ, qui n'est pas à proprement  un défaut optique du télescope (la parabole pouvant être parfaite), mais qui entraine une dé-focalisation centre-bord  (oculaire non corrigé ou capteur plat) ?

[jeffbax 5939]

Il y a 2 heures, Jean-Marc_M a dit :

La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT en non linéaire et avec les paramètres par défaut. C'est quand même pas mal comme outil..

 

Ah oui, c'est quand même très joli comme rendu.

 

JF

[GuillaumeGZ 901]

Il y a 3 heures, Jean-Marc_M a dit :

La seule déconvolution ou traitement des détails est celle de BXT

 

C'est quand même très puissant comme outil en effet. Sur les étoiles c'est impressionnant (voici un avant après sur grosse étoile)

 

J'en profite pour vous demander quelque chose : on peut voir des cercles concentriques sur les 2 images. Une idée de ce que ca pourrait être ?

 

Guillaume

[jldauvergne 12628]

il y a 23 minutes, alx a dit :

nous parlons maintenant de la courbure de champ, qui n'est pas à proprement  un défaut optique du télescope (la parabole pouvant être parfaite), mais qui entraine une dé-focalisation centre-bord  (oculaire non corrigé ou capteur plat) ?

Oui si le capteur avait une forme courbe ça se passerait mieux. D'ailleurs des fabricants travaillent sur des capteurs bombés et à l'époque des Schmidt on bombait les films. 
Mais ce défaut (faible sur un Newton), n'est qu'un défaut parmi d'autre. Le Newton est surtout touché par la coma et éventuellement le vignetage (sa courbure de champ est faible), et dans tous les cas le tilt selon la qualité des réglage. Chaque formule optique à ses points faibles. 

[Mehdi 1075]

Faudrait tester sur cet outils un drizzle x2 puis cette deconvolution assisté par IA. Si mon intuition est bonne ca permettrait de recuperer une finesse semblable à de petits pixels mais avec l'efficacité des gros pixels en prise de vue . 

 

[Seb83 68]

Suffit de demander

Incroyable de simplicité cet outil, je viens juste de le télécharger. Russel c'est cassé le derrière à faire une notice très détaillés. 

Non, ca n'invente pas de détails.

Comme le dit Laurent51, la déconvolution n'est pas  un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90.

Si j'ai bien compris, Russel utilise  une PSF locale et non globale et ça c'est une petite révolution dans l'approche. Du coup,  les étoiles dégradées dans les coins ne reçoivent pas  la même déconvolution que le centre. Il a un peu mise en place une "déconvolution adaptative" à l'image des optiques adaptatives qui déforment un miroir en opposition du front d'onde lumineux déformé par la turbulence.

Mon premier tests sur une image drizzle X2 en Ha de melotte 15, avec les réglages de base du process. Capteur KAF 16803 sur un RC 12".

Images prise en phase de quasi pleine lune. 

Aucun traitement sur l'image, juste la déconvolution et la STF en auto.

Ca a l'air vraiment chouette en car avant réussir sa déconvolution , c'est un tâtonnement très  très long. J'aime bien quand des outils se démocratisent  comme ça.

Ces 6 derniers mois,  le traitement d'image a été révolutionné avec la méthode Starless, le stretch hyperbolique,  Noisexterminator et maintenant BlurXterminator. En moins d'une heure on sort des images  bien sympa, sans  étoiles cramées, avec un bruit contenu et maintenant un poil mieux détaillées.

Tout cela va dans le bon sens je trouve.

Seb

[AlSvartr 2184]

il y a 23 minutes, Seb83 a dit :

la déconvolution n'est pas  un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90.

Pas vraiment, le développement des fondamentaux de la deconvolution a plus de 70 ans. 

[GuillaumeGZ 901]

il y a 48 minutes, Seb83 a dit :

elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90.

Tu n'es pas le premier à dire ca, elle vient d'où cette idée recue ? 

Par contre le drizzle oui, c'était avec / pour Hubble !

Edited December 20, 2022 by GuillaumeGZ

[christian viladrich 6244]

il y a une heure, Seb83 a dit :

Comme le dit Laurent51, la déconvolution n'est pas  un outil nouveau, elle a été mise au point pour régler le problème optique d'Hubble au début des années 90.

 

Wikipedia est ton ami

"The foundations for deconvolution and time-series analysis were largely laid by Norbert Wiener of the Massachusetts Institute of Technology in his book Extrapolation, Interpolation, and Smoothing of Stationary Time Series (1949).[2] The book was based on work Wiener had done during World War II but that had been classified at the time. Some of the early attempts to apply these theories were in the fields of weather forecasting and economics."

 

De mémoire, Alan Turing avait croisé Norbert Wiener alors qu'il était aux USA pour le compte de l'armée anglaise. Le monde est petit ...

[christian viladrich 6244]

il y a une heure, Seb83 a dit :

Aucun traitement sur l'image, juste la déconvolution et la STF en auto.

 

Quelle est l'image traitée finalement ? Celle de gauche ou celle de droite ?

[Philippe Bernhard 547]

j’utilise ce process depuis quelques jours 

 

un crop 100% sur une de nos images de notre CDK600 au Chili (juste l’assemblage SHO pour les crop du haut)

 

 

Alors, oui, c’est puissant et c’est pas du topaz sharpen. 

Je n’ai aucun doute que son IA va évoluer comme c’est le cas pour noiseX et StarXterminator. 

[Clouzot 237]

Il y a 3 heures, Seb83 a dit :

Si j'ai bien compris, Russel utilise  une PSF locale et non globale et ça c'est une petite révolution dans l'approche. Du coup,  les étoiles dégradées dans les coins ne reçoivent pas  la même déconvolution que le centre. Il a un peu mise en place une "déconvolution adaptative" à l'image des optiques adaptatives qui déforment un miroir en opposition du front d'onde lumineux déformé par la turbulence.

Ça n’est pas nouveau : malgré tous ses défauts (aaah, le côté monolithique, les étoiles bleu canard et le denoising anémique) Startools fait ça depuis quasiment deux ans.
https://www.startools.org/modules/sv-decon
Par contre évidemment pas d’IA, l’auteur du soft s’y refuse 

[GuillaumeGZ 901]

il y a 27 minutes, Philippe Bernhard a dit :

un crop 100% sur une de nos images de notre CDK600 au Chili

Superbe exemple !

Ca amène une question, je vois que tes étoiles ne sont pas très réduites en taille. Où t'arrêtes tu dans la réduction ?

Sur mon exemple plus haut de Mel15, j'ai une FWHM de 1.8" après empilement ce qui est déjà très bon pour moi. Avec blurxterminator, je peux descendre jusqu'à 1.05" en mettant le paramètre Sharpen stars à  0.5, ce qui parait surréaliste.

Où mettre la limite du raisonnable ?

[Seb83 68]

Quand Hublle  était astigmate, c'est là que les algorithmes de déconvolution ont été utilisé et généralisé pour rendre un peu plus nette  et détaillées les images.  Mathématiquement c'est effectivement plus ancien, et en 1949 il n'y avait pas encore de CCD , les années 90 ont été la mise en œuvre pratique de la théorie.

 

Bon cieux à tous