GuillaumeGZ

Nouveau plugin de déconvolution BlurXTerminator

Recommended Posts

il y a 9 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Ca a été une de mes grandes craintes, induire un voire des astrophysiciens dans l'erreur quand ils travaillent à partir de mes photos prises à la lunette de 80. A l'avenir, je préciserai l'emploi de BXT sur mes photos, c'est plus prudent.

exact, on sait jamais!;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si on continuait avec Terminator et on oubliait le BlurX?

 

Bon histoire  de dérider le sujet....

 

Mais je sors...

Edited by Marc S
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toujours sur nos essais, Michel Meunier (mon compagnon de Janus Team) a de sont coté un PC portable ASUS équipé d'une RTX3070. Sur un PC portable si je me souvient bien la RTX3070 est limité à environ 100W, au lieux de 220W maxi sur une carte dans un PC de bureau.

Apres quelques heures pour réussir l'installation pour de CUBA et autres DLL... c'est compliqué! Tres compliqué... il ne faut pas utilisé la derniere version de CUBA etc...

 

Donc avec mon petit PC portable ASUS ZenBook avec un Core I5, processeur basse consommation, pas de carte graphique NVIDIA: une image de 62Millions de pixel de base couche L classique de 10h demande 33min de traitement sous BXT.

Avec le PC portable de Michel qui est plus costaud (2 fois plus d'unités CPU physique par exemple), on passe à 5m40sec!! C'est déjà une bonne réduction du temps.

Toujour sur le portable de Michel, avec mise en service de CUBA, traitement par le GPU de la RTX3070, le temps de traitement termine à 37sec!!!!

 

Amitiés à tous!!

Laurent Bernasconi

 

 

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour tout le monde,

Eh bien, je fais un saut ici en espérant trouver quelques commentaires sur BXT, et je ne suis pas déçu :D

Ça part dans toutes les directions mais il y a quand même du productif dans toutes ces pages. Merci!

 

Russel Croman, qu'il soit scientologue (ce que j'ignorais mais je déteste ces sectes),  marxiste ou végétalien, je m'en fiche si je suis là pour m'intéresser à ce qu'il fait en astrophoto. Et on peut aimer ou pas sa tendance très nord-américaine à sursaturer les couleurs, il n'en reste pas moins un des astrophotographes les plus expérimentés du continent.  Simplement pour dire que, contrairement à Topaz, son module a été pensé et créé exclusivement avec l'astrophoto en tête. 
Ça vaut vraiment le coup de visionner la présentation d'Adam Block, elle contient beaucoup d'information. Et il y a des détails comme le fait que, s'il y a bien des réglages séparés pour les étoiles et le non-stellaire, pour les étoiles on peut traiter séparément la tache centrale et le halo. Pensez au nombre de fois où vous avez essayé de faire ça.... c'est juste un exemple. Ce qui me semble ressortir, c'est que Croman a créé cet outil avec en tête les préoccupations des astrophotographes cherchant à faire de belles images (par opposition à la science). Il semble être parvenu à simplifier grandement un processus que nous appliquons parfois de façon très laborieuse à grand renfort de masques, de régions d'images traitées différemment, de mélanges de déconvolution et d'ondelettes, etc. Il l'a fait avec une technologie qui est encore en développement et qui présente des risques de dérive importants, mais je suis certain qu'il ne l'a pas fait dans le but de permettre d'aller trop loin. C'est une conséquence à surveiller, par contre. 

 

MERCI Laurent pour mettre ces pendules à l'heure:

Le 29/12/2022 à 07:22, Laurent51 a dit :

Pour moi les auteurs de BXT ont utilisés des images réalisés sur différents instruments pour simplement apprendre au soft (on appel ca IA, mais pour moi, c'est plus pour faire rouler les mécaniques, PUB, plan commercial...) a régler les paramètres 

Cette expression "apprendre" m'énerve au plus haut point. En fait, cela revient bien à ajuster des paramètres sur un grand nombre de petites fonctions statistiques simples. Le mot apprentissage suggère un espèce de conscience. Ici au Québec on crie "à la bullshit" pour ce genre de posture. Pour moi, AI veut dire "Artificial Idiocy". Depuis leur invention les ordinateurs restent des idiots rapides. Il faut vraiment bien leur expliquer ce qu'on veut, sinon ils font n'importe quoi :ph34r:

 

Mais contrairement à Topaz, ces paramètres ont été ajustés sur des images astro, en tenant compte des trois entités mentionnées plus haut: taches centrale (d'Airy mais pas mal étalée dans la vraie vie), halo, non-stellaire. Et juste ça, c'est du bonbon pour le traitement.

 

Après, bien sûr, si on achète ce truc pour tromper le chaland avec des surtraitements massifs c'est beaucoup plus dangereux que de le faire avec des techniques non-AI, parce qu'on glisse de la notion d'artefacts à celle d'invention de détails pure et simple. Ce qui est en train de se passer, c'est qu'un grand nombre d'amateurs débutants ou modérément avancés nous inondent avec des avant-après où ce dernier est clairement surtraité, et qu'ils récolent des tonnes de "like" et autres "wow" à peu de frais (quoiqu'il ne soit pas donné, le module).

À nous de montrer l'exemple en utilisant ce nouvel outil avec modération et doigté. Et je ne crois pas que nous pourrons éradiquer les exagérations en les pourfendant à travers le monde d'un glaive vengeur ;) On peut par contre les relever quand ça se justifie. Si une image récolte une distinction du genre "image du jour" (ou du mois ou de l'année) et qu'elle présente des détails hubblesques pris avec une lunette de 80 mm, on peut se permettre un commentaire dans ce sens, à condition qu'il soit objectif et dépassionné. Quand les "jurés" d'un concours d'une revue ou d'une plateforme quelconque se font avoir, c'est important de réagir.

 

Sur ce, j'envisage quand même de me procurer ce module, histoire de tromper mon entourage en leur faisant croire que j'ai acheté du temps de télescope sur le JWST :P

 

Daniel

 

  • Like 5
  • Love 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me reste 14 jours d'essais alors j'essaye.

Vous noterez quelques imperfections dans les spicules qui ne sont pas d'origine BXT mais du logiciel Astrosurface que je ne maitrise encore que très moyennement. Je m'en suis aperçu un peu tard et j'ai eu la flemme de reprendre l'affaire. Ca a légèrement affiné le disque solaire avec le curseur sharpen nonstellar assez bas (0.20) et les curseurs stellar à 0, par contre aucun effet sur les protus. Je testerai en lunaire..

Lunt 60, IMX178, barlow x1.5, mosaïque de 2.

63b4a6e44f2ca_Sun_20230103_Aphlie-1_barlowX1.5_notaBXT.jpg.41ad70aee404f372f62d9f8e424c57c7.jpg

Edited by Jean-Marc_M
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/12/2022 à 12:30, exaxe17 a dit :

cela me fait vraiment chier de laisser un adepte d'une secte la plus dangereuse au monde entrer dans mes images astrophotographiques! c'est rédhibitoire! cool ou pas...

Tu vas nous dire que tu boycottes aussi tous les films avec Tom Cruise  ou John Travolta ? 
La scientologie est à peine plus foutraque que l'essentiel des religions. 

La discussion est intéressante, mais il faut à mon avis la décorréler de ce détail sans rapport, et du fait que Croman soit une personne sympathique ou pas.

Si le logiciel fabrique des étoiles double là où il n'y en a pas ça doit être facile à démontrer en poussant fort la déconvolution sur une image prise avec une lunette de 100 mm en France et comparer à celle d'un T500 du Chili sans déconvolution.  
Je n'ai pas piginside, mais si quelqu'un qui a ce qui faut en logiciel peut se livrer à cette comparaison ce serait intéressant pour fonder un jugement final. 

En tout cas on est ici sur un principe de déconvolution basé sur PSF, donc ça n'a de fait rien à voir avec Topaz qui n'est pas fondé sur la spécificité très particulière des images astro.

Le rendu des images que tu donnes en exemple me semble en effet douteux, mais il faut faire une démonstration plus implacable. 
Si il y a une ligne rouge, où se situe-t-elle et comment ne pas la franchir ? That is a question for Russel. 
 

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Tu vas nous dire que tu boycottes aussi tous les films avec Tom Cruise  ou John Travolta ? 

 non et en meme temps  mais ils n'interviennent pas dans la vision du monde réel de la science , enfin de la photographie d'objets reels.

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

La scientologie est à peine plus foutraque que l'essentiel des religions. 

Faux, c'est la pire des sectes aujourd'hui!

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

mais il faut à mon avis la décorréler de ce détail sans rappor

mais je suis d'accord , je l'ai dis car j'etais un peu en colere en face de guignol de scientologue qui apporte rien ( je minimise à donf).

Ceci dis , j'aurais du me taire sur ce point.

il y a 21 minutes, jldauvergne a dit :

En tout cas on est ici sur un principe de déconvolution basé sur PSF, donc ça n'a de fait rien à voir avec Topaz qui n'est pas fondé sur la spécificité très particulière des images astro.

faux , il ajoute de l'AI. La déconvolution ne travaille avec des stats mélangées avec de la probalitée (le plug ajoute un détail car il deduit qu'il est probable que ce détail est réel).

 

Mais dans quel temps , ces Ai auront assez d'expériences pour reconnaitre les objets du bruit et surtout reconnaitre avec quel instrument c'est pris pour ne pas sortir des lois de la diffraction par exemple.

Sur AB on voit beaucoup de photos faites avec une 80mm rivaliser avec la sensation de la résolution d'un 300mm. je dis sensation car ces "details" sont inventés.

 

Ce qui me gène dans ces photos c'est de mélanger de la probabilité en douceur ET de dire que si c'est Mr bidule qui le dis, c'est que forcement c'est bon.

Exemple:

Tu as apporté une évolution énorme dans le traitement planétaire en utilisant la PSF. Avant, cela se voyait peu , disons qu'on restait avec les ondelettes et basta.

D'autres cadors t'ont suivi mais avec des discutions, de réflexion, et de controverse .

Même si il y a des défauts avec la PSF ( je trouve par exemple que parfois j'ai la sensation d'une image composée par un nuage de tache d'airy)  elle remplis parfaitement son rôle et on peut dire que tes photos sont conforme à la réalité d'un objet pris avec un certain matériel.

Il y a pas d'effet mouton que je trouve un peu dans les utilisateurs de BlurX

 

En même temps mes propos tenaient dans la chronologie de la discution ...

....et  ma conclusion finissait avec ce que disait Laurent (qui n'est pas utilisateur de Pix)  :

"

  Le 29/12/2022 à 13:22, Laurent51 a dit :

je trouve que ca marche bien. Et ca simplifie grandement le traitement.

ma reponse:

Je pense que ton expertise depasse largement la mienne, et surtout n'etant pas possesseur de Pix , ton jugement est plus juste.

Mais méfiance tout de même..." avec un clin d'oeil "

 

en tout cas je suis d'accord  pour le debut! ...les scientologues n'ont rien à faire dans des discutions astro:D

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Si il y a une ligne rouge, où se situe-t-elle et comment ne pas la franchir ?

les pros de l'image la connaissent , il faut juste prendre un peu de recul

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, exaxe17 a dit :

Faux, c'est la pire des sectes aujourd'hui!

Minimum ... 
 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

On ne va pas faire un débat sur les religions, mais l'humanité a bien plus souffert de la chrétienté et de l'islam que de la scientologie. 
Les scientologues ne jouent pas avec des AK47 au nom de leur religion. 

ha bon tu confonds pas islam et integriste ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

ha bon tu confonds pas islam et integriste ?

Certainement, revenons à piginside

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

C'est une facilité intellectuelle de séparer les 2. 
L'un est le fruit de l'autre.

C'est comme l'astronomie et l'astrologie, pourtant il ne te viendrait pas à l'idée de les confondre, non?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bretoc a dit :

C'est comme l'astronomie et l'astrologie, pourtant il ne te viendrait pas à l'idée de les confondre, non?

Non rien ...

On est trop hors sujet.

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Olalala les gars ;-) Stop SVP...

La discussion était bonne jusqu'à là...Et tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire attention avec BlurXTerminator.

Je suis encore en train de faire des tests de mon côté et c'est vrai qu'au début on a envie d'avoir la main lourde mais il faut faire vraiment très attentions. D'ailleurs je me suis fais avoir sur ma IC342 que je vous présenterai très prochainement.

Je suis d'accord avec @Laurent51, il faut faire attention si on applique d'autres traitements après BxT...ça peut vite partir en sucette.

Exemple ci-dessous (MLT après un BxT) (zoom 200%).

BxT_Artefact.PNG.1efeb45ebe6c8e2987d725f8d723a068.PNG

Un amas d'étoile non résolu que BxT prend pour une espèce de nébuleuse du Crabe ;-)

Ceci-dit, j'ai piqué une image sur le net de 2019 et elle a les mêmes types artefacts (Je pense déconvolution ou autre), voir ci-dessous:

DeconvolutionStandard.PNG.6d2db9dbddccb69170e0b0f141043c1f.PNG

https://www.astrobin.com/419334/0/

 

Ou je veux en venir ? Ben simplement que comme pour tout les algos de netteté accentué. il faut faire gaffe...et celui-ci est très puissant.

 

Cordialement,

 

Sébastien

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu t'intéresses à l'histoire des sciences, les premiers astronomes étaient également astrologues, et les progrès de l'observation doivent beaucoup à ceux qui la pratiquaient à des fins de divination. Evidemment qu'il n'y a aucun rapport entre astrologie et astronomie, mais, comme pour les religions, ce sont des activités humaines, gouvernées par des passions humaines, et qu'il faut les historiciser et les contextualiser; ça évite bien des jugements, à l'emporte pièces.

Ceci dit, on est bien loin de BluXterminator dont je joins le lien vers une revue de l'excellent Cuiv

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

 

Alors j'arrive au bout de mes tests et j'arrive à peu de choses près aux mêmes conclusions que @Laurent51.

 

Sur les nébuleuses:

C'est vraiment bien, ça marche sans trop d'artéfacts mais faut quand même faire gaffe aux curseurs ;-)

 

Sur le petites galaxies ou les galaxies qu'on ne résout pas en étoiles:

C'est aussi très bien mais encore une fois faire gaffes à pas y aller trop fort.

 

Sur les galaxies qu'on résout en étoiles (M33, NGC6946, etc..):

C'est vraiment pas top, le résultat est flatteur mais quand on regarde de plus près, il y a pas mal de ponts qui se forme entre les étoiles.

La déconvolution classique peut donner le même effet mais c'est "plus" maitrisé je dirais...du coup c'est soit un réglage très faible(0.15-0.2), soit une déconvolution classique.

J'ai mis le réglages à 0.2 sur ma IC342 est je pense que c'est la limite...il y a des choses qui apparaissent par ci par là mais ça reste "acceptable" et vous me pardonnerez, j'ai pas envie de tout recommencer ;-)

 

Voilà, pour moi je peux clore le sujet et en conclusion c'est un très bonne outils qui implique de grande responsabilités ;-)

 

Cordialement,

 

Sébastien

 

PS: Merci aux garde-fous @exaxe17 et  @jeffbax qui m'ont poussé à faire plein de tests au détriment de mon sommeil :D

Edited by skuenlin
  • Like 2
  • Love 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, skuenlin a dit :

Sur les galaxies qu'on résout en étoiles (M33, NGC6946, etc..):

C'est vraiment pas top, le résultat est flatteur mais quand on regarde de plus près, il y a pas mal de ponts qui se forme entre les étoiles.

Merci Sébastien!

 

J'ai une question: as-tu réglé manuellement la taille de la psf pour le non-stellaire? En effet, d'après ce qu'on comprend dans les revues d'Adam Block et celle citée plus haut dans ce fil, il semble que l'estimation de la psf pour le non-stellaire est très médiocre, et que ça pourrait justement contribuer à créer les fameux effets de pont (qui sont souvent le résultat d'une mauvaise estimation de la psf). Sinon, ça vaudrait le coup d'estimer la psf sur une région entourant la galaxie  et de se servir de cette valeur pour la déconvolution des structures non-stellaires. 

 

Je suis pris ces temps mais cette manoeuvre fait partie de celles que je veux expérimenter.

 

Daniel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Philippe Bernhard a dit :

Petit update : un nouveau moteur AI v2 beta est sorti et proposé pour test.

 

Merci pour l'info Philippe.

 

Oui, je vient de regarder avec quelques images L... il y a des différences flagrantes:

cette nouvelle version est bien moins violente sur les étoiles et surtout sur les objets faibles sur lequel la V1 appliquait une déconvolution assez violente.

Les étoiles pour un même réglage sont plus fine. 

 

Au final, cette version est bien plus facile (fiable) a utilisé que l'IA1. Sur les galaxies résolues en étoiles, le gros défaut de pont entre les étoiles a disparu, ainsi que certaines étoiles de la galaxie qui étaient traités très forts.

Sur les galaxies avec des grands bras, et un centre galactique avec plein d'information, le résultat est globalement le même pour le centre de la galaxie et les zones dans les bras sont bien plus réaliste.

 

A confirmer avec le temps, mais cette nouvelle version me semble bien plus sage et réaliste. 

Je ne les pas encore essayé sur des nébuleuses mais a mon avis ca marche aussi bien que pour l'IA1.

 

Laurent Bernasconi

  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Il y a en effet un nouveau moteur et une nouvelle version en test, qui  permet de traiter que la luminance de l image si l on veut

J ai traité ma nouvelle image avec après calibration des couleurs par spcc dans pix, puis BXT, pour un premier essai je trouve que BXT, en restant à 0.3 sur les détails non stellaires, sur cette image est un plus

https://www.astrobin.com/wa1fc8/

Cordialement

Max

Edited by max-alain
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now