Stefs9r 25 Posted January 7 (edited) [edit] Flûte, trompé de forum - quelqu'un peut-il le supprimer ? je l'ouvre en débutant... désolé. Bonsoir, je fais un peu de DSO et j'ai commencé à faire du planétaire aussi avec un Mak127 l'année dernière. Maintenant que j'ai une AM5, je veux du plus gros pour le planétaire. Mais du coup, j'ai une petite hésitation : quel serait le meilleur choix entre un Mak180/2700 et un C9.25 ? Le prix est du simple au double (je ne considère pas le Edge HD), et la focale est plus longue sur le Mak, pour un diamètre plus petit. L'idée c'est vraiment de l'utiliser pour du planétaire (au sens large, Lune et Solaire inclus, façon Antiquité quoi :)), mais avoir un outil pour aller chercher aussi de temps en temps une galaxie lointaine, ou un objet lointain, c'est toujours appréciable mais alors je pense que le Mak est hors jeu. Ah, et existe-t-il des moyens d'avoir une mise au point électronique sur les Mak180, car le faire à la main... j'ai testé sur le Mak127, non merci. Mes caméras planétaire : ZWO ASI290MM et 462MC (j'utilise la 290MM en L et la 462MC en RGB et je combine les deux pour faire du LRGB). Merci de vos conseils. Edited January 7 by Stefs9r Share this post Link to post Share on other sites
ValereL 12878 Posted January 8 Salut Stef, je dirais le C9, tu as quand même 5,5cm de différence pour le diamètre, ce n'est pas négligeable ! J'ai aussi le C8 qui est kif-kif à mon avis avec le Mak, mais le C9 XLT de base que j'ai acquis récemment, me semble bien meilleur optiquement que le C8, avec une couche bleue bien superieure je trouve. Du coup, l'écart de résolution doit être significative par rapport au Mak ? D'autre part, le C9 doit être un chouilla plus polyvalent que le Mak. 3 Share this post Link to post Share on other sites
deep impact 4996 Posted January 8 Il y a 12 heures, Stefs9r a dit : l'utiliser pour du planétaire Les maks sont réputés pour le planétaire que ce soit en visuel ou photos. Les SC également. Et pourquoi pas partir sur un Cassegrain pur en 200 ou 250 mm qui sont excellents en planétaire et lunaire. Ils font tous partis de la famille des Cassegrains. Et pour ce CP, de petits objets sont accessibles. Je dit peut être des bêtises mais avec leur longue focale, aller chercher du grand champ, c'est compliqué. Pour les objets étendus, un newton ouvert à F/D5 serai mieux. Share this post Link to post Share on other sites
loulou13 503 Posted January 8 Salut ! Si c'est que pour du planétaire (mais a priori, pas si clair, tu parles aussi de ciel profond...?), et pour rebondir sur @deep impact : quid des Cassegrain 250 f/12 ? c'est un peu moins cher que du edgeHD (mais certes plus que du C9 std), et 19 mm de plus ! mais moins couteau suisse, sans aucun doute qu'un SCT. attention par contre à l'impact côté monture pour le Cassegrain 250, c'est 16kg vs. 10kg, et puis tube plus long, ...ça ne va pas le faire sur AM5. Donc impact sur monture aussi... Le 200 Cassegrain, ça tiendra bien sur l'AM5. C'est dédié planétaire, et pour cet usage, c'est très performant. Je me pose la question de vendre le mien en occasion (c'est un excellent rapport qualité/prix : ~1100€ neuf), si jamais ça te tente, comme une (première ?) marche de montée en diamètre, autant je me décide à le vendre (il a été depuis remplacé par plus gros, mais je l'aime beaucoup, donc du mal à m'en séparer) (joins moi en MP si ça t'intéresse en occaz). bonne recherche ! Share this post Link to post Share on other sites
christian viladrich 6160 Posted January 8 (edited) Attention, il y a Mak et Mak Quand on dit que les Mak sont bons en planétaires, ils s'agit des Rumak, autrement dit des Mak avec le secondaire séparé du ménisque (par exemple chez Intes). En revanche le Mak de base, qui est le Mak-Gregory, où le secondaire est en fait la face arrière centrale du ménisque alluminée est assez moyen en planétaire. Voici ce que donne un Mak-Gregory 150 f/15 : On n'est plus limité par la diffraction en-dessous de 450 nm. Sur un Mak-Gregory 200 mm f/15 : On n'est plus limité par la diffraction en-dessous de 470 nm. Çà commence à craindre Bref, le Mak-Rumak est largement préférable au Mak-Gregory (comme le Sky-Watcher) pour le planétaire. On est bon même dans le proche UV : Côté Schmidt-Cassegrain, le C9.25" est mieux corrigé que le Mak-Gregory dans le bleu. Le Cassegrain est certainement une piste intéressante. Mais au bout du compte, l'important c'est surtout la qualité optique et la qualité mécanique de la bête. Edited January 8 by christian viladrich 1 Share this post Link to post Share on other sites
loulou13 503 Posted January 8 il y a une heure, christian viladrich a dit : Mais au bout du compte, l'important c'est surtout la qualité optique et la qualité mécanique de la bête. Tout est dit ici. J'y ajouterai : l'appétence de l'observateur pour le réglage optique (et donc aussi mécanique qd lié, et c'est souvent) de son instrument+monture+accessoires+traitement ! Mais si on est sûrs d'adorer ça (le ciel, les étoiles, la profondeur de l'infini, etc.), on se fait aussi complètement plaisir avec le fait d'aller au mieux avec ce que l'on a. Il faut juste ne pas laisser une qualité optique trop moyenne (ou un mauvais réglage, voire un site un trop souvent très turbulent) diminuer ce plaisir...mais normalement, si la passion est là, alors, qu'importe ! et plus généralement, en planétaire dès 200mm (et en fait, moins : en ce qui me concerne, j'adore toujours autant mon C5, même pour l'imagerie) on peut explorer tellement de choses ! je dirais même que certaines nuits c'est même plus satisfaisant au 125 qu'au 250...ne serait-ce que d'un point de vue logistique ! Dans liste et dans ces budgets, restant adapté à l'AM5, tu peux ajouter le mewlon 180, qui sera sans aucun doute un excellent instrument planétaire. Au moins, tu ne devrais pas avoir à douter pas le qualité optique intrinsèque de l'engin ! Bon ciel ! Share this post Link to post Share on other sites
Stefs9r 25 Posted January 8 Je suis embêté, j’avais ouvert ce fil ici par erreur, et j’espérais qu’un admin allait le supprimer, car il fait doublon avec l’autre en débutant Sur le diamètre, je me suis arrêté sur le C9 en limite juste déraisonnable. J’ai crû comprendre qu’au-dessus (C11 et plus), il faut en gros laisser le tube dehors pour avoir un équilibre thermique. Ca ne sera pas mon cas. Le DSO j’ai déjà un peu de matériel, la priorité ici reste le planétaire. Quelqu'un peut-il merger les deux sujets ? Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 52148 Posted January 8 il y a 4 minutes, Stefs9r a dit : Je suis embêté, Moi aussi j'ai posé la question sur un autre fil Cékoi le DSO ? Share this post Link to post Share on other sites
christian viladrich 6160 Posted January 8 il y a 41 minutes, ALAING a dit : Moi aussi j'ai posé la question sur un autre fil Cékoi le DSO ? Ah, les abréviations, c'est une plaie. Si chacun y va des siennes, on ne va pas se comprendre, surtout si on en ajoute en anglais ... 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Stefs9r 25 Posted January 9 DSO = Deep Space Oject. Objet du Ciel Profond. Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 52148 Posted January 9 A yes et tu comptes donc t'orienter vers du PALO ? ( Planet And Lunar Object) 3 Share this post Link to post Share on other sites
deep impact 4996 Posted January 9 Il y a 10 heures, ALAING a dit : vers du PALO ? ( Planet And Lunar Object) Top génial cet abréviation. 1 Share this post Link to post Share on other sites
