Achat Dobson

[Christ078 2]

Bonsoir à tous,

 

Je pratique l'observation depuis 18 mois (région parisienne et ponctuellement en province) avec un dobson GSO 200/1200. Je souhaite passer à un 300 ou 350 Dobson TAURUS miroir supremax 33 équipé du push to.

Avantage du 300 : volume plus réduit, moins sensible au vent et hauteur oculaire zenith à 1.40 mètres et moins cher...

Avantage du 350 : un peu plus de lumière améliorant la vision des objets du ciel profond mais, plus sensible au vent, plus de volume, hauteur au zenith à 1.56 limite pour ma taille.

 

Je suis à l'écoute de vos éventuels conseils et expérience.  D'avance merci.

 

[BL Lac 825]

Bonsoir,

 

Conseils :

Entre les 2 (12 et 14") si le budget est là, j'hésiterais peu... La prise au vent, bof et différence au zénith est pas si grande que cela (cela reste accessible). Avec une bonne chaise, cela ne posera pas de pb. L'intérêt est le diamètre, tout en étant encore dans du facile à transporter, ce qui sera le cas pour les 2.

 

Expérience :

Perso, j'ai un 18" et un 12" artisans pour la structure et les optiques (Supremax aussi).

 

D'autres avis vont venir.

 

Cdt.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Adamckiewicz 5 678]

T’as un 200 avec déjà pas mal de lumière, pour sentir un bond faut aller taper dans le diamètre. 350mm si le budget est là. La prise au vent me semble pas du tout un argument intéressant.

 

tu mesures combien sans indiscrétion?

Modifié 11 janvier 2023 par Adamckiewicz

[Christ078 2]

Bonjour,

 

J'ai effectué une simulation de hauteur d'observation. Concernant le 350, au zenith,  l'oculaire qui se situe à 1.56 cm (donnée constructeur) et là il manque 2 cm de hauteur pour que l'oeil arrive à niveau. C'est en partant du principe que le terrain est bien plat. Je souhaite éviter d' être en situation difficile pour le montage de la partie haute et je retiens l'idée de la simplicité/facilité pour l'observation (pas d'escabeau). Au pire, je devrais donc avoir recours à une planche de bois 40*40 de 4 cm d'épaisseur.

 

Je note que le conseil est de prendre le diamètre le plus grand possible pour bénéficier de la meilleure luminosité possible.

 

Enfin, je fais le choix du miroir supremax (Dobson Taurus version PRO) pour avoir la meilleure observation possible du ciel profond. Cette version de miroir apporte-t-elle à votre connaissance vraiment un plus en terme de définition des objets. Merci

 

[serge vieillard 6 833]

Yo !

 

ils sont très bien ces instruments.

Pour du visuel en ciel profond, j'enfonce le clou quant au diamètre maximum que tu peux te procurer sachant que tu as déjà un 200. IL faut un saut quantitatif certain pour jouir d'un gain notable à  l'oculaire. Donc 350 sans hésiter, le top en visuel pour un particulier qui aime à ce faire plaisir tout en restant dans le domaine du raisonnable - mais y a-t-il de la raison quant à nos activités ? -  étant un diamètre de 400 à F/D 4.5 maxi. On reste dans un budget encore raisonnable et si on le choisi bien, l’encombrement et la mise en oeuvre peuvent être gérés facilement par une seule personne. La hauteur au zénith peut se gérer par un petit marche pied, où mieux qu'une planche, une plaque en polystyrène extrudé plus légère et isolante au sol. Ou d'une façon plus radicale, de prendre un miroir dont la focale est plus courte ou un instrument dont la conception est gérée au mieux pour limiter cet impact. Mais les Taurus ne sont pas si mauvais que ça sur cet aspect.

J'aime bien ces instruments Taurus globalement bien foutus. S'il fallait faire un grief ce serait sur la cage secondaire aux mensurations bien trop généreuses, cela au regard de la belle compacité de la partie basse, ce qui est assez étonnant, comme une dichotomie, comme si le haut n’avait que peu à voir avec le bas. On aurait pu faire bien plus compact, réduire de moitié la hauteur de cet élément. Mais cette remarque ne remet en rien l'usage de ce bel instrument, juste que ça prend un peu plus de place dans la bagnole lors des virées.

Il faut aussi considérer que ce type d'instrument chantera d'autant mieux qu'il sera utilisé sous un excellent ciel. A ce titre, il faut vraiment envisager de le déplacer, de l'emporter en des lieux appropriés.

bonnes observations !

Modifié 12 janvier 2023 par serge vieillard

[Yoann DEGOT LONGHI 2 574]

il y a 41 minutes, Christ078 a dit :

1.56 cm

Salut

Cela quand le telescope pointe au zenith, ce qui est peu frequent, pour tous les autres cas, le PO sera plus bas.

Je foncerai sur le 350 pour ma part.

 

Yoann

[Adamckiewicz 5 678]

il y a une heure, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Cela quand le telescope pointe au zenith, ce qui est peu frequent, pour tous les autres cas, le PO sera plus bas.

sauf que le PO est à 45° donc l'oculaire monte encore un peu plus quand on descend entre le zenith et 75°

[Christ078 2]

Bien vu, alors je perds 2 ou 3 cm max, mais je vais rester sur le 350 tout de même et réduire le cout en prenant le "miroir basique". Je suis pas sur que mon oeil verrait la différence entre le supremax et le standard. Je mettrai plus sur un oculaire de qualité 34 ou 35 mm.

[Bruno- 3 978]

Est-ce que tu ne peux pas économiser encore pour avoir la qualité maximale permise par le fabriquant ?

 

L'image est formée au foyer du télescope, l'oculaire ne sert qu'à l'examiner (c'est une sorte de loupe). Si l'image n'est pas de top niveau au foyer du télescope, aucun oculaire ne pourra la rendre de top niveau. Du coup je ne crois pas en la stratégie d'utiliser des oculaires haut de gamme pour espérer compenser l'optique du télescope.

 

Attention, 34 ou 35 mm de focale, ça fait beaucoup. Tu as choisi cette focale en partant d'une pupille de 7 mm ?

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 39 minutes, Christ078 a dit :

et réduire le cout en prenant le "miroir basique". Je suis pas sur que mon oeil verrait la différence entre le supremax et le standard. Je mettrai plus sur un oculaire de qualité 34 ou 35 mm.

je ferai l'inverse sans présumer de la différence réelle entre les deux miroirs que je ne connais pas. Il n'y a pas que le substrat il y a aussi la qualité de parabolisation et polissage qui comptent.
Un 34 mm c'est trop long. Un 24 ou 30mm ira bien. On peut réduire un peu le coût sur celui là. 
Par contre à fort grossissement ce sera bien d'avoir le bon miroir pour profiter des planètes. Et douter de son miroir c'est vachement frustrant  

[BL Lac 825]

Il y a 7 heures, Christ078 a dit :

J'ai effectué une simulation de hauteur d'observation. Concernant le 350, au zenith,  l'oculaire qui se situe à 1.56 cm (donnée constructeur) et là il manque 2 cm de hauteur pour que l'oeil arrive à niveau. C'est en partant du principe que le terrain est bien plat. Je souhaite éviter d' être en situation difficile pour le montage de la partie haute et je retiens l'idée de la simplicité/facilité pour l'observation (pas d'escabeau). Au pire, je devrais donc avoir recours à une planche de bois 40*40 de 4 cm d'épaisseur.

Tout comme les collègues dessus. Quand j'ai fait construire mon 460 compact, c'était aussi le critère principal. On observe pas tant que cela au zénith ou il suffit d'attendre que la Terre tourne. Pour le reste, quand le Dob est monté sur sa "chariote", pas de marchepied non plus, j'ai un bout de solive qui me sert de marche.

 

Il y a 7 heures, Christ078 a dit :

Je note que le conseil est de prendre le diamètre le plus grand possible pour bénéficier de la meilleure luminosité possible.

C'est le critère n° 1 tout en restant dans la capacité à démonter/assembler facilement le Dob pour toi.

 

Il y a 7 heures, Christ078 a dit :

Enfin, je fais le choix du miroir supremax (Dobson Taurus version PRO) pour avoir la meilleure observation possible du ciel profond. Cette version de miroir apporte-t-elle à votre connaissance vraiment un plus en terme de définition des objets. Merci

C'est pas vraiment le pb d'une version Pro ou non Pro. D'ailleurs, ce ne sont pas des matériels Pro, mais des matériels amateurs, c'est un terme principalement commercial. Autant dire version "Deluxe". Le Supremax (provenance Schott Allemagne) était moins utilisé par les amateurs français car on était habitué au Pyrex, il l'est plus depuis qq années et même maintenant, on voit du Quartz pour ceux qui l'estiment nécessaire (qqns sur le forum, pas bcp, ont des Dobs équipés Quartz). Sur mes 2 Dobs, provenance USA pour les optiques, je n'ai pas eu à choisir, les 2 artisans ont mis d'office du Supremax 33. Ce qui compte surtout, c'est la qualité du polissage du miroir et pour moi qu'il soit "amoureusement poli" au regard de ce que le client a demandé (et aux USA, ils savent que les Français sont pointilleux...). Franck Grière (Mirro-Sphère) reprend régulièrement des miroirs industriels provenance des Dobs Meade Lightbridge. Ce sont des miroirs en BK7 (bof, mais suffisants, "classiques et normaux" pour de l'industriel). Quand on discute avec un astram qui a un miroir passé par son atelier ou qu'on observe directement dedans, on voit bien que c'est plus le même miroir, pourtant le bloc de verre de départ est toujours le même.

[Christ078 2]

Merci de vos retours.

 

Je vais donc me limiter à 350mm le rapport volume poids prix me conviendra sachant que je suis conforté par vos avis. Oui, comme vous le faites remarquer, un 34 ou 35, c'est trop. J'ai déjà un 24 et un Erfle 30 mm, je vais attendre d'avoir des repères avec le nouvel engin et je verrais ensuite s'il y a du sens à chercher mieux sur le 30mm maximum. A++

[Adamckiewicz 5 678]

Le 24 c’est quoi? Un es 24mm 82° par exemple serait idéal  

[Adamckiewicz 5 678]

Pour l’oculaire trop haut au zenith un petit marchepied pliant fait l’affaire et il sert à s’assoir si on observe très bas  ou pour se poser un peu quand on n’a pas de chaise

[JD 8 971]

Le 11/01/2023 à 17:57, Christ078 a dit :

Avantage du 300 : volume plus réduit, moins sensible au vent et hauteur oculaire zenith à 1.40 mètres et moins cher...

Avantage du 350 : un peu plus de lumière améliorant la vision des objets du ciel profond mais, plus sensible au vent, plus de volume, hauteur au zenith à 1.56 limite pour ma taille.

 

Le 350 sans hésiter. Les autres critères importent peu.

Quand on passe au 500, il faut un escabeau et le miroir ne rentre plus dans la baignoire pour être lavé.

Quand on passe au 700, il faut un treuil et un camion.

Et au-delà, tu es sûr d'avoir plein d'amis en plus pour le même prix !

[Christ078 2]

Mon 24 est un panoptic 68 °. Bien noté, si j'investi sur un nouveau 30 mm, je choisirai au mini un 80°. A++

[fou d'astro 127]

Il y a 15 heures, JD a dit :

Quand on passe au 500, il faut un escabeau et le miroir ne rentre plus dans la baignoire pour être lavé

Le miroir de mon Dobson 500 rentre très bien dans mon bac de douche  

[Adamckiewicz 5 678]

Y en a qui lavent leur 620 dans une baignoire d’angle  

Modifié 15 janvier 2023 par Adamckiewicz

[BL Lac 825]

HS : avec du Purosol, l'opération est bcp moins risquée et va tout aussi bien..

[Adamckiewicz 5 678]

Tu laves le primaire au purosol? Comme un oculaire ou une lame de schmidt? 

[JD 8 971]

oui on aimerait voir ça...

Tu  touches des primes sur les rayures ? Tu travailles chez Carglass, allez, dis-le.

[serge vieillard 6 833]

j'vois pas bien comment faire ça avec du purosol sur un miroir empoussiéré....... Pour finir, oui, mais un préalable s'impose à la flotte et détergent.

Curieux de voir la méthode envisagée par BL.....

Modifié 14 janvier 2023 par serge vieillard

[BL Lac 825]

Bonsoir,

 

Oui, c'est ça. Comme l'ensemble de mes autres instruments, y compris en effet les lames et les primaires de mes SC.

 

Demandez aux importateurs et revendeurs que vous connaissez quand ils ont besoin de nettoyer un primaire (ce qui est rare en effet, mais peut arriver et on est d'accord, le primaire ne sera pas "encrotté" sauf s'il est confié pour nettoyage complet peut-être) s'ils utilisent toujours la méthode Burgeot/Vernet.

 

F. Valbousquet à Juan-les-Pins, qui est connu dans le circuit, a été le premier à proposer du Purosol. Certainement parce qu'il l'utilisait aussi en interne. Depuis 1 décennie maintenant, quasiment l'ensemble des importateurs/revendeurs s'en servent eux-même et le proposent aux clients.

 

Je n'ai rien contre la méthode à l'ancienne que l'on connaît tous. Avec des petits miroirs comme c'était le cas avant qui tenaient dans un lavabo ou une bassine (déjà avoir un 300mm signifiait être riche...). Reconnaissez qu'à partir de 400mm, c'est toute une logistique, alors pour un 500 ou 600...

 

Le Purosol enlève toutes les saletés. Dernière étape avec le micro-fibres (pas celui vendu par l'opticien du coin ou en grande surface, il y en a chez Purosol/Geoptik/Orion de taille adaptée aux grands miroirs).

 

Des micro-rayures, il y en a toujours sur les miroirs, cela n'empêche pas d'observer.

 

 

Modifié 15 janvier 2023 par BL Lac
Complément d'information

[jpch84 61]

Alors le purosol pour le primaire ce n'est pas impossible, a condition de passer un coup de souffleur avant, genre comme ça :
https://www.amazon.fr/Souffleur-Depoussierante-Dépoussiérant-électrique-Alternative/dp/B0B83WJWF1/ref=sr_1_5?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=3RQB9HHSK2V9X&keywords=souffleur+ecran&qid=1673738480&sprefix=souffleur+ecran%2Caps%2C73&sr=8-5

 

Et surtout choisir une lingette adaptée, par exemple les lingettes purosol c'est pas terrible a mon gout, commandé mais jamais utilisée.
J'utilise des opto wipes en blanc : http://www.ovision.com/Optowipes.html il n'y a pas mieux.
 

Et le dernier ingrédient: le bon sens! on regarde son mirroir, on connait la nature de sa couche de protection, on réfléchit, pour voir si cette méthode peut le faire, ou on s'il faut se retourner vers la Burgeot/Vernet qui a ses risques aussi.

 

Pour les chiures et colles d'araignée, le lavage paic ne fait stictement rien, l'acétone non plus!   le purosol permet de les enlever en douceur.
 

 

[polorider 791]

Le 12/01/2023 à 19:03, JD a dit :

Quand on passe au 500, il faut un escabeau et le miroir ne rentre plus dans la baignoire pour être lavé.

 

Le 13/01/2023 à 13:16, Adamckiewicz a dit :

Y en a qui lavent leur 630 dans une baignoire d’angle  

Perso je balance tout l'bazar dans le jacuzzi et je laisse barboter tout l'après-midi, ça ressort nickel