Catastrophe culturelle chez les 11–24 ans…

[penn 20 252]

 

[AlSvartr 2 935]

Anne, c'est rigolo ton petit dessin: au delà de l'aspect "mélange des genres", le "ça, j'y crois" est en soi totalement incompatible avec la pensée scientifique. La croyance c'est bon pour les religions et autre dogmes. La science se nourrit de confrontation, pas de croyance. A la limite d'un peu d'intuition.

 

Cela me fait penser à une anecdote: dans ma vie passée de chercheur j'ai rencontré pas mal de gens qui bossait sur certains modèles ou théories et/ou leur validation expérimentales (par ex. la supersymétrie en hautes énergies). Lorsqu'on a commencé à prendre des données avec le LHC, l'absence de signaux adéquats a simplement "tué" bon nombre de ces modèles. Et c'est là que j'ai pu entendre ce genre de réflexion de la part des aficionados de la supersymétrie (qui avait déjà pris bien cher):

 

"Bah c'est pas grave la supersymétrie ne pourra jamais être exclue car il y a bien des scénarios qui ne sont pas testables avec le LHC ou ses successeurs"

 

Ces gens avaient passé tellement de temps à bosser sur ce sujet qu'ils avaient transformé la démarche scientifique en démarche quasi-religieuse: ce modèle ou théorie leur apparaissait comme une vérité. Quand on en est là ce n'est plus de la science c'est de la méta-science.

 

 

Sinon pour cette histoire de lune qui tourne autour de la Terre, tout le problème est le niveau de compréhension des élèves, et la prof n'a ni raison ni tort dans cette histoire, simplement parce que la question est mal posée.

 

En général en mécanique on évite (à part dans des cas bien particulier) de travailler dans des repères non-inertiels (= tournants et/ou avec accélération linéaire), car cela amène certains problèmes d'interprétation (par exemple la force centrifuge) et qui travestissent la réalité. Les élèves ont dans cas pensé en terme de repère tournant avec la Terre, la prof en terme de repère inertiel (ou quasi-inertiel à cause de la trajectoire de la Terre autour du soleil). Tout le problème est là.

Modifié 18 janvier 2023 par AlSvartr

[stéphane 3 518]

il y a une heure, AlSvartr a dit :

la question est mal posée.

 

d'autant plus qu'il y a un paquet de réponses possibles si la question n'est pas assez précise :

 

Plusieurs méthodes peuvent être employées pour décrire le temps que met la Lune pour tourner autour de la Terre. Le mois sidéral est la période de révolution de la Lune par rapport aux étoiles fixes, et environ 27,3 jours. Le mois synodique est la période entre deux phases lunaires identiques, environ 29,5 jours. Le mois synodique est plus long que le mois sidéral, parce que le système Terre-Lune se déplace le long de son orbite autour du Soleil et qu'il faut donc un peu plus longtemps pour obtenir la même configuration.

Le mois anomalistique est la période entre deux périgées, le mois draconitique entre deux nœuds ascendants et le mois tropique entre deux passages à la même longitude écliptique. Du fait de la précession de l'orbite lunaire, ces périodes n'ont pas la même durée qu'un mois sidéral.

 

Mois draconitique : 27,212 220 815 jours

Mois tropique : 27,321 582 jours

Mois sidéral : 27,321 661 55 jours

Mois anomalistique : 27,554 550 jours

Mois synodique : 29,530 588 86 jours

Mois calendaire moyen (un douzième d'une année terrestre) : 30,436 875 jours (grégorien) ou 30,436 849 9 jours (astronomique)

 

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Lune

 

a+

stéphane

[AlSvartr 2 935]

il y a 2 minutes, stéphane a dit :

d'autant plus qu'il y a un paquet de réponses possibles si la question n'est pas assez précise :

 

Absolument! Ceci étant dans ce cas j'ai l'impression (peut-être fausse) que la réponse attendue était de toute façon "à peu près".

[Thierry Legault 5 803]

[jfleouf 3 386]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

 

J'aime beaucoup les dessins de Marc Dubuisson (grand fan de sa BD "La nostalgie de Dieu") qui en a sorti un pas mal sur le sauveur de l'humanité :

 

 

 

Dommage que le sondage n'ait pas demandé aux 11-24 ans si ils pensent que la colonisation de Mars est une bonne idée pour assurer l'avenir de l’espèce humaine face au changement climatique... Le mélange absolue de raisonnement rationnel (le changement climatique va causer de gros problèmes) et totalement irrationnel (on va tous mourir sur Terre, il faut aller coloniser Mars).

 

jf

[penn 20 252]

Le 17/01/2023 à 11:42, Superfulgur a dit :

Mais mon Dieu, quand les gens cesseront ils enfin de croivre en Toi ?

 

 

[Thierry Legault 5 803]

pour revenir dans le sujet...

[Philippoïde 6 714]

 

Le bistrot a cramé ou bien ??

Glob

[penn 20 252]

il y a une heure, Philippoïde a dit :

Le bistrot a cramé ou bien ??

 

Le 16/01/2023 à 19:00, Diziet Sma a dit :

On en a de moins en moins des cons au Bistrot ; ça fait quelques temps que nous sommes contraints de recruter ( par défaut ) des gens diplômés, voire éclairés et toussa....

 

On recrute et je crois que Thierry @Thierry Legault  est mûr   

 

[biver 6 590]

Il y a 18 heures, Thierry Legault a dit :

pour revenir dans le sujet...

Ca me rappelle la question subsidiaire que nous posait A. Brahic en début de DEA d'Astrophysique:

Comment identifier qu'un journal auquel vous ne comprenez pas du tout la langue est sérieux ou pas?

 

Modifié 19 janvier 2023 par biver

[ALAING 58 815]

il y a 12 minutes, biver a dit :

Comment identifier qu'un journal auquel vous ne comprenez pas du tout la langue est sérieux ou pas?

Il n'y a pas d'horoscope ? J'ai bon ?

On gagne quoi ?

Bonne soirée,

AG

[biver 6 590]

Plus exactement, si tu as une section avec 12 colonnes / cases /lignes ... c'est pas un journal sérieux!

(L'horoscope à 13 signes sort du lot!)

[Moot 93]

Il avait promis de nous donner les arguments qui "tuent" contre l'astrologie, mais comme il avait une fâcheuse tendance à ne pas arriver à l'heure (mais nous, on attendait quand même), il n'a pas eu le temps de le faire.

Modifié 19 janvier 2023 par Moot

[Superfulgur 16 088]

Il y a 15 heures, Moot a dit :

Il avait promis de nous donner les arguments qui "tuent" contre l'astrologie, mais comme il avait une fâcheuse tendance à ne pas arriver à l'heure (mais nous, on attendait quand même), il n'a pas eu le temps de le faire.

 

Bienvenue au club !

André passait plus de temps à espiquer pourquoi il était arrivé en retard plutôt qu'à essayer de le résorber, c'était absolument fascinant. 

 

[Kirth 4 246]

il y a 11 minutes, Superfulgur a dit :

André passait plus de temps à espiquer pourquoi il était arrivé en retard plutôt qu'à essayer de le résorber, c'était absolument fascinant. 

 

Je ne l'ai jamais rencontré, mais j'ai beaucoup de mal à supporter les non ponctuels chroniques.

[hamilton 7 305]

Le 18/01/2023 à 09:20, AlSvartr a dit :

En général en mécanique on évite (à part dans des cas bien particulier) de travailler dans des repères non-inertiels (= tournants et/ou avec accélération linéaire), car cela amène certains problèmes d'interprétation (par exemple la force centrifuge) et qui travestissent la réalité. Les élèves ont dans cas pensé en terme de repère tournant avec la Terre, la prof en terme de repère inertiel (ou quasi-inertiel à cause de la trajectoire de la Terre autour du soleil)

Dans tous les cas, je ne comprends rigoureusement rien à qu'est-ce que tu dis .

 

Je suis manifestement dans la catégorie des elèves un peu...cons , mais je me hasarderai quand même à mettre un "S" quand j'indique " en terme " de, car il s'agit bien, dans l'occurrence qui nous préoccupe, d'un vocabulaire spécifique à un domaine.

 

C'est sûrement bien expliqué ceci dit, mais je ne suis manifestement pas au niveau ! 😳😥

 

Nb: moi je pense que même si Dieu n'existe pas, s'il n'a donc pas pas pu matériellement faire l'Homme à son image, il a quand même laissé un Univers, un ciel proche , tel que nous voulions le voir ...

Même s'il n'existe pas, il est drôlement magnanime !

 

 

 

 

 

 

 

[AlSvartr 2 935]

 

Une rotation (comme tout mouvement) est exprimée par rapport à un repère, c'est à dire pour faire simple un système d'axes centrés sur l'observateur (ou tout autre point de référence) permettant de dire par exemple "cet objet tourne autour de moi dans telle direction".

 

La perception d'une rotation de la lune autour de l'observateur en ~24h est possible si ledit observateur se repère par rapport à son propre environnement, simplement parce que la rotation de la Terre sur elle-même donne l'illusion que la Lune (ou les étoiles, ou même la galaxie d'Andromède) tourne autour de l'observateur.  Voir les choses de cette manière revient poser son système d'axes de manière à ce qu'il soit fixe (pas de translation ni rotation) par rapport à son environnement. Ce repère est donc "tournant" par rapport à l'univers (entendre: sphère des fixes).

 

Quelqu'un  voyant le système Terre-Lune depuis l'extérieur mais pas depuis trop loin, probablement exprimer les choses de manière différente. Il n'a aucune raison de prendre un tel repère tournant, mais prendra plutôt un repère d'axe positionné sur le centre de la Terre mais dont les axes sont fixes par rapport aux étoiles: la rotation de la lune est alors évaluée comme étant 27 jours et des poussières. Si l'on néglige la trajectoire courbe de la Terre autour du soleil, ce repère est alors considéré comme un repère inertiel (il ne subit aucune accélération)-> non tournant.

 

Cas encore plus extrême, si l'observateur est extérieur au système solaire et place son repère non tournant au centre du soleil, ile ne perçoit même plus la trajectoire de la Lune comme une ellipse, mais comme quelque chose de vaguement sinusoïdal évoluant autour non plus du centre de la Terre mais du centre de masse Terre-Lune! Dans ce cas on ne parle plus de période de révolution de la Lune autour de la Terre mais plutôt de la période d'oscillation du système Terre-Lune autour du centre de masse.

 

Tout cela pour dire que sans la définition claire d'un repère, on peut un peu donner la réponse que l'on veut, tout dépend du point de vue que l'on adopte... même si l'utilisation d'un repère tournant pose problème dans bon nombre de cas (perception de forces qui n'existent pas etc...).

 

Est-ce plus compréhensible?

 

Il y a 1 heure, hamilton a dit :

Je suis manifestement dans la catégorie des elèves un peu...cons ,

 

Je ne vois pas oû tu peux lire que j'ai traité des élèves de cons !

Modifié 20 janvier 2023 par AlSvartr

[hamilton 7 305]

Il y a 8 heures, AlSvartr a dit :

Je ne vois pas oû tu peux lire que j'ai traité des élèves de cons !

Il s'agit de  mon autocritique, pas de ton expression je te rassure 😉

Je sais combien cependant l'art de la transmission est difficile quand bien même on croit bien faire.

Je note avec une certaine satisfaction dans ton explication détaillée dont je te remercie, que ni l'enseignant, ni  je pense d'ailleurs personnellement la Bible, ne sont responsables de tous les maux dont souffrent nos chers têtes blondes ( et brunes)  dans une vision biaisée du monde tel qu'il est à l'aune de nos connaissances scientifiques.

 

Je crois un peu à la voie du milieu en la matière.

 

J'ai connu des gamins en difficulté qui m'ont surpris dès lors qu'ils pouvaient montrer leurs talents, et "des qui "ont hélas stagné dans leurs limites.

Mais il y'a toujours moyen de s'élever un peu, tant qu'on est respecté avec ses forces et faiblesses

Je n'ai jamais connu de situation qui n'ait pas un peu évolué avec le dialogue.

 

Plutôt que de catégoriser, de décréter que les imbéciles sont à l'église , les incompétents à l'éducation, la vérité dans quelques dessins , certes souvent amusants, histoire de se rallier à ceux qui ont sonné l'hallali contre les susnommés plus haut🙄, favorisons toujours le dialogue et montrons ainsi l'exemple à nos loupiots, nos jeunes. 😊

 

Ce qui me fait sortir de mes gonds, ce sont les portes enfoncées par des sentences douteuses qui frayent avec le mépris, l'amalgame, et donc l'ignorance.

 

Non, un croyant sachant de surcroît croire sans sa croix n'est pas forcément creationniste !😌

 

Le monde et la science m'enchantent .

 

Et je me fais une joie de transmettre ces enthousiasmes  à mon petit niveau qui n'est qu'à hauteur d'honnête homme.😁🤔😮‍💨🤨🧐😯🌛🌜🌞🌠

 

Merci encore pour ta réponse !

 

Modifié 20 janvier 2023 par hamilton

[AlSvartr 2 935]

@hamilton Merci pour ta réponse, j'y souscrit à 100%

[JPP 78 1 074]

il y a 7 minutes, hamilton a dit :

tel qu'il est à l'aulne de nos connaissances scientifiques.

Allez, on préfèrera : "à l'aune de..."

 

Ceci dit, dans une république, on devrait dire "au mètre de " plutôt que d'utiliser cette ancienne mesure de longueur, proche du mètre il est vrai...

 

Je referme la minute France Culture 

Modifié 20 janvier 2023 par JPP 78

[penn 20 252]

 

[vaufrègesI3 15 085]

 

La situation n'est pas désespérée... Pas d'affolement..

Ecoutons les sage paroles de nos aînés..

 

[hamilton 7 305]

Il y a 7 heures, JPP 78 a dit :

Allez, on préfèrera : "à l'aune de..."

Merci, je corrige 🥂

 

Il y a 7 heures, JPP 78 a dit :

Ceci dit, dans une république, on devrait dire "au mètre de " plutôt que d'utiliser cette ancienne mesure de longueur, proche du mètre il est vrai...

 

Je veillerai à mesurer mes propos à l'avenir Monsieur France Culture 😌😉

 

Pour le reste, hélas sans intérêt ...🥳🥳

et rengaine 🙄

 

Merci @brizhellpour ton passage  😉

Modifié 20 janvier 2023 par hamilton

[Adlucem 1 122]

Le 20/01/2023 à 22:33, hamilton a dit :

 

Le 20/01/2023 à 15:46, JPP 78 a dit :

Ceci dit, dans une république, on devrait dire "au mètre de "

 

Gardons le sens de la mesure, en république on devrait dire "NI DIEU NI MÈTRE" !