Est-ce qu'il y a une grosse différence entre un dobson 150/1200 et 203/1200 ?

[Showto 0]

Bonsoir, je souhaite faire l'acquisition d'un télescope, j'ai un budget max de 450€ j'habite en campagne donc peu de pollution lumineuse, j'aimerai voir du planétaire mais surtout du ciel profond. Je suis débutant enfin j'ai une lunette astronomique mais pas terribles mais j'ai quand même déjà un peu observer et donc j'ai beaucoup entendu dire que les Dobson ont un très bon qualité/prix et je sais qu'un gros diamètre capte + de lumière et je voulais savoir si le Dobson skywatcher 203/1200 était vraiment mieux pour 100€ de plus que le 150/1200 car c'est vraiment 450€ max si il y a une différence ? Merci pour votre aide !

[Haltea 1 271]

Salut,

En visuel et surtout pour le ciel profond , il faut du diamètre pour voir quelque chose au dela des amas et des messiers tres brillants.

Il ne faut pas hesiter , voir aussi en occasion peut etre ? 

C'est vrai qu'ensuite il ne faut pas negliger le poids et l'encombrement.

 

[Bruno- 3 965]

La différence de diamètre apporte quelque chose, c'est incontestable. Mais si tes finances sont limitées, ne les mets pas en danger. Effectivement, l'occasion serait une bonne idée. À condition ne pas attendre trop longtemps, car avec l'inflation les prix ne cessent d'augmenter.

 

Surtout ne regarde pas le prix des accessoires. Si tu as de quoi acheter un Dobson 200 mm et rien de plus, pas le moindre accessoire, au moins tu auras le plus important, et les accessoires pourront être acquis plus tard. Je pense que ce serait une erreur, surtout quand le budget est limité, de préférer un 150 mm avec des accessoires plutôt qu'un 200 mm tout nu.

[AstroRudi 54]

Regarde M 13 dans ce lien: https://web.archive.org/web/20200217204748/http://www.binoviewer.at/beobachtungspraxis/teleskopvergleich_deepsky.htm (peut durer un peu pour ouvrir, car c'est l'archive web).

Regarde les 3 dernières images dans le premier cadre noir (les images sont assez réalistes pour ton ciel de campagne): il y a d'abord un Newton 150 avec petit grossissement, ensuite le même télescope avec un grossiement plus élevé et finalement (dernier image) un Newton 200.

C'est çà la différence.

Modifié 20 janvier 2023 par AstroRudi
Lien

[yapo 1 758]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

La différence de diamètre apporte quelque chose, c'est incontestable.

Je nuancerais parce que je crois que la différence de diamètre est d'autant plus "sensible" que l'expérience de l'observateur est grande, donc sans doute que pour Showto le delta 150/200 se remarquera peu AU DEPART. L'expérience aidant, l'appel du diamètre fera (ou pas) son apparition plus tard.

Mais tout amateur normalement constitué te recommandera le 200mm et comme dit Bruno, les accessoires plusmieux pourront être acquis ultérieurement.

[Franck_77 1 521]

Il y a 4 heures, yapo a dit :

Mais tout amateur normalement constitué te recommandera le 200mm

Coucou !

pour rebondir sur le post sur l'apn, un petit M13 au 1000D  au 200/1000 SW, bon je n'avais pas le correcteur, les étoiles sont un peu épatées dans les coins  Dithering présent, of course !

Franck

 

[Maïcé 991]

Il y a 4 heures, Franck_77 a dit :

un petit M13 au 1000D  au 200/1000 SW

Notre ami ne peut pas se fonder sur cette photo pour faire son choix. En visuel, on ne voit simplement pas la même chose, l'objet est moins lumineux, il y a moins d'étoiles mais le cœur de l'amas ne sera pas cramé.  Si tu lui dis que c'est ce qu'on obtient avec un 200mm, il va être déçu.

En aucun cas la photo ne peut donner une idée du rendu d'un objet en visuel à diamètre équivalent. Dans un 200mm, tous les objets du ciel profond sont en nuances de gris (sauf rares exceptions si tu as une bonne perception des nuances de teinte dans l'obscurité), notre oeil travaille moins bien en vision nocturne sur la détection des détails, mais beaucoup mieux dans la dynamique et les contrastes seront mieux détectés, permettant de saisir des nuances que la photo ne donnera pas (sauf traitement particulier)
Par exemple, les galaxies seront des taches de forme, taille et luminosité variées. Tu ne verras pas les bras spiraux, mais malgré cela, cela reste des cibles passionnantes même dans un 200.
Les nébuleuses planétaires brillantes peuvent montrer une couleur bleue/verte et si tu grossis suffisamment, tu peux voir leur structure annulaire  et quelquefois l'étoile qui leur a donné naissance.
Je te conseille le catalogue de Bruno qui recense les plus beaux objets visibles avec un 200mm.

 

[crub 294]

Voir en occasion, après la période de pénurie et de délai imprévisible sur le neuf, il y a maintenant un rebond:

des 200 à moins de 450 euros, les 4 premiers que je voit sur lbc: soit avec un telrad en plus, soit un flextube, soit un filtre solaire, le dernier avec un hypérion 13mm et un laser de colimation ...

certains encore sous garantie!

 

[githo 12]

Bonjour, je suis d'accord  avec Maicé .que ce soit aussi en lunaire et planétaires, en organisant quelques observations pour des amis, je leur montrai d'abord l'objet derrière l'oculaire en leur demandant ce qu'ils voyaient. Suite à ça, je montrai  des photos récupérées et surtout grossies avec bien sûr plus de détails. J'ai fais le choix dans ce sens pour éviter les déceptions quelque part. 

[zirkel 2 1 719]

53 mm 😁

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 21 heures, Bruno- a dit :

La différence de diamètre apporte quelque chose, c'est incontestable. Mais si tes finances sont limitées, ne les mets pas en danger

Tout est dit  par contre ces deux télescopes ont la particularité d’avoir quasiment le même poids et le même encombrement. La différence est sensible visuellement mais encore une fois la différence entre un  ciel médiocre et un bon ciel est plus grande encore.

Modifié 21 janvier 2023 par Adamckiewicz

[Showto 0]

Merci infiniment pour votre aide, vraiment merci beaucoup beaucoup ! Bonne soirée ! 

[Showto 0]

Et j'ai une dernière question 😬

En visuel je ne pourrai pas voir les couleurs enfin les dicerner ?? Et y a t'il possibilité de mettre un filtre pour voir un peu des couleurs ? 

[AstroRudi 54]

Tu verras des couleurs sur la lune et les planètes, mais pas sur les objets du ciel profond (galaxies, nébuleuses, amas globulaires). J'ai expliqué un peu ici  (en bas de page, écriture en gris) et cela te permet de faire des recherches plus approfondies sur le sujet. Il y a aussi un lien avec la fameuse "brillance de surface" (googler) qui fait que la lumière est étalée (nébuleuse) par rapport à une étoile qui émet de la lumière ponctuelle. L'échelle des magnitudes a été faite pour les étoiles et pour les objets faibles ou la lumière est repartie sur une plus grande surface, les indications de magnitude sont donc souvent "fausses".

 

Pour que les cônes entrent en action sur les objets du ciel profond, il faudrait que l'objet émette donc plus de lumière, comme le font les planètes. Ou alors il faut des très grands télescopes. Il y a p.ex. parfois des discussions sur les forums où des personnes avec des très grands Dobsons percçoivent des couleurs pâles (vert et rose) dans la nébuleuse d'Orion (Messier 42), qui est un des objets du ciel profond les plus brillants du ciel. Sinon, les objets du ciel profond sont toujours gris.

 

C'est probablement aussi une des raisons pourquoi les gens veulent faire de la photographie.

 

Les filtres couleurs teintent certainement l'image de la lune et des planètes, mais ils affaiblissent aussi la lumière déjà faible des objets du ciel profond. Sur ces objets, les filtres de couleur simples n'apporteraient alors rien en visuel. C'est différent pour certains filtres sélectifs spéciaux (UHC, OIII, Hβ).Voir la dernière page de mon site à ce sujet.

 

Modifié 22 janvier 2023 par AstroRudi
typos

[Maïcé 991]

Les filtres colorés ne t'apporteront rien en termes de couleurs des objets (si tu mets un filtre rouge sur tes lunettes, tu ne verras pas mieux les couleurs que sans, et tout sera rouge) par contre, ils peuvent augmenter le contraste en planétaire.
Il existe des filtres (chers si tes moyens sont limités) qui permettent de mieux voir les nébuleuses (pas les galaxies qui émettent dans toutes les longueurs d'onde) et vont te faire percevoir la couleur bleu-vert (filtre OIII ou UHC) des ions excités des nébuleuses, mais au détriment de toutes les autres longueurs d'onde et vont donc "éteindre" le reste des astres. Avec 200mm, ils ne sont pas indispensables et ne donneront pas de meilleur résultat qu'un ciel bien sombre et un grossissement adapté. Je pense qu'à 200mm, tu dois percevoir la teinte de blue snowball, de la nébuleuse de l'émeraude qui sont petites et toutes les étoiles brillantes colorées, à commencer par Albireo étoile double avec une composante orange et une bleue, mais les étoiles carbonées seront aussi parfaitement accessibles en couleur comme Garnett star.

 

[AstroRudi 54]

En effet, j'ai oublié les étoiles doubles, comme Albireo, ... et encore les "étoiles carbonnées". Merci @Maîté !

 

2 hours ago, Maïcé said:

... à commencer par Albireo étoile double avec une composante orange et une bleue

 

Pour me faire pardonner, je vous envoie un lien vers un site qui n'existe plus: celui de la Belmont Society de Miami: https://www.jouscout.com/astro/belmont/belmontd.htm#top. En fait, ce site a disparu avec l'ouragan "Katrina" qui a dévasté Miami en 2005, mais une "âme attentive" à sauvegardé au moins la page sur les étoiles doubles colorées (qui est magnifique) !

[Bruno- 3 965]

Les télescopes ne permettent pas de voir la couleur des objets faibles étendus (pour les petits objets brillants, c'est-à-dire les planètes et une poignée de nébuleuses, on peut voir des couleurs). Exemple : même si on avait un méga-télescope, on verrait la galaxie des Chiens de Chasse en noir et blanc. Pourquoi ? Observer une galaxie avec un grossissement de mille fois, c'est pareil que s'en approcher de mille fois. Est-ce qu'un astronaute qui serait situé juste à côté de la galaxie des Chiens de Chasse la verrait en couleur ? Non. On le sait parce qu'on est dans cette situation vis à vis de notre propre galaxie : on est dedans et pourtant on la voit en noir et blanc : personne ne voit les couleurs de la Voie Lactée à l'œil nu.

 

Mais les télescopes permettent de voir la couleur des objets ponctuels : les étoiles. Et certaines étoiles colorées sont magnifiques (on pense bien sûr à Albiréo ou à la Superba ).

 

Attention, : pour voir des couleurs, il faut capter toutes les longueurs d'onde (un peu comme un appareil photo qui restitue les couleurs à partir des couches R, V, B), donc il ne faut surtout pas utiliser de filtres : au lieu de voir la couleur des astres, on verrait la couleur du filtre. (Si je regarde ma rue avec un filtre vert, la maison d'en face sera toute verte, alors qu'en réalité elle est ocre.)

Modifié 22 janvier 2023 par Bruno-

[FranckiM06 12 518]

Regarde ce qu'on peut faire avec une 120mm  : 

 

[Maïcé 991]

Il y a 9 heures, FranckiM06 a dit :

Regarde ce qu'on peut faire avec une 120mm  : 

Même si ça fait sourire les mordus, c'est pas très sympa d'induire un débutant en erreur.
En effet on peut faire des clichés du ciel profond très intéressants avec une petite lunette de qualité, mais en visuel tu seras TRÈS déçu.

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 10 heures, FranckiM06 a dit :

Regarde ce qu'on peut faire avec une 120mm

superbe mais on parlait de visuel  

[Adamckiewicz 5 678]

il y a une heure, Maïcé a dit :

En effet on peut faire des clichés du ciel profond très intéressants avec une petite lunette de qualité, mais en visuel tu seras TRÈS déçu.

l'image d'une apo 120 est sans doute aussi bien que celle d'un newton 150 en visuel mais à 400e ....