Qualité oculaire Oculaire bosma swa 38mm f.o.v 70° fmc ?

[JnoAstro 43]

Bonjour, je cherche un oculaire de longue focale. L’ Oculaire bosma swa 38mm f.o.v 70° fmc conviendrait bien en terme de spécifications, mais je n’ai jamais entendu parler de cette marque « Bosma » . je voudrais savoir si quelqu’un a une idée de la qualité de cet oculaire.

jnoastro

Modifié 27 janvier 2023 par JnoAstro

[BL Lac 825]

il y a 10 minutes, JnoAstro a dit :

mais je n’ai jamais entendu parler de cette marque « Bosma »

Bonjour,

 

C'est une marque ancienne connue en France notamment pour des jumelles. C'est de l'entrée de gamme (ce qui ne signifie pas que l'oculaire en question est mauvais... Je ne le connais pas !).

 

Cdt.

 

[FRANKASTRO64 949]

il y a 12 minutes, JnoAstro a dit :

un oculaire de longue focale.

 

pour quel instrument ? et pour voir quoi ?

[astrocg 395]

Ce type d'oculaire (vendu sous d'autres marques) comporte 5 lentilles et donc selon mon expérience ne corrige pas bien le 1/3 extérieur du champ sur une 120/1000 par exemple.

A réserver à des F/D > à 12; sinon aller sur du 6 lentilles type ES ou Televue. 

[MCJC 6 605]

Tu as déjà le 40 mm Hypérion.

Ainsi que le 17 et le 8 mm, Hypérion.

 

Les courtes focales dont le 8 mm de cette marque ont mauvaise réputation. Mais leur réputation est bonne sur des focales plus longues. Normalement, tu devrais être satisfait de tes 17 et 40 mm.

 

Perso, j'ai le 31 mm Hypérion et j'en suis ravie.

 

Étant donné que tu as le 40 mm, je ne comprends pas pourquoi tu veux un 38 mm. En fait, je comprendrais si tu voulais upgrader mais même pour cette raison, j'aurais de la difficulté à comprendre car upgrader te coûterait très cher et que tu n'as pas beaucoup d'intérêt pour le visuel. Tu veux surtout faire de la photo.

 

 

Donc, explique-moi svp pourquoi tu veux un 38 mm  ?

 

 

[Adamckiewicz 5 679]

Il y a 2 heures, astrocg a dit :

Ce type d'oculaire (vendu sous d'autres marques) comporte 5 lentilles et donc selon mon expérience ne corrige pas bien le 1/3 extérieur du champ sur une 120/1000 par exemple.

A réserver à des F/D > à 12; sinon aller sur du 6 lentilles type ES ou Televue. 

Si c’est bien comme les orion q70 ça marche très bien sur schmidt cassegrain  

[astrocg 395]

Sur les SC effectivement car champ réduit.

[AstroRudi 54]

J'ai un 40 mm Koenig à 65°. Je l'ai acheté pour mon Celestron 8.

A la dernière nuit des étoiles, on m'a demandé ce que c'était comme oculaire, car on voyait M 81 et M 82 dans le même champ et aussi la Grande dentelle toute entière !(pas la petite en même temps). C'était avec mon Dobson f/d de 5 qui produit une pupille de sortie de 9 !!! (si le ciel est sombre aucun problème).

Que voulez-vous obtenir de plus ? ... Que ce soit avec un oculaire de 40 mm en 65° ou 38 mm en 70°.

Donc d'accord avec @MCJC et @Adamckiewicz

 

Modifié 27 janvier 2023 par AstroRudi

[JnoAstro 43]

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Donc, explique-moi svp pourquoi tu veux un 38 mm  ?

Il est tombé  du 4 ieme étage !!!  C est le 36 mm. 
les lentilles ne sont pas cassés mais le cylindre est tordu et j ai du mal à l enfoncer dans la partie femelle 2´´ du mak 180

[JnoAstro 43]

Il y a 4 heures, astrocg a dit :

A réserver à des F/D > à 12; sinon aller sur du 6 lentilles type ES ou Televue. 

C pour un mak 180/2700 fd=15. 
Televue est trop cher. 
pas facile de trouver des oculaires superiers a 40mm avec plus de 50degres de champs. 
si c es tmeilleur que skywatcher en qualité c deja ça . Si c était une marque de bas de gamme j hésite. 
 

si vous avez une marque autour de 40mm à conseiller avec 60 degrés min je suis preneur. 
 

je n arrive pas à rendre cylindrique à nouveau mon Baader 36mm qui est tombé….
 

merci 

 

jnoastro

Modifié 27 janvier 2023 par JnoAstro

[AstroRudi 54]

35 minutes ago, JnoAstro said:

pas facile de trouver des oculaires superiers a 40mm avec plus de 50degres de champs

 

T'as raison, j'ai trouvé cela en 56 mm, mais c'est pas mieux: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/bresser-oculaire-super-ploessl-56-mm-coulant-de-50-8-mm/p,20762

 

J'ai passé les deux dans ma moulinette: le seul avantage du 56 mm est la pupille de sortie, le champ est le même (à condition que le diaphragme du 56 mm soit 46 mm, ce que je n'ai pas trouvé).

A mon avis, le 38 mm est un Erfle, probalement à 5 lentilles (pas "flat" sur le dernier tiers du champ). Je pense que c'est le même que ce TS vend maintenant à € 151.-, ou le prédécesseur de celui-ci.

Si tu l'achètes en usagé, il faut savoir que le Bosma 38 mm a été vendu € 89.-, il y a pas si longtemps (vieux site, les prix en sont plus valables).

 

C'est vrai que cest vraiment difficile de trouver mieux en ce moment !

 

Modifié 27 janvier 2023 par AstroRudi

[Adamckiewicz 5 679]

Le 38mm 70° te donnera un champs max pour du 2" .  il est tres confortable et a un champs apparent agreable. Il est léger ce qui ne gache rien. 

Il y a aussi le pentax 40mm 70° mais c'est plus cher et plus lourd.

 

[patry 1 972]

C'est probablement le même que le "SWA 38mm 70°" que j'avais essayé en son temps. Je ne l'ai pas retenu finalement parce que j'ai pris finalement un TMB Paragon 40mm/70° qui est encore supérieur (mais était aussi plus cher). Étonnement, en bas de classement j'avais trouvé l'Hypérion, qui se comportait assez mal sur le C11, moins bien que le SWA en tout cas. Alors peut être que ce modèle était défectueux (d'autres que moi n'ont pas relevé de problème particulier, surtout avec un C11 assez tolérant sur l'exercice finalement donc le doute est possible) mais bon le différentiel de prix était quand même largement à l'avantage du SWA.

Alors c'est sur c'est pas du Televue (le Pano 41 m'a intéressé longtemps), mais son prix et sa déformation monumentale sont aussi à considérer -cela dépends donc de ce que tu va observer avec-.

 

Marc

 

[yapo 1 760]

J'ai un Maxvision 40mm/68° sur un dobson à F/4.5 qui ne (me) donne pas trop le vertige (j'ai une grande pupille nocturne). C'est sans doute grâce aux 6 lentilles que ce n'est pas trop vaseux sur les bords, mais ton rapport d'ouverture est bien plus tolérant.

 

Sinon :

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 27 janvier 2023 par yapo

[Larbucen 771]

Beau point de vue sur la Principauté et son rocher. 

[JnoAstro 43]

Le 27/01/2023 à 16:07, AstroRudi a dit :

T'as raison, j'ai trouvé cela en 56 mm, mais c'est pas mieux

Bonjour Astro Rudy, je viens de trouver ceci

Oculaire Kepler SuperView, 50 mm de focale, champ apparent de 60°, coulant 50.8 mm (2")
sais tu si c correct ?
Cordialement Jno astro

 

ps je trouve que ton tableau calcul Excel est vraiment très intéressant, je ne comprends pas tout je t’enverrai une question ou deux un peu plus tard.

[MCJC 6 605]

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

je viens de trouver ceci

Oculaire Kepler SuperView, 50 mm de focale, champ apparent de 60°, coulant 50.8 mm (2")
sais tu si c correct

 

Ce n'est pas correct. Ça dépasse le maximum qui, au 2", est un peu plus de 2600.

 

50X60=3000

3000>2600 et un peu plus. Donc c'est trop.

 

 

La réponse t'a été donnée ici :

Le 2023-01-27 à 10:25, Adamckiewicz a dit :

Le 38mm 70° te donnera un champs max pour du 2" .  il est tres confortable et a un champs apparent agreable. Il est léger ce qui ne gache rien. 

Il y a aussi le pentax 40mm 70° mais c'est plus cher et plus lourd.

 

38X70=2660

2660 et un peu plus=2660

C'est donc le champ max.

 

Maintenant

40X70=2800

2800>2600 et un peu plus.

Tu n'auras pas plus de champs qu'avec le 38 mm 70°. Et je pense même que tu risques du vignetage.

 

 

Et ta proposition de

50X60=3000 est beaucoup trop.

Le produit de la focale de l'oculaire et de son champs  ne dépasse pas 2600 et un peu plus, au coulant 2".

Au coulant 1,25", le maximum est de 1600 et un peu plus.

 

 

 

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 19 minutes, MCJC a dit :

40X70=2800

2800>2600 et un peu plus.

Tu n'auras pas plus de champs qu'avec le 38 mm 70°

Non 40mm70° ça passe. La seule référence c’est le Pentax xw. Sinon y a pano 41mm 68°.

 

dans le calcul de champs apparent possible, il faut aussi tenir compte que certains oculaires distordent le champ ce qui donne un champs apparent plus grand que permis par le diaphragme d’entrée (ça donne es déformation en coussinet) avec une lune patatoïde sur le bord comme sur les nagler t4 entre autres. 

[AstroRudi 54]

5 hours ago, JnoAstro said:

ps je trouve que ton tableau calcul Excel est vraiment très intéressant, je ne comprends pas tout je t’enverrai une question ou deux un peu plus tard.

 

Tu peux tékécharger le fichier excel chez Fileho(r)st* (désolé c'est un site allemand, mais tu peux faire confiance, je l'utilise depuis longtemps aussi sur des forums allemands) : https://filehorst.de/d/egCdrwFt (il faut cliquer 3 fois, dabord attendre le compteur (15 sec), ensuite aller sur la page de téléchargement et ensuite télécharger). Les formules sont de Vladimir Sacek, dont je parle ici (sous le 3e image) https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/oculaires/

Les chiffres dans le tableau excel sont différents, car j'avais mis le fichier sur le site lors d'un autre discussuion sur un forum.

 

Mais les calculs de @MCJC arrivent au même résultat, ... et il a donc raison (on ne vas quand-même pas compter les pois maintenant ).

---------------------

C'est un nom (un peu, je ne veux discriminer personne) rigolo, car un "Horst" (prénom allemand un peu vieillot) est utilisé dans le language familier pour désigner un "beauf".

Modifié 29 janvier 2023 par AstroRudi

[MCJC 6 605]

il y a 55 minutes, AstroRudi a dit :

Mais les calculs de @MCJC arrivent au même résultat,

 

Merci

C'est une formule très facile à retenir qui m'a été donnée par Bruno et qui, oui, fonctionne bien.

 

 

 

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Non 40mm70° ça passe. La seule référence c’est le Pentax xw. Sinon y a pano 41mm 68°.

 

dans le calcul de champs apparent possible, il faut aussi tenir compte que certains oculaires distordent le champ ce qui donne un champs apparent plus grand que permis par le diaphragme d’entrée (ça donne es déformation en coussinet) avec une lune patatoïde sur le bord comme sur les nagler t4 entre autres. 

 

Bonjour, tu l'as essayé et ça passe avec le Pentax mais ça dépend de l'oculaire. C'est ce que tu dis. Il risque, avec un autre oculaire que le Pentax, de se retrouver avec une pleine lune en forme de patate, comme s'il était astigmate et qu'il ne portait pas ses lunettes. Je trouve que c'est un gros risque pour peu. 

Il semble qu'il n'y ait que Pentax xw qui offre le 40 mm 70°. Mais, sait-on jamais, s'il trouve un autre oculaire que Pentax xw avec 40 mm et 70°, il est mieux de ne pas le prendre pour que la Lune n'ait pas la forme d'une patate. C'est bien ce que je comprends ?

 

 

@JnoAstro J'explique pourquoi c'est un risque pour peu. Ce qui est important c'est de savoir ce que tu vas voir dans le ciel. Or, pour le savoir, tu divises le produit du diamètre de l'oculaire et de son champ apparent par la focale de ton tube.

 

Donc, avec un oculaire 38 mm et 70°, tu as pile poil le champs max (2660), sans risque de te retrouver avec une lune en forme de patate.

2660÷2700=0, 985

 

Et avec un 40 mm 70°, tu arrives à 2800 et cours le risque de te retrouver avec une lune en forme de patate (ça dépend de l'oculaire. Ça passerait sur Pentax xw).

2800÷2700=1,037

 

 

Donc, tu cours un risque pour une différence de champs sur le ciel de 

1,037 - 0,985 = 0,052

Ça représente 1/10 de la pleine lune qui a un champ de 0,5°

 

 

 

Maintenant, si @Adamckiewicz te dit que 2800 ça passe avec la Pentax xw, c'est que ça passe avec cet oculaire. Il ne dit pas que ça passe avec tous les oculaires dont le produit diamètre de l'oculaire et son champ est de 2800. Au contraire, il dit que tu peux te retrouver avec une pleine lune en forme de patate.

 

 

Donc, à moins d'acheter un oculaire Pentax xw 40 mm 70° qui coûte cher, ne prend pas de risque et assure-toi que le produit diamètre de l'oculaire et son champ ne dépasse pas 2600 et un peu plus. 2660 est le max. Prend ce chiffre pour une généralité tout en sachant qu'il peut y avoir des exceptions. Mais Pentax xw c'est pas donné. Par curiosité, je vais de ce pas chercher le prix.

 

Modifié 29 janvier 2023 par MCJC

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 4 minutes, MCJC a dit :

risque, avec un autre oculaire que le Pentax, de se retrouver avec une pleine lune en forme de patate, comme s'il était astigmate et qu'il ne portait pas ses lunettes. Je trouve que c'est un gros risque pour peu. 

Il semble qu'il n'y ait que Pentax xw qui offre le 40 mm 70°. Mais, sait-on jamais, s'il trouve un autre oculaire que Pentax xw avec 40 mm et 70°, il est mieux de ne pas le prendre pour que la Lune n'ait pas la forme d'une patate. C'est bien ce que je comprends ?

la déformation de champs d’un oculaire ne dépend pas de la vue de l’observateur

 

la déformation de champs n’est pas gênante sur la Lune si elle ne prend pas tro p de place dans l’oculaire. Si elle prend beaucoup de place et qu’elle se retrouve facilement au bord c’est plus genant
. De mémoire le xw40 ne présente pas tellement de telle déformation. Sur le nagler 22 c’est très marqué.

[MCJC 6 605]

il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

la déformation de champs d’un oculaire ne dépend pas de la vue de l’observateur

 

Je sais

Ce que je veux dire c'est que la Lune en forme de patate, c'est comme ça qu'on la voit avec nos yeux (sans nos lunettes correctrices) quand on est astigmate. Je le suis. Pas jnoastro.

 

 

il y a 8 minutes, Adamckiewicz a dit :

De mémoire le xw40 ne présente pas tellement de telle déformation. Sur le nagler 22 c’est très marqué.

 

Il y a donc un risque.

 

Pour le Pentax xw 40 mm 70°, je viens d'aller voir le prix neuf dans trois boutiques astro françaises. Ça varie entre 500 et 550 euros ...

Par contre, le dégagement oculaire est de 20 mm. Pour un astigmate qui doit garder ses lunettes pour observer et qui veut de la haute qualité, c'est un argument de poids. Perso, j'ai opté pour Delos 12 mm. Et pour le grand champ, Hyperion 31 mm 72°. J'arrive à 2232 (31X72°). C'est mon maximum car je ne suis pas en vrai 2". J'ai modifié mon Orion Apex 127/1540 (Mak) 1,25" en 2". C'est un 1,25" modifié. Ça donne un peu moins que 2".

 

Pour @JnoAstro qui est en vrai 2", il peut opter pour Hypérion 36 mm 72°. Il aurait presque le champ maximal pour moins cher. Hypérion, dans les grandes focales, est un très bon oculaire. (Pas dans les petites focales). Hypérion est une gamme inférieure à Pentax qui est du haut de gamme. Hypérion 36 mm est un excellent moyen de gamme. Pour quelqu'un qui priorise l'astrophoto et qui ne veut faire qu'un peu de visuel avec un oculaire de qualité, comme jnoastro, ça me semble le choix à prendre.

 

Dommage que ton oculaire soit tombé du quatrième étage !!! Veux-tu bien m'expliquer comment c'est arrivé ?

 

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 6 minutes, MCJC a dit :

Ce que je veux dire c'est que la Lune en forme de patate, c'est comme ça qu'on la voit avec nos yeux (sans nos lunettes correctrices) quand on est astigmate.

Ah bon?? Je suis astigmate et je la vois ronde, mais floue. Et les étoile je les vois avec une sorte de queue de coma, ou deux aigrettes qui changent de direction en intra ou extrafocal

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 8 minutes, MCJC a dit :

C'est mon maximum car je ne suis pas en vrai 2". J'ai modifié mon Orion Apex 127/1540 (Mak) 1,25" en 2".

Dans ce télescope, il y a un n’afflige interne qui limitera de toute façon le champs réel  

[Adamckiewicz 5 679]

il y a 9 minutes, MCJC a dit :

Hypérion 36 mm est un excellent moyen de gamme.

Le orion q70° 38mm est une très bonne option pour moins de 150e aussi (je l’ai)