Teleobjectif ou petite lunette ASKAR ?

[ngc_7000 106]

Bonjour

 

Je souhaiterai connaître l’écart de performance entre les « petites lunette s» genre ASKAR (200mm~500mm) et les téléobjectifs en fixe Canon en série L.

Sachant que je suis avec une camera avec capteur APS-C

 

Je regarde plus le Canon 300 f4 d’occase en comparaison avec l’Askar FRA 300

 

 

Qq'un a fait un comparatif ?

[skuenlin 949]

Ça m'intéresse aussi

[titou84 175]

Je suis également, excellent topic.

On peut se poser la question au vu des résultats obtenus sur un 300mmL (fredogoto) et 200mmL (stephane Zoll)

Hors des performances, les lunettes permettent

• l'adaptation d'accessoires plus variés (backfocus plus important) puisqu'il faudra une bague d'adaptation vers objectif photo qui mange 10 à 20mm de backfocus. De plus cette bague doit être de qualité pour être sans jeu (c'est pas gagné)
• une mise au point plus simple car démultipliée et standard (adaptation de moteur de MAP sur une crémaillère) là où l'objectif demande un montage spécifique (courroie + support moteur déporté)

Antoine

 

[PETIT OURS 23135]

salut  

le Canon  300 F4, stabilisé, fait aussi les animaux, etc, map à 1,50 mètre  

Même la Corse est ok, c'est dire ... 

[Mehdi 1075]

pour moi je probleme principal c'est le diaphragme à lamelle des objectifs qui va avoir tencance à multiplier les aigrettes bizarres avec un teleobjectif . Sauf pour le sigma ART mais c'est bien le seul . 

 

[MERCURY 88]

Bonjour,

 

Je me suis longtemps posé la question quand je me suis remis sérieusement à l'astronomie ( et surtout l'astrophotographie ) il y a un an. J'avais un budget de 1500-2000 €, et je possédais déjà un 300 f/4 CANON.

Plutôt que de partir sur une lunette, j'ai investi dans une petite monture Star Adventurer GTI, un boitier CANON moyen de gamme mais déflitré ASTRODON sur lequel je monte mon télé de 300. Les résultats sont plutôt sympas, je ne sais pas si la qualité d'image avec une lunette APO serait nettement supérieure. Le tout est peu encombrant, une solution nomade qui a du sens.  Et comme le dit PETIT OURS, on peut faire de l'animalier et de la proxi-photo avec.

 

Jean-Marc   

[CB7751 2446]

J'ai utilisé mes téléobjectifs Nikon / Sigma en astro, mais sur petit capteur (ASI183 ou ASI294MC) et je me prépare à le refaire.

J'ai utilisé 500 F4, 300 F2.8, 300 F4, 200 F2, 105 F1.4 et un petit 70-200 F2.8.

Plus c'est petit mieux c'est d'un point de vue mécanique. C'est vraiment le plus gros problème à chaque fois, la mise au point. Je peux même dire que c'est pratiquement impossible d'avoir une mise au point vraiment optimale à la main avec mes plus gros objectifs et avec les pixels des ASI183, et aussi ça bouge énormément avec le changement de température, même le petit 300 F4. Pour avoir utilisé des Hyperstar et RASA ensuite, les objectifs sont beaucoup beaucoup plus sensibles aux changement de température.

 

Problème 2 le backfocus, pas si évident à trouver si tu mets un filtre entre l'objectif et la caméra. Je n'avais pas d'expérience avec ça du tout donc la plupart de mes shoot au téléobjectif ont un soucis de backfocus ou parfois aussi de tilt que je serais capable de gérer aujourd'hui.

 

Je joins une photo de mon ancien montage... avec le 200 F2, une courroie sur le moteur EAF j'ai trouvé ça pour une poignée d'€ sur internet... Pour donner une idée à ceux qui connaissent ce moteur, pour une MAP optimale il faut régler les pas à 1 dans l'appli... Sans moteur je dirais c'est mort.

 

Mais quand ça marche ça marche donc pour la perf optique pure je me ferais pas de soucis.

Enfin, comme le dit @PETIT OURS les objectifs peuvent aussi servir en diurne donc quand on touche à tout et qu'on a pas peur du défi technique lié à la mécanique pourquoi pas. En plus aujourd'hui le prix des gros téléobjectif s'écroule avec l'arrivée des nouveaux boitiers photo Canon / Nikon.

 

Avec pratiquement aucune expérience en astro j'avais sorti des trucs pas mal (c'était ma première année!):

M42 au 500mm F4 et ASI294MC https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/49170860091/in/album-72157712064445346/

Région NGC7023 au 300 F2.8 et ASI294MC https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/49473534702/in/album-72157712064445346/

Rosette au 300 F2.8 et ASI183MM https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/49314901287/in/album-72157710748766763/

[danielo 4356]

Quelqu'un a déjà essayé ces adaptateurs qui permettent un contrôle de l'AF de l'objectif par ASCOM ?

 

https://astromechanics.org/index.html

[CB7751 2446]

Il y a 4 heures, Mehdi a dit :

pour moi je probleme principal c'est le diaphragme à lamelle des objectifs qui va avoir tencance à multiplier les aigrettes bizarres avec un teleobjectif . Sauf pour le sigma ART mais c'est bien le seul . 

 

Ah oui c'est pas faux. Voir ma M42 au dessus au 500mm F4 qui a des halos un peu coupés.

Et le 300 F2.8 donne ça sur des étoiles vraiment très brillantes: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/49473530552/in/album-72157710748766763/

A la limite pour une comparaison solide sur ce point il faudrait fermer le téléobjectif comme la lunette (ça serait peut être pire)

[S.Chapeland 642]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Quelqu'un a déjà essayé ces adaptateurs qui permettent un contrôle de l'AF de l'objectif par ASCOM ?

 

Oui, c'est top, je me suis équipé il y a un peu plus d'un an. Par contre c'est "made in Russia", alors ca risque d'être difficile à importer en ce moment ...

je l'utilise avec une ASI2600MM et des objectifs canon (surtout le 200mm f2.8, et le 100 f2.8). c'est un régal d'avoir l'autofocus et d'automatiser pour la nuit, et aussi de fermer un peu le diaphragme quand nécessaire.

 

En ce qui concerne les objectifs, pourtant très bons en photo, c'est quand même des objectifs assez agés: en astro on sent bien le chromatisme en L. Les images sont bonnes, mais le piqué des étoiles n'est pas aussi fin que par exemple une FS60. Par contre à f2.8 on a du jus, pour les nébuleuses on se régale !

 

Je posterai une ou deux images ce week-end.

 

Sylvain

 

 

[Pierre 248]

il y a 15 minutes, S.Chapeland a dit :

En ce qui concerne les objectifs, pourtant très bons en photo, c'est quand même des objectifs assez agés: en astro on sent bien le chromatisme en L. Les images sont bonnes, mais le piqué des étoiles n'est pas aussi fin que par exemple une FS60. Par contre à f2.8 on a du jus, pour les nébuleuses on se régale !

 

Je confirme, même avec des objectifs récents comme le télé EF 100mm F2.8 L IS USM, ça bave chouïa. Exemple avec cet objectif et un 6D défiltré partiel, 182x1mn.

 

[Jean-Marc_M 927]

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Quelqu'un a déjà essayé ces adaptateurs qui permettent un contrôle de l'AF de l'objectif par ASCOM ?

C'est cuit pour un moment ! J'ai demandé fin décembre dernier comment en commander un, réponse :

 

Hello,

We have temporarily suspended all our activities due to the war and sanctions (we are from Russia).

We really hope to resume our work, but I cannot say when this will be possible.

Now we try to find a solution.

Best regards, Sergey.

 

Post en face : https://www.webastro.net/forums/topic/232456-recherche-adaptateur-objectif-canon-ef-camera-zwo-294-mc-pro/?do=findComment&comment=3042991

 

[CB7751 2446]

Il y a 1 heure, Pierre a dit :

même avec des objectifs récents comme le télé EF 100mm F2.8 L IS USM

Il faut relativiser, cet objectif est sorti il y a 13 ans... dans ces focales un 105 Art sera meilleur même à pleine ouverture (on est à F1.4..) idem pour les 135 F1.8 ou F2 de différentes marques. 

[Pierre 248]

il y a 17 minutes, CB7751 a dit :

l faut relativiser, cet objectif est sorti il y a 13 ans...

Oups , tant que ça ?

[Mehdi 1075]

Le 03/02/2023 à 15:20, danielo a dit :

Quelqu'un a déjà essayé ces adaptateurs qui permettent un contrôle de l'AF de l'objectif par ASCOM ?

c'est top mais prudence à la commande en ce moment ... c'est une boite russe à la base il me semble et je ne sais pas comment ca se passe pour les livraisons du coup ...

[nicephore 461]

Bonsoir,

j'ai eu le 300/4 L il est bon mais pas exceptionnel. Je lui prefererai une petite lunette. Le piqué sera meilleur et la mise au point plus facile.

J'ai un Canon 300/2.8L II et je rejoins ce qui est dit plus haut c'est chaud pour faire la mise au point (j'ai aussi fait un système de MAP e- avec un EAF ZWO) et la mise en température est longue. Mais quand on a géré ces paramètres c'est vraiment une bête de course bien supérieure aux lunettes (on a une FSQ 106 au club et en piqué elle est en retrait à coté), même le 300/2.8 avec son multiplicateur 1.4x qui l'emmêne à 420mm/F4 est meilleur.

Mais faut sortir l'argent car ca pique un peu quand même.

Mais en animalier ca dépote aussi. 

David.

Edited February 5 by nicephore

[PETIT OURS 23135]

il y a 2 minutes, nicephore a dit :

Mais en animalier ca dépote aussi.

ils vont sortir quand une version Kaki, c'est Taka ? 

[ngc_7000 106]

Merci pour vos retours

Pas facile de trancher mais je vois mieux les avantages des 2 solutions.