météorite trouvée ce jour

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a moyen de régler ça de façon plus simple et expéditive que sous l’angle juridique me semble-t-il, à partir du moment où la malfaisance (littéralement !) est dûment avérée.

Aucune loi ne saurait se substituer à une éthique de toute façon.

D’autant qu’en pratique la loi et la justice ça fait deux, on le déplore chaque jour.

Autrefois quand on faisait une grosse connerie malhonnête on ne discutait pas cent-sept ans avec le garant patenté de l’autorité et des bonnes mœurs du moment (en premier lieu le paternel) : le rappel à l’ordre et à la loi c’était direct une bonne tarte dans la tronche pour toute forme de procès, et ça tenait lieu à la fois d’explication et d’avertissement à l’intéressé pour le cas où d’éventuelles velléités de récidive lui trotteraient dans la tête !

Si les malotrus de cette espèce s’en étaient prises quelques-unes de sévères avant de trop déraper, on n’en serait pas à déplorer la généralisation aujourd’hui de ce genre de comportement inadmissible.

À force de tout tolérer - même et surtout l’inacceptable - on en vient à traiter les ordures avec faiblesse, voire à confondre humanité et compassion avec impuissance et résignation.

Autant vous dire que si le gaillard l’avait joué comme ça dans mon équipe, pas sûr que vous en auriez entendu parler, mais certain qu’il ne l’aurait pas emporté(e : la météorite) au paradis ! 

De temps en temps il faut faire un exemple pour dissuader les abuseurs de se multiplier.

 

Modifié 6 mars 2023 par Alain MOREAU
orthographe

[Arnaud T60 358]

j'ai trouvé des textes de jugement (à quand même vérifier) . Il y aurait bien un vide juridique dans ce domaine . On va continuer  à creuser pour protéger les découvertes de Vigie-Ciel

Commençons par évoquer la situation française. Un récent jugement du Tribunal de grande instance de Charleville Mézières (18 avr. 2014, aff. n° 12/01410) a retenu, avec raison, que « la météorite, produit tombé du ciel, est […] une chose sans maître ». Une chose sans maître (en latin, res nullius), c’est-à-dire une chose inappropriée (puisque sans maître, sans propriétaire) et appropriable (car dotée, contrairement à la chose commune, d’une vocation à devenir un objet de propriété). Fort bien, mais appropriable comment ? Par accession, d’une part. Dans un jugement du 17 janvier 1898 (D. P., 1898, 2, p. 507, et la note), le tribunal civil d’Aix avait ainsi pu juger qu’un aérolithe qui s’est incorporé « à la terre au point où il est tombé » en devient « l’accessoire » ; or, l’on sait que « tout ce qui s’unit et s’incorpore à la chose, soit naturellement, soit artificiellement, de quelque manière que ce soit, appartient au propriétaire » (en l’espèce, au propriétaire d’un champ dans lequel une météorite était tombée et s’était enfoncée « à une profondeur d’environ 50 centimètres » ; l’acquisition de la propriété peut, ce faisant, être instantanée : à supposer que, sitôt parvenue sur Terre, la météorite s’incorpore à un terrain appartenant à tel ou tel particulier, celle-ci cesse alors immédiatement d’être une res nullius pour devenir, par accession, un bien, une res propria). Et par occupation, d’autre part. À ce dernier égard, l’annotateur sous le jugement juste évoqué du tribunal d’Aix avait fait état de ce que la question de la propriété de la pierre tombée du ciel « serait très délicate si on supposait que l’aérolithe est demeuré à la surface du sol ». Et d’ajouter : « en ce cas ne constituerait-il pas une res nullius, dont la propriété devrait appartenir par voie d’occupation à l’inventeur ? ». C’est précisément la solution qui, une cinquantaine d’années plus tôt (le 17 août 1842 précisément), avait été défendue par le Tribunal civil de Bourbon Vendée (v. A. Lacroix, La météorite de Saint-Christophe-La-Chartreuse, Bulletin de la Société des sciences naturelles de l’Ouest de France, 2ème série, t. VI, 1906, p. 84 et s. ; adde, E. du Pontavice, Les épaves maritimes, aériennes et spatiales en droit français, LGDJ, 1961, n° 512, p. 344-345) : selon ce jugement, la météorite qui ne s’est pas incorporée au sol d’un terrain privé, mais est seulement demeurée à sa surface, appartient à celui qui s’en empare le premier par occupation, y compris dans l’hypothèse où l’inventeur (i. e. le découvreur) n’est pas le propriétaire du terrain. Encore faut-il préciser que, en l’espèce, le tribunal avait relevé « qu’il est impossible d’assimiler raisonnablement à une violation de domicile, ou à l’introduction clandestine dans la maison d’un citoyen, l’action, fort innocente en elle-même, d’entrer dans un de ses champs non clos, et en dehors de son habitation, tant qu’il n’a point manifesté l’intention de s’y opposer ». On comprend donc que la solution aurait été différente si, par exemple, le terrain sur le sol duquel la météorite était restée à la surface avait été clos : en ce cas, le propriétaire de la pierre céleste aurait été vraisemblablement dit celui du terrain (et l’inventeur déclaré auteur d’un vol). Toutes choses auxquelles on adjoindra, pour en terminer sur les règles françaises applicables à la propriété des météorites, que (et contrairement à ce qui peut se lire ça ou là sur certains forums) les météorites ne peuvent pas être considérées comme des trésors (au sens juridique de ce terme). En effet, et quand bien même une pierre céleste serait découverte de manière fortuite (cf. art. 716 c. civ., qui n’admet la qualification de trésor qu’autant que la chose découverte l’a été « par le pur effet du hasard »), elle ne pourrait pas être qualifiée de trésor, pour cette raison qu’une propriété originelle est toujours nécessaire au trésor ; or, cette propriété première, initiale, fait justement défaut aux pierres qui tombent du ciel (cf. P. Malaurie et L. Aynès, Les biens , LGDJ, 6ème éd., 2015, n° 593, p. 207 : « Un objet qui n’a jamais été approprié n’est pas un trésor (par exemple, un aérolithe) » ; v. aussi C. Saujot, in JurisClasseur Civil Code, Art. 716 – Fasc. unique : Modes d’acquisition de la propriété – Trésor, déc. 2014, n° 7). Bref, c’est dire que la seule hypothèse – d’école ? – où le qualificatif de trésor pourrait trouver à s’appliquer serait celle d’une météorite tombée sur Terre, cachée ou enfouie par son premier propriétaire, puis découverte bien plus tard et par hasard par un quidam…

[Skyraph 613]

https://droitetsf.hypotheses.org/78

 

Normalement c'est l'article 552 du code civil qui s'applique (incorporation de la chose au terrain), la difficulté réside dans la réaction du juge qui doit interpréter ce texte très général, s'il considère que la météorite est une chose sans maître on peut se l'approprier mais, en l’occurrence, le lascar savait pertinemment qu'il était sur un terrain privé et que la recherche était collective, un juge normalement constitué devrait sanctionner cette mauvaise foi, à condition de la prouver (aveux d'avoir participé et d'avoir été formé, photos, capture d'écran??)

 

Je précise que je ne suis pas avocat :p, je m'intéresse aux météorites, c'est tout. Bon j'ai une vieille maîtrise en droit mais depuis le temps je m'y connais plus en astro

 

Bon après si ce ne sont que des petits morceaux l'enjeu n'en vaut peut être pas la chandelle...Et malheureusement est ce que l'on peut vraiment éviter ça?? c'est comme pour les truffes, y a toujours des maraudeurs pour piller le travail des autres.

 

[Arnaud T60 358]

merci pour les infos . Je suis en contact avec les responsables du museum . Cela va sans doute nous servir pour qu'on pousse à ce qu'une loi sois mise ne place pour trancher dans ces débats . Pour le moment, on ne peut pas faire grand chose . Si vous croisez votre député , touchez lui en deux mots svp .

 

Merci pour votre soutien

Arnaud

[Fred_76 646]

Rien n’empêche de citer son nom. Il faisait partie d’une équipe et à posté lui même sur les réseaux sociaux. Son nom est dont publiable.

[Alain MOREAU 7 318]

Parfaitement.

Pour avoir vécu un moment au sein d'une tribu "primitive" (le mot juste eût été : peuple premier) une telle chose était juste impensable !

La sanction unanime - immédiate - aurait été le bannissement : "puisque tu ne joues pas le jeu de la tribu, avec ses règles de solidarité et de partage, vas donc vivre seul dans la forêt puisque tu estimes n'avoir besoin de nous que lorsque ça t'arrange".

Avec ces simples règles croyez-moi, les individus qui se croient seuls au monde le deviennent effectivement : ils disparaissent de la planète naturellement, et cessent de la polluer et d'empoisonner la vie du reste des vivants.

[BERTRAND76 1 390]

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

Rien n’empêche de citer son nom. Il faisait partie d’une équipe et à posté lui même sur les réseaux sociaux. Son nom est dont publiable

ou juste donner un lien, un compte de reseau social........j'aimerai devenir son ami!!!!  

[Daniel Bourgues 1 574]

il y a 9 minutes, Alain MOREAU a dit :

Pour avoir vécu un moment au sein d'une tribu "primitive"

 

 ah je me disais aussi... alors donc tout s'explique!...

 

Pour rester sérieux et dans la même idée, j'ai toujours aimé la règle de Brassens qu'il exprimait ainsi: " faire en sorte de ne pas trop emmerder ses voisins"... tout y est, la base même de la vie en commun. Car avec toute la bienpensance de complaisance, il ne faut pas se leurrer, le simple fait de vivre en communauté, même très modestement, empiète nécessairement sur l'autre pour quelque raison que ce soit, c'est donc l'expression "pas trop" qui est ici importante, elle définit la communauté par une certaine acceptation de tous et la limitation de chacun. La loi (officielle) censée réglementer tout ça ne fait que compliquer la chose en passant du naturel à l'artificiel, et je suis bien d'accord qu'aucune loi ne saurait se substituer à une forme de morale car son principe même est d'être contournable à volonté et elle est d'ailleurs hélas écrite en partie pour ça.

 

Pour en revenir à la question, il m'avait paru effectivement possible voire logique d'intervenir publiquement dans la mesure où l’énergumène en question avait lui même été assez insolent et stupide pour semble-t-il faire état de sa malhonnêteté sur son compte farce bouc, dont il serait sans doute possible d'obtenir la fermeture pure et simple, indépendamment d'autres actions...

 

effectivement ce sont les coup de pieds au cul qui ont gravement manqué à un moment donné de son éducation... si on peut encore parler d'éducation...

 

[AlSvartr 2 935]

Le 22/02/2023 à 12:10, Alain MOREAU a dit :

Aucune loi ne saurait se substituer à une éthique de toute façon.

 

 Je pense J'espère que ce n'est pas vrai. L'éthique est totalement subjective et fluctue au gré du vent, des générations, des propagandes (on l'a bien vu lors du covid), alors que les lois, même imparfaites, garantissent une stabilité des repères dans le temps entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Considérer que l'éthique est supérieure aux lois revient à instaurer un état moral plutôt qu'un état de droit, ce qui est particulièrement dangereux (à mon très humble avis).  Si une tarte dans la gueule peut parfois remettre les idées en place, considérer que la tarte dans la gueule devient un standard (mal garé? paf! roulé un peu trop vite? paf!) va non seulement couter cher aux assurances maladies pour les remboursements des frais dentaires, mais laisse la porte ouverte à des conséquences bien plus graves (une tarte dans la gueule bien placée peut tuer).

 

Bref...Ca n'enlève rien au fait que le comportement du gars en question plus que discutable, et que s'il peut être sanctionné légalement alors faut pas hésiter, et surtout, bravo au trouveurs de météorites!!!

 

Modifié 23 février 2023 par AlSvartr

[Alef 2 490]

Il y a pas moyen de lui faire de la publicité, genre dans un ou plusieurs journaux locaux tel que Sud Ouest, La Depeche, ... avec les preuves que vous avez ? Ca pourrait être aussi un sujet marrant pour des chaine de TV qui pourraient faire un peu de science avec Fripon..., et de l'humour en le montrant bien du doigt et en lui faisant une belle réputation...

[Skyraph 613]

La plupart du temps, je pense qu'une météorite intéressante finit toujours pas être classifiée, ce qui augment sa valeur au passage, il faudrait peut être augmenter la part  que prend le muséum (25%) sur les petits échantillons de classification rares/intéressantes, et interdire l'exportation ou du moins la contrôler, mais est ce dans la philosophie capitaliste?

 

Personnellement, je suis attaché au droit de propriété, et je trouve logique qu'un découvreur (autorisé) touche sa part, car parfois les recherches demandent du temps, de l'investissement et de bonnes connaissances en géologie (comme dans le cas d'une partie de la météorite de Saint Aubin).

De plus souvent les scientifiques, de part leurs obligations professionnelles sont moins réactifs que des chercheurs pro pour être sur le terrain avant que la pluie ne ruine l'échantillon.

Mais une petite régulation pour permettre aux labos d'avoir des échantillons me semble nécessaire, que tout le monde y trouve son compte. Peut être un petit traité international pourrait réguler un peu ce commerce.

 

Pour les fouilles Fripon le plus simple est que Alain Moreau supervise les recherches

Une lapidation avec des météorites ça s'est déjà fait???

[Arnaud T60 358]

Bonjour

 

pour ceux qui veulent voir , c'est sur FB , dans meteorite club . Publi d'environ 3 jours .

 

Arnaud

[Skyraph 613]

Je cite un membre canadien du forum "Météorites tectites et shatter cones" : https://meteorites.superforum.fr/

 

"Au Canada on a déjà une loi simple, claire et efficace. En gros :
1- La météorite appartient au propriétaire du terrain.
2- Les institutions de recherche Canadiennes ont la priorité sur l'achat des météorites canadiennes.
3- Une météorite canadienne ne peut pas être exporté sans un permis spécifique.

En pratique cela a pour effet que les météorites sont achetées par les gouvernements Fédéral ou provinciaux via les universités ou les musées publiques. Une fois ceux-ci satisfait, les permis sont délivrés pour pouvoir exporter les surplus éventuellement."

 

C'est ça qu'il nous faut.

 

Même loi en Australie apparemment...et cela fonctionne bien d'après une vendeuse réputée de météorites.

 

Arnaud tu est cité sur ce fil d'ailleurs, quelqu'un a remarqué ton activisme sur FB...

https://meteorites.superforum.fr/t11408p50-nouvelle-chute#160216

[jackbauer 2 13 729]

ça n'a pas de lien direct avec le sujet, mais puisqu'il est question de météorite... et de pinard !

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/meteorite-vin-domaine-meteores-vraiment-gout-meteorite-7655/

[Skyraph 613]

oui cela a déjà été fait avec du champagne je crois mais le problème c'est que le vin n'aime pas le fer ---> casse férrique

 

https://www.abcduvin.com/index.php/term/,6c53aa9f5fa7ae706e53aab0a2ab.xhtml

 

https://veron-oenologie.blogspot.com/2019/06/casse-ferrique.html

Modifié 24 février 2023 par Skyraph

[BERTRAND76 1 390]

Bon je suis allé sur le site .meteorite club.....

le gars se fait démolir par un autre gars plein de bons arguments.....

en fait.... ce Freire ... est un branleur,un petit con sans  répartie autres que «  je fais ce que je veux parce que j’ai le droit même si ça ce fait pas........ »

poooovvv type ce bruno

 

Modifié 24 février 2023 par BERTRAND76

[Skyraph 613]

Il y a 14 heures, jackbauer 2 a dit :

mais puisqu'il est question de météorite... et de pinard !

Sorry, j'ai répondu trop vite sans ouvrir le lien, j'ai cru que des vignerons avaient mélangés du vin avec des météorites, comme cela c'était déjà fait (un échec commercial à cause de la casse ferrique donc).

Mais là il est question d'une structure controversé du Languedoc au fond de laquelle est planté une jolie vigne, et qui n'avait jamais été reconnue comme cratère d'impact malgré des études du BRGM.

Un étude allemande semble avancer de nouveaux arguments sérieux.

Il y a 3 dépressions de ce type dans ce secteur, jusque là classées en doline.

 

La publication en anglais présentée à la "54th Lunar and Planetary Science Conference 2023".

https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2023/pdf/1910.pdf

Modifié 25 février 2023 par Skyraph

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a 13 heures, Skyraph a dit :

casse ferrique

 

Un casse féérique, pour moi, ce serait plutôt d’aller piller les coffres du Trésor Public à la Banque de France, histoire d’offrir à boire du bon pinard à tous les clodos (ou un truc enfin utile du genre - vous voyez l’esprit - rincer le gosier du petit peuple plutôt que financer les dépenses somptuaires de l’Elysée avec nos impôts !) 

Sinon, le papier avance des preuves décisives en faveur du cratère d’impact en effet 

 

Modifié 25 février 2023 par Alain MOREAU

[Skyraph 613]

Wait and see, car il est étrange qu'il n'y ait aucun cône de percussion, ou de brèches d'impact clairement identifiées et que les chercheurs trouvent des micros diamants qui selon eux seraient liés à l'impact.

 

D'après ce chercheur à l'ENS de Lyon la logique de formation des preuves d'un impact serait la suivante :

 

"Lors de l'impact, à mesure que les pressions/températures augmentent, se produisent la succession de transformations suivantes (figure 6, French, 1998 [8]) : fracturation du substrat, bréchification ; formation de cônes de percussion ; transformation (non observée au sein de l'astroblème de Rochechouart-Chassenon, jusqu'à présent du moins) du quartz en coésite puis du graphite en diamant, de la coésite en stishovite ; développement de figures de déformation planaire (PDFs) dans certains minéraux, le quartz notamment ; perte de biréfringence des feldspaths, isotropisation, effondrement du réseau cristallin, avec formation de verre diaplectique ; fusion puis vaporisation de minéraux et de roches."

 

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/metamorphisme-impacteur.xml

 

Aucune trace non plus du corps impacteur mais c'est peut être très ancien...

 

La pression nécessaire a la formation des nano diamants est énorme, à moins qu'ils étaient présent dans le corps impacteur et que ces nano diamants en soient les uniques résidus... à suivre

[Alain MOREAU 7 318]

il y a 20 minutes, Skyraph a dit :

La pression nécessaire a la formation des nano diamants est énorme, à moins qu'ils étaient présent dans le corps impacteur et que ces nano diamants en soient les uniques résidus... à suivre

 

Tout à fait possible en effet.

En tout cas selon ce papier il existe un faisceau d’indices plutôt concordants que contradictoires en faveur de l’hypothèse de l’impact.

D’après ce que j’ai compris certaines analyses sont encore en cours...

[Skyraph 613]

Une de plus, la masse principale (pour le moment) de 350 g :

 

https://www.facebook.com/groups/1299728060220815

[MARCOPOLE 7 134]

Le ‎21‎/‎02‎/‎2023 à 17:53, Arnaud T60 a dit :

il l'a mis sur son compte FB en public et sur un forum . Il a même dit au MNHM qui ne voulait pas les donner . Il avoue même nous avoir accompagné sur le terrain

je viens de rentrer après 2 semaines sans internet

quelques mises au point

ce voyou, Bruno, est aussi coupable d'une grande malversation.

deux de mes amis T.G et Stéphane M  battaient la campagne en ligne avec l'autorisation du propriétaire du terrain ,

le fameux Bruno , 23 ans, inconnu des deux amis, se joint à eux, et démarre une 3eme ligne à 2 m de Stéphane.

Soudain devant le pied de Stéphane, une pièce d'une trentaine de g.. Stéphane écarte les bras d'admiration et veut prendre une photo,

le Bruno,  sort de sa ligne ,  saute sur la pièce (T G peut témoigner) et la met en poche, parce "qu'il l'avait vue en même temps".

en temps normal, Stéphane, un grand gaillard lui aurait mis une raclée. Seulement, qq jours auparavant, Stéphane a subi sa première chimio !!!

voilà une histoire bien sordide.

autant dire que le Bruno n'a pas du tout intérêt à fréquenter les salons météoritiques et surtout celui d'Ensisheim, où je sévis depuis plus de 20 ans.

 

Modifié 5 mars 2023 par MARCOPOLE

[Skyraph 613]

C'est pas possible des mec comme ça ça devrait pas exister

 

Modifié 5 mars 2023 par Skyraph

[PETIT OURS 24 630]

Le 27/02/2023 à 14:12, Skyraph a dit :

Une de plus, la masse principale (pour le moment) de 350 g :

merci pour ce lien  

[MARCOPOLE 7 134]

d'après le découvreur  T.M  de la plus grosse éclatée sur un terrain de tennis

la masse est comprise entre 350 et 400 g

la plupart sont des fragments de l'ordre de 4 à 5 g

Brigitte Zanda est ensuite passée par là et a récupéré qq  petits fragments oubliés