Occulaire ou lentille BArlow ou les 2

[Marin57 0]

Bonjour les astronomes,

 

Voila je débute complètement dans le domaine de l'observation astronomique malgré mon grand intérêt depuis des années..

C'est ma conjointe qui m'a fait la belle suprise d'une lunette Bresser Messier AR102s ( pour commencer il semblerait que ce soit un bon compromis ).

 

J'ai pu faire quelques observations lunaire par froid glaciale mais je reste un peu sur ma faim.

J'ai effectivement pu observer la lune mais le grossissement était relativement faible et du coup je cherche des info sur comment avoir un zoom plus important ( désolé si je n'utilise pas le bon vocabulaire ) ..

 

Je me renseigne mais c'est quand même compliqué lorsque l'on a pas de notions du vocabulaire.. ( internet et chaines Youtube ) 

J'ai pu comprendre qu'il me faudrait changer soit l'oculaire ( x 2 ou plus peut être ? ) soit acheter une lentille barlow voire les deux.. et c'est là que je perds le fil et que j'en appelle à votre aide..

 

Que me conseiller vous ? 

J'aimerai pouvoir observer la lune de "prés" , les planètes et éventuellement un peu de ciel profond.

 

Pour ma monture et ce que je souhaite en faire, que me conseillez vous ? 

Niveau budget j'aimerai rester entre 100 et 200 €, à étudier..

il faut que je change le pointeur aussi ...

 

Je vous remercie tous par avance de vos retours d'expérience et de vos conseils

 

 

[xavier2 1 925]

salut! beau joujou pour un cadeau!
Une barlow 2x peut etre utile mais ça demande aussi de bons oculaires!

mettre une bonne barlow sur les oculaires "de base" ça a jamais donné de bon résultat

Tu peux voir du coté des explorer scientific en 82°...ils sont vraiment pas trop mal pour le prix!

un 25/11 et 5mm ça donnerait un bon échantillonnage de grossissement
N'en espère pas trop plus , c'est une lunette achromatique à fd court..tu auras du chromatisme a fort grossissement

Tu peux toujours acheter un filtre "antichromatisme"... mais ça fait pas des miracles non plus

Son domaine c'est plus l'observation à grand champ et faible grossissement .Mais c'est toujours sympa en planétaire.
Faut juste etre bien conscient de ses possibilités et pas les depasser.
Il vaut mieux une belle image à 100X qu'un truc baveux, quasi impossible a faire la mise au point à 250x
 

[crub 294]

Dans les vidéos you tubes, faut trier, mais "lachaine astro", c'est bien.

 

Pour les oculaires;

 

et dans des pas chers, il a bien aimé ceux là:

 

Tu as un 26mm livré avec? Si oui, avec le 5 et le 15 tu est dans ton budget et c'est cohérent avec ta lunette. Tu pourras ajouter une barlow pour avoir un très (trop) fort grossissement et un grossissement intermédiaire ou prendre le 25 si le champ sur le ciel  du 15mm est identique à ton 26.

 

[Franck_77 1 524]

Il y a 14 heures, Marin57 a dit :

C'est ma conjointe qui m'a fait la belle suprise d'une lunette Bresser Messier AR102s

Ouah, ta conjointe est une bonne partie, une 100mm, belle bestiole  (ma femme râle toujours avec l'encombrement de mes joujoux) !

Il y a 15 heures, xavier2 a dit :

Il vaut mieux une belle image à 100X qu'un truc baveux, quasi impossible a faire la mise au point à 250x

Un 20 mm c'est un peu "passe-partout" non ? 

 

Il y a 15 heures, Marin57 a dit :

mais le grossissement était relativement faible

On est toujours déçu avec les images que l'on voit sur le net... Tu vas t'habituer 

 

[MCJC 6 582]

Il y a 20 heures, Marin57 a dit :

J'ai pu comprendre qu'il me faudrait changer soit l'oculaire ( x 2 ou plus peut être ? ) soit acheter une lentille barlow voire les deux.. et c'est là que je perds le fil et que j'en appelle à votre aide..

 

En effet, il te faut soit un oculaire fort grossissement, soit une barlow. C'est un fait.

 

Si j'étais à ta place, je n'achèterais pas de barlow. Je mettrais plutôt mon argent sur des oculaires. 

 

Si tu n'es pas astigmate (ce point est très important), j'achèterais :

 

4,7 mm 82° Explore Scientifique (environ 150 euros)

et

10 mm 52° Explore Scientifique (environ 75 euros)

 

 

T'as déjà inclus un oculaire 26 mm. De quel oculaire s'agit-il ? 

 

 

Pourquoi est-ce que je propose 82° pour le 4,7 mm ? Parce que ta monture est azimutale. Avec une monture azimutale, quand on grossit beaucoup, il faut du champs.

 

 

 

 

Il y a 21 heures, Marin57 a dit :

 

Pour ma monture et ce que je souhaite en faire, que me conseillez vous ? 

Niveau budget j'aimerai rester entre 100 et 200 €, à étudier..

 

Ton budget est déjà tout pris pour les oculaires. Donc, tu gardes ta monture. Pour du visuel, une monture azimutale c'est très bien. C'est en photo que ça ne fonctionne pas. Si tu ne fais pas d'astrophoto, tu peux garder ta monture.

 

 

 

 

 

Il y a 21 heures, Marin57 a dit :

faut que je change le pointeur aussi ...

 

Et pourquoi donc ?

 

 

 

Il y a 6 heures, Franck_77 a dit :

On est toujours déçu avec les images que l'on voit sur le net... Tu vas t'habituer 

 

Tout à fait. Il faut savoir que les images vues sur internet sont bien réelles mais sont une accumulation de beaucoup de photos et donc de beaucoup de temps de pose ou, en planétaire, une accumulation de beaucoup de frames.

 

Donc, les photos ont toujours (à moins d'être ratées ou d'être un one shot de moins de 0,3 secondes) plus de signal qu'on en voit à l'oculaire.

 

Tu ne verras jamais à l'oculaire comme sur une photo. Et cela est vrai même si tu achètes un tube à 10 000 euros et même si c'est un 16". Pourtant, ce qu'on voit dans ces gros diamètres est tout simplement hallucinant. Même si ce n'est pas comme sur une photo.

 

Le visuel et la photo sont deux mondes différents qu'on ne peut pas comparer. Les deux sont très intéressants. 

 

 

 

 

Il y a 21 heures, xavier2 a dit :

peux voir du coté des explorer scientific en 82°...

 

Côté budget, il ne pourra pas s'offrir deux oculaires de 82°. Comme sa monture est azimutale, je lui conseille fortement de prendre le 82° pour le plus fort grossissement (4,7 mm). Ça lui ferait un grossissement de 1,25X, ce qui est excellent pour son tube. 

 

 

Ton tube se compare à celui que j'ai offert à ma fille (Célestron omni xlt 102/660). C'est un excellent tube de débutant. 

 

[MCJC 6 582]

Aussi, je vois que tu as un filtre solaire fourni avec ton tube. 

 

Mon conseil et il est excellent :

Ne l'utilise pas en 2023.

 

Tu n'as pas l'expérience nécessaire pour faire du solaire. Le repérage se fait complètement différemment, avec l'ombre du tube sur le sol. Tu n'es pas rendu à faire du solaire. N'en fais pas avant un an ou deux de pratique. 

 

Imagine que tu fasses du solaire et que tu oublies d'enlever le viseur ...

 

 

[PEV77 111]

j'ai eu cette Bresser il y a longtemps maintenant, oui x125 avec un 4.7 mm c'est pas mal, je prendrai un filtre de contraste Baader pour le lunaire, tu pourras ainsi voir les rainures Triesnecker, le grand max sur la lune c'est x200 (avec un filtre anti-frange ) mais c'est un peu excessif pour la monture azimutale . C'est plus une lunette pour le ciel profond avec un 8mm ou un 7 mm (x75-80) et à x50-60 tu as de belles vues sur les comètes.

[MCJC 6 582]

il y a une heure, PEV77 a dit :

prendrai un filtre de contraste Baader pour le lunaire, tu pourras ainsi voir les rainures Triesnecker, le grand max sur la lune c'est x200 (avec un filtre anti-frange ) mais c'est un peu excessif pour la monture azimutale .

 

Je ne partage pas cet avis.

 

X200 est beaucoup trop. Xavier a déjà expliqué pourquoi il ne faut pas espérer grossir trop. 

 

J'ajoute que, de toute façon, tu n'arriveras pas à grossir X200 sauf que très rarement. Et t'as pas le budget pour acheter un oculaire qui ne te servira pas plus que sous un seeing extraordinaire, ce qui est vraiment très rare. La Lune et la monture n'ont rien à voir avec le fait que tu ne peux pas grossir à X200. C'est le seeing qui va t'en empêcher.

 

X200 représente le diamètre X2 environ.

Ce ne sont que les très tubes qui peuvent grossir à diamètre X2. Les excellents tubes peuvent même atteindre X2,5 voire même X3. Mais que sous un ciel parfait. Et ça, c'est très rare. Très très rare.

 

En terrestre, tu pourrais atteindre le diamètre X2 car, en visuel terrestre, tu regardes ce qu'il y a sur la Terre. Or, le seeing est dans l'atmosphère. Et c'est le seeing qui va limiter ton grossissement.

 

Je ne dis pas que tu ne pourras jamais grossir à X200. Je dis que ça sera tellement rare que ça ne justifie pas l'achat d'un oculaire.

 

Et ne gaspille pas ton argent dans un filtre lunaire. 

 

Si t'as un peu plus de budget, plutôt que d'acheter un filtre lunaire, prends tous tes oculaires avec un champs de 82°.

 

Et si jamais tu décides d'acheter une barlow, prends une Televue et rien de moins. Si un jour tu décides de faire de la photo, ça te sera utile alors qu'une barlow de qualité inférieure à Televue va réduire considérablement la qualité de tes photos. Mais je répète que tu as le budget pour deux oculaires et je prendrais deux oculaires.

 

En plus, quand tu voudras upgrader, tes oculaires te seront toujours utiles si tu achètes les Explore Scientific. Ils sont dans le top du moyen de gamme.

 

 

 

[PEV77 111]

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Je ne partage pas cet avis.

Ah bon ? Que dis-je : le grand max sur la lune c'est  X200 et pas dans n'importe quelle condition y compris le seeing ! en plus la monture azimutale est pas trop faite pour ça !

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

En terrestre, tu pourrais atteindre le diamètre X2 car, en visuel terrestre, tu regardes ce qu'il y a sur la Terre.

en terrestre il aura une belle floutée au delà de X 60 grâce aux brumes à l'horizon...ce sera bien "moyen"...bon il pourra observer les fourmis grimper sur le mur de son voisin....

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Si t'as un peu plus de budget, plutôt que d'acheter un filtre lunaire, prends tous tes oculaires avec un champs de 82°.

Alors oui  ! ! pour les oculaires, mais il ne faut pas oublier que la lune devient bien blanche avec cette lunette c'est pourquoi un simple filtre de contraste (et pas un filtre lunaire) serait désirable.

[MCJC 6 582]

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

Que dis-je : le grand max sur la lune c'est  X200 et pas dans n'importe quelle condition y compris le seeing !

 

Donc on dit la même chose. Pas dans n'importe quelle condition donc un oculaire qu'il ne pourra pas toujours utiliser.

 

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

c'est pourquoi un simple filtre de contraste (et pas un filtre lunaire) serait désirable.

 

Ah ok. Pas un filtre lunaire. Parles-tu d'un filtre polarisant ?

 

 

[Bruno- 3 965]

PEV77 : tu as grossi 200 fois avec cette lunette, une 100/600 achromatique courte ?

 

Sinon, comme les autres je trouve qu'un bon choix est d'ajouter deux oculaires de l'ordre de 10-12 et 5 mm.

 

Marin57 : j'espère que tu as un bon site d'observation pour en profiter !

Modifié 24 février 2023 par Bruno-

[MCJC 6 582]

il y a 2 minutes, Bruno- a dit :

Attention, je ne suis pas sûr que ceux qui t'ont répondu ont pris en compte que tu avais (si j'en crois la photo) une lunette courte, donc qui ne sera pas apte à grossir 200 fois.

 

Perso, je l'ai pris en compte.  On n'achète pas un oculaire qui ne servira peut-être même pas une fois par année.

 

Il y a 6 heures, MCJC a dit :

X200 représente le diamètre X2 environ.

Ce ne sont que les très tubes qui peuvent grossir à diamètre X2. Les excellents tubes peuvent même atteindre X2,5 voire même X3. Mais que sous un ciel parfait. Et ça, c'est très rare. Très très rare.

 

 

 

 

Par contre, je me fie au Célestron omni xlt 102/660 pour lequel atteindre 1,25X le diamètre est facilement réalisable avec de très bons résultats. C'est pourquoi j'ai recommandé les oculaires : 

Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Si tu n'es pas astigmate (ce point est très important), j'achèterais :

 

4,7 mm 82° Explore Scientifique (environ 150 euros)

et

10 mm 52° Explore Scientifique (environ 75 euros)

 

 

Le 4,7 mm 82° grossit 1,25X le diamètre.

 

 

Tu me mets un doute car le Célestron omni xlt est petit mais peut-être un peu plus grand ? Il s'agit de deux petites lunettes très bonnes pour un débutant.

 

Selon toi, le 4,7 mm qui grossit 1,25X le diamètre, c'est parfait ou un peu trop ?

 

 

Je répète que pour le 10 mm, tu serais mieux avec un 82° aussi. C'est le budget qui me fait écrire 52°. Vu que ta monture est azimutale, si tu ne peux t'offrir qu'un 82°, il faut que ce soit le 4,7 mm, si Bruno confirme que c'est un bon choix. Il m'a mis un doute et Bruno s'y connait mieux que moi. 

 

 

[Bruno- 3 965]

J'ai modifié mon message pendant que tu répondais. J'étais intervenu parce que j'avais vu envisagé un grossissement de 200 fois qui me paraissait trop élevé. Mais en relisant la discussion plus attentivement je crois que tout est clair en fait. MCJC : tu as plus d'expérience que moi pour les petites lunettes vu que je n'en au jamais utilisées (j'ai eu un Maksutov 90/500 autrefois, c'est un peu le même souci mais pas tout à fait pareil...) Tu as connu une 102/660, c'est ton expérience qu'il faut suivre  !

Modifié 25 février 2023 par Bruno-

[PEV77 111]

Le 24/02/2023 à 19:21, Bruno- a dit :

PEV77 : tu as grossi 200 fois avec cette lunette, une 100/600 achromatique courte ?

oui avec barlow ! et filtre de contraste Baader en 2 pouces installé dans le porte-oculaire. Bon , pas phénoménal ce X200, c'était juste pour voir jusqu'où on pouvait aller en lunaire par bon ciel, (a cet exercice n'importe quel 100 mm "moyenne" est meilleure tout de même ! ) j'avais aussi fait des baffles internes dans le tube car je mettais aperçu que lorsque s'approchait du satellite on avait des reflets gênants à l'oculaire....

[serge vieillard 6 778]

bon ben un autre avis contraire

OUI pour une bonne barlow !!!! ça étend tout de suite la gamme d'oculaires par 2 !!!! d'où l’intérêt de choisir finement les grossissements souhaités et donc les focales qu'on choisiraient.

Ici on préconise du 10mm et du 5 (à quelques chouya près) ben le 5 c'est 10 avec une barlow 2x....

en la jouant ainsi, ça laisse aussi de quoi imaginer à l’avenir un oculaire supplémentaire en fonction de ce que ça a donné avec ce premier choix. Si le 10x2 semble une limite, lors viser un 12/13- qui offrira un 6/6.5, Si on ressent l’envie d'aller plus gros, alors ce sera plutôt un 9/8 qui donnera 4.5/4.

Ca me semble bien plus sensible comme approche et on peut jouer à ce jeux avec bien d'autres focales de départ (pas forcément le 10mm).

 

On peut même se faire une superbe gamme avec plusieurs barlow ou powermat !!!! C’est ce que je fait. C’est bien de se faire une petite feuille Excell pour bien appréhender cela et faire ses propres choix, sans a priori.

 

la seule contrainte avec cette monture >>> de l'oculaire grand champ, 72° à minima et bien plus si la bourse le permet

 

 

Le 24/02/2023 à 12:53, MCJC a dit :

J'ajoute que, de toute façon, tu n'arriveras pas à grossir X200 sauf que très rarement. Et t'as pas le budget pour acheter un oculaire qui ne te servira pas plus que sous un seeing extraordinaire, ce qui est vraiment très rare.

Ici, ce ne sera pas le seeing qui limitera, mais bien davantage la qualité de l'instrument lui-même !!!! 200x en planétaire et à fortiori sur la Lune qui regorge de lumière avec de très forts contrastes, c'est la limite inférieure du minimum syndical, paramètre qu'on obtient assez souvent, encore heureux !!!!!!

[MCJC 6 582]

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

Ici, ce ne sera pas le seeing qui limitera, mais bien davantage la qualité de l'instrument lui-même

 

Oui, je l'avais écrit

 

Le 2023-02-24 à 06:53, MCJC a dit :

X200 représente le diamètre X2 environ.

Ce ne sont que les très tubes qui peuvent grossir à diamètre X2.

 

Il me manque un mot "bons".

 

 

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

200x en planétaire et à fortiori sur la Lune qui regorge de lumière avec de très forts contrastes, c'est la limite inférieure du minimum syndical, paramètre qu'on obtient assez souvent, encore heureux !!!!!!

Les planètes avec le Célestron omni xlt 102/660 à grossissement X2, je n'y suis jamais arrivée. 

 

 

 

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

bon ben un autre avis contraire

OUI pour une bonne barlow !!!! ça étend tout de suite la gamme d'oculaires par 2 !!!! d'où l’intérêt de choisir finement les grossissements souhaités et donc les focales qu'on choisiraient.

Ici on préconise du 10mm et du 5 (à quelques chouya près) ben le 5 c'est 10 avec une barlow 2x....

en la jouant ainsi, ça laisse aussi de quoi imaginer à l’avenir un oculaire supplémentaire

 

Avec l'imagination d'éventuels achats, tu as parfaitement raison. Mais dans la réalité, le budget est de 100 à 200 euros seulement et on ne sait pas si ce montant doit inclure ou pas l'achat d'un pointeur. On sait par contre que le champs du plus fort grossissement devrait être grand compte tenu de la monture azimutale. Le budget ne laisse pas de place à l'imagination.

 

Perso, je préfère deux oculaires plutôt qu'une barlow et un oculaire pour la facilité de la mise au point. 

 

Si l'auteur de la discussion avait un budget plus élevé et sans interrogation à savoir si ça inclut ou pas le prix d'un pointeur, je partagerais ton choix. Et je proposerais la Baader VIP modulable 1,6-2,6X. Une barlow qu'on garde toute sa vie et qui est excellente même en astrophoto.

 

Mais bon. La réalité ...

 

[PEV77 111]

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Avec l'imagination d'éventuels achats, tu as parfaitement raison. Mais dans la réalité, le budget est de 100 à 200 euros seulement et on ne sait pas si ce montant doit inclure ou pas l'achat d'un pointeur. On sait par contre que le champs du plus fort grossissement devrait être grand compte tenu de la monture azimutale. Le budget ne laisse pas de place à l'imagination.

oui tu as raison MCJC...il faut d'abord privilégier l'essentiel pour le budget...même si j'ai poussé cette lunette avec filtre de contraste + filtre semi-apo Baader et baffles dans le tube, ces x200 n'étaient pas extraordinaires non plus (de surcroit j'avais fait un baffle de 60 mm à l'entrée du tube....je m'étais amusé...) cette lunette est surtout pour le ciel profond, jusqu'à X 75 (8 mm ) elle est assez nette et meilleure encore en dessous.

[star 25]

Assez d'accord d'utiliser un grand-champ pour l'oculaire court...

Sinon, il serait aussi peut-être souhaitable de prendre en considération la taille de pupille de sortie...

(7mm max pour un enfant, 5mm pour la plupart d'entre-nous et qui diminue avec l'age).

Si je ne me trompes, un instrument d'ouverture: 102mm, de distance focale de 600mm et de rapport d'ouverture de F5.88 devrait donner:

pour le 26mm: 26/F5.8=4.48 ... pas mal!

pour le 10mm: 10/F5.88=1.7 un peu limite...

pour le 5mm: 5/F5.88=0.85 pas top!

 

Enfin, j'imagine que pour la Lune ou l'observation terrestre, ca n'a pas trop d'importance

 

[MCJC 6 582]

il y a 41 minutes, star a dit :

Si je ne me trompes

 

Si je ne me trompe, la pupille de sortie est importante pour le grossissement minimal. Pas pour le grossissement maximal.

 

Pour connaître le grossissement minimal, c'est le diamètre ÷ 6. 102÷6= 17

Donc, le grossissement minimal est de 17.

 

600÷40= 15.

Donc, l'oculaire 40 mm offre un trop faible grossissement pour cette lunette.

 

Ou, si tu veux refaire ton calcul mais avec un oculaire 40 mm pour vérifier si son grossissement ne serait pas trop faible :

 

40 ÷ 5,88 = 6,80

 

Pupille de sortie de 6,8 alors que ça ne doit pas dépasser 6 pour un adulte.

 

 

 

Si tu essaies avec un oculaire 31 mm :

600÷31= 19,35

On est au-dessus de 17. Donc, c'est parfait.

 

31÷5,88= 5,27

C'est bon même pour une personne âgée mais pas trop âgée car on dépasse légèrement le 5.

 

 

On essaie avec un oculaire 35 mm

600÷35= 17,14

C'est le grossissement minimal pour un adulte

 

 

On vérifie avec ton calcul

35÷5,88= 5,95

C'est bien le grossissement minimal pour un adulte mais le grossissement est trop faible pour une personne âgée.

 

 

Il se peut que j'aie fait des erreurs de calcul car je suis une nullité en mathématiques.

 

 

Modifié 7 mars 2023 par MCJC
mais pas trop âgée

[star 25]

Effectivement, comme tu l'as indiqué:

6 correspondrait a un oculaire de longueur focale théorique de 6*5.88=35.3 mm

5 correspondrait a un oculaire de longueur focale théorique de 5*5.88=29.4 mm

C'est vrai que la pupille de sortie est le plus souvent citée quand le grossissement est trop faible, à cause des "pertes" possible de lumière

mais ca peut aussi poser à certains des problèmes si elle est trop petite, à cause aux imperfections de l'œil.

 

Modifié 7 mars 2023 par star

[serge vieillard 6 778]

MCJC, tu es bien (trop ?) affirmative dans tes propos

 

déjà, à noter que notre ami qui pose la question n'est jamais revenu pour préciser sa demande suite aux divers avis exprimés.

- En effet, pour 200€, exit le chercheur et les filtres.

-  son oculaire de base est probablement un 26mm

Mais il ne dis rien....

 

 

Il y a 22 heures, MCJC a dit :

Perso, je préfère deux oculaires plutôt qu'une barlow et un oculaire pour la facilité de la mise au point. 

?????????? en quoi ça change ?????????? la plupart des oculaires à très grand champ comportent DEJA une barlow intégrée dans le trajet optique, ça ne les rend pas plus/moins facile............. Il y a juste la difficulté d'utiliser une focale plus courte, mais du même tonneau qu'un oculaire de focale équivalente.

 

mais bon, "la réalité" ça doit pas être trop mon truc  surtout en observation astro..............

[PEV77 111]

il y a 46 minutes, serge vieillard a dit :

déjà, à noter que notre ami qui pose la question n'est jamais revenu pour préciser sa demande suite aux divers avis exprimés.

sans doute un débutant qui a du mal à se repérer avec tout ce qu'on propose....il comprendra aussi qu'il faut un peu investir pour dépasser l'oculaire de 26 mm (franchement cheap ) , sans aller jusqu'à mes extrêmes où j'ai tout essayé sur cette lunette, je dirais qu'un 15 mm à 82° (x40) constitue déjà un achat conséquent et que pour le moment il devra s'en contenter (mais çà lui permet de faire les amas ) par la suite, il complètera sa gamme...s'il s'intéresse à la lune, il va vite voir qu'à x100 celle-ci est blanche et...bleue à cause de la chromasie, et qu'il lui faut un moyen de traiter tout celà surtout s'il vise X125 !!! (d'où il peut apercevoir le complexe des rainures Triesnecker ) un filtre de contraste Baader est nécessaire : j'ai fait le choix en 2 pouces vissé dans le porte oculaire (mais on peut faire autrement) aller plus loin va nécessiter de diaphragmer l'ouverture : on perd forcément un peu de définition avec ces techniques de "fausse focale", c'est moins bon qu'une 100/1000...

 

il y a une heure, serge vieillard a dit :

???????? en quoi ça change ?????????? la plupart des oculaires à très grand champ comportent DEJA une barlow intégrée dans le trajet optique, ça ne les rend pas plus/moins facile............. Il y a juste la difficulté d'utiliser une focale plus courte, mais du même tonneau qu'un oculaire de focale équivalente.

oui ! oui ! justement s'il monte en lunaire il n'aura pas forcément besoin d'un oculaire sophistiqué ! un simple oculaire plössl suffira : un anti-frange ou mieux un diaphragme en carton de l'ouverture la ramenant à 60 mm d'ouverture, tiens : un 12,5 mm et une barlow x3 et il a un petit x150 pas trop dégueulasse .

[MCJC 6 582]

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

???????? en quoi ça change ???????

 

Bonjour Serge

 

Ça change la facilité de la mise au point.

 

Si je pars avec mon 31 mm sur mon Mak127/1540, que je fais ma mise au point puis que je le remplace par mon 12 mm qui a approximativement la même hauteur que le 31 mm, je vais voir l'objet céleste dans le 12 mm et je n'aurai qu'à ajuster la map. Puis, je peux prendre le 7 mm, je verrai l'objet et je n'aurai qu'à ajuster la map. C'est facile.

 

Si je décide au contraire d'utiliser ma barlow Baader VIP modulable 1,6-2,6 à 1,6 avec l'oculaire 12 mm, je prends le 12 mm, je fais la map, je centre, je place le 12 mm avec la barlow et je perds l'objet. Je ne le vois plus parce qu'il y a une grande différence de hauteur entre le 12 mm seul et le 12 mm+barlow. Et la Terre tournant vite à l'azimutale, je n'ai pas l'éternité pour trouver l'objet.

 

J'ai un truc pour éviter de le chercher : Sachant que le désir est côté coeur, que le cœur est à gauche et que mon désir est de grossir l'objet, je tourne la map à gauche jusqu'à ce que je vois l'objet. Puis je n'ai qu'à préciser la map.

 

 

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

En effet, pour 200€, exit le chercheur et les filtres

Surtout que 200 euros est le montant maximal et on ne sait pas si ce montant doit inclure le pointeur qu'il veut.

 

 

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

mais bon, "la réalité" ça doit pas être trop mon truc  surtout en observation astro......

Je ne dis pas (et surtout je ne pense pas) que tu sois déconnecté de la réalité. Ce que je dis c'est qu'il y a une réalité dont il faut tenir compte : le budget.

 

 

Modifié 8 mars 2023 par MCJC
Correction du correcteur + la Terre tournant vite