Guidage d un mak 180 2700mm pour CP !

[JnoAstro 43]

Bonjour,

Je vais faire le guidage de mon Mac 180 avec une Skywatcher 80Ed pour des photos de nébuleuses en CP

Je suis bien conscient que c’est un défi. @jldauvergne @Colmic et de nombreux autres m ont déjà pas mal aiguille sur le sujet. 

 

j’ai une caméra imageur 533 Mm Pro et je dois choisir la caméra de guidage.

 

J’hésite entre plusieurs solutions :

Prendre une caméra 290 mini Qui servirait uniquement de caméras de guidage. Elle a de petits pixels de 2,90 qui permettrons donc de faire un suivi plus précis. Avec le 80 ED le champ ne sera pas très grand. Il faint trouver une étoile assez lumineuse. Pouvez-vous me confirmer qu’il est possible de viser une étoile lumineuse même si elle n’est pas exactement à côté de la cible ? Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas vu que toutes les étoiles se déplacent à la même vitesse.

 

Prendre une caméra couleur soit là 533 MC pro soit la 294 MC.
L’intérêt est que je pourrais m’en servir aussi d imageur quand je n’ai pas envie d’utiliser les filtres.

c’est plus cher mais ça se revend bien.

La taille des pixels sont respectivement de 3,75 et 4,63 de tête et le suivi sera donc moins précis qu’avec une 290mini

 

Comme on est à la limite de l’utilisation d’un Mak 180, je me demande si je dois privilégier la finesse du guidage ou la versatilité de la caméra.

Intuitivement, il faudrait avoir le guidage le plus fin possible et donc prendre une caméra qui a les pixels les plus petits. Il y a aussi la 678 Mc en 2 micron. 

merci

 

jnoastro

 

 

 

 

[ngc_7000 125]

Salut

Je t'invite à regarder l'ensemble de la chaine d'acquisition .

A savoir : Résolution (souhaité) / turbulence (de ton site) / Échantillonnage (setup) à la sauce autoguidage .

Tu en déduiras le bon choix .

 

https://openphdguiding.org/PHD2-2.6.9_User_Guide-fr.pdf

 

Modifié 11 mars 2023 par ngc_7000

[thclavel 354]

Moi je serai toi je ferai du ciel profond avec la 80ed et,le guidage avec le chercheur du mak .

 

ok je sort……

[compustar 1 132]

il y a 7 minutes, thclavel a dit :

Moi je serai toi je ferai du ciel profond avec la 80ed et,le guidage avec le chercheur du mak .

+1

surtout pour commencer l'astrophoto

imager a 2700 mm avec une monture "d'entrée de gamme"...... faut pas rêver

thclavel a raison

[JnoAstro 43]

il y a 32 minutes, compustar a dit :

imager a 2700 mm avec une monture "d'entrée de gamme"...... faut pas rêver

C est une cem70

jnoastro

 

[JnoAstro 43]

il y a 42 minutes, thclavel a dit :

Moi je serai toi je ferai du ciel profond avec la 80ed et,le guidage avec le chercheur du mak 

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, ngc_7000 a dit :

Je t'invite à regarder l'ensemble de la chaine d'acquisition .

A savoir : Résolution (souhaité) / turbulence (de ton site) / Échantillonnage (setup) à la sauce autoguidage .

Tu en déduiras le bon choix .

C est ce que j ai fait. 
mais les chiffres ont une limite et c’est pour ça que je fais appel à l’expérience.

Bien sûr si j’achète les deux caméras et que je compare j’aurai la réponse

[ngc_7000 125]

commence  petit , pour maitriser les  différentes technique d’acquisition (autoguidage , map , etc)

L' erreur c'est de commencer avec autant de focale .

Il suffit de regarder la tendance des astrophotographes récents pour les cameras récentes .

Le focales avoisinent les 200mm ~ 600mm  1000 max

Simplement car les pixels sont maintenant petit ! rien ne sert d'avoir autant de focale . l'idée reste évidement d'avoir un bon échantillonnage

Tu bin en x4 avec la 533 à 2700 (0.29"/px => 1.2" en bin4 ) ; ça revient à avoir 2700/4= 675 

Donc la 80 ED donnera quasiment le même résultat sachant que la turbu fera le reste , a savoir dégrader ton image .

Sauf si tu passes en mode poses courte, mais avec un FD15 je ne pense pas que tu y arrives .Si sur les amas globulaires et qq objets brillant

Bref , reste dans le standard dans un premier temps .

Après , je pense que tu vas t’apercevoir que le mak est très bien pour le planétaire mais pas pour le CP. CQFD

 

 

Modifié 11 mars 2023 par ngc_7000

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, ngc_7000 a dit :

Simplement car les pixels sont maintenant petit ! rien ne sert d'avoir autant de focale . l'idée reste évidement d'avoir un bon échantillonnage

Tu bin en x4 avec la 533 à 2700 (0.29"/px => 1.2" en bin4 ) ; ça revient à avoir 2700/4= 675 

Donc la 80 ED donnera quasiment le même résultat sachant que la turbu fera le reste , a savoir dégrader ton image .

Oui j ai bien compris ceci. 

Pas la peine de revenir sur mes raisons. J ai le mak , je suis débutant et scientifique, ça ne me fait pas peur , j ai fait de tas de manips compliquées. J apprendrai et l échec est tout à fait envisageable. 

 

arrêtez moi si je dis des bêtises :
 tu negliges le fait que la définition de la photo sera bien meilleure, pour peu que le rapport d échantillonnage avec le mak180 ne soit pas trop mauvais. 
 

en fait la définition de l image baisse moins vite avec le binning qu avec la baisse de la focale 
 

Avec le mak 180, On aura un champ de 14degre au carré à comparer avec 64,5degres au carré avec la 80ed. Ça évitera de cropper et de dégrader la qualité de l objet imagé. J espère arriver à passer en bin 2 et sinon en bin 3 . En bin 3 ce sera une image de 1mega pixel avec un rappport echantilllonage de 0,86 ( presque 1 ) . Et un champ toujours de 14;degré carré. En bin 2 on sera à un rapport de 0,57 , ça sera plus dur mais ça vaut le coup d essayer. 
 

avec la 80 ed a 600 de focale on aura un rapport d ech de 1,29 qui est très bien avec 8m pixels mais sur 64degre au carré. Donc si on croppe on aura une image de 8m/36= 0,2 mega pixel pour la meme apparence. 
 

jnoastro
 

 

 

 

[Nathanael 6 840]

Ce n'est pas moi qui vais te dissuader de shooter à 2700mm de focale, je mets une barlow pour y arriver. Mais commencer par là c'est un challenge tout de même!

Question résolution / échantillonnage je suis d'accord avec ce que tu écris. Il va falloir faire très attention aux flexions différentielles avec 2 tubes. Pourquoi ne pas mettre un DO (et une asi174mini par exemple)? Sinon, le guidage se fait à une fraction de pixel près, donc pas de problème avec des gros pixels (ou une courte focale).

En ce qui concerne l'étoile guide loin du centre du champ, le problème c'est la rotation de champ. En effet, le ciel semble tourner autour de l'étoile guide, avec une vitesse angulaire qui dépend de la position du champ dans le ciel et de la qualité de la mise en station (qui ne peut être parfaite à cause de la réfraction atmosphérique qui dépend de la hauteur de l'objet dans le ciel). Donc plus on est loin, plus on s'expose à une rotation. Si elle n'est pas mesurable sur une pose unitaire, pas d'importance, les logiciels recalent ça très bien. Sinon, ça fait des étoiles allongées qui ruinent les efforts de shooter à  2700mm.

Nathanaël

[JnoAstro 43]

Merci Nathanael, Tu réponds à ma question. 
On ne peux pas utiliser un diviseur optique avec ce setup. En effet avec un champ si faible il y a peu de chance de voir une étoile. 
donc guidage et peut-être avec une étoile qui est décalé par rapport au champ image.  Le moins possible, vu le problème de rotation de champs que tu cites et que je comprends. 
 

À mon avis la cle ça va être la qualité du guidage, et évidemment la présence de turbulences et le niveau de Pollution lumineuse que l on ne maîtrise pas vraiment. 
on verra bien 

 

jnoastro
 

 

[Bruno- 3 979]

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

Avec le mak 180, On aura un champ de 14degre au carré à comparer avec 64,5degres au carré avec la 80ed.

 

Tu as une caméra ASI 533MM Pro. J'ai regardé les spécifications : 3008×3008 pixels de 3,76 µm.

 

− Au foyer de la lunette 80 ED : 1°05' ×1°05' (soit un poil plus de 1 degré carré), échantillonnage = 1,3".

− Au foyer du Maksutov 180 mm : 14,4'×14,4' (soit environ 0,058 degré carré), échantillonnage =0,29".

 

Je pense que tu parlais de minutes d'arc carrés.

 

En tout cas, vu l'échantillonnage, commence par l'imagerie à la lunette ! Fais des images, fais-toi plaisir ! Mais à la lunette.

 

Si j'étais toi, je procéderais dans cet ordre, avec la 80 ED bien sûr :

1) Faire des images individuelles d'un amas d'étoiles ou de M42 avec différents temps de pose pour savoir quel est le temps de pose maximum pour une image individuelle (ça dépend de la monture et du niveau de pollution lumineuse). On ne verra pas grand chose à cause de la pollution lumineuse mais le but n'est pas de faire de belles images, juste de voir des étoiles et vérifier si elles sont ponctuelles (en supposant que tu arrives à faire la mise au point).

2) Une fois déterminé le temps de pose individuel maximum (par exemple 30 secondes), faire un grand nombre de poses sur un objet assez facile (un amas d'étoiles comme M35, M37 ou M67 vu qu'on est déjà au mois de mars), pour se faire plaisir et voir ce qu'on peut faire en imagerie en plein Paris. Par exemple 360 poses de 30 secondes, ça donne 3 heures de pose.

3) Si tu trouves que le résultat est OK, essaie des objets plus difficiles, par exemple des galaxies comme le Triplet du Lion (M65 - M66 - NGC 3628). Je parle de galaxies et non de nébuleuses parce qu'on est en mars et les nébuleuses d'hiver se couchent de plus en plus tôt.

 

Et là tu fais le bilan.

 

Normalement le pointage devrait être plus facile qu'au Maksutov. Est-ce que 3 heures de pose donnent de bons résultats sur des objets plus difficiles comme des galaxies ? Si oui, tu gardes la 80 ED pour le ciel profond et le Maksutov pour les planètes (ou bien tu le revends si l'imagerie planétaire ne t'intéresse pas). Si le temps de pose individuel maximal est limité par le suivi de la monture et non pas par le niveau du fond du ciel, tu peux envisager un autoguidage pour avoir des poses individuelles plus longues (mais avec le faible bruit lecture des caméras modernes, est-ce vraiment utile ? Tu as une caméra refroidie, pas un APN). Dans ce cas, tu pourrais peut-être autoguider avec une petite lunette courte ? Mais fais le bilan d'abord !

 

J'ai un peu suivi tes « aventures ». Pour l'instant tu as réussi une bonne image de M42, et tu n'as pas réussi à  ré-éditer la performance. Peut-être que tu essaies de poser trop longtemps. Mais puisque tu as une lunette 80 ED, recommence avec la lunette, ça va faciliter le pointage et le suivi.

 

Tu as peur de perdre en résolution ? Sur ta M42 on voyait la cinquième et peut-être la sixième étoile du Trapèze, mais difficilement. Ça veut dire que la résolution réelle était de l'ordre de 2" ou 3". Alors avec 1,3" d'échantillonnage, pas de panique !

 

----------

Rappel : la résolution sur l'image n'est pas égale à l'échantillonnage. Par exemple tu n'aurais jamais 0,29" de résolution avec le Maksutov puisque son pouvoir séparateur est de 0,67". De plus, en longue pose, la résolution est en réalité dictée par le seeing et la qualité du suivi. J'ai lu qu'en moyenne, sous un ciel de plaine, on doit s'attendre à entre 2" et 4" de résolution réelle à cause du seeing.

Modifié 12 mars 2023 par Bruno-

[JnoAstro 43]

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

Tu as peur de perdre en résolution ? Sur ta M42 on voyait la cinquième et peut-être la sixième étoile du Trapèze, mais difficilement. Ça veut dire que la résolution réelle était de l'ordre de 2" ou 3". Alors avec 1,3" d'échantillonnage, pas de panique !

Merci beaucoup Bruno, ton résumé est très clair et m aide énormément.

 

J’ai besoin d’assimiler un peu parce que je n’ai pas encore tout compris surtout sur la fin.

Ma compréhension des résolutions est encore un peu flou.

Mon idée de base et qu’avec une plus grande focale si on arrive à avoir un échantillonnage acceptable, un suivi excellent et donc une durée de pause suffisamment long on obtiendra une photo d’un petit objet sans avoir besoin de Cropper et donc avec le meilleur définition possible.

 

je comprends que :

La pollution lumineuse va limiter la durée du temps de pause, même si le suivi était parfait.  Je pense qu’elle va jouer de façon égale que ce soit le Max 180 oula 90 mais je n’en suis pas certain. 
la résolution intrinsèque du télescope va limiter la définition, et dans ce cas, c’est le Max 180 qui gagne par rapport à la 80ed non?

et finalement C’est le seeing qui va décider. Mais ça c’est vrai aussi bien pour le Mac 180 que pour la lunette 80ed. 
 

donc, en théorie avec le Mac 180 on devrait avoir une meilleure résolution de des objets en prenant le même cadrage. Mais ce que vous dites tous c’est que ça va être compliqué techniquement de faire un bon suivi, Que j aurais du mal en tant que débutant, et que à la fin tout va dépendre du niveau de pollution lumineuse et surtout du Seing. 
 

moi je pense que vous avez raison : c est pas évident et j’ai quand même envie d’essayer.

Le fait que j’ai réussi à faire ne serait-ce qu’une seule photo avec une bonne résolution sans être bloqué par  la pollution lumineuse me paraît assez encourageant. Et @jldauvergne  avais précisé que cette soirée était de très mauvaise qualité. Donc on peut avoir mieux.  J’ai très peu pratiqué mais si j’ai réussi une fois, je réussirais une seconde.

 

Sur le fond, je pense que je ne suis pas loin d’avoir un matos raisonnable pour mon objectif, à un coût total relativement correct. Au moins je ne serai pas bloqué par le matos et je ne pourrai m’en prendre qu’à moi, à la pollution lumineuse,  ou au Seeing ….

 

Je reviens vers toi un peu plus tard pour des questions techniques sur l’échantillonnage car je n’ai pas encore tout bien assimilé.

 

Merci encore Jno Astro 

 

Modifié 12 mars 2023 par JnoAstro

[Bruno- 3 979]

Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :

Ma compréhension des résolutions est encore un peu flou.

Mon idée de base et qu’avec une plus grande focale si on arrive à avoir un échantillonnage acceptable, un suivi excellent et donc une durée de pause suffisamment long on obtiendra une photo d’un petit objet sans avoir besoin de Cropper et donc avec le meilleur définition possible.

 

Ici, je crois que tu confonds résolution et définition.

 

La définition, c'est le nombre de pixels d'une image. Avec une caméra 3000×3000 pixels, tu auras une définition de 3000×3000, ou bien de 1500×1500 si tu fais du binning 2×2, ou encore autre chose si tu « croppes ».

 

La résolution réelle de l'image, c'est la taille des plus petits détails visibles sur l'image (exprimée en général en secondes d'arc). Un défaut de mise au point altère la résolution, de même qu'une erreur de suivi ou l'agitation atmosphérique.

 

Cropper diminue la définition mais ne modifie pas la résolution, et normalement c'est la meilleure résolution possible que l'on cherche. Si la nébuleuse n'occupe que 10 % de l'image, tu aimerais doubler la focale pour qu'elle occupe 40 %, mais ça ne changera pas la résolution (sauf si tu sous-échantillonnais).

 

Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :

La pollution lumineuse va limiter la durée du temps de pause, même si le suivi était parfait.  Je pense qu’elle va jouer de façon égale que ce soit le Max 180 oula 90 mais je n’en suis pas certain. 

 

Pas tout à fait. À travers la lunette chaque photosite représente un carré de côté 4,5 plus grand qu''à travers le Maksutov donc une zone du ciel 20 fois plus étendue. Mais l'ouverture de la lunette est 5 fois plus petite (carré du rapport des diamètre). L'un dans l'autre, ça signifie que, à travers la lunette, les photosites seront saturés 4 fois plus vite.

 

(En fait ça revient à faire le carré du rapport des F/D : (15/7,5)² = 4.)

 

Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :

la résolution intrinsèque du télescope va limiter la définition, et dans ce cas, c’est le Max 180 qui gagne par rapport à la 80ed non?

 

Attention au vocabulaire : tu parles de la résolution, pas de la définition. Oui, elle doit être meilleure au Maksutov, c'est l'objectif à long terme une fois que tout sera maîtrisé.

Modifié 12 mars 2023 par Bruno-

[assurtourix 90]

Il y a 18 heures, JnoAstro a dit :

Pas la peine de revenir sur mes raisons. J ai le mak , je suis débutant et scientifique, ça ne me fait pas peur , j ai fait de tas de manips compliquées. J apprendrai et l échec est tout à fait envisageable. 

Au delà des autres aspects décris déjà plus haut, le truc c est de te rendre compte du temps monstrueux que tu devras poser pour avoir un résultat médiocre avec des contraintes que tu vas multiplier dans tous les sens vu la focale de l instrument.

Pour faire simple si ta lunette 80 est a fd6 et ton mak a fd15 . Pour dix minutes de pose avec ta lunette il te faudra (15/6) au carré pour le mak soit un peu plus d une heure.

Sachant que pour sortir qqchose de correct sur les objets les plus lumineux il te faudra une heure de pose avec ta 80ed imagine , ça fera 6h avec le mak....

Ajoute les problèmes optique, de guidage et autre pffff c est vouloir bien se prendre la tête ...

Après chacun voit a sa porte mais un mak c est fait pour faire de lastrophoto planétaire ou du visuel sur planétaire et cp en adaptant les oculaires.

 

 

 

 

[MCJC 6 606]

il y a 9 minutes, assurtourix a dit :

est de te rendre compte du temps monstrueux que tu devras poser pour avoir un résultat médiocre avec des contraintes que tu vas multiplier dans tous les sens vu la focale de l instrument.

Le résultat ne sera pas médiocre car Jnoastro a du talent. Il l'a déjà prouvé en astrophotographiant M42 au Mak180/2700 depuis son balcon parisien.

 

Le niveau de difficulté est élevé et n'est pas accessible à tous. JNO peut réussir. Bien sûr, le temps de pose sera beaucoup plus long au Mak qu'au 80 mm. Il le sait. Le Mak180 est une bête en planétaire. C'est pour cela qu'il est conçu. Ça n'empêche pas de faire du ciel profond avec un  niveau de difficulté élevé et un temps de pose très long. ET j'ai hâte de voir le résultat et tous les détails qu'il réussira à capter sur ses photos du ciel profond.

 

JNO, je veux te dire deux choses :

- tes photos vont être cramées beaucoup plus rapidement au 80 mm. Ne te surprend pas de devoir limiter ton temps de pose unitaire à moins de dix secondes. Même si ton temps de pose unitaire sera plus court, tu n'auras pas moins de signal ;

 

-j'ai oublié de demander à ma fille de commander mon filtre. Elle le fera semedi. Dès que je l'utiliserai avec mon APN non défiltré, je te ferai part de son potentiel dans une zone archi polluée.

 

 

[Sonne 4 110]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Ici, je crois que tu confonds résolution et définition.

C'est ce qu'il me semblait. Je ne comprenais pas trop...

 

Je te rejoins, ainsi que @assurtourix , il est préférable de commencer avec la lunette. Plus "facile" car moins de contraintes. L'autoguidage n'est pas forcément nécessaire si la monture suit bien et avec des poses courtes. Par contre, il faut faire une bonne mise en station.

Un filtre "anti-pollution" doit aider (je ne connais pas trop ce qui se fait aujourd'hui). Si tu veux utiliser un filtre type "Ha", il faudra poser plus longtemps, donc la lunette sera mieux adaptée.

 

Lorsque tu auras fait une dizaine d'images et après 6 mois à un an (pour connaître la qualité du ciel (turbulence)), que tout fonctionne et est bien rodé, tu pourras envisager de passer au Mak.

De même, j'ai un doute concernant la caméra et son utilisation avec le Mak ET la lunette au niveau de l'échantillonnage. Faisant principalement du planétaire, je ne me rappelle plus trop de la condition pour le CP. Par exemple, pour du planétaire, il te faudrait deux caméras différentes ou une barlow pour ajuster la focale de la lunette.

Jérôme

 

[assurtourix 90]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Le niveau de difficulté est élevé et n'est pas accessible à tous. J

Et a la fin ça sert a quoi ? Pour prouver quoi ? Qu un mak 180 fera une photo équivalente qu une 80ed mais en y mettant 6 fois plus de temps et 6 fois plus d emm....

On a tous déjà la réponse.... C est oui !

Après chacun s amuse comme il veut...si c est un défi ...

 

[Nathanael 6 840]

il y a 54 minutes, assurtourix a dit :

Qu un mak 180 fera une photo équivalente qu une 80ed mais en y mettant 6 fois plus de temps et 6 fois plus d emm....

6x plus de galères, je pense que tu es optimiste! 

Mais ça ne fera pas la même photo s'il arrive au bout en surmontant toutes les difficultés : l'échantillonnage, le f/d et le diamètre lui donneront une image beaucoup plus détaillée et fine.

Nathanaël

 

[Sonne 4 110]

Vu la météo actuelle, à mon avis, il est préférable d'optimiser son temps et d'utiliser un matériel facile à mettre en œuvre. 

Il vaut mieux commencer par une petite focale puis plus tard, une fois que toute la chaine d'acquisition et de traitement est maitrisée, passer au Mak (pour certains objets).

(De mon côté, je testerai à l’occasion, de faire une image avec mon Mak180 et ma petite caméra planétaire, juste pour voir).

 

Concernant le binning avec un CMOS, j'ai appris que cela n'était pas utile (pas le même comportement qu'en CCD). Il peut être fait lors du traitement sauf si on a besoin de place au moment de la prise de vue. Mais si au final, on fait un bin 2 à chaque fois, autant utiliser une caméra de 2 Mp directement (avec la bonne taille du capteur) !

 

 

 

 

[compustar 1 132]

Salut à tous,

ma config astro actuelle a aussi 2700 mm de focale,   ça m'a pris quelques années et  beaucoup de nuits  foirées a faire fonctionner 

fan d'astrométrie et donc des petits objets du système solaire il me fallait de la focale

j'ai pas mal changé de monture  et d'optiques ( Skywatcher - celestron CGE - Losmandy Titan - Paramount Me )

et après 20 ans de CCD ,    maintenant ça marche tout seul ou presque ...

en résumé, voila la config que j'ai pour imager a une telle focale....d'une manière répétitive et sans galères

 

 

et une image de la comète 224P dans une zone bien dense en étoiles ( a 2700mm de focale )

 

 

Bons Ciels à tous.... chez moi en Normandie c'est pourri

Modifié 12 mars 2023 par compustar

[assurtourix 90]

Il y a 15 heures, Nathanael a dit :

Mais ça ne fera pas la même photo s'il arrive au bout en surmontant toutes les difficultés : l'échantillonnage, le f/d et le diamètre lui donneront une image beaucoup plus détaillée et fine.

Mouaif ... ca en fait des "SI".... C'est comme au loto, on peut toujours jouer ...

 

Il y a 14 heures, compustar a dit :

ma config astro actuelle a aussi 2700 mm de focale,   ça m'a pris quelques années et  beaucoup de nuits  foirées a faire fonctionner 

Et tu es à fd 8 ;)...

Par curiosité, c'est quoi le petit tube au dessus du RC?

[Nathanael 6 840]

Et ce setup pour 2972mm de focale et 0,25’´/p, peu de gens auraient parié dessus j’en suis sûr!
Je rejoins cependant @compustar pour dire que ça prend des années avant d’être au point! Mais rien ne nous dit que @JnoAstro est pressé...

Nathanaël 

[compustar 1 132]

Il y a 3 heures, assurtourix a dit :

Et tu es à fd 8 ;)...

 

Je suis a F/6.4 environ  - Y a un réducteur 0.8 X environ

 

 

Il y a 3 heures, assurtourix a dit :

Par curiosité, c'est quoi le petit tube au dessus du RC?

RH200 Officina Stellare

En vente dans les PA

 

 

 

Modifié 13 mars 2023 par compustar

[Pascal C03 4 066]

Il y a 8 heures, Nathanael a dit :

ça prend des années avant d’être au point

Tout à fait

J'ai du mal à 1100 mm et je suis tout content quand j'ai 30% d'images bonnes sur une nuit. Je vais passer à 2000 de focale (f/d8 environ) et je sais que ce n'est pas encore gagné.

 

2700 mm de focale avec 180mm d'ouverture et une monture qui n'est pas parfaite parfaite... Je veux bien l'argument d'autorité : je suis un scientifique et j'ai fait plein de manips. Mais un peu de pragmatisme ne nuit pas. (même de jour ) Un scientifique, ce n'est pas ne pas réfléchir ce me semble.

Bref, c'est nimportnawak, désolé de le dire ainsi. Maintenant, si c'est pour faire le buzzzzzz, c'est autre chose !