Adamckiewicz 5944 Posted April 6, 2023 Il y a 1 heure, Superfulgur a dit : On se fout de la gueule de Chat GPT, mais c'est une révolution dont personne ne peut imaginer où qu'elle nous mène On se fout pas des conneries qu’il peut dire, mais personnellement je m’inquiète de ce qu’il peut amener de dangereux et de la façon dont il aspire et “s’approprie “ plein de données qu’il ne source pas. 3 Share this post Link to post Share on other sites
Adamckiewicz 5944 Posted April 6, 2023 Il faut poser combien de question au chat qu’à peté pour atteindre le point Godwin? 6 Share this post Link to post Share on other sites
zirkel 2 1740 Posted April 6, 2023 (edited) Question : c'est quoi les forums Astrosurf? Réponse ChatGéPéTé : "C'est un lieu de rencontre public disponible sur le web afin que des uluberlus qui sortent la nuit on se demande bien pourquoi faire, si ce n'est que pour observer ou photographier de vagues tâches floues dans le ciel. Certains osent même dessiner et photographier en croyant posséder un talent quelconque. Ces allumés si je puis dire ainsi dépensent des sommes folles pour se les geler la nuit dans un coin isolé et inaccessible coupé du reste du monde, ce qui dénote un caractère asocial prononcé. Sur le forum il est à noter un coin particulier appelé le bistrot ou la foire d'ampoigne et les disputes sans aucun sens sont le quotidien de ces toqués de la nuit. Parler pour ne rien dire est un véritable art reconnu par la communauté. Facile à reconnaître avec des pseudos à dormir debout si vous les croisez un jour ils ont le visage blafard et les yeux bouffis car c'est astrams, nom très proche d'une célèbre marque d'ampoules, un comble! ne dorment que très peu." C'est pas mal 😁 Edited April 6, 2023 by zirkel 2 2 4 16 Share this post Link to post Share on other sites
lyl 4679 Posted April 6, 2023 (edited) il y a une heure, PerrouriefhCedric a dit : Ou...? https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing Oui oui mais excuse-moi de chercher un peu plus concret que la recopie d'un article paru il y a quelques années dans le sujet du wikipedia. Un vrai article : https://intelligence-artificielle.com/test-de-turing/ En 2014, Eugene Goostman n'avait convaincu que 33% des "juges" et ça n'avait duré que 5 minutes. Perso cela m'ennuie profondément quand je tombe sur ce genre de bot déguisé quand je vais sur les sites des fournisseurs de service. En 5 minutes ça tient et c'est utile pour les cas d'usage mais quand c'est du sujet d'expert, c'est pas un bot qui va te débloquer ton boitier ADSL qui a perdu sa config suite à un éclair tombé sur le DSLAM du quartier par exemple. Edited April 6, 2023 by lyl 2 Share this post Link to post Share on other sites
JPP 78 1114 Posted April 6, 2023 Il y a 6 heures, Kirth a dit : L'éducation nationale a intérêt à très très très vite réfléchir à cette question à l'heure où le contrôle continu incluant des devoirs maison constitue une part croissante de l'évaluation à tous les niveaux académiques. Modifié il y a 6 heures par Kirth Tout à fait d'accord avec cette assertion. C'est même le cœur de la problématique de l'enseignement, plus précisément du contrôle des connaissances, induite par l'apparition de ces réponses automatiques qui ne relèvent pas de l'intelligence... 3 Share this post Link to post Share on other sites
PerrouriefhCedric 4140 Posted April 6, 2023 il y a 8 minutes, lyl a dit : Oui oui mais excuse-moi de chercher un peu plus concret que la recopie d'un article paru il y a quelques années dans le sujet du wikipedia. Un vrai article : https://intelligence-artificielle.com/test-de-turing/ Mais tu as bien raison de le faire, je ne prétends pas être forcément un génie dans les liens que je mets Merci pour cet article en tout cas ! Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 15991 Posted April 6, 2023 (edited) Il y a 2 heures, PerrouriefhCedric a dit : C'est quand même bizarre d'en arriver à du bricolage comme ça, non ? C'est basé sur des statistiques de propos probables à partir de tout ce qui est en ligne. Il tend vers le plausible et non le réel. Si tu lui poses une question sur une les cures détox tu auras une réponse aussi bull shit que la notion de détox. Ca doit faire du propre sur l'astrologie et l'homéopathie aussi. Je pense qu'il n'y a pas de pondération en faveur de wikipedia vs un forum. ChatGPT est une bêtise de cambraie. Les algos sont ceux des outils de traduction. En trad ca fait sens de chercher les stat sur les tournures de phrase et ca marche ultra bien depuis 4/5 ans. ChatGPT applique ces algos à la connaissance et ça ne peut pas marcher en l'état. La dinguerie c'est que la suite probabiliste de mots fasse souvent sens et soit même juste 1 fois sur 2. C'est un quasi miracle. Ca va évoluer avec la concurrence dans tous les cas. Edited April 6, 2023 by jldauvergne 2 Share this post Link to post Share on other sites
lyl 4679 Posted April 6, 2023 Encore une fois sur le crédit à accorder à Chat-GPT, le point fondamental est la pondération des sources. Pour un petit rappel, CGT ne serait pas né si notre infrastructure mondiale internet n'existait pas voir un peu l'histoire https://knowledgeone.ca/du-web-1-0-au-4-0/?lang=fr Le Web 1.0 : le statique => Objectif : distribuer l’information Le Web 2.0 : le participatif => Objectif : connecter les utilisateurs et partager du contenu Le Web 3.0 : le sémantique => Objectif : donner du sens aux données, connecter le savoir et guider les utilisateurs selon leur contexte exemple flagrant : le moteur Google efficace dans tous les sens° Le Web 4.0 : l’« intelligent » => Objectif : connecter le réel et le virtuel, faciliter les interactions entre utilisateurs et objets, favoriser l’intelligence collective et l’innovation exemple : la montre connectée, chat-GPT, les jeux 3D MMORPG ... °Il y a aussi des revers : l'uniformatisation qui est une régression par rapport à l'enseignement fourni par l'université (au sens Renaissance, la censure était qualitative) la manipulation de l'information : publi-information et filtrage (censure économique) 3 Share this post Link to post Share on other sites
loulou13 1049 Posted April 6, 2023 (edited) Bonjour à tous, Je rebondis sur la définition de @jldauvergne : Pour ceux qui apprécient le maître, Wolfram a fait un petit point sur tout cela. https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/ La clarté de ce gars m'a toujours épaté. Il y a dans cet article tellement à (ap)prendre, et sans nécessité de maîtrise profonde des notions (bon, parfois, si qd même). En attendant le ciel étoilé, ça peut occuper ! Pour ma part, j'ai un avis assez tranché sur le sujet : l'intelligence nécessite la confrontation sociale, d'où nait la régulation des sociétés (en fait, de ses individus, ceux qui font cette société). Un système tel ChatGPT ne pourra survivre (je veux dire : évoluer) sans une régulation externe. Il faudrait 3 ou 4 gros moteurs 'indépendants' dans le monde (et plein de petits) - ça les régulerait. Là, on est obligés de la stopper en Sept 2021, faute de réussir à garder un système qui reste stable. On éviterait ainsi aussi les biais liés à leur apprentissage (biais aussi présent dans sociétés humaines). Une sorte de notion de culture, puis de relation humaine, etc. En attendant, le terme d'intelligence est clairement inadapté. C'est la seule critique qui me vient sur ces outils, en fait. On appellerait ça plutôt "base de connaissances - on préciserait : avec capacités associative, sélective, et rédactionnelle", qu'on aurait tout dit sur ce que c'est au fond. Et on arrêterait les fantasmes, tant dans les opportunités, que les peurs associées. Il n'y a rien qui soit "intelligent" dans chatGPT, à part bien sûr les bonnes idées de ceux qui pondent les algos associés, les outils de BDD, de stockage, etc. - et les cerveaux des petis Kenyans qui ont modéré ! Mais ce serait moins vendeur, j'imagine ? Bonnes expériences robotiques ! Edited April 6, 2023 by loulou13 5 Share this post Link to post Share on other sites
lyl 4679 Posted April 6, 2023 il y a 17 minutes, loulou13 a dit : base de connaissances - on préciserait : avec capacités associative, sélective, et rédactionnelle Merci pour ton rétro-engineering plein de clarté 3 1 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 4116 Posted April 7, 2023 (edited) Il y a 21 heures, CB7751 a dit : ChatGPT ne possède rien du tout... il accède a ce qui traîne. Et donc à ce qu'on a donné à internet... Il a ingurgité toutes ces données, sans demander aux gens, pour entraîner son « intelligence » artificielle. Donc il les possède toujours (je ne crois pas qu'il recommence la phase d'apprentissage chaque fois qu'on lui pose une question). Mais... mettons que je décide de collecter des informations sur toi, CB7751 : comment tu t'appelles réellement + tout ce que je trouverai à ton sujet sur Internet. Mettons que j'en fasse des fiches par exemple. Et que je fasse ça avec tout le monde (mettons que j'ai le temps). Sans leur demander. Sous prétexte que les données existent et qu'il y a moyen d'y accéder, ce serait légal ? Je croyais que non. Si c'est légal, c'est que je suis naïf (et qu'on vit dans un monde de merde). (Si ce genre d'outil n'était basé sur aucune donne personnelle et ne violait que les copyrights des ouvrages scannés, je pense que ça pourrait devenir utile. Là, on voit bien qu'il est encore trop vague, trop prudent, pour donner une réponse concrètement utile. Mais qu'on ait déjà atteint ce stade est bluffant, je trouve. Dans quelques années, on pourra peut-être obtenir de bons conseils ? On verra... Mais il sera peut-être interdit à cause des violations de copyrights.) Edited April 7, 2023 by Bruno- Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 4116 Posted April 7, 2023 (edited) (quand ça rame, ça doublonne...) Edited April 7, 2023 by Bruno- Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 4116 Posted April 7, 2023 (edited) (zut, ça triplonne...) Edited April 7, 2023 by Bruno- Share this post Link to post Share on other sites
CB7751 2599 Posted April 7, 2023 Il y a 2 heures, Bruno- a dit : Sous prétexte que les données existent et qu'il y a moyen d'y accéder, ce serait légal ? Je croyais que non. Si c'est légal, c'est que je suis naïf (et qu'on vit dans un monde de merde). Bonne question.. mais il y a une différence entre accéder à une information (et peut-être même l'utiliser) et la stocker. Faire des fiches comme tu dis justement, c'est illégal. Je vais pas prétendre de savoir comment marche ChatGPT, mais à mon sens il a pas une copie de tout internet dans sa poche, il accède à ce qui est en ligne. Si tu lis toutes les conditions d'utilisation de n'importe quoi que tu utilises... ça peut faire peur. Mais qui va lire les conditions d'utilisation de Facebook, Instagram, TikTok et autres, personne. Tu cliques tu cliques et t'acceptes sans lire. Dans ce genre d'appli de réseaux sociaux, tu acceptes de partager des données sur tout et n'importe quoi... jusqu'aux noms des fichiers qui sont stockés sur ton téléphone, jusqu'aux mots que tu tapes sur ton téléphone, ta localisation, ton modèle de smartphone jusqu'à la résolution de l'écran... tes habitudes de déplacement. Je m'assois dans la voiture le matin, google me propose de mettre le gps vers mon lieu de travail, alors que je ne mets jamais mon gps. Et l'inverse le soir en rentrant. Voir épisode de South Park "HumancentiPad" Idem pour ce que tu signes à la banque, si tu lis ton contrat de crédit à la banque, tu le signes surtout pas parce que ça te fout une trouille terrible. J'ai remarqué qu'en achetant certains produits avec ma cb, j'avais des pubs pour cette marque qui apparaissait en faisant défiler mon facebook ou instagram... c'est pas une coincidence.. j'ai certainement accepté ça en signant un papier un jour c'est de ma faute. Donc tu peux te protéger de tout ça, en vivant dans une cabane dans la forêt avec un chapeau en papier d'alu. Share this post Link to post Share on other sites
jm-fluo 4840 Posted April 7, 2023 Chat GPT c'est une synthèse d'une culture donnée !! C'est artificiel mais pas intelligent :-) 2 Share this post Link to post Share on other sites
bricodob300 732 Posted April 7, 2023 " Cela signifie que les images observées sont nettes et de qualité supérieure, sans distorsion ni flou " Flou... moi j'aurai écrit "floues" Mais je ne suis pas une intelligence artificielle.... je peux me tromper 😏 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 4116 Posted April 7, 2023 (edited) Il y a 1 heure, CB7751 a dit : Faire des fiches comme tu dis justement, c'est illégal. Je vais pas prétendre de savoir comment marche ChatGPT, mais à mon sens il a pas une copie de tout internet dans sa poche, il accède à ce qui est en ligne. C'est sûrement plus compliqué que ce que je crois, mais je suis sûr qu'il ne re-scanne pas tout Internet et ne reprend pas son apprentissage à zéro à chaque question posée. Pendant des mois, probablement des années, cet outil a dû se construire une sorte de réseau de neurones afin de pouvoir répondre à tout, c'est là qu'il a fallu scanner tout internet. Et nos données personnelles semblent avoir été stockées avec le reste dans ces réseaux de neurones (ou autres système du même genre dont il sert − je ne connais pas les détails mais ce n'est sûrement pas juste une copie d'internet). Il y a 1 heure, CB7751 a dit : Mais qui va lire les conditions d'utilisation de Facebook, Instagram, TikTok et autres, personne. Il faudrait. Ou alors on ne s'inscrit pas. J'ai voulu utiliser ChatGPT par curiosité, j'ai vu qu'il fallait s'inscrire, pas question. Je ne m'inscris qu'à ce qui est nécessaire : les impôts, Astrosurf ou Bloctel. Plutôt crever que de m'inscrire à Facebook, Instagram ou Tiktok. Il y a 1 heure, CB7751 a dit : Donc tu peux te protéger de tout ça, en vivant dans une cabane dans la forêt avec un chapeau en papier d'alu. Ou en m'inscrivant à un minimum de choses. Quand j'étais petit on m'a dit de ne pas accepter quand un type bizarre m'offrait des bonbons. Je continue à suivre ce conseil. ------------------------------ il y a 7 minutes, bricodob300 a dit : " Cela signifie que les images observées sont nettes et de qualité supérieure, sans distorsion ni flou " Flou... moi j'aurai écrit "floues" « Distorsion » est ici un nom, pas un adjectif. La phrase signifie : sans présenter de la distorsion (mais là c'est lourd). Donc flou est un nom : le flou, pas un adjectif, et la phrase doit signifier : sans présenter de la distorsion ni du flou. Mais en bon français on écrira : sans présenter de distorsion ni de flou, ou, mieux : sans distorsion ni flou. (Et j'avoue que ça m'épate que ChatGPT ne fasse aucune faute de français, quand on voit ce que font les traducteurs automatiques !) Edited April 7, 2023 by Bruno- 3 1 Share this post Link to post Share on other sites
maire 267 Posted April 7, 2023 (edited) Cela aurait pu résoudre la problématique du Capitaine Haddock dans Coke en stock: la barbe en dessous ou au dessus du drap pour dormir? Edited April 7, 2023 by maire 2 Share this post Link to post Share on other sites
frank-astro 4836 Posted April 7, 2023 (edited) À mon avis, ChatGPT n'est pas le plus à craindre. Des IA comme Midjourney qui créé des images parfois bluffantes en aspirant et combinant des milliards d'images trouvées sur le net sont bcp plus insidieuses. Une image est plus communicative qu'un texte et à partir de là, bienvenue dans le monde des fake news. Et que dire des droits d'auteurs ? Qui dit que Midjourney ne va pas piocher dans les images Astrosurf pour générer la futur APOD ? Edited April 7, 2023 by frank-astro 1 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 4116 Posted April 7, 2023 Note que le site de l'APOD publie déjà des trucages. 4 Share this post Link to post Share on other sites
PETIT OURS 25395 Posted April 7, 2023 il y a 36 minutes, frank-astro a dit : dans les images Astrosurf pas dans les miennes , c'est certain ! Share this post Link to post Share on other sites
JDGall 9364 Posted April 8, 2023 Il me semble que quelqu'un d'Astrosurf (qu'il me pardonne j'ai oublié qui) avait posé à cette IA une question de pure logique ou il n'y a qu'une seule bonne réponse mais où la majorité des gens se trompent. "Si une poule et demi pond un œuf et demi en un jour et demi, combien pondront 9 poules en 9 jours ?" La réponse intuitive et fausse est 81. La bonne réponse est 54. Et l'IA avait répondu 81, simplement parce que la majorité des réponses sur le net était la mauvaise réponse. La conclusion pouvant en être que ce n'est donc pas une IA mais juste un artifice d'intelligence... Mais le jour ou le système donnera la bonne réponse même si 99% des occurrences sur le net sont fausses, alors il réfléchira vraiment et là je vous invite à faire quelques réserves... En attendant, je trouve que la première réponse sur dobson / lunettes est quand même assez respectable et montre des progrès quand même fulgurants dans ce domaine de l'IA. 1 2 Share this post Link to post Share on other sites
Adamckiewicz 5944 Posted April 8, 2023 (edited) il y a 17 minutes, JD a dit : La réponse intuitive et fausse est 81. La bonne réponse est 54. La bonne reponse c'est pas que les poules ne pondent pas de demi oeuf et que les demi poules ne pondent pas? Edited April 8, 2023 by Adamckiewicz 2 4 Share this post Link to post Share on other sites
xs_man 1874 Posted April 8, 2023 (edited) ChatGPT c'est tout juste bon aux ados fainéants qui veulent que leur rédaction ou autre travail de recherche se fasse tout seul sans effort de leur part... Citation La bonne reponse c'est pas que les poules ne pondent pas de demi oeuf et que les demi poules ne pondent pas? Et ChatGPT a-t'il résolu le dilemme : qui était là en premier, la Poule ou l'Oeuf ? Citation La bonne reponse c'est pas que les poules ne pondent pas de demi oeuf et que les demi poules ne pondent pas? Faudait voir selon le sens de découpe de la 1/2 poule... Albéric Edited April 8, 2023 by xs_man 3 2 Share this post Link to post Share on other sites
JDGall 9364 Posted April 8, 2023 (edited) Il y a 2 heures, xs_man a dit : ChatGPT c'est tout juste bon aux ados fainéants qui veulent que leur rédaction ou autre travail de recherche se fasse tout seul sans effort de leur part... ce qui pose un problème moral. Des élèves vont râler parce que leur devoir à la maison, fait avec Chat GPT a obtenu seulement un 10/20 alors que le pote de l'autre classe a eu 14 avec le même devoir ! Je dis ça parce que quand j'étais en classe de première, le prof de français nous avait donné un résumé de texte à faire et il se trouve que j'avais eu le même à faire en troisième ! Et comble de la chance, j'avais gardé le corrigé de la prof de français de 3è !! J'ai eu 8 / 20 !! C'est alors que j'ai compris que le français n'était pas une science exacte... Edited April 8, 2023 by JD 5 5 Share this post Link to post Share on other sites
