ValereL 13731 Posted April 10 (edited) Salut la Cie, alors voilà, nous venons de changer l'étalon BF Lunt de la lunette de L'Observatoire de Rouen d'une part, et d'autre part, je voudrais profiter un peu de la grande élongation de Vénus. Ma DMK31 rame quand même beaucoup pour le soleil et Vénus. Mon cahier des charges pour ne pas partir sur des suggestions délirantes : - Autour de 300€ - roi maxi autour de 1900 pixels - Sensible, mais bon je présume que c'est le cas de la plupart des cams maintenant. Je lorgne sur l'ASI 178 ou la 290mm ( je penche pour cette dernière ), à vos avis siouplait m'sieurs dames... Edited April 10 by ValereL 1 Share this post Link to post Share on other sites
ValereL 13731 Posted April 10 Philippe ( papatilleul ), vient de me tuyauter sur la 462mm, ses caractéristiques me plaisent bien. Si vous avez des précisions supplémentaires tout ça, n'hésitez pas ! Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 8267 Posted April 10 Si tu as les moyens pour la 462, prend celle-là, elle bien meilleure que la 290 sur tous les plans. 1 Share this post Link to post Share on other sites
papatilleul 1777 Posted April 10 (edited) Oui finalement la 462 sera bien plus performante que la 290 et à un prix équivalent. Et pour l'UV les premiers tests de @Christophe Pellier sont très prometteurs. (pour l'IR on s'en doutait plus) Selon ton cahier des charges et l'utilisation que tu veux en faire, le match se jouera plus entre la 178 et la 462 La 178 reste une des meilleures dans l'UV. Elle a un capteur plus grand donc intéressante pour la lune et le soleil. Elle permet aussi d'atteindre plus facilement le bon échantillonnage (ou un léger sur-échantillonage). Par contre sa cadence est moyenne et elle est plus bruitée. Edited April 10 by papatilleul 1 Share this post Link to post Share on other sites
ValereL 13731 Posted April 10 Bon bah merci les gars, je n'avais pas percuté sur ton post récent Christophe. Y'a plus qu'à téléphoner au magasin qui l'aurait en stock... 1 Share this post Link to post Share on other sites
MatEX 427 Posted April 10 Il y a 5 heures, papatilleul a dit : La 178 reste une des meilleures dans l'UV. @papatilleul, tu as des preuves concrètes de ce que tu avances ? Je me posais justement la question du rapport à l’uv entre la nouvelle 462 mono et ma caméra actuelle , la 178 mono. Aucune specs trouvés sur la sensibilité de la 178 en-dessous de 400 nm. Je sais déjà qu’elle n’a rien d’extraordinaire en IR. Là-dessus, il n’y a aucun match à jouer avec la 462. Mais j’ai comme un doute sur ses bonnes capacités en UV quand je regarde comment la courbe descend déjà avant d’atteindre 400 nm. J’avais opté à l’époque pour la 178 ( un peu par défaut ) justement pour son échantillonnage et son capteur intermédiaire, le solaire étant ma priorité avec éventuellement une utilisation occasionnelle en planétaire en-dehors du visible. Mais, il est indéniable qu’elle commence à être un peu dépassée, surtout niveau bruit. À ce titre, j’attends la sortie de la 678 mono avant d’envisager un remplacement mais j’espère qu’elle ne fera pas un pas en arrière sur les capacités de sa prédécesseure. L’uv reste essentiel pour moi dans une utilisation solaire et possiblement même planétaire… Matthieu, l’explorateur du ciel. Share this post Link to post Share on other sites
papatilleul 1777 Posted April 10 (edited) il y a 14 minutes, MatEX a dit : tu as des preuves concrètes de ce que tu avances ? Il y bien cette courbe de la 178 sur le site de ZWO. C'est tout de même pas mal du tout en dessous de 400. Rares sont celles qui font mieux, même à 400 nm Après je le constate aussi sur le terrain. Prochainement je ferai un petit comparatif sur Vénus en UV entre la 178 et la 290. Avec et sans la petite vitre devant. Une 678 mono pour la lune et le soleil, pourquoi pas ... Edited April 10 by papatilleul 1 Share this post Link to post Share on other sites
MatEX 427 Posted April 10 Il y a 1 heure, papatilleul a dit : Il y bien cette courbe de la 178 sur le site de ZWO. C'est tout de même pas mal du tout en dessous de 400. Rares sont celles qui font mieux, même à 400 nm Niveau QE, la 462 reste très légèrement au-dessus mais on manque de données sous 400 nm… Share this post Link to post Share on other sites
MatEX 427 Posted April 10 Par contre et comme prévu, 290 comme 462 reste au-dessus de la 178 en IR. Share this post Link to post Share on other sites
papatilleul 1777 Posted April 10 il y a 3 minutes, MatEX a dit : la 462 reste très légèrement au-dessus mais on manque de données sous 400 nm… Il me semble que ce n'est pas cette courbe à laquelle il faut se fier C'est plutôt celle-ci : Share this post Link to post Share on other sites
MatEX 427 Posted April 10 (edited) Attention à ne pas confondre QE et réponse relative ! Si dans ce cas on observe la réponse relative, oui, la 178 est meilleure au-niveau de 400 nm que la 462, de peu… Edited April 10 by MatEX Share this post Link to post Share on other sites
.thumb.gif.6d50ee914248dc84bd5b76177d9b5e6a.gif){kind=avatar}
