Effet de l'extinction de l'éclairage public sur la photo CCD...

[JB 1 350]

Salut

J'image à l'occasion depuis mon jardin du centre de Cognac... La ville (20000 habitants) a la bonne idée d'éteindre l'éclairage après minuit. Je me suis amusé à comparer l'effet sur les brutes CCD, une brute juste avant l'extinction et une brute juste après. C'est assez impressionnant car les niveaux passent de 6500-7000 à 4000....

Je précise que mon jardin est protégé de toute lumière directe... 

Donc petit comparatif sur NGC2903 et NGC3344 en mettant exactement les mêmes niveaux: (images prises avec une atik314L et un newton 200/1000)

 

 

 

 

Modifié 22 avril 2023 par JB

[astrocris 3 665]

C'est dingue ce que l'on perd avec ses satanés éclairages public. 

Sympa ce partage. 

[ALAING 58 807]

Excellent comparatif JB

Moi j'image de mon jardin en plein centre de l'Armagnac et mon village aussi coupe l'éclairage nocturne

Bonne journée,

AG

[COM423 13 051]

Édifiant cette comparaison ! Excellente idée cette manip

[Sauveur 26 844]

Super 

[Lonelystar78 2 976]

La démonstration est là pour ceux qui douteraient encore.

Dans mon village l'éclairage public est éteint à 22h30 et allumé à 6 h le tout si la luminosité ambiante n'est pas forte (capteur de luminosité).

 

Non seulement c'est bon pour l'astrophotographe mais aussi pour la planète en ne surchargeant pas inutilement le réseau électrique et en protégeant la vie animalière.

 

Bon ciel

Patrick

[christian_d 3 150]

Bonsoir,

 

Les images de gauche sont plus lumineuses et les images de droite sont plus sombres....

Bref à mon sens cette démo ne veut pas dire grand chose... je veux dire qu'il suffit d'assombrir les images de gauche avec Photoshop ou autre pour obtenir 2 images d'aspect identique.

 

Il serait sans doute plus demonstratif de réaliser les 2 séries d'images le même réglage de fond de ciel et de faire un recadrage, le même recadrage, sur une même zone qui présente de faibles signaux en fdc, de cette façon on verrait mieux la perte de RSB due à la pollution.

 

 

 

 

[JB 1 350]

Merci pour vos commentaires ! 

Christian je ne saisis pas trop, le réglage des niveaux est strictement identique entre les images, ce qui montre la diminution énorme de luminosité du fond de ciel... La luminosité des objets et étoiles n'est pas plus forte... 

[christian_d 3 150]

Ok JB, 

 

j'ai mal expliqué...

 

Je veux dire que la luminosité du fond de ciel n'est pas un "soucis" important : il suffit de l'assombrir au traitement. Ce qui pénalise c'est le bruit photonique associé à ce fond de ciel pollué plus élevé, bruit photonique qui limitera la detection des faibles signaux. 

 

Pour illustrer mon propos j'ai repris ton image et assombri l'image plus claire de gauche, celle faite en présence de pollution. J'ai agrandi les images pour voir les faibles signaux en fond de ciel. J'avoue que pour cet exemple je ne vois pas de différence entre l'image de gauche "polluée" et l'image de droite faite sous un ciel correct, on distingue les mêmes signaux en fond de ciel :

 

 

 

Ceci dit rien ne vaut un bon ciel noir... nous sommes bien d'accord !

 

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[JB 1 350]

OK on est d'accord christian

J'avais aussi fait la comparaison en ajustant les niveaux de fdc, sur les brutes en FIT on voit quand-même que le rapport signal/bruit est moins favorable sur les images polluées, le bruit de fdc est un peu plus présent... Donc c'est plus "confort" pour le traitement derrière d'avoir moins de PL

[Marc2b 556]

Il y a 19 heures, christian_d a dit :

Bref à mon sens cette démo ne veut pas dire grand chose...

 

Absolument. En fait, c'est la différence de dynamique des deux images qu'il faudrait calculer, pas la différence de luminosité.

 

Cela étant, on connait le résultat dans son ensemble. Un ciel bien noir est évidement meilleur pour l'astronomie, photo et visuelle.

 

Sans parler des avantages purement écologiques sur la faune et la flore comme mentionnés ci-dessus.

Ce genre de mesure devrait être étendue à toute l'Europe !

 

- Marc

 

 

Modifié 25 avril 2023 par Marc2b

[Marc2b 556]

Il y a 6 heures, christian_d a dit :

J'avoue que pour cet exemple je ne vois pas de différence entre l'image de gauche "polluée" et l'image de droite faite sous un ciel correct, on distingue les mêmes signaux en fond de ciel

 

Mais sur l'image de droite, les étoiles les plus faibles sont nettement plus présentes.

 

 - Marc

[christian_d 3 150]

il y a une heure, Marc2b a dit :

Mais sur l'image de droite, les étoiles les plus faibles sont nettement plus présentes.

 

??

[Thierry Legault 5 797]

intéressant, je pense que c'est surtout les valeurs de fdc qu'il faut prendre en compte (6500-7000 contre 4000, après soustraction offset/dark je suppose ?), donc un facteur 1,7 environ, ça permet de conclure que le bruit de fdc diminue d'un facteur 1,3, ce qui fait que pour les signaux faibles le rsb augmente d'autant.

 

Ce qui peut sembler trompeur sur les images affichées, c'est que les fdc entre gauche et droite sont dans un rapport 4 à 5 (images du haut : fdc gauche 66, fdc droit 13) , donc beaucoup plus que les chiffres ci-dessus, ce qui surestime visuellement la différence. En fait, même avec des seuils identiques entre gauche et droite, on peut obtenir des rendus très différents : il suffit de mettre le seuil bas très proche du fdc de l'image de droite et elle va sembler extrêmement sombre. Il faudrait déjà mettre le seuil bas à zéro pour toutes les images, sinon c'est biaisé.

 

Modifié 26 avril 2023 par Thierry Legault

[jeffbax 7 335]

Salut. Comparatif instructif, même si les mesures sont plus fiables que l'impression visuelle liée aux niveaux.

 

Il confirme que bruit photonique et réduction de la dynamique sont au menu de la PL.

 

L'un dégrade de RSB sur les signaux faibles, l'autre consomme inutilement du fullwell dans les hautes lumières saturant plus vite les étoiles.

 

Bref, mais on le savait, c'est pas bon 😄.

Ces extinctions sont nos amies.

 

Jf

Modifié 26 avril 2023 par jeffbax