Filtre solaire en verre versus feuille

[Alain_G 137]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Tu le compares à quoi pour savoir qu'il est très bon ?

A ce que j'ai pu voir sur les instruments de collègues qui utilisent des feuilles baader astrosolar

[christian viladrich 7 672]

il y a 26 minutes, Alain_G a dit :

A ce que j'ai pu voir sur les instruments de collègues qui utilisent des feuilles baader astrosolar

 

Donc tu l'as comparé à d'autres C8 équipé d'Astrosolar, c'est cela ?

[messier63 5 103]

Il y a 10 heures, christian viladrich a dit :

 

J'ai depuis très longtemps un Licktenecker en 80 mm qui est excellent

En 3,8 ou 5 les licktenecker?

Jérôme

[christian viladrich 7 672]

il y a 21 minutes, messier63 a dit :

En 3,8 ou 5 les licktenecker?

 

C'est du 1/1000, donc densité 3. C'est bien mieux que le ND 3.8 de Baader qui est un peu trop sombre.

 

[MatEX 1 011]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

C'est du 1/1000, donc densité 3. C'est bien mieux que le ND 3.8 de Baader qui est un peu trop sombre.

Ça c’est intéressant ! Tu as un lien ?

 

Matthieu, l’explorateur du ciel.

[amateurAstro64 307]

Super,

Merci pour vos retours ,

Je vais me procurer un baader astrosolar ,

Stef

[jctfrance 235]

Le 14/06/2023 à 00:11, MatEX a dit :

Ça c’est intéressant ! Tu as un lien ?

Lichtenknecker n'est plus qu'un revendeur; leurs instruments et accessoires de la belle époque ont disparu des catalogues.

[alaindumercantour 102]

Je tombe sur ce sujet, et, sans vouloir contredire des pointures, je trouve les expressions "poubelle" ou "m...", présentes en début de page un, peut être un peu excessives dans ce forum sérieux.

Il fut un temps vers 1999 où pour de gros diamètres pas mal d'astrams étaient bien contents de pouvoir obtenir des Thousand Oaks rue de Rivoli. À des prix convenables.

 

Certes il faut indiquer et encourager la qualité, mais l'excès langagier choque ma tendance à respecter aussi d'autres existants, en tout.

 

[JD 8 979]

 

il y a 40 minutes, alaindumercantour a dit :

Il fut un temps vers 1999 où pour de gros diamètres pas mal d'astrams étaient bien contents de pouvoir obtenir des Thousand Oaks rue de Rivoli. À des prix convenables.

 

Absolument. Ce qui n'exclut pas que l'on ait fait mieux depuis...

 

On faisait de très bon skis dans les années 80. Mais les skis d'aujourd'hui sont infiniment plus performants.

Pareil pour les réacteurs d'avion, etc etc.

[bon ciel 1 234]

Tellement performant que les grandes feuilles ND 3,8 ne sont plus disponibles pour mon mak 260 et avec un ND 5 c est bof bof pour la photo (trop sombre).

Je préfère retourner sur la lunette avec un prisme d herchell et un ND 1.8.

[ValereL 15 381]

Ah oui !? Mais on skiait déjà très bien dans les années 80. Le parallèle est juste complètement tarte. 

Oui,  j'ai fait parti de ces gens qui se sont faits gruger par ce type de filtre inutilisable.

Alors soyons moins grossiers, ces filtres sont totalement immondes, même en visuel. Ça vous va ? 

Maintenant, faites ce que vous voulez. 

 

[alaindumercantour 102]

Immonde, pas bon, mauvais, 

OK, cela ne me choque pas.

 

De toute façon quand je regarde une éclipse partielle de Soleil avec mon filtre pleine ouverture Thousand Oaks, j'ai bien remarqué que la qualité n'était pas au rendez vous : il déforme le Soleil. Celui ci devrait être rond or il y a une grosse encoche d'un côté, qui en plus change au cours du temps....

Modifié 17 août 2023 par alaindumercantour

[bon ciel 1 234]

il y a 47 minutes, alaindumercantour a dit :

filtre pleine ouverture Thousand Oaks

c'est peut être cette marque le problème .

j'en ai eu un il y a fort longtemps et je n'ai pas constaté de telles aberrations lors de l'éclipse totale de 1999 et partielle de 2005

[JD 8 979]

Il y a 10 heures, ValereL a dit :

Ah oui !? Mais on skiait déjà très bien dans les années 80. Le parallèle est juste complètement tarte. 

Oui,  j'ai fait parti de ces gens qui se sont faits gruger par ce type de filtre inutilisable.

Alors soyons moins grossiers, ces filtres sont totalement immondes, même en visuel. Ça vous va ? 

 

Non, ça ne me va pas du tout. Ils sont moins bon que l'astrosolar, lui même moins bon qu'un prisme de Herschel.

 

"On skiait très bien dans les années 80", oh ben ça alors. Et il n'y avait pas de bons astronomes dans les années 80 ???

 

Toute époque a son bon matériel, que les bons praticiens utilisent avec joie. Et puis un jour arrive mieux (l'astrosolar ou le ski parabolique) et les bons astronomes loueront encore plus ses qualités, jusqu'à l'arrivée d'encore mieux. Etc.

Après tu es peut-être tombé sur un mauvais numéro...

J'ai le souvenir d'une image du soleil dans un CN 212 avec un filtre en verre : juste magnifique !

 

[ValereL 15 381]

Merci Alain. 

Ah oui quand même, je compatis pour ton bout de verre... 

JD, les Th......., ils ne sont pas moins bons, ils sont totalement mauvais !!

Il y a des années, j'ai eu la mauvaise idée d'en acheter deux d'un coup, un 120mm pour une lunette et un 200mm pour mon ancien C8. De souvenir, c'était moins crado ( pas moins bon hein  ) avec la lunette, mais bon c'est assez logique.

Dans tes parallèles, une Toucam est beaucoup moins performante qu'une ASI dernier cri, OK. Mais avec une Toucam, on faisait des choses vachement bien déjà,  des trucs exploitables...

Avec un filtre Th....... on ne fait rien du tout, nada.

 

Alors attention, je n'ai pas la prétention de connaitre tous les filtres en verre, le tien est certainement d'une autre marque...

Avec toi Aubriot, n'hésitez pas plutôt à donner des noms pour aiguillez les p'tit jeunes, il faut oublier les Th....... trop cités dans cette discussion je trouve. 

 

 

 

 

[JD 8 979]

avec mes premières apos, j'avais des filtres en verre corrects. Mais très en-dessous de l'astrosolar actuel.