Nouvelles fonctionnalités de Photoshop, va falloir faire le tri...

[cbuil 3 446]

Serge V, je suis sur que tu as  une vision élargie des choses, et je ne voulais pas être blessant, je m'excuse. De quel droit puis-je juger en fait. Mais le problème est que je trouve qu'il est un peu facile de taper sur ces télescopes pret à l'usage. Bientôt la critique va tomber sur le dernier née de ZWO dans ce domaine, encore moins cher , mais dont je prédis un bon succès, malgré un diamètre ridicule et assez fermé  (on verra, et notez que l'on peut par exemple faire du solaire avec). Ma remarque tiens au fait que des gens qui n'aurait jamais toucher un télescope de leur vie vont pouvoir plonger, même par un petit bout. C'est énorme en fait (et ZWO là bien compris, il y a de l'argent à faire). Je connais aussi des gens qui font de l'astro depuis pas mal de temps qui sont aussi séduit par le coté magique. Il y a de tout.

 

Pour revenir à l'IA, qui est le sujet, pour ma part, d'après ce que j'en perçois , c'est une révolution actuellement car si les algos existent depuis longtemps, l'engouement devient fulgurant car les outils sont aisément disponibles. Je ne crois pas que ce soit un phénomène de mode. Cela m'excite plutôt, il y a plein de choses à faire dans les domaine artistique, éducatif, scientifique, médical,... Il faut valoriser au mieux cette technologie,  mais il va y avoir immanquablement de l'escroquerie et usage politique malsain. On verra où cela mêne et comment cela ce règle sur la durée. En astro,  je fais confiance à une communauté comme celle des astrams de ce forum pour ne pas ce faire berner pas des fakes (images du ciel par trop artificielles, fausses découvertes, etc). Je pense même que cela va aiguiser l'esprit critique. Plutôt bien, ca remettra l'IA générative à sa place dans un domaine comme le notre, où il faut tout de même un minimum de rigueur. Mais vigilence. Mon avis bien sur.

 

Christian

 

[Alef 2 490]

Je comprends ton analyse Christian, certes les télescopes automatiques même si ils permettent à des gens non connaisseurs de s'y mettre, d'un coté s'arrêter sur cet aspect hyper intéressant pour oublier le coté travail qu'on peut faire et que beaucoup font en amateurs/passionnés en mettant les mains dedans ça me rend un peu triste. Qu'est ce qui est mieux/enrichissant (même si il n'y a pas de mieux !), avoir une photo toute prête, dans l'immédiat, en quelques minutes sans connaitre grand chose, s'épater du résultat, se convaincre que l'on a fait quelques chose de bien, voir de fabuleux grâce à la technique, et ce qui est vrai encore une fois, mais qu'est qui est le plus intéressant au fond ou enrichissant ? Pour ma part j'aurai plus d'accointance et de respect d'un observateur visuel qui aurait dessiné un cratère de Lune, une galaxie ou une comète observés à l'œil et qui se serait attelé à restituer avec le plus de fidélité les détails observés, dans des conditions extérieurs parfois rugueuses en immersion dans la nature, ou même en ville. Bon voilà c'est un exemple mais technique, technicité, me semblent pas les seuls rapports au monde surtout dans le domaine de l'astronomie ou l'émerveillement est une des saveurs. Sortir une image peut être spectaculaire, mais s'arrêter à cela c'est pour ma part incomplet. D'ailleurs laisser la machine faire, ne pas rentrer dans le truc, c'est quand même être spectateur du moment, ou consommateur. J'ai certes eu plus de plaisir dans le temps à lire un livre de Camille Flammarion, en me délectant de son écriture et des gravures qui parcourent ce livre qu'à voir un télescope automatique en marche, c'est certes plaisant, mais d'un coté à part le coté waouh on voit des couleurs s'accumuler, si il n'y a pas un connaisseurs qui décrypte l'image, ça ne sert pas à grand chose... C'était une petite réflexion de ma part . Puis le nouveau télescope automatique de ZWO à quelques centaines d'euros même si c'est spectaculaire, va certainement faire couler la(s) boites françaises qui avaient créées les leurs à plusieurs milliers d'euros. On va dans un monde ou à coup sur le travail comme il l'a été restera toujours une valeur pilier de l'éducation et de la réussite.

 

Pour ajouter une dernière remarque, ce débat/réflexion me fait penser à INTi pour le traitement des spectres. Je suis de l'ancienne école, et j'utilise toujours ISIS car j'ai "plaisir" à voir mes spectres bruts, les regarder, savoir si ils sont bien pris, puis regarder les néons, si les néons sont bien pris avec le doublé bien réglé, et pour le traitement, voir la raie du neon à 6506.53A  si elle arrive bien dans la zone des pixels qu'il faut, et lancer le traitement, recaler les raies telluriques à la main  et entrer le décalage, pour moi cette étape est aussi le moment ou j'ai du plaisir à valider mon observation. Je comprends qu'il faille le faire automatiquement car parfois c'est long.... mais quel plaisir de voir et de vérifier le traitement/acquisition. 

Modifié 30 mai 2023 par Alef

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 2 heures, cbuil a dit :

notez que l'on peut par exemple faire du solaire avec

le goto sera sans doute verrouillé pour ne pas pointer le soleil? 

[cbuil 3 446]

Pour le pointage solaire, cela semble possible, j'ai vu une image ZWO, bien sur il y a un filtre, qui doit verrouiller un mode solaire. A confirmer bien sur.

 

Alef, je suis moi aussi de la vieille école rassure-toi, et aussi un bricoleur un peu fou (je change de configuration instrumentale pratiquement chaque nuit) ce qui me permet cependant d'apprécier l'intérêt (pu pas) des progrès (je suis très geek en même temps). Difficile de contenter tout le monde, mais tu te trompe un peu sur specINTI  : il y a un mode vérification qui permet de tout voir du traitement et plein d'outils pour agir (c'est un soft à pluseurs étages, avec un tas de fonctions bas niveaux si on le désire, jusqu'au traitement en un click). Que penser aussi des télescope en remote (genre ferme de télescopes) ?  Ici il y a une autre dimension qu'il ne faut pas oublier, et même surement la plus importantes de toutes,  car si la technique est un moyen (on peut s'y éclater), la finalité est surement de redécouvrir le ciel, de faire des découvertes soi même - ce que l'astro permet, des collaborations , de la science où en prend son pied - vraiment  (ce sont des gros mots, milles excuses, j'arrète  ici ;-)). Que le télescope soit gros ou petit, c'est pareil à mes yeux.

 

Mais tout ceci nous éloigne du sujet de départ et de la très bonne question posée.

 

Christian

 

 

[rolf 2 676]

Ah, quand le progrès ouvre la porte encore un peu plus vers la triche. Même le dessin avec des résultats époustouflants ne peut plus se priver de 90% du temps passé derrière Photoshop. Sans parler des défis et dangers de l'intelligence artificielle. Il fut un temps où le simple plagiat était condamné, mais désormais tout est triche, nous vivons dans un monde de triche et de mensonge. Quel progrès!

Modifié 30 mai 2023 par rolf

[Bruno- 3 965]

Il y a 6 heures, frank-astro a dit :

doit-on également indiquer nos retouches Photoshop ?

 

Ben oui : il faut tout dire, ne rien cacher !

 

Concernant l'intelligence artificielle, il me semble qu'il y a deux types.

− Les algorithmes qui font en sorte que l'objet ressemble le plus à un modèle « appris » à l'aide de données extérieures (par exemple il sait que dans les bras d'une galaxie il y a des supergéantes bleues, du coup il va bleuir les étoiles des bras). C'est caca.

− Les algorithmes qui décident par eux-mêmes quel traitement sera le plus efficace en fonction des circonstances, faisant ainsi gagner du temps à l'astrophotographe qui n'a pas envie de devenir spécialiste du traitement d'image. C'est malin.

 

Là on parle de quel type ?