Sign in to follow this  
Meade45

Site perso

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Salut,
Ta section image est pas mal, les cratéres lunaires sont pas mal, ainsi que le reste.
Si tu veut, je te propose de parler un peu plus de ton site sur mon forum, qui est en construction car, astrosurf, m'a l'air d'être un forum endormi.
Il faut du temps pour que les gens répondent, alors que sur mon forum, je te répondrais tout de suite.
Voici l'adresse: http://astronomie.forumgratuit.fr/forum.htm
merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
pourtant moonboy, avec une classe pareille, tu devrais réveiller tout le monde! merci pour cette minute de rigolade
Cheers,
Loïc

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 24-08-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui, j'en ai aussi profité - du coup - pour aller jeter un oeil. Je trouve l'ergonomie du site un peu lourde et le design un peu kitsch, mais les photos, mazette!, tu as de très belles réussites! Bravo pour les photos
cheers,
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Thanks everybody !

neywen, c'est kitch mon site? merci de me le dire.
Ta remarque m'interesse! les couleurs? le style?

Guy

[Ce message a été modifié par Meade45 (Édité le 25-08-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello again,

si tu le souhaites, et que ça peut te rendre service, oui, je peux détailler un peu mon impression.

Mais il ne faut pas forcément prendre ce que je dis au pied de la lettre. D'abord parce c'est nécessairement mis en relation avec mes goûts personnels, et qu'il n'y pas de vérité absolue la-dedans, ensuite parce que le kitsch n'est pas forcément un défaut (au contraire, parfois... bon d'accord, rarement , et qu'au final, même si j'ai des critères de qualité assez précis, je suis le premier à dire que le plus important, c'est que la chose soit personnalisée selon les critères de l'auteur, plutôt que d'être aseptisée avec des modèles pré-formatés vendus au kilo (du style le template horrible que j'ai utilisé pour mon propre site d'astro actuel, dans l'attente de sa nouvelle version bichonnée par papa..

Ce looooooong préambule pour dire que je pourrais t'en pondre un roman, mais faut pas non plus que ça soit vexant, c'est uniquement parce que je suis dans la branche (développeur logiciel, de design d'interface, et de sites web à mes heures perdues), que j'ai forcément des critères très exigeants, que c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup et sur lequel je pourrais déblatérer pendant des heures

pour éviter le roman indigeste, je résume juste point par point,

- d'une manière générale, toujours préférer les textes en couleur sombre sur fond clair, plutôt que les textes clair (blanc, jaune, ...) sur fond noir. C'est beaucoup plus lisible et ça fait moins mal aux yeux à force... Quelques exceptions, notamment sur les sites de photos, où le fond sombre est une prédilection. Mais généralement dans ce cas, le design est bricolé de manière un peu poussé sur l'aspect artistique et ça passe...

- harmoniser les choix des polices de caractères: éviter de choisir une police pour le titre, une autre pour le menu, une autre pour les textes. Plus c'est simple, mieux c'est.

- considérer que le point précédent n'est que de la théorie positiviste : en réalité, il n'y que deux ou trois polices qui fonctionnent bien sur le web actuel: Arial (ou son équivalent Helvetica), Verdana, Tahoma. Quelque fois, Times, et de manière exceptionnelle Lucida Grande, mais il n'y a qu'Apple qui arrive à s'en servir avec classe

- harmoniser les couleurs : trouver une couleur unique de texte, et optionnellement une couleur de surlignage. Avoir dans un même paragraphe, deux phrases en bleu gris, une autre en bleu ciel, le reste du paragraphe en jaune, et une légende de photo en vert fluo, c'est dur dur. Plus c'est simple, mieux c'est.

- limiter au maximum le nombre de menus et sous-menus : Plus c'est simple, mieux c'est. C'est la règle qui s'applique partout en fait Même si parfois, les exceptions peuvent donner des résultats heureux... Le but c'est de voir en un seul coup d'oeil tout ce que le site propose. Le pire du pire que j'ai jamais vu, en la matière, c'est le site du musée des sciences de la Villette, de la Géode, et du musée de la découverte. Quinze mille menus dans tous les sens, on ne comprend rien, on ne sait pas ce qu'on peut faire, et on arrive jamais à ce qu'on veut. Je te rassure, ton site est loin de présenter ce défaut. C'est juste un paramètre auquel je fais toujours attention.

- mettre au feu les menus déroulants et condamner leurs concepteurs à des peines de prison avec sursis. C'est lourd, ça rallonge l'accès à une page d'au moins une dizaine de secondes inutiles. Je préfère largement les sous-menu fixes, soit sur la ligne de menu, soit en panneau sur les côtés. En plus, deux fois sur trois, ça marche moyen. Sur ceux de ton site, par exemple, on perd parfois le "focus" (le fait que le lien réagisse au passage de la souris), et il faut secouer le bidule pour retrouver un fonctionner normal. Les menus déroulants sur le web, c'est mon cauchemar

- garder une pagination simple. Par exemple, la page "Imageurs" est très difficile à lire, il y en a dans tous les sens. Je privilégie la colonne unique, à largeur réduite (500 pixels max). ça se lit en un coup d'oeil, facilement. Eviter la colonne unique répartie sur toute la largeur de la page, sinon on est partis pour le sketch de la machine à écrire.

- essayer de conserver quelques règles de typo et mises en page : utiliser les mêmes tailles de police et les mêmes interlignes d'un paragraphe à un autre. Laisser des espaces constants entre le texte et les images, diminuer la taille de police des légendes de photos. Je dis tout ça en étant parfaitement conscient que c'est très difficile à maîtriser avec des logiciels "grand public", et que pour arriver à maîtriser tout ça, ça prend des plombes et on n'a pas forcément le temps...

- proscrire les fenêtres "pop-up" : les fenêtres secondaires qui s'ouvrent quand on clique sur un lien, par exemple sur ton site, sur les caractéristiques des planètes. Pareil, ça oblige l'utilisateur à cliquer sur la fenêtre, la retailler ou déplacer si l'affichage de ne convient pas, puis à recliquer pour la fermer, etc. Je privilégie l'affichage dans des zones fixes, toujours sur la même fenêtre. Moins y a de clics de souris, mieux c'est.


On pourrait continuer, mais ça deviendrait un peu stupide, le but c'est juste de pointer les critères fondamentaux pour de l'édition d'information.

J'espère que tu as bien compris que je ne souhaite pas "critiquer" : avec la bouse de blog que je me traine, je ne pourrais pas me le permettre, je suis plus rigoureux avec mes productions professionnelles qu'avec mes sites persos

En outre, tu disposes d'un contenu très riche, et de manière évidente, il y a une maîtrise de l'expression écrite qui fait qu'il est tout de même agréable de découvrir ton site. Ce qui est loin d'être le cas de la majorité des sites que je visite.

Si jamais tu as besoin d'un conseil, si tant est que je sois capable d'en donner, ou d'un coup de main sporadique pour quoi ce que soit, n'hésite pas à me joindre.

En espérant avoir été un minimum constructif,
amicalement,
loïc.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 28-08-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

et je relis maintenant ton premier post d'introduction, en ce qui concerne la visionneuse.

J'allais en parler en fait, et je me suis dit qu'il était préférable de ne pas pousser le bouchon trop loin mais puisque c'était le but de ton post, autant faire un commentaire

Pour moi, le principe de la visionneuse, c'est l'idéal. On a toutes les photos possible à porter de main, pas besoin de faire des allers-retours interminables dans les labyrinthes de catégories (du style la navigation des sites Flickr, qui est une abomination ergonomique).
Quand il commence à y avoir beaucoup de photos, et qu'on souhaite toutes les exposer, il faut trouver des astuces (visionneuse sur une bande que l'on peut déplacer, ou autre...).

Donc, dans le principe, je trouve ça très bien.
Sur le style, j'suis moins chaud. Je trouve que les vignettes sont trop petites, et les bordures sont très épaisses. Toujours dans l'idée du "plus c'est simple, mieux c'est", j'éviterai personnellement de biseauter les vignettes. C'est assez "gros" comme effet, et ça n'ajoute rien.

Dans l'idéal, je verrais un truc dans ce gout-là :

C'est à dire, des vignettes un peu plus grosses, avec un contenu dont la taille est moins réduite, pour qu'on puisse plus distinguer la différence entre les photos, avec des bordures moins épaisses.
Globalement, le but c'est que l'attention visuelle soit captée par la partie principale, c'est à dire la photo elle-même, et que le reste soit suffisamment sobre pour ne pas polluer la "lecture" de la page.

Bon, c'est juste une opinion au jeté comme ça, hein, je ne prétend pas du tout que c'est la bonne solution ou qu'il n'y en a pas d'autres....

cheers,
loïc.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 28-08-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

tiens pis y avait aussi les boutons de navigation qu'étaient bien atteints par la bactérie Microsoft Je me suis dit qu'une petite cure de désintox, ça pouvait pas faire de mal

bon allez, je te laisse tranquille, je retourne à mes moutons
cheers,
loïc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben dis donc Loic!!!!!!

Que voilà des choses intéressantes !!!!

Ben dis donc!!!!

TRès intéressant tout ça! j'l'ai déjà dis? bon ben tant pis!

Oui, j'ai compris le fil rouge. J'ai déjà oeuvré dans ce sens quant aux styles en privilégiant les CSS et maintenant je m'oriente vers la norme DOM.
Tu as pointé la visionneuse, je suis pile poil en train de la revoir.
J'ai découvert un style sur "Xilopix" qui est très clair.
Mon but premier est de me faire plaisir car j'aime construire de mes mains. Donc exit les sites et autres blogs pré formatés. C'est vrai que mon style actuel est certainement unique mais c'est moi, tout seul qui personnellement avec l'aide de moi-même l'ai conçu!
Merci encore pour ton point de vue argumenté et je te re-solliciterai ultérieurement dès la nouvelle monture.
GUY

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Mon but premier est de me faire plaisir car j'aime construire de mes mains. Donc exit les sites et autres blogs pré formatés. C'est vrai que mon style actuel est certainement unique mais c'est moi, tout seul qui personnellement avec l'aide de moi-même l'ai conçu!

Comme je comprends cette idée! Je soutiens la démarche à 100%

quote:
je te re-solliciterai ultérieurement dès la nouvelle monture

no problemo.
au plaisir!
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben alors, ç'est maintenant !

As tu un exemple de site où les menus sont un exemple ?
Ca me permettra de commencer à cogiter sur la programmation.
Merci
Guy

Share this post


Link to post
Share on other sites


alors oui j'ai sans doute des exemples de site ou de page web qui sont des modèles à mes yeux, mais plus qu'une histoire de programmation, c'est surtout une histoire de design (design ergonomique et design visuel, ça va ensemble...).

Par exemple, pour une page plus "grand public" que "scientifique professionnel", je trouve qu'Apple fait ce qu'il y a de mieux : http://www.apple.com/fr/mobileme/features/gallery.html

- une grande barre de menu en haut, sans sous-menu déroulants, pour choisir une "grande thématique". Un sous-menu statique à gauche pour se balader dans les pages de la thématique.
Dans le cas d'un site astro, se demander si le sous-menu est réellement nécessaire.
=> Est-il indispensable de montrer la totalité des photos? N'est-il pas préférable de faire une sélection restreinte des meilleures?
=> si on accepte ce compromis, ça permet au visiteur d'avoir une vue d'ensemble, plutôt que de lui donner envie de partir dès qu'il en a eu marre de cliquer quinze fois sur le sous-menu.

- les "highlights" (mise en relief des sous-menus au passage de la souris) sont relativement sobres, les couleurs plutôt pastels. Ça permet de conserver une dynamique assez homogène avec le design global de la page (en clair, on éviter les surlignages fluo qui clignotent

- un très gros soin apporté à la mise en page : une seule police de caractère, une seule couleur de texte avec deux niveau de graisse, respect scrupuleux des règles de base (par ex, taille d'interligne égale à la taille de la police +2 ou +3), des paragraphes bien espacés pour améliorer la lisibilité

- des encadrés très sobres, un tout petit schouilla d'ombrage pour faire resortir le cadre (attention aux ombres portées de Photoshop, toujours réduire leur opacité entre 20 et 40%, sinon ça fait vraiment "trop")

Pour moi, ce genre de pages, c'est la perfection. C'est bien entendu un point de vue directement connecté à mes goûts perso.

Sinon l'exemple typique de ce que - EN PRINCIPE - je n'aime pas : la page de Stéphane Guisard: http://www.astrosurf.com/sguisard/

C'est à dire l'accumulation d'une multitude de liens directs sur la page d'accueil, sans titres, sans indications.
Pourtant, dans ce cas précis, c'est une réussite, ça donne une visite un peu originale du site, il y a une sorte de mystère "derrière chaque case" qu'il est amusant de découvrir. Mais il faut bien l'avouer, c'est surtout une réussite parce que le contenu du site est absolument exceptionnel. Si le contenu était "classique", il est probable que mon point de vue soit réellement négatif.


Voilà pour l'instant, j'ai beaucoup d'autres exemples de site, mais aucun à l'esprit que je trouve satisfaisant à 100%. Dès que ça me revient, je poste le truc ici…

cheers,
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Thanks!
J'ai pigé le principe et déjà je sentais le style!
Bon, je vais m'y atteler à l'Automne.
Y a du Taf car je rame un peu sur les extensions du XHTML associés au DOM.
Cela permet des chargements d'images dynamiques très rapide.
Pour le fun , je t'informerai de la dispo pour que tu me donnes ton impressions.
A+
Guy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, pas de problème, tu me fais signe quand tu veux.
"les extensions XHTML associées au DOM" me fait penser que, à mon humble avis, un site comme le tien doit pouvoir se développer avec très peu de technique. Pour les images, il suffit de faire proprement un système de vignettes pour accélérer le chargement de la page. Mais j'ai cru comprendre que ça te faisait plaisir de "farfouiller" un peu dans la technique

Attention, dans le cas des techno web, se perdre dans les méandres "des" technos ("des" et non pas "de la", c'est le problème du web), peut rapidement te faire perdre beaucoup beaucoup de temps pour un résultat nul.

Si c'est pour te faire plaisir et apprendre des choses, ok. Si c'est pour suivre un but d'efficacité dans la production de ton site, j'encouragerai l'utilisation des techniques de base très simple (simple HTML, du css bien fait, et déjà là si c'est propre et correctement conçu, tu peux faire des super choses.

Au plaisir d'avoir des nouvelles, donc
loïc

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 10-09-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, hmmm hmmm, il faut que j'éclaircisse un peu ce que tu cherches exactement.

quote:
il n'y a pas à afficher en premier plan une nouvelle fenêtre

j'ai pas compris ce que tu voulais dire là, mais c'est pas forcément primordiale pour la suite je pense...

Donc en fait, en parlant de vignettes, je parle des copies des photos faites en taille réduite. En deux mots, les fichiers qui sortent des apn et camera ccd font beaucoup de pixels et de Mo. Ne surtout pas utiliser ces fichiers directement en chargement de la page web. A la place, faire une copie de l'image, réduire sa taille à un minimum idéal qui dépend de ton site (480x320, 800x600, ça dépend de ton site), bien compressé ça ne fera que quelques Ko. Ça charge beaucoup beaucoup plus vite.

Bon après la question c'est de savoir comment tu gères la création des vignettes. Xilopix est apparemment un site de partage et ventes de photos. J'imagine bien que leur serveur doit créer un vignette de chaque photo que tu upload et que tu dois pouvoir récupérer le lien pour l;intégrer ensuite dans ton site.
Mais de mon point de vue, c'est comme utiliser une usine à gaz pour faire des bulles.

Tu peux aussi créer les vignettes à la main, avec photoshop ou équivalent. et tu te débrouilles ensuite pour organiser correctement tes fichiers sur ton hébergement.
Ça c'est une bonne solution si tu mets ton site web à jour entièrement à la main.

Après, si tu utilises un "template" pour créer ton site web, par exemple les templates d'iWeb sur Mac OS X, l'outil va te créer automatiquement ta vignette.

Autre solution encore, si tu fais de la programmation php (prog. côté serveur donc) c'est d'écrire le bout de programme qui créer automatiquement tes vignettes au moment où tu "upload" tes photos sur ton site web. C'est la solution que j'applique sur mon site perso, que je suis en train de refondre.

Je vais éviter de déblatérer pour rien, dis-moi si tu as besoin que je détaille des choses.

Maintenant, pour retomber sur l'"élément déclencheur", si j'essaye de décoder ce que tu voulais dire par "les extensions XHTML associées au DOM pour accélérer le chargement des images", je ne vois qu'une seule chose qui peut avoir un rapport avec ça : l'utilisation des feuilles de style (les fichiers css). Tout chargement d'image qui est fait via le système css est bien mieux géré par le navigateur, au regard d'une image qui est chargée directement depuis la page html. Mais ça concerne surtout les image "d'habillement", pas les images de contenu (les photos).

voilà ma réflexion du soir,
cheers,
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'espère que ça n'est pas trop du chinois technique tout ça. Si c'est le cas, n'hésite surtout pas à le dire, je reformulerai plus concrètement...
loïc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah

En fait, mes vignettes sont faites avec PhotShop et prêtes à l'emploi. L'idée de Xilopix, qu'en fait, j'interprète puisque tout est caché dans des extensions Js est d'afficher l'image en superposition sans que cela n'apparaisse comme une nouvelle fenêtre bien lourde style Windows.
Pour ce faire, je pense et j'en suis au stade des essais est l'utilisation des commandes DOM (Il s'agit d'une interface qui permet de standardiser les moyens d'accès à un document balisé, notamment une page Web).
Ainsi par des méthodes du style "AppendChild", on peut faire des anim' Roll over' sympa très légères.
Non?

Guy

Share this post


Link to post
Share on other sites

aaaah ok, je pige le truc, un bout de code javascript pour gérer l'affichage de photo, ok. Le truc c'est que pour ça, tu as juste besoin d'un petit bout de code javascript (très facile pour qui a quelques notions de prog.), éventuellement agrémenté de fonctions supplémentaires pour "enjoliver" le tout (passage en fondu, ect., la librairie 'scriptaculous' est généralement l'outil idéal pour ça ). Mais si tu es content de ce que Xilopix te fournit, c'est très bien.

quote:
l'utilisation des commandes DOM

yes. Dans un jargon plus habituel, on a appel ça bêtement faire du javascript, puisque c'est le langage de script implémenté dans les navigateurs pour contrôler le document web dans la dynamique.

quote:
on peut faire des anim' Roll over' sympa très légères.

Là, pareil. Si tu arrives à faire des trucs de cette manière et que tu en es content, c'est l'essentiel. Pour boucler un projet, il faut savoir trouver des compromis pragmatiques
Maintenant, dans l'idéal pour faire des roll-over, et pleins d'autres choses sympas en design web, il est largement préférable de faire ça en css, plutôt qu'en javascript :

1 - c'est fait pour. Le css est géré de telle manière par les navigateurs que ça permet d'accélérer un certain nombre de choses, notamment le "draw" (en clair, la navigateur met moins de temps pour redessiner ta page web quand tu te ballades dedans, le site web est plus fluide). Le javascript, c'est pratique dans certains cas, mais c'est très lourd à l'exécution.

2- ça permet d'appliquer la sacro-sainte règle de séparation des pouvoirs : le html définit la structure abstraite du document, le css décrit l'habillage graphique et d'autres choses liées au visuel, et optionellement le javascript gère le comportement dynamique (transformation d'éléments, gestion des évènements utilisateur, etc... ).

3 - c'est beaucoup plus facile à lire / modifier / maintenir. Plonger dans du code javascript pour changer la gueule d'un bouton roll-over, ça peut rapidement devenir un cauchemar.


Je t'ai fait un exemple minimaliste d'une structure html/css/javascript. Je dis bien minimaliste. Ça ne montre pas tout ce qu'on peut faire. C'est juste pour te donner une impression générale.

pour tester: http://astro.neywen.net/post/2010-09-13/test/

pour récupérer le paquet avec le code et les images : http://astro.neywen.net/post/2010-09-13/test.zip

dis-moi si ça t;aide ou pas, et si tu souhaites plus d'exemples...
cheers,
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je n'ai pas commenté le code pour éviter d'alourdir la lecture. En principe, cet exemple minimaliste est assez explicite. Mais si tu as des questions, n'hésite surtout pas.
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

Une autre alternative peut être de faire appel à HTML5 et CSS3. Ce sont les derniers standards en matière de Web et sans aucun doute les futurs langages qui seront usuels à l'avenir.
Les possibilités de mise en page, d'effets et de navigation sont largement étendues par rapport à HTML(4)/CSS et Javascript. Si tu aimes bidouiller et expérimenter, c'est exactement ce qu'il te faut.

Toutefois, quelques navigateurs ne les prennent pas en charge.
Je pense qu'il faut penser à cette option. Pour qu'un standard s'impose sur le web, il faut que des utilisateurs l'expérimentent. C'est, à mon avis, la bonne occasion.

Voici un lien, en français, pour s'informer sur HTML5 :
http://www.alsacreations.com/article/lire/750-HTML5-nouveautes.html

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Vincent!

quote:
Toutefois, quelques navigateurs ne les prennent pas en charge.

et c'est bien pour cette raison que je n'ai pas conseillé Guy sur cette solution.

Notamment parce que la majorité des astro amateurs sont sous Windows, et que si Firefox a introduit une partie de css2 et 3, ainsi que Safari via leur implémentation webkit, I.E est encore complètement à la ramasse.

C'est effectivement une solution intéressante pour des développeurs, notamment pour essayer de pousser dans le bon sens et se débarrasser définitivement de Flash (cette réflexion n'engage que moi, pas la peine de lancer un débat , mais je déconseille fortement cette solution pour quelqu'un comme Guy qui commence à mettre les mains dans le cambouis. Ce dont il a besoin, à mon sens, c'est d'une part d'une techno qui fonctionne à l'instant 't' sur toutes les platformes et navigateurs, et d'autre part, ses besoins en terme de pagination sont couverts par css1. En fait, le point de départ de la discussion est que, de mon point de vue technique, son problème est un problème de conception de pagination et de mise au propre, et pas une carence en terme d'outils.

Maintenant, pour la culture, c'est toujours intéressant de regarder ça, mais c'est pas le même projet. Le temps que html5/css3 soit intégré et stable sur tous les navigateurs principaux, il faudra un peu de temps, je vois mal le truc arriver avant encore deux ou trois ans. Mais je croise les doigts.

cheers,
loïc b.

Share this post


Link to post
Share on other sites

notamment, le truc mortel avec css3 (outre la gestion des flots de texte qui n'a plus rien à voir et qui va nous éviter de faire du hack dans tous les sens), c'est qu'on pourra justement faire un visionneur de photos, avec animations, fondus, effets en tout genre, rien qu'avec du code css... plus besoin de javascript pourri!

Je me suis justement posé la question de savoir si je partais sur cette solution pour implémenter un nouveau site de photo astro, destiné à remplacer la bouse que je me traine actuellement. Mais c'est encore un peu tôt, pas assez de visibilité sur l'avenir proche. Après la crise de Steve Jobs de ces dernières semaines, il y avait un espoir pour que ça accélère, mais Apple vient de faire - partiellement - marche arrière et il y a encore un marché pour la techno flash...

loïc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Loïc

Je pense qu'il faut qu'on se mette à HTML5/CSS3 même si pour des projets professionnels je reste malheureusement sur du "compatible multiplateformes" pour rester visible pour tous les publics.
Sur des projets personnels, je n'hésiterai pas, en tout cas, à tenter l'expérience. En plus d'être novateur, c'est formateur.

J'adopte progressivement un point de vue un peu "extrémiste" sur le sujet : c'est un standard du W3C, utilisons-le et forçons les internautes à en profiter. A titre personnel, j'en viens à programmer presque exclusivement pour les navigateurs qui respectent les standards du Web ; les autres n'ont qu'à s'y conformer. J'en ai un peu ras le bol des bidouilles javascript pour que tout se passe comme je le souhaite dans tous les navigateurs.
Alors certes, je perd un public de Windowsiens/IE mais l'expérience utilisateur en vaut la chandelle.

Le problème, c'est que si personne ne développe en HTML5/CSS3, ce n'est pas 2 ou 3 ans pour l'imposer mais 10...
Je serai toi, je tenterai le truc pour ton nouveau site photo, histoire de nous montrer le potentiel de la solution.

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this