soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Recommended Posts

Posted (edited)
il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Mais en tout cas ça ne correpond pas à une offre dispo sur étagère prête à l'achat et à l'emploi.

 

Bah c'est le cas de tous les tubes fabriqués par des artisans, (Quel que soit la formule optique) avec l'avantage de tout optimiser aux choix du client. Mais c'est sûr que ça sera pas entre 2000 et 4000 euros... un Mewlon de 300mm non plus d'ailleurs 😉

 

Edited by spider_cochon
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, jldauvergne a dit :

On manque d'offre sur étagère prêt à l'emploie dans la fourchette 200 à 300 mm et entre 2000 et 4000e.


Un 300 assez propre (optique et mécanique) pour du planétaire à 4000 euros ou moins ça semble tout de même difficile à l’heure actuelle même en production standardisée, même pour faire des newton…  finalement ce qui se rapproche de  l’offre “sur étagère” que tu évoques ce sont les edge 8, 9.25 et 11, avec le facteur chance de tomber sur un très bon numéro. Enfin il me semble. 

Edited by AlSvartr
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, GuillaumeGZ a dit :

On veut connaître l'histoire de Sabine

Ce n'est pas une cavalière  de feu Martin Circus ?

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment on peut passer d'un design oil-spaced à un design air-spaced sans refaire tout l'objectif, formes des lentilles incluses ???

Merci.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, AlSvartr a dit :

Un 300 assez propre (optique et mécanique) pour du planétaire à 4000 euros ou moins ça semble tout de même difficile à l’heure actuelle même en production standardisée, même pour faire des newton…  finalement ce qui se rapproche de  l’offre “sur étagère” que tu évoques ce sont les edge 8, 9.25 et 11, avec le facteur chance de tomber sur un très bon numéro. Enfin il me semble

Quand tu vois le cassegrain 250 kepler, le même en 270 mm et peu d'obstruction pourrait sortir dans la zone des 4000 je pense (ou pas beaucoup plus).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 8 heures, bruno thien a dit :

mais c’est juste pour dire que sur certains sujets un bon achromat peut tirer son épingle du jeu.

 

Bonjour,

 

Tout à fait ,si seulement plus de personnes dans le monde de l'astro amateur pouvais enfin s'en rentre compte. Elles sont pleines de qualité.

Les achromates sont fait pour le visuel, bien entendu en prenant un modèle avec un F/D suffisant.

Il fût un temps où toutes les observations été réalisé avec ce type d'instrument et nous avons eu droit à de beaux dessins et de la cartographie luno-planétaires.

 

Bon ciel achromatique

 

 

Edited by Loup Lunaire
  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Sabine...elle perd son huile...on essai de la refourguer après l'avoir soit disant payée 20000 brouzoufs...on veut bien la tester mais pas la tripoter....elle semble être passée par plusieurs mains....hummm le suspense est intense 😁

Edited by zirkel 2
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Quand tu vois le cassegrain 250 kepler, le même en 270 mm et peu d'obstruction pourrait sortir dans la zone des 4000 je pense (ou pas beaucoup plus).


En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 
 

EDIT: ok j’en ai trouvé quelques unes

 

 

EDIT2: franchement ils sont forts chez Kepler d’arriver à sortir des cassegrain de 254 pas degueu pour 3500 balles…
 

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, JD a dit :

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment on peut passer d'un design oil-spaced à un design air-spaced sans refaire tout l'objectif, formes des lentilles incluses ???

Merci.

Ben vu que je pense connaitre le design qui ferait ça, dois-je divulguer ?

*** 'tain, il est ou le fichier de l'époque ***

 

Ça serait typique de quelques constatations que j'ai faite à propos des idées de Dieter Lichtenknecker, son côté pratique, et conserver des tolérances dans la fabrication, ... l'huile ça serait au cas ou on rate le polissage de la fluorite, c'était encore un vrai casse-tête en 2002-2003.

 

A l'huile

image.png.5a93ff778771d71a55eb8c8528e133c2.png

A sec

image.png.6f4d0bf9a19f75f6704f614af2738cb2.png

Edited by lyl
reformulation après relecture pour clarifier
  • Like 1
  • Thanks 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, zirkel 2 a dit :

Sabine...elle perd son huile...on essai de la refourguer après l'avoir soit disant payée 20000 brouzoufs...on veut bien la tester mais pas la tripoter....elle semble être passée par plusieurs mains....hummm le suspense est intense 😁

Ça rappelle un proverbe …. Pas étonnant qu’on biaise! 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bon les gars, très officiellement, on m'a posé la question le 3 Janvier 2021 si c'était viable cette vidange d'huile quelques années auparavant. Enfin plus exactement, si la photo qu'on m'envoyait ça pouvait être un bain d'huile à l'origine.
Sur le moment, j'ai répondu que je savais pas : après tout à ce niveau là, je travaille pas gratuit, mais j'ai regardé pour moi pour des triplets que je cherchais à faire et puis j'ai oublié.

 

Donc en 2021, officiellement je ne connaissais que les VAS à f/15 sur une doc.

Ensuite, j'ai apprécié le film qu'on me relatait par mail, ça stressait la personne en charge, ça devait effectivement passer chez Fred (AiryLab) courant Janvier 2021 après un nettoyage pour 3 crottes dans l'entreverre (tsss des paranos)

 

 

Une remise en contexte

J'ai du papoter une fois avec Hugo Ruland parce que j'avais des trucs à demander (Franck Theys m'avait mise en contact). C'était à propos de la 120ED de FrTelescopes et d'un objectif que j'avais (la AK-70-1000). Bon Hugo a répondu qu'il savait rien et qu'il me conseillait une 72ED si je voulais m'amuser (au lieu de me dire la formule de la AK-70) et a omis de me répondre sur la 120ED (secret, secret... prout).

J'ai juste compris que le couvercle de l'AK-70 se dévissait (trop con, j'avais vu la fente, c'était pas qu'esthétique en fait mais bien le couvercle parfaitement ajusté). Je cherchais bêtement un anneau par l'arrière.

L'opto-mécanique Lichtenknecker, ça fonctionne mais c'est pas forcément intuitif, il y a un côté esthétique.

Donc on peut foirer comme un con si on travaille dessus sans avoir envie de chercher.

Retour sur H.R., face à quelqu'un qui veut pas vraiment t'aider mais juste envie de te refiler de la camelote dont ta pas besoin, j'ai laissé tomber toute envie de questionner la "nouvelle génération Lichteknecker Optics" sur le passé des parents.

Et jamais eu envie de recontacter pour avoir des infos quand cet histoire de transformation de triplet huilé -> air-spaced m'est remontée aux oreilles par mail.

J'ai même trouvé ça "nauséeux" une dizaine de jours après, disant que ça pouvait poser problème ; j'étais pas convaincue, ça sentait une arnaque à plein nez.

Puis ensuite, il y a eu les déboires de Fred sur une VAF, j'avais pas fait le rapprochement, mais j'ai eu un doute quand même.

Donc, en raisonnant à part du contexte de la VAF pour laquelle on m'a sollicitée, sans faire le rapprochement.

J'ai trouvé ça bizarre qu'un cellule de LO se décollimate suite à une baffe, que la collimation ne tiennent pas, c'est faire peu de cas de la réputation de LO : il fallait ouvrir pour comprendre, bref se tirer les doigts du cul. Quoi de mal à le faire ? Trop peur de se salir ? La flemme ?

 

A y réfléchir en reliant ces histoires perçues séparées ; implicitement l'objectif a été validé par un ancien de LO lors du nettoyage et remonté sans l'huile : donc fin de l'histoire, ça fonctionne sans.

Point à la ligne.

J'ai fait du chemin 6 mois avant ça, quand j'ai rencontré d'autres objectifs, dont la publication privée (puis publique maintenant) que j'avais eu de la TSA-102 et de la TOA-130.

Je suis tombée sur le cul ou pris un coup sur la tête si on veut : une grande maison optique comme Takahashi utilise des dé-corrections volontairement pour obtenir une solution puis recorrige ensuite dans une équipement additionnel. (reducteur+flattener). Mais je me suis dit qu'après tout, le tube nu était utilisable en visuel mais que c'était implicite de rajouter au moins un flattener pour la photo.
Dans l'année qui suit, je vois que Vixen fait pareil donc, j'ai appris un truc mais j'avais pas assimilé.

Je vous partage : l'introduction de coma dans la formule de la TSA-xxx règle un soucis d'aberration sphérique.O.o
TSA102r.jpg.3d3e6c3eed63731f58f623fde5f2c07f.jpgTSA102-coma.jpg.dae7e7e33fb2f5e88b32190e3d19487d.jpg

Donc : pitié ne me dite pas que la TSA-102 (ni la 120) est la meilleure conception de lunette en visuel, quand Bill Paolini a vu les spots, il a failli avaler son extrait de naissance vu que la plupart de ses tests d'oculaire ont été fait avec.

Elle est fabuleuse parce qu'excellement bien fabriquée et facilement fabricable ... Les autres constructeurs hors des cadors de tête sont à des lieues de leur performance théorique. Une bonne optique : ça prend aussi du temps à régler dans son barillet et ça, ça coute de la main d'oeuvre.

Après bon, Janvier arrive et j'ai pas vraiment pensé à cette possibilité technique. Le mois passe et j'ai plus entendu parler du truc et l'intérêt est retombé.

M'enfin quand même, je dis qu'une 200 fluo à f/8, ça laisse un souvenir même si c'est sur une question non résolue. J'ai ressorti la formule, dé-corrigé la coma de la 200, mis de l'huile, enlevé l'huile : ça marche.

Fin de l'histoire, j'espère que c'est ça sinon c'est un bousin.

 

Conclusion : rien n'est absolu en design optique, l'algébrique c'était il y a cents ans. Aujourd'hui, tu dois débrancher les optimiseurs si tu es près d'une solution qui sort pas et finir à la main et dé-corrigeant une aberration que l'on juge mineure dans un cas d'utilisation. Retour du cerveau au pouvoir.

 

 

-----------------

ajout :

J'avais pas vu tantôt :

Il y a 8 heures, spider_cochon a dit :

Je sais que cette lunette est passée chez @zeubeu aussi et qu'il devait la faire tester chez airylab. Je sais pas s'il l'a fait.

Donc, c'est officiel, je remets la photo qu'on m'a envoyée à l'époque. C'est pas la tienne @Olivier Meeckers

IMG_20210102_165059.jpg

 

Bon, j'espère que vous avez compris pourquoi j'ai suivi le sujet, j'aimerais savoir si je vois de la coma sur le bord de champ ; j'en doute, c'est faible si c'est proche de ce que j'imagine, mais c'est un levier intéressant de savoir jusqu’où tu peux dériver des diktats algébriques dans les designs pour obtenir un truc génial qui facilite ou sécurise la fabrication. Dieter Lichtenknecker c'est un maître de l'ancienne et la nouvelle école en optique et surtout optique astro.

Edited by lyl
refonte du contenu après relecture de mes mails
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

Mais vaudrait mieux prendre deux lentilles plan-convexe de 130mm de focale.

Merciii lyl !

Y a des solutions peo onéreuse sje vois 😎

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Adamckiewicz a dit :

Pas étonnant qu’on biaise! 

 

Dans ce cas-là, faut pas l'appeler Sabine mais Ingrid...

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, lyl a dit :

officiel, je remets la photo

 

Bah c'est juste le même numéro de série ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bon, moi je trouve que ce fil devient intéressant. Ca a été compliqué (disons même, fatiguant, voire éprouvant) au début, mais là, on se déplace depuis le film de Capes et Epées vers Arsène Lupin (sauf que c'est un objectif en verre et pas un bouchon de Crystal :D) - voire même plutôt : les brigades du Tigre.

 

Les langues se délient, et le puzzle se construit. Le ton s'adoucit, et on retrouve des échanges sur de la technique. L'enquête progresse. Les murs se remplissent de photos, on tire sur les fils. Et au milieu, un prénom toujours sans aucun sens : *Sabine*.

 

Ca y est, je suis accro., dès le troisième soir. A côté, les hippies de Netflix sont de piètres scénaristes.

 

Bref, on va je l'espère en savoir plus sur l'histoire de cet instrument, et ça, c'est toujours rigolo !

Edited by loulou13
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 2 minutes, loulou13 a dit :

Bref, on va je l'espère en savoir plus sur l'histoire de cet instrument, et ça, c'est toujours rigolo !

Moi j'ai qu'un nom à dire :

ZEUBEU ZEUBEU ZEUBEU *** appelle la vedette *** xD

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, vador59 a dit :

 

Dans ce cas-là, faut pas l'appeler Sabine mais Ingrid...

Ah non sabine !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, lyl a dit :

Moi j'ai qu'un nom à dire :

ZEUBEU ZEUBEU ZEUBEU *** appelle la vedette *** xD

@zeubeu ! Mais en tant qu’artisan il est soumis à modération alors faudra être patient :/ 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, AlSvartr a dit :

En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 
 

EDIT: ok j’en ai trouvé quelques unes

 

 

EDIT2: franchement ils sont forts chez Kepler d’arriver à sortir des cassegrain de 254 pas degueu pour 3500 balles…

Oui, c'est ça. Son seul "problème", c'est une surface qui reste vallonée et une obstruction qui gagnerait à être plus faible. 

Mais en dehors de ça, ça carbure assez fort, et l'alignement est stable en plus de la conception très quali. 
A priori chez GSO si tu payes un billet de plus pour avoir une finition optique supérieure, ils peuvent faire je pense. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, AlSvartr a dit :

En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 

 

J'ai vu sur le forum astrophoto des images planétaires formidables prises avec le 250 mm. Par contre, je continue à soupçonner que les modèles 150 et 200 mm n'ont pas la même qualité optique car ils sont nettement moins chers, de plus ce sont des tubes pleins donc a priori des tubes différents. Donc je parlerais plutôt « du » Cassegrain Kepler. Mais ça reste une hypothèse.

 

Sinon, concernant les instruments à 4000 €, je vois sur les tarifs de Mirro-Shère que les miroirs primaires de 300 mm sont à environ 2000 €. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de fabriquer un Dobson 300 mm (+ table équatoriale peut-être) à 4000 € avec un de ces miroirs ?

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 28 minutes, Bruno- a dit :

J'ai vu sur le forum astrophoto des images planétaires formidables prises avec le 250 mm. Par contre, je continue à soupçonner que les modèles 150 et 200 mm n'ont pas la même qualité optique car ils sont nettement moins chers, de plus ce sont des tubes pleins donc a priori des tubes différents. Donc je parlerais plutôt « du » Cassegrain Kepler. Mais ça reste une hypothèse.

J'ai testé en 200 et en 250, pas de soucis particuliers sur le 200. 
La conception du 250 est bien plus séduisante et chiadée, c'est surtout ça qui fait la différence de prix, mais pas l'optique.
Si tu regardes, tu as en très gros le même facteur de prix qu'entre un µ210 et un µ250. La montée en diamètre ça se paye. 

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Bruno- a dit :

300 mm sont à environ 2000 €. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de fabriquer un Dobson 300 mm (+ table équatoriale peut-être) à 4000 € avec un de ces miroirs

 

Si tu te le fabrique c'est jouable mais c'est meme pas sûr... 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu regarde tu as en très gros le même facteur de prix qu'entre un µ210 et un µ250

 

Cassegrain Kepler 200 mm = 1190 €

Cassegrain Kepler 250 mm = 3490 € --> × 3

 

Mewlon 210 mm = 2 768,00 € (tarifs 2011, à l'époque le 250 mm était encore vendu et je n'ai pas plus récent)

Mewlon 250 mm = 6 371,00 € (idem) --> × 2,3

 

OK, de plus la structure Serrurier du Cassegrain est probablement plus coûteuse qu'un bête tube plein.

 

Si la qualité est au rendez-vous pour le 200 mm, ça fait un bon tube pour pas cher du tout !

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

il y a 11 minutes, spider_cochon a dit :

Si tu te le fabrique c'est jouable mais c'est meme pas sûr... 

 

J'achète un Dobson chinois de 300 mm (1200 €) et je remplace son miroir par un Mirro-Sphère (2000 €), ça tient le budget et il reste de quoi le fignoler.

 

Mieux : j'achète un Dobson chinois de 300 mm (1200 €) et je fais repolir le miroir par Mirro-Sphère (environ 1000 €). Là il reste du budget pour améliorer le barillet, ajouter une table équatoriale, etc.

Edited by Bruno-
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et quand on voit ce que sortent certains avec leur dob goto c'est même pas obliger de remplacer le primaire :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Juste pour le fun, je me suis amusé à mesurer la courbe de transmission de ma vénérable fluo 55 mm f/8 qui date de 1988 (environ ...). Elle a fait pas mal d'éclipses de Soleil celle-là
       
      Pour rappel, comme je ne peux pas mesurer la transmission absolue, mais seulement la transmission relative, j'ai normalisé le pic de transmission à 100%. Voici ce que cela donne :

       
      C'est pas mal du tout pour l'époque.
       
      Le zoom entre 800 et 1000 nm montrent les oscillations de transmission résultant du traitement multi-couches.
       
      Çà me fait penser qu'il faudrait que je mesure la lame du C8. Celestron ne fournit que la transmission entre 450 et 700 nm.
       

       
      Fait juste que je trouve un moyen de ne pas abîmer la lame lors de la mesure ...
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      Voici la mesure de la transmission de deux Barlow UV et d'une autre "visible" :
       

       

       

       
       
      Il n'y a pas de différence très significative entre le traitement des Barlow U et non UV.
       
      A noter que le site Internet de Siebert indique la transmission suivante pour ses Barlow UV :

       
      Cela ne peut en aucun cas être la transmission du traitement anti-reflet. Au mieux, c'est la transmission d'un des verres utilisés dans la Barlow.
       
    • By Arnaud17
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Je suis en train de chercher un Newton de 300-350mm ouvert à f/4. J’ai vu que Teleskop Service propose une gamme appelée ONTC avec miroir chinois de GSO « testé ». Le tube est en carbone et le PO est à sélectionner parmi une gamme assez vaste. Quelqu’un a-t-il déjà utilisé / testé un instrument de cette gamme? Quel retour quant à la qualité optique et mécanique ? Je prévois une utilisation assez large de l’instrument : en spectro basse résolution avec un Alpy, en ciel profond avec un Wynne ASA et en planétaire avec un Powermate x4.
       
      Merci pour votre retour si vous avez effectivement eu un télescope de cette gamme en main.
       
      Arnaud
    • By bricodob300
      Bonsoir
      Je viens de trouver sur le net la modification qu'avait apporté Clyde Bone à  la très  ancienne formule optique  de Mersenne :
      Je trouve cela vraiment intéressant,  particulièrement le fait que la partie du ciel hors axe soit accessible au miroir de renvoi Nasmith et vienne se "superposer " à l'image issue du primaire dans le réfracteur. 
      En plus d'être intéressant je trouve cela marrant : un réflecteur qui fonctionne mieux s'il on lui colle un refracteur au cul, de quoi en réconcilier certains... (ou pas)
      Pour ceux qui maitrisent les logiciels de design optiques,  je serai curieux de connaître la tolerance des delta de fd, bien que  le secondaire peut être la calote de l'outil du primaire si je ne dis pas de bêtises ...
      Et autre question : j'imagine que ce qui détermine le projet et donc la taille des miroirs va être le rapport fd du réfracteur, peut on faire confiance au fabricant s'il affirme que la lunette est à fd 5 c'est bien du 5 et non 5.1 ou 4.9 ? Car 2 champs qui se superposent ça ne doit pas être évident 
      On peut lire un peut plus loin qu'il lui faut pas loin d'une journée pour la collim ! Mais lors de rencontres astro qui dures plusieurs jours, cela en vaut la peine, quelle persévérance ! Pour simplifier un peu, il me semble qu'on pourrait se passer du deuxième miroir plan en acceptant que le réfracteur soit orthogonal au telescope, de plus cela ferai une surface de moins...
      Qu'en pensez vous ?
       
       
      Source : https://televue.com/televueopticstalk/2019/07/11/clyde-bone-and-his-two-unusual-mersenne-telescopes/
       
      (Traduction approximative )
       
      Bases du télescope Mersenne de Clyde
      La lumière est collectée par un grand miroir primaire parabolique (1) situé au bas de l'instrument qui produit un cône de lumière vers le haut, comme dans un réflecteur newtonien.
      Un miroir secondaire paraboloïde convexe de rapport focal égal au primaire (2) est carré dans le tube vers le haut. Les foyers de ces deux miroirs coïncident (confocal). Cela amène les cônes de lumière à « annuler » leur sortie du secondaire et à devenir un cylindre (rayons parallèles) de lumière.
      Ces rayons parallèles se dirigent vers le miroir primaire mais sont interceptés par un miroir plat diagonal devant le primaire (3). Cela reflète la lumière à angle droit sur l’axe d’altitude de la monture.
      Un dernier miroir plat à l'extérieur du tube (4) réfléchit à nouveau la lumière à angle droit parallèle au sol. Cette fonctionnalité permet de visualiser depuis une position assise, quelle que soit la hauteur de visée de la lunette. Ceci est souvent appelé une conception Mersenne-Nasmyth.
      Enfin, la lumière traverse un réfracteur à champ plat à 4 éléments f/5 (5) qui « voit » les rayons parallèles comme une lumière venant de l'infini ─ comme si on regardait directement le ciel ─ et un L'oculaire est utilisé pour agrandir l'image du réfracteur (6).
      Étant donné que les rayons lumineux entrant dans le réfracteur sont parallèles, le rapport focal final est le même que celui du réfracteur - f/5 dans ce cas.
      Alors, qu'est-ce que ça fait
      de regarder à travers l'un
      de ces télescopes ?
      "En fait, c'est assez
      normal jusqu'à ce que vous
      commenciez à faire un panoramique.
      Ensuite, c'est magique.
      – David Nagler
      Une autre caractéristique est qu'à faible puissance, le réfracteur « voit » la lumière hors axe (lignes brunes dans le diagramme) passant autour du secondaire, rebondissant à travers les méplats et dans l'objectif du réfracteur sans rencontrer le miroir primaire ou secondaire. Cette lumière « périphérique » est essentiellement ce que le réfracteur « verrait » s’il était dirigé uniquement vers le ciel. Le résultat est une cible fortement agrandie au centre d’un champ de faible puissance ! Le système agit comme son propre chercheur ! David Nagler décrit la superposition des champs de faible et de forte puissance comme se mélangeant presque imperceptiblement — jusqu'à ce que vous déplaciez la lunette pendant l'observation. L’effet est alors « époustouflant ». En effectuant un panoramique, vous voyez des objets se déplacer lentement au bord du champ, puis passer soudainement à une « explosion d'ouverture » rapide dans le champ central de haute puissance.
      Bases du télescope Mersenne de Clyde
      La lumière est collectée par un grand miroir primaire parabolique (1) situé au bas de l'instrument qui produit un cône de lumière vers le haut, comme dans un réflecteur newtonien.
      Un miroir secondaire paraboloïde convexe de rapport focal égal au primaire (2) est carré dans le tube vers le haut. Les foyers de ces deux miroirs coïncident (confocal). Cela amène les cônes de lumière à « annuler » leur sortie du secondaire et à devenir un cylindre (rayons parallèles) de lumière.
      Ces rayons parallèles se dirigent vers le miroir primaire mais sont interceptés par un miroir plat diagonal devant le primaire (3). Cela reflète la lumière à angle droit sur l’axe d’altitude de la monture.
      Un dernier miroir plat à l'extérieur du tube (4) réfléchit à nouveau la lumière à angle droit parallèle au sol. Cette fonctionnalité permet de visualiser depuis une position assise, quelle que soit la hauteur de visée de la lunette. Ceci est souvent appelé une conception Mersenne-Nasmyth.
      Enfin, la lumière traverse un réfracteur à champ plat à 4 éléments f/5 (5) qui « voit » les rayons parallèles comme une lumière venant de l'infini ─ comme si on regardait directement le ciel ─ et un L'oculaire est utilisé pour agrandir l'image du réfracteur (6).
      Étant donné que les rayons lumineux entrant dans le réfracteur sont parallèles, le rapport focal final est le même que celui du réfracteur - f/5 dans ce cas.
      Alors, qu'est-ce que ça fait
      de regarder à travers l'un
      de ces télescopes ?
      "En fait, c'est assez
      normal jusqu'à ce que vous
      commenciez à faire un panoramique.
      Ensuite, c'est magique.
      – David Nagler
      Une autre caractéristique est qu'à faible puissance, le réfracteur « voit » la lumière hors axe (lignes brunes dans le diagramme) passant autour du secondaire, rebondissant à travers les méplats et dans l'objectif du réfracteur sans rencontrer le miroir primaire ou secondaire. Cette lumière « périphérique » est essentiellement ce que le réfracteur « verrait » s’il était dirigé uniquement vers le ciel. Le résultat est une cible fortement agrandie au centre d’un champ de faible puissance ! Le système agit comme son propre chercheur ! David Nagler décrit la superposition des champs de faible et de forte puissance comme se mélangeant presque imperceptiblement — jusqu'à ce que vous déplaciez la lunette pendant l'observation. L’effet est alors « époustouflant ». En effectuant un panoramique, vous voyez des objets se déplacer lentement au bord du champ, puis passer soudainement à une « explosion d'ouverture » rapide dans le champ central de haute puissance.
      @lyl

    • By Astreau
      Bonsoir,
      Heureux possesseur d'une ASi2600 MC, je suis frappé de la malédiction de la fuite d'huile sur le capteur de la camera. Ca fera la 2eme fois en un an....
      ZWO me demande de renvoyer la camera en chine pour réparation nettoyage.
      Là, je tique....
      Avez vous des conseils à me donner pour m'assurer que l'envoi se passe bien (précautions déclaratives, assurance, transporteur à choisir, etc....) ?
      Deuxième solution : je me sors les doigts du f.... et je nettoie le capteur moi-même. Avez vous des conseils à me donner ?
       
      Merci par avance du retour.
      Ben attendant je vais rester sur le planétaire.....
      En cadeau un petit gif de la rotation de jupiter le 10/09/2023

  • Upcoming Events