soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Recommended Posts

Il y a 4 heures, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi! Ça n’est pas demain la veille qu’on verra les possesseurs de lunettes sur ce forum nous montrer de telles images. 

C'est sur. Ces images sont vraiment sublimes!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi mes plus belles " photos " sont dans ma tête avec différents instruments en commençant par mes yeux.ok je sors....

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, rolf a dit :

C'est sur. Ces images sont vraiment sublimes!

200mm VS 300mm ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, lyl a dit :

C'est un des triplets "NASA" de Roland Christen. Il était allé faire la razzia sur des verres flints spéciaux Kz de la NASA et a démarré son activité avec.  Pas sûr qu'ils soient tout à fait apo, je peux regarder ça, ce sont des classiques semi-apo qui étaient parus dans Sky&Telescopes en 150f10 et 150f8 suivant le verre central.

J'ai retrouvé les scans du numéro de Sky and Telescope d'octobre 1981, article publié par Roland  à ce sujet : (bon au bout de 40 ans les  droits de propriété Sky and Telescope ca devrait passer...)

Bertrand

Christen oct 1981 page 1.JPG

Christen oct 1981 page 2.JPG

Christen oct 1981 page 3.JPG

Christen oct 1981 page 4.JPG

Christen oct 1981 page 5.JPG

Christen oct 1981 page 6.JPG

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ALAING a dit :

Moi aussi j'avais ça sur mon C8 il y a 20 ans

Pareil y a 20 ans avec mon c8 !

Mais encore

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est admis de dire qu'en planétaire les observations visuelles donnent de meilleures images que les photos, quoi que maintenant ça a peut-être changé.    La Lune  et Saturne par exemple donnent mieux à l'oculaire. En ce qui concerne Mars ce n'est pas du tout pareil, au visuel je n'ai jamais eu et de loin ce que ma petite Toucam m'avait donné en 2005. Comment voyez-vous cette chose?

 

 

Mars 12divix.avi

Edited by rolf
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, rolf a dit :

Il est admis de dire qu'en planétaire les observations visuelles donnent de meilleures images que les photos, quoi que maintenant ça a peut-être changé.    La Lune  et Saturne par exemple donnent mieux à l'oculaire. En ce qui concerne Mars ce n'est pas du tout pareil, au visuel je n'ai jamais eu et de loin ce que ma petite Toucam m'avait donné en 2005. Comment voyez-vous cette chose?

 

Mars 400.avi

Sur Jupiter et mars je trouve que l’imagerie apporte un vrai bénéfice pour les détails non atteignables en visuel. Et sans dégrader trop l’esthétique (ça retire seulement le  plaisir d’être dehors l’œil à l’oculaire). Il y a beaucoup de choses à voir  sur ce globe mais il faut du temps et de la persévérance pour l’analyser.

Sur la Lune et sur saturne l’imagerie ne montre pas tant de détails passionnant en plus et l’esthétique est en grande partie perdue. La vision binoculaire de la Lune avec un flux de lumière important est vraiment grandiose et impossible à rendre en image, et l’œil est déjà noyé dans les détails à analyser. 
La vision de saturne est juste magique même avec un ensemble optique très limité et rien ne peut donner le rendu de ce joyau flottant dans l’immensité du vide avec ses satellites et ses anneaux qui tournent autour. Et pour peu qu’on ait un instrument un minimum règlé et dépourvu de chromatisme , l’aspect du globe et des anneaux découpés finement sur le fond de ciel est bien plus saisissant que sur n’importe quelle photo. 
 

D’ailleurs c’est un peu ce qui ressort quand des gens mettent l’œil la première fois dans un telescope.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

après ce serait dommage que le but soit de “prouver que cette lunette n’est pas si bonne”

 

Pour moi ce n'est pas le but. Le but, c'est d'expertiser en quelque sorte cette lunette. Je m'attends justement à ce qu'elle soit très bonne, surtout si les conditions ne sont pas optimales pour les télescopes « concurrents ».

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, lyl a dit :

Pas sûr qu'ils soient tout à fait apo, je peux regarder ça,

Très bonne idée :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi!

J'adore ces images :-) Magnifique !!!

Cette absence de rebond, j'adore :-)

nb : ce n'est pas le cas avec les images réalisées avec le C14 :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, lyl a dit :

J'ai sorti la 80mm moi pour le coup, c'est sûr c'est moins fin, et une reprise de celle d'André

Bravo pour ton image ! La seule différence, c'est que toi, on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Non en effet, ce n'est pas la même chose. Mais si le rendu diffère je trouve que la quantité d'info est très comparable.

La ftm va beaucoup jouer sur l'aspect d'une vidéo.  Un peu moins sur la.tronche de l'image finale

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

Yep, j'ai trié les prises de la Lune : les dernières séries sont KO pour la MAP, et Saturne que j'ai shooté ensuite aussi du coup.

Et le pire, j'avais le filtre jaune en place.

On voit la différence avec la 200mm (x2.5 en diamètre)

80mm filtrée jaune, 200mm que j'ai post-traitée, 200mm originale (résolution réduite)

image.png.7b2cba6c008ae6eb7604a46fe96266b3.png

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, jm-fluo a dit :

Bravo pour ton image ! La seule différence, c'est que toi, on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

Pas étonnant que cela semble flou si il y a sur-échantillonnage sur une optique de petit diamètre. Entre 80mm et 200 les lois de l'opique s'appliquent...

Seul le calcul peut dire si l'image est floue en mesurant les détails en pixels sur l'image obtenue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

Cette absence de rebond, j'adore :-)

nb : ce n'est pas le cas avec les images réalisées avec le C14


Les rebonds n’ont rien à voir avec le type d’optique. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je reviens sur la comparaison d'une observation de planète sur écran et dans l'oculaire.

Je m'amuse de temps-en-temps à scruter les AVI de Jupiter publiés sur le forum ou ailleurs dans des diamètres de 300 et plus, comme si j'étais derrière ma bino en train d'essayer de voir le maximum de détails. En général ces AVI sont publiés quand le seeing a été bon. Comparé au visuel derrière oculaire l'aspect cosmétique est très différent, il est vrai, à cause du bruit de l'image vidéo (entre autres).

Mais une fois dépassée la sensation de manque de douceur et toujours par rapport à l'obs à l'oculaire, ce sont les mêmes formations qui demandent un passage de calme atmosphérique pour être vues, ce sont les mêmes formations qui demandent du temps avant d'être perçues à cause de leur faible contraste ; et si je devais faire un dessin à partir de la vidéo (ça m'est arrivé pour expérimenter, sans le publier bien sûr) j'obtiendrais quelque-chose qui ressemble très fort à beaucoup de mes dessins au T406 en "bino visuelle pure" par bonnes conditions de seeing également et ceci dans une durée comparable.

Alors oui, pour comparer plus à fond visuel derrière oculaire et visuel derrière écran il faudrait que je mette la caméra sur mon T406 et que j'observe la vidéo juste après le dessin de Jupiter à la bino. Mais balayer la comparaison AVI/visuel juste sur le principe qu'un capteur numérique, ce n'est pas l'oeil ou qu'un écran n'est pas un oculaire, c'est beaucoup trop rapide.

Edited by fred-burgeot
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, remy-33 a dit :

J'ai retrouvé les scans du numéro de Sky and Telescope d'octobre 1981, article publié par Roland  à ce sujet : (bon au bout de 40 ans les  droits de propriété Sky and Telescope ca devrait passer...)

Bertrand

Bonjour Bertrand, je confirme ce  que je disais. la 160f10 comme la 204f/20 sont des objectifs bien corrigés mais ce ne sont pas des apochromats.

La référence de Telescope-optics dit la même chose triplet n° 7 et 8

https://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm

 

TRP-204-NASA-4080.len

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, Olivier Meeckers a dit :

On avait déjà fait ce genre de comparatif « imagerie vs visuel »

Effectivement, je dirais aussi que les couleurs ne sont pas fidèles mais ça aussi c'est probablement du au décalage de perception des couleurs quand la luminosité n'est pas celle de la lumière du jour.

Possible que ce soit du à une compression/dilatation de la palette couleur dans le cerveau : phénomène décrit au 19eme siècle par Bezold et Brücke

bezold-brucke-Hurvich1997.JPG.bd32859a9398477a02a090b1235b4828.JPGimage.png.caa6ed45eb676ae5dc363e0387e5d51e.png

Quant à la quantité d'informations, il faut passer énormément de temps à tout retranscrire, c'est normal qu'il en manque.

--------------

Il y a tout de même des discordances anormales : nous avons quelques invariants dans la perception des couleurs par l'homme.

Les bandes jaunes sur la photo sont totalement anormales, et ça la plupart des observateurs habitués à Jupiter le ferait remarquer.

De même, en opposition, étant donné l'invariant bleu 472 dit "bleu pétrole" celui de la photo est souillé par du vert ou trop clair.

Idem pour la nuance violette 440/445 (lumière du jour) qui est absente (l’œil n'est pas fidèle à celle là) mais on l'observe toujours quand il y a opposition avec du jaune ou un blanc

Une couleur caractéristique sur Jupiter est absente de la photo : la bande rose-saumon ou brun-violet suivant les observateurs et les conditions d'observation.

 

Ma conclusion est qu'aucune des images n'est fidèle.

Un examen un peu plus poussé sur l'image fournie montre que c'est un assemblage au niveau de l'équateur : tromperie ?

Hue.JPG.95d96e03f5ac0dc070ee6e9f20dcf1a0.JPGJupiter2.jpeg.264f3cb9f61ad558256555556a013850.jpeg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Je crois qu'il a a fait le dessin en regardant dans l'oculaire donc avec son oeil :D exercé certes mais avec son oeil.

Edited by jctfrance
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Comment tu sais ça?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Heu … ben quoi? Y’a des trucs légèrement trop marqués mais franchement je suis surtout scotché par la fidélité du dessin :x

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

IMG_8426.jpeg.01d8a9a3141bac12a173f5f7b26457a2.jpeg

 

au jeu des sept erreurs je ne trouve que ça en plus de la photo. 
on dirait un prénomene dont je souffre bien plus, c’est de me concentrer sur un détail et d’avoir du mal à le restituer sur le globe. Je pense qu’ils correspondent aux deux taches en symétrie sur la même bande grise juste au dessus.

 

chapeau bas l’observateur!!

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • By Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • By cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • By Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Upcoming Events